Politis

Fin de partie

2012-02-02T06:31:00.000+01:00

Pour des raisons personnelles très profondes, j'ai pris la décision de mettre fin à mes billets quotidiens. Le commentaire de CORATINE m'a touché. Pourquoi le nierais-je ? Pour ne pas interrompre la chaîne d'amitié qui s'est créés au fil du temps avec eux, je répondrai donc aux questions que mes lecteurs habituels poseront. Je m'efforcerai de garder dans mes réponses une parole juste et mesurée, débarrassée autant que possible des piques et des pointes : ce n'est pas de cela qu'a besoin l'humanité blessée, mais d'une parole de salut. Merci à tous ceux qui ont eu la patience de me lire. Je les garde dans mon coeur.

Pensée du jour avant relâche

2012-01-27T07:56:00.000+01:00

Je m'absente jusqu'à mercredi inclus. Mais je ne voudrais pas vous quitter sans vous avoir fait part de cette pensée du grand Blaise PASCAL, sans doute un des plus grands génies que notre patrie a engendrés.

"C'est folie pour l'homme que de vouloir guérir lui-même sa propre misère."

Avis aux divers candidats qui entendent faire notre bonheur sans même savoir en quoi il consiste.

A jeudi prochain.

Lettre ouverte d'un député alsacien à un imbécile

2012-01-26T07:43:00.000+01:00

Je reprends plus tardivement que prévu, mes billets et prie mes lecteurs réguliers de ne m'en point tenir rigueur. Comme beaucoup d'entre vous le savez, j'ai vécu en Alsace pendant près de 35 ans. La quitter a été un crève-coeur. Et pas seulement la région, mais aussi et surtout ses habitants. Leur calme, leur humour qui n'a rien à envier à celui plutôt gras des parisiens, leur sens de la nature, leur tolérance, tout cela n'avait pas de prix pour moi. J'y ai encore bien des amis. L'un d'eux m'envoie copie de la lettre ouverte d'un député alsacien, Jean-Philippe MAURER, à un imbécile (au sens de BERNANOS : celui qui croit tout savoir en regardant dans son cerveau plutôt qu'autour de lui), j'ai nommé François MITTERRHOLLANDE. Voilà une raison de plus pour ne jamais voter pour ce dernier : dans sa proposition de candidat, destinée à capter les voix mélanchoniques, il révèle son sectarisme, et surtout son ignorance totale de l'histoire de l'Alsace (et en particulier des réactions autonomistes qui s'y sont développées quand, après la première guerre mondiale, les radicaux-cassoulets qui fricotaient leur programme dans les loges maçonniques, ont voulu s'attaquer justement au régime concordataire). J'aurai l'occasion, bientôt, de vous faire part d'autres découvertes sur le fonctionnement de la démocratie dans notre pays, et sur la corruption morale des élites auto-proclamées. Ça ne fait pas honneur, hélas, aux années qui viennent de s'écouler.
Je livre maintenant cette lettre ouverte et prie mes lecteurs alsaciens de la faire connaître à leurs amis.

"ASSEMBLEE NATIONALE
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
LIBERTÉ - ÉGALITÉ - FRATERNITÉ

23 janvier 2012

Lettre ouverte â François Hollande

J'aime cette Alsace des vallons, des plaines, des montagnes et des petits recoins qui ne se retrouvent dans nulle autre région française. J'aime Strasbourg avec ses quartiers si différents et si riches de coeurs gros, fiers d'appartenir à cette métropole capitale chargée d'Histoire. Et surtout, j'aime les Alsaciens car ils ne ressemblent à personne.

Ce sont des dizaines de nationalités qui ont creusé cette terre et pourtant il n'y a aucun étranger car tous ceux qui restent en Alsace l'aiment et la défendent.

Qu'est-ce qui fait que nous sommes ce que nous sommes ? Notre géographie bien sûr, mais d'abord notre Histoire. Aujourd'hui, un candidat éminent à l'élection présidentielle veut définitivement rendre notre région « normale ». Monsieur Hollande, puisqu'il s'agit bien de vous, il y a déjà quelque mois Jean-Luc Mélanchon, votre ancien ami et votre futur allié demandait la suppression du Concordat. Je lui avais écrit mon opposition. Il n'a jamais daigné me répondre.

Peut-être un député alsacien de la République ne mérite pas qu'il s'abaisse à cela ? Aujourd'hui vous voulez inscrire la loi de 1905 de séparation des Eglises et de l'Etat dans la Constitution alors que le principe de laïcité y est cité en son article 1. Cela ne laisse aucun doute sur votre objectif : vendre l'histoire de l'Alsace à une alliance électorale avec cette extrême gauche qui a toujours haï les Alsaciens parce qu'ils sont profondément modérés, républicains et démocrates. Sachez, Monsieur Hollande que si vous ne l'êtes pas, nous, nous sommes lucides sur les conséquences de votre choix. la suppression des textes dits concordataires, malgré la bonne volonté de mon collègue député socialiste de Strasbourg, sera le premier échelon d'un engrenage fatal.

Au nom de l'égalité, il faudra supprimer bientôt aussi le droit local, le bilinguisme et, enfin, le régime local de la sécurité sociale d'Alsace-Moselle. Est-ce de l'exagération de ma part ? Malheureusement, je ne le crois pas. C'est en partie sur ces acquis de l'histoire que notre région a bâti sa richesse, ses universités, qu'elle a pu accueillir les entreprises étrangères conscientes de tous ces avantages qui permettent le maintien de la cohésion sociale.

Soyez conscients que les Alsaciens et les Mosellans ne vous suivront pas. Nous les Alsaciens, avons un coeur mais aussi une tête. Elle est bien faite et vous ne la couperez pas aussi facilement.

Permanence parlementaire

60 route du Polygone - Boîte Postale 50019 - 67027 STRASBOURG CEDEX

Tél.:0388845530- Fax ;0388410605

Mail : depute@ipmaurer.info - Site wb : http://www.jpmaurer.info/

Je serais heureux d'avoir le maximum de commentaires et de réactions.

Cartel des gauches, Union de la gauche, Gauche plurielle, Forces de gauche...

2012-01-21T05:53:00.002+01:00

Petite perle trouvée dans le livre assez étonnant de Léon DAUDET : La police politique. Ses moyens et ses crimes. Le style en est flamboyant, féroce, drôle. Il ne m'appartient de juger de la valeur des graves accusations qu'il porte contre les hommes politiques des années 1930. Mais le livre est truffé de précisions historiques qui ne font pas honneur à la gôôôôche. Je reviens à la perle après cette très courte digressions.

"On sait ce qu'est le cartel des gauches : une association électorale des radicaux socialistes et des socialistes, leur permettant de mener une politique extérieure continuatrice de celle de BRIAND, c'est-à-dire de trahison, de prodition et d'abandon, d'écraser d'impôts le contribuable et de dilapider l'épargne publique à l'aide de lois imbéciles et funestes, comme celle des Assurances sociales."

Politique extérieure de trahison ? C'est très exactement la politique qu'entend mener la grande MITTERRHOLLANDIE. Déjà, François HOLLANDE entend que notre patrie présente des excuses à l'Algérie pour la colonisation qu'elle y a conduite pendant près d'un siècle et demie. Ce qui est une insulte à la mémoire des soldats qui y sont morts pendant la guerre, déclenchée par la gauche, avec la bénédiction d'un Ministre de l'Intérieur qui disait d'un ton martial : "La seule négociation, c'est la guerre". Il s'appelait, voyons,... je cherche : ça commence par François, ça finit par MITTERRAND. Les harkis massacrés, les pieds-noirs obligés de fuir un pays un pays qu'ils avaient créé de toutes pièces par leur travail, pour ne citer que ces deux injuria, et c'est de cela qu'il faut s'excuser ? Et nous devons accepter les injures et le mépris d'immigrés - pas tous, bien sûr - qui crachent dans la soupe en faisant la queue à la Sécu. Fort heureusement, il se trouve qu'une représentante emblématique de ce courant qui se fout de nous, madame Houria BOUTELDJA, présidente de l'association "Les Indigènes de la République", vient d'être mise en examen pour injure raciale à l'égard des Français. Voilà pour la trahison qui se profile. Je précise que l'indépendance de l'Algérie a été une bonne chose. Mais je précise aussi : chacun chez soi. Suis-je assez clair ? L'Algérie est riche et a le moyen d'assurer une vie décente à tous ses citoyens. Il y faudrait moins de corruption et une meilleure répartition des fruits de la vente du pétrole et du gaz. Louchons du côté des généraux algériens... La solution se trouve cachée derrière leur képi, mais pas sous leurs étoiles. Nous n'avons pas à accueillir sans discernement (le mot est ici important) tous les étrangers qui se pressent à nos portes et souvent les forcent.

Association électorale ? Mon Dieu, que oui ! On a bien vu à quoi se sont abaissés François MITTERRHOLLANDE et madame JOLY, pour s'échanger la rhubarbe et le séné. La seconde se présente aux élections présidentielles, non pour gagner, mais pour créer "un rapport de force" qui oblige le candidat socialiste à négocier avec elle son soutien contre la promesse d'investiture de la gôôôôche aux élections législatives. On appelle ça un homme d'Etat.

Dilapidation de l'épargne publique ? En doutez-vous, quand vous apprenez que le Département de France le plus endetté (relativement) est le Département de la CORREZE, présidé par François MITTERRHOLLANDE ? Quand vous vous souvenez de la déconfiture du Crédit Lyonnais, alors nationalisé, qui a perdu près de 20 milliards d'euros ? Je ne parle pas des subventions accordées à brassées aux "Associations" qui ne sont que des relais socialistes de manipulation sociale, je ne parle pas des subventions accordées à des initiatives culturelles anti-chrétiennes, ou pornographiques, ou artistiquement nullissimes mais électoralement très payantes.

Lois funestes et imbéciles ? La retraite à 60 ans, les 35 heures, et tant d'autres qui empêchent les entrepreneurs d'entreprendre, les enseignants d'enseigner, les cultivateurs de cultiver, mais pas les fonctionnaires de fonctionner. Ces gens ont la manie des lois, des règlementations, des décrets, ces commissions, des comités, des circulaires. Rien que d'y penser, je me sens des boutons pousser par tout le corps. Ils veulent faire le bonheur de l'homme malgré lui, sans lui laisser la moindre responsabilité, à l'exception peut-être de celle de jouir et j'utilise à dessein ce mot.

Ecraser d'impôts le contribuable ? Inutile de gloser. C'est l'évidence. Tant que ces gens, tous des imbéciles (au sens de BERNANOS : intellectuels déconnectés de la réalité), regarderont dans leur cerveau au lieu de regarder autour d'eux, ils continueront de nous abaisser. Monsieur François MITTERRHOLLANDE estime qu'on est riche à partir de 4000 euros de revenus mensuels (Demandons-lui quelles sont ses ressources mensuelles, à monsieur MITTERRHOLLANDE). A vos ceintures, "classes moyennes supérieures et classes supérieures", qui par votre travail permettez à la patrie de survivre, et aux organismes sociaux de satisfaire les appétits voraces, non pas des pauvres - ceux-là sont discrets - mais des profiteurs de la plèbe.

Je n'entends pas beaucoup, venant de la droooooite, des penseurs qui expliquent à nos concitoyens en quoi les idées défendues par la gôôôôche, et mises en oeuvre depuis des décennies, sont nocives, et en quoi elles ont conduit notre pays au bord du gouffre. Etonnez-vous après que 27 % des gens de la campagne, et 22 % des ouvriers indiquent qu'ils voteront Marine LE PEN.
-
Nous avons eu le Cartel des Gauches, l'Union de la Gauche, la Gauche Plurielle, et maintenant la Gauche Gourmande. Mais c'est toujours la même politique qui se cache derrière ces appellations ronflantes. Et nous n'avons même pas le réflexe d'apprendre les leçons de l'histoire.

Je reviendrai sur mon billet "A mon voleur..." Je dois m'absenter pendant 4 jours et reprendrai le cours de mes réflexions, mardi soir ou mercredi matin.

-
Je prie mes lecteurs d'excuser les fautes d'orthographe que j'ai laissé subsister dans la première version de ce billet.

A mon voleur...

2012-01-20T17:00:00.000+01:00

Si vous lisez ce message, madame ou monsieur, qui abusant de ma gentillesse m'avez escroqué de 2786,40 euros, toutes mes liquidités, en prenant l'identité d'une amie, en prétendant avoir été agressé(e) à LONDRES et dépouillé de tous vos papiers, chéquiers, etc. et réclamant mon aide, sachez que vous avez commis plusieurs erreurs, et que vous aurez à rendre compte, plus tôt que vous ne le croyez, de votre infâmie. Ce n'est pas l'argent volé qui me navre, c'est l'endurcissement de votre coeur. Vous vous en moquez, ça j'en suis bien sûr. Mais vous n'êtes pas à l'abri "de la colère qui vient".

J'ai bien l'honneur de vous saluer.

Mythes

2012-01-18T14:34:00.001+01:00

En sciences sociales, un mythe, dit Alfred SAUVY, "est une simple représentation de faits contemporains, qui se modifient à l'étude approfondie du sujet".

Avec une malhonnêteté rare, les médias, et les responsables de l'opposition, clament sur tous les toits que la perte du triple A, est le résultat d'une politique économique lamentable. Le journal Marianne qui est l'un des plus venimeux, titre même, L'homme qui a fait perdre 500 milliards à la France, sur un semis de portaits de Nicolas SARKOZY.

Il est intéressant par conséquent de revenir aux faits, rien qu'aux faits.

Il existe trois agences de notation : Standard and Poor's, celle qui a dégradé la note de la France de AAA à AA+ ; les agences Fitch, et Moody qui ont maintenu le triple A, la dernière spécifiant qu'elle n'avait pas l'intention de changer cette notation dans l'année qui vient. Le lendemain de la "dégradation" par la seule agence Standard and Poor's (je ne suis pas sûr d'orthographier correctement ces noms), la France empruntait dans la journée 8 milliards d'euros à des taux inférieurs à ceux qu'on lui opposait avant cette "dégradation".

Deux candidats à la présidentielle, messieurs de VILLEPIN et MORIN estiment que pour ramener les comptes du pays à l'équilibre, il serait nécessaire faire passer à 37 heures hebdomadaires la durée légale du travail. On la ramènerait à 35 heures une fois cet objectif atteint. Les deux, qui ont du prendre des informations auprès des économistes, estiment que cette mesure ferait gagner 0,4 point de croissance. On peut donc estimer que le passage des 39 heures au 35 heures, réalisées sous la très démagogique houlette de madame AUBRY, a probablement coûté à la France 0,8 points de croissance par an depuis 5 ans. Calculez le montant de la perte de richesse pour notre pays ! Et ils vont accuser l'actuel président du marasme dans lequel nous a plongé leur propre aveuglement ? Ils se foutent de nous, qu'on me pardonne cette trivialité. Ils n'ont aucune solution, aucun remède, aucune idée, aucun projet, et par-dessus tout aucune vision de l'homme qu'une politique ambitieuse pourrait servir. Le mythe est bien là. La représentation médiatique des faits économiques actuels n'est pas la réalité.

Il y a un autre mythe, encore plus dangereux. Il consiste à confondre la richesse d'un pays avec les signes monétaires (l'argent pour le dire plus simplement) avec les biens que produit ce pays. Admettons que, comme du bon temps de la Révolution, on déclare que le patrimoine des grandes fortunes est transformé en bien national. Répartissons les signes monétaires ainsi nationalisés entre tous les citoyens. S'il n'y a pas de biens disponibles, à quoi servira cet argent ? Vous me direz : mais il reste le patrimoine immobilier. Bien sûr ! Qui va l'acheter ? On a bien vu ce qu'a donné la vente à l'encan des biens nationaux sous la Révolution. Outre la démolition irréparable de l'abbaye de CLUNY, vendue comme carrière de pierres à bâtir (cet exemple est emblématique de la rage des Conventionnels), la mesure a permis à quelques corrompus de se faire à peu de frais un patrimoine énorme, à quoi, du reste, ils ont souvent ajouté une particule pour faire classe. Autre exemple, celui de la Russie contemporaine. Des fortunes inimaginables se sont faites sur le dos de la patrie, des fortunes engrangées par des anciens membres de la Nomenklatura communiste.

Chiche, monsieur MELANCHON. Prenez le pouvoir ! Nationalisez, confisquez, faites rentre gorge à tous ces richards qui nous mangent la laine sur le dos. Et vous, cher monsieur MITTERHOLLANDE, imitez votre maître et achevez la France en achevant son oeuvre de démolition.

La civilisation technique que nous soutenons de toutes les fibres de notre corps est une civilisation tout se paye, et où par conséquent, il n'est jamais utile de dire merci, l'argent tenant lieu de gratitude. C'est du reste la grande erreur de jugement du Président SARKOZY. L'homme n'est pas qu'un Homo oeconomicus... Ces messieurs qui font un tour de piste sous nos yeux ne pensent pas assez et réagissent trop. Le mythe a la peau dure.

C'est tout pour aujourd'hui.

Florilège

2012-01-17T09:26:00.003+01:00

J'ai déjà parlé de ce livre fort intéressant de Stéphane LENEUF (Le goût du pouvoir. Rencontres avec les jeunes loups de la politique. Bourrin éditeur, Paris, 2010). Il a interviewé de jeunes responsables politiques. Ils lui ont répondu sans langue de bois. Il publie leurs réponses.

D'Aurélie FILIPPETTI, qualifiée de valeur montante du PS : "Je n'ai pas de fascination particulière pour François MITTERRAND, contrairement à beaucoup de gens au PS qui l'admirent parce qu'il a réussi à remporter les élections. C'est très bien mais cela ne suffit plus. Dans l'exercice du pouvoir, il y avait beaucoup trop de cynisme. Notre génération peut apporter un renouvellement des pratiques de la vie politique. [...]. Mais en tout cas, les courants au sein du PS tels qu'ils existent actuellement n'ont pas vocation à se pérenniser si ce n'est pour servir à l'écurie présidentielle. Mais aucun des jeunes de la nouvelles génération n'a envie de cela." Bien vu, très juste et courageux.

De Bruno LE MAIRE critiquant (à mon avis à tort) Lionel JOSPIN qui avait dit à la Télévision que l'Etat ne pouvait pas tout faire : "Quand vous êtes un homme politique, vous ne pouvez jamais dire cela ! si l'on pense qu'il faut se résigner à dire que ce n'est pas possible, il vaut mieux faire un autre métier. Je crois qu'il y une chose que les électeurs ne peuvent plus admettre et ne supportent plus, c'est l'impuissance publique. Il faut un discours qui dise les choses telles qu'elles sont pour chacun, dans les limites du raisonnable, dans les limites de ce qui a du sens, de ce qui est en notre pouvoir avec le plus de raison et le plus de lucidité possible;" Là, je ne comprends plus. L'Etat ne peut pas tout faire, c'est une évidence. Pourquoi ne faudrait-il pas le dire ? La France crève de cette utopie : reviendrait à l'Etat de trouver des solutions à tous les problèmes personnels qui se posent au citoyen. C'est évidemment faux et c'est donner aux administrations un pouvoir sans limite, puisque c'est l'administration qui exécute les décisions politiques. Et il me semble qu'il est très lucide et rationnel de rappeler l'Etat à la modestie, et l'Education Nationale à l'enseignement du civisme lequel inclut l'éducation à la responsabilité.

Curieux paradoxe où l'on voit une femme se réclamant valeurs de la gauche prendre du recul par rapport aux valeurs de son propre parti, et un homme se réclamant des valeurs de droite critiquer la limitation constitutive du pouvoir de l'Etat alléguée par un de ses adversaires politiques. Le monde à l'envers. Voilà qui méritait bien ce petit florilège.

Des cloîtres pour les hommes libres...

2012-01-16T13:26:00.000+01:00

Toujours dans Pascal BRUCKNER, cette citation de Paul VALERY en ouverture du chapitre IX de son ouvrage Misère de la prospérité.

"Il faudra bientôt construire des cloîtres rigoureusement isolés où ni les feuilles ni les ondes n'entreront... On y méprisera la vitesse, le nombre, les effets de masse, de surprise, de contraste de nouveauté et de crédulité. C'est là qu'à certains jours, on ira, à travers les grilles, considérer quelques spécimens d'homme libres."

Il y a sans doute du vrai dans ce que dit notre bon Paul. Et c'est à se demander si la course à l'argent, à l'argent comme signe monétaire bien entendu, n'est pas le péché capital de notre monde. "Combien ça coûte ? Chez Dupont, c'est pas cher !" nous crient les murs du Métro, les encarts publicitaires et la séquences télévisée. Nous n'avons que ce que nous méritons : un dessèchement des relations humaines, la mort de l'autre à nos yeux. Ce sont les petits et les pauvres, les anawim qui empruntent le bon chemin. Juste ici, une petite anecdote. Je rends visite tous les mercredis à une très vieille dame, qui ne peut plus se déplacer. Je vais tout simplement lui porter la communion. Rien de bien glorieux dans l'acte, catéchèse irremplaçable à son contact. Il y a 15 jours, en effet, alors qu'elle est vraiment très pauvre, elle m'a donné un billet de 20 euros pour que je distribue cette somme (à fragmenter, bien sûr) à des Sans Domiciles Fixes. Je l'ai fait (pas encore entièrement), en spécifiant chaque fois que ce don vient de Thérèse et qu'il est fait au nom de Jésus. Je garde pour moi les réactions émerveillés de ceux qui ont bénéficié des dons de Thérèse. Voyez-vous, ça une autre allure que les bonus de monsieur MESSIER, les jetons de présence de monsieur SCHWEITZER et les traitements mirobolants d'incapables élites (elles ne le sont pas toutes, bien sûr ! Gardons-nous bien de généraliser). Mais celles dont on parle suscitent bien des interrogations.

Au lieu de nous empoisonner avec les quantités, les sous, les flux, les taux, les pourcentages, les hommes politiques ne pourraient-ils pas donner l'exemple et vanter la qualité ? Qu'est-ce qui les en empêche ? Certes, ils ne sont pas tous des saints Louis, mais enfin ils pourraient peut-être faire un petit tour du côté de VINCENNES pour y chercher l'inspiration, non ?

Ils ne manquent pas d'air !

2012-01-15T06:03:00.002+01:00

Monsieur HOLLANDE, avec un aveuglement qui laisse mal augurer de l'avenir, impute à la politique conduite par le Président SARKOZY et son équipe, la perte du triple A. Et le journal Libération fait sa une, en titrant en haut de page "S RKOZY," le A du patronyme ayant chuté en bas de page.

Plusieurs choses à dire à propos de ces réactions désolantes.

La première a trait aux agences de notation. Qui les a instituées ? Pourquoi ont-elles un tel pouvoir sur les politiques financières et économiques des États ? Qui les payent ? Car enfin, elles vivent et leurs personnels ne semblent pas pleurer la misère, même si leurs travaux peut y pousser nombre de leurs frères en humanité Il faut de toute urgence supprimer ces agences qui n'existent que par le bon vouloir et le pleutrerie des États, qui ne conçoivent les rapports humains qu'en termes de finances et d'économie, et qui sont très largement inspirées par les intérêts américains (ce que l'on ne peut leur reprocher, certes, mais que l'on doit prendre en compte pour évaluer leur degré d'impartialité). On peut se demander si les ricanements de ces messieurs n'est pas une approbation donnée à ce monde dont ils ne cessent de critiquer les défauts, mais dont ils portent le joug avec allégresse.
-
Ensuite, il faut se demander pourquoi ces agences ont fait chuter d'un cran la crédibilité ou solvabilité de notre pays. Il se trouve que pour payer les retraites et les fonctionnaires, et financer la politique sociale, l'Etat est obligé d'emprunter, et d'emprunter à intérêt, aux banques. De la part d'un parti qui par sa démagogie a contribué à creuser la dette, il y a un certain cynisme à reprocher au gouvernement d'endosser le costume de leurs imbécilités. Qui a instauré les 35 heures ? Qui a instauré la retraite à 60 ans ? Qui a dénoncé avec virulences les (très timides) mesures prises pour "rassurer" les marchés ? Qui a refusé l'une des plus emblématiques qui consistait à inscrire dans la Constitution l'obligation de présenter un budget en équilibre ? Qui, par des mesures léonines, a fait croître le coût du travail dans des proportions telles qu'il est moins coûteux de produire en Chine ou en Inde des produits que nous fabriquions jadis sur notre sol, en aussi grandes quantités et de bien meilleure qualité ? Qui a ouvert les portes de la France à une mondialisation aujourd'hui honnie ? Qui est à la tête du Département le plus endetté de France ? Qui a doublé en dix ans le nombre de fonctionnaires territoriaux, tandis que les pouvoirs publics s'efforçaient de diminuer ceux de la fonction publique ? Qui, en ne cessant de dénoncer les riches, sans prendre aucune mesure utile pour les empêcher de placer leur fortune ailleurs que dans leur patrie, a contribué à appauvrir celle-ci ? Qui trouve normal de maintenir en place et de promouvoir une élite d'énarques, souvent de sensibilité de gauche, des hommes souvent médiocres et/ou incompétents, qui sont cousus d'or et ne cessent de réclamer des traitements, des bonus, des jetons de présence dont le montant donne le vertige ? (Voir les livres sur le sujet) .
-
En vérité, si l'on peut reprocher à la majorité une politique étroitement économiste et financière, et des erreurs symboliques irréparables, on ne peut la condamner d'avoir voulu prendre des mesures qui tendaient à diminuer le poids de l'Etat et la charge de la dette. On peut en revanche reprocher à monsieur JOSPIN de ne pas avoir utilisé les 4 % de croissance de sa magistrature pour apurer les comptes, et d'avoir préféré rémunérer sa clientèle au lieu de voir le bien de la Cité.
-
Qu'ils soient de droooooîte ou gôôôôôche, pour avoir voulu le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crémière, les Français vont devoir payer leur égoïsme. Le temps des épreuves n'est pas fini. Les marchands de ceinture ont de beaux jours devant eux.

Liberté et nécessité

2012-01-13T18:01:00.000+01:00

Glanée dans le livre de Pascal BRUCKNER dont j'ai récemment parlé, cette affirmation de SPINOZA : "La liberté est l'intelligence de la nécessité".

La formule ressemble à celle que MARX lui-même a dite (et je dois ce rappel à mon ami Yves) : "La liberté est la conscience de la nécessité". Ce n'est pas tout à fait la même chose. On peut avoir conscience sans comprendre...

Tout le problème est donc de savoir ce qu'est la nécessité. Il me semble que c'est cette propriété des êtres et des choses qui fait qu'elles cesseraient d'être si l'on s'avisait d'y toucher un tant soit peu. Je ne demande pas à mes lecteurs de partager cette définition. Mais si elle est exacte, alors il est non moins exact qu'une politique juste et qui promeut la liberté est une politique qui tient compte de la nécessité. Y a-t-il dans ce qui fait que l'homme est l'homme des caractéristiques qui relèvent de la nécessité ? Ce ne peut être le désir, ni le plaisir, ni même le savoir, ce me semble. Mais alors quoi ? Il m'apparaît que ce qui tient à la nécessité dans la nature humaine est cette double propriété que l'on peut résumer en une formule : l'homme n'est homme que s'il est un sujet social ; j'ajouterai "et qui aspire à l'éternité".

Toute politique qui tend à faire de l'individu (comme le fait le rationalisme hérité des Lumières) l'objet unique de l'action publique est fausse. Inversement, toute politique qui ne voit comme objet de l'action publique la collectivité, est tout aussi fausse. Combien plus l'est celle qui utilise comme moyen l'action sur la collectivité pour épanouir l'individu. Il y a là une insupportable contradiction, et cette contradiction mine le socialisme à la française.

Je vous renvoie à la définition de la liberté que donnait Simone WEIL. J'ai fait un billet là-dessus. Dans ce que je viens de dire, il n'y a rien de contradictoire avec ce que dit cette grande philosophe, pour qui la liberté est d'abord l'accord de la pensée (pas l'idée) avec l'action. Il y a une part d'empirisme dans la mise en oeuvre de cette liberté-là. Je dirai aussi que la liberté va de pair avec la vérité : "Ma vérité vous rendra libre" a dit Jésus. C'est bien vrai.

C'est tout pour ce soir.

Lecture recommandée

2012-01-12T06:45:00.002+01:00

Puis que je vous dis que j'ai des manies ! Rentrant d'un petit voyage dans la capitale des Gaules (et LYON n'aurait jamais dû être détrôné de ce statut de métropole de la France, tant la ville est bien située, agréable à vivre, belle entre toute), je retrouve avec joie mon bureau et mes livres, et parmi mes livres ceux qui parlent de la Chine. Donc, reprenant mes bonnes habitudes, j'ai parcouru le DA XUE (ou DA HIO), que nous traduisons par "La grande études". La traduction des extraits que je vous livre est celle de Georges PAUTHIER, un sinologue du milieu du XIXe siècle dont les travaux ne font pas l'unanimité en raison des lunettes particulières dont il chaussé son nez pour "lire" ces textes anciens. Il n'est sûr que la langue chinoise ait possédé dans son vocabulaire un mot équivalent à celui de philosophie, par exemple. Voici cependant deux sections de cet ouvrage très court, et tout à fait intéressant, que les anciens Chinois attribuaient à l'école de CONFUCIUS.

"1. La Loi de la Grande Étude, ou de la philosophie pratique, consiste à développer et remettre en lumière le principe lumineux de la raison QUE NOUS AVONS REÇUE DU CIEL, à RENOUVELER LES HOMMES, et à placer sa destination définitive DANS LE SOUVERAIN BIEN (les majuscules sont de votre serviteur)."

"3. Les êtres de la nature ONT UNE CAUSE et des EFFETS ; les actions humaines ont UN PRINCIPE et des CONSÉQUENCES : connaître les causes et les effets, les principes et les conséquences, c'est approcher de très près la méthode rationnelle avec laquelle on parvient à la perfection."

Tout est dès le début de ce texte très court. Le Souverain, ou l'homme politique, ne doivent pas chercher la cause dans leur système de pensée, et ils doivent peser, autant qu'il est possible, la chaîne des effets que leur choix peut entraîner. L'unicité de la cause n'entraîne pas celle du choix, certes, et il est tout à fait légitime de privilégier en conscience droite celui qui semble le plus adapté. Mais tous les choix ne se valent pas, et surtout ceux qu'inspirent la passion du pouvoir et la haine de l'autre.

Avis aux candidats à l'élection présidentielle.

Petite absence

2012-01-08T21:10:00.002+01:00

-
Je m'absente jusqu'à jeudi. Reprise des billets donc en ce jeudi qui vient.

Anathèmes...

2012-01-08T11:38:00.000+01:00

Que voulez-vous, je n'y peux rien. J'ai déniché pour deux euros un petit livre fort instructif de Pascal BRUCKNER intitulé Misères de la prospérité. La religion marchande et ses ennemis. Pour une occasion, c'est une occasion. Je n'ai eu que le temps de le feuilleter. A croire que la providence des bloggeurs était avec moi, et qu'elle est venu au secours d'une muse qui parfois s'endort ; voici ce que je lis à la page 45 de cet ouvrage, sous le titre LES IMPASSES DE L'ANATHEME :

"De là que renaisse de façon débridée à la gauche de la gauche comme dans la droite extrême la rage critique. C'est un alcool d'autant plus fort qu'il ne débouche sur rien de concret, s'épuise souvent dans la hargne, dans un tête-à-tête stérile avec l'objet de son aversion. Car pour l'instant du moins l'antimondialisation est un discours qu'on oppose de façon conjuratoire à la méchanceté des choses : les propositions concrètes restent balbutiantes, sinon l'appel à manifester, chaque fois que les grands de ce monde se réunissent quelque part sur la planète. Comme si de la religion on avait banni la dimension de l'espérance pour ne garder que celle de la malédiction : on piétine cet univers profane que rien ne peut profaner, on se veut les comptables moroses de l'enfer contemporain. [...]. On s'adonne jusqu'à la nausée au bonheur de pouvoir dire du mal de cette société afin d'en exorciser toute l'amertume, on ressort l'artillerie lourde antifasciste toujours utile quand on est à court d'arguments. Nous voici repartis, pour reprendre un terme sartrien, dans la déconnade totale."

Et à la page 49, ce petit chef-d'oeuvre d'observation :

"Elle est étrange à vrai dire, cette attirance pour la figure du rebelle qui hante plus spécialement artistes, journalistes, intellectuels, écrivains politiques. Il faut y voir bien sûr une des valeurs refuges du narcissisme contemporain à une époque où le consensus nivelle les individus (BRUCKNER fait allusion au politiquement correct) et les camps, et les rend tous semblables..." (Ils ont un métabolisme à assurer, ces pauvres gens, et ils prennent l'argent là où il se trouve...)

Et encore ceci, page 177 :

"Tisser le lien social avec le seul argent (le pouvoir d'achat, hein monsieur HOLLANDE et de tant d'autres, y incluse la majorité actuelle), l'imposer en tiers dans tous les rapports, c'est bâtir sur du sable. La vrai lien se forge sur le long terme, s'enrichit de tous les aléas de l'existence, constitue une création collective qui nous dépasse. L'argent est un grand facilitateur mais cette facilité se paie à son tour en rétrécissement, en indigence..."

Et il poursuit :

"Autrement dit, quand la logique monétaire devient coercitive à son tour et cannibalise le vivant, il faut, par équilibre, raviver les logiques non marchandes, même si elles furent jadis contraignantes : prôner un conservatisme intelligent qui sache faire à l'individualisme et à l'égalitarisme leur JUSTE PLACE tout en corrigeant leur excès. Parce que le monde n'est pas né avec moi et ne s'éteindra pas à ma mort, une certaine conversation avec le passé constitue une sauvegarde indispensable face aux dérives de la modernité, une chance d'échapper aux tyrannies de l'immédiat. Critiquer le capitalisme ne suffit pas puisque c'est une autre façon de l'alimenter. Il s'agit plutôt de borner les territoires où l'argent ne saurait imposer sa loi sans dommages graves, et avant tout l'école."

Sur ce dernier point, je suis d'accord, mais sans doute BRUCKNER ne souscrirait pas à ma solution. Oui, il faut soustraire aux marchands de savoir la possibilité d'offrir un enseignement de qualité aux seules familles capables de payer un écolage élevé. Il suffit pour cela que la puissance publique attribue à toutes ces familles une allocation d'enseignement pour chacun de leurs enfants et donne aux parents la liberté de les inscrire dans des établissements, agréés par l'Etat certes, dont les méthodes, l'esprit et les résultats correspondent à leur désir. Ce n'est pas à coup de cartes scolaires et d'abandon des sanctions contre les fauteurs de troubles scolaires que l'on y parviendra. Voilà un moyen de trouver un juste équilibre entre individualisme et égalitarisme.

Je ne partage pas, loin de là, toutes les analyses de BRUCKNER qu'une lecture superficielle du livre m'a mises sous les yeux, mais il y a une conclusion qui me plaît. J'y reviendrai, tout en notant qu'elle relève plus de la conjuration verbale que du réalisme.

J'ai fini.

L'anti-idéologie n'est pas une idéologie. Réponse à un ami

2012-01-07T08:46:00.000+01:00

Dans un commentaire à mon billet d'hier, MARJOU se demandait si l'anti-idéologie systématique n'est pas une idéologie. La question est fine et mérite une réponse réfléchie.

Dans un très ancien billet, je reprenais une définition de l'idéologie, tirée de la lecture d'un ouvrage de BAECHLER intitulé justement : Q'est-ce que l'idéologie ? J'en avais tiré la conclusion que l'idéologie est un système de valeurs dont les hommes se servent pour accéder au pouvoir et s'y maintenir. Il est vrai que depuis l'ouverture de ce Blog, j'ai combattu l'idéologie. Mes détracteurs diront que j'ai matraqué surtout la gôôoôôche, et assez peu la drôôôôite. Cela est vrai et mérite une explication. L'idéologie de la droite avance masquée, (elle est bien réelle, et s'il faut y revenir, j'y reviendrai), mais elle est plus diffuse et plus polymorphe que l'idéologie socialiste. Celle-ci chemine à grand coups de trompettes : solidarité, dénonciation des riches, apitoiement sur les misères du peuple, (duquel elle exclut absolument les vrais pauvres : ceux-là ne font pas de bruit et drapent dignement leur pauvreté dans le silence du dénuement absolu, et dans lequel elle inclut sa clientèle électorale, essentiellement les fonctionnaires, les salariés du secteurs public, et nombre de salarié du secteur privé : les commerçants, les artisans, les agriculteurs sont rejetés dans les ténèbres extérieures, celui des exploiteurs, des riches, des empêcheurs de tourner en rond, des emmerdeurs qui ont le toupet de vouloir habiter leur vie) redistribution, libération des individus par un état centralisé.

Je n'ai aucune envie de prendre le pouvoir, cher Marcel. Je n'ai même pas l'intention de voir triompher dans l'espace public des idées qui me sont chères. Je m'efforce de parler du réel (lequel est ce qui nous résiste), de partir des faits, et de rappeler, à temps, à contre-temps, (a) que le Royaume de Jésus glorifié en Christ n'est pas de ce monde et (b) que le Royaume est à l'intérieur de nous. Je m'efforce de combattre le mensonge, les manipulations médiatiques, les interprétations malveillantes, les simplifications outrancières, et je suis bien obligé de reconnaître que les critiques portées par un François HOLLANDE ou par l'un quelconque de ses collaborateurs sur le Gouvernement actuel sont d'une telle faiblesse, les solutions avancées tellement irréalistes, oui floues, ou irresponsables, qu'il m'est impossible de gober leurs blablas sans réagir.

Mais je dénonce le pouvoir de l'argent et la cupidité universelle qui frappe aussi bien les hommes de droite que les hommes de gauche. Et je suis bien obligé de constater que monsieur SARKOZY a payé au Fouquet's, de ses deniers personnels ses consommations abhorrées par la presse, tandis que messieurs DSK, GUERINI ou KUCHEIDA ne semblent pas avoir eu cette délicatesse pour d'autres genres de consommation. C'est tout ce que je veux dire. Mais bien des responsables de droite peuvent être accusés de ces dérives. Et nous ne les acceptons plus.

Vers 1789, la corruption de la noblesse de cours n'avait pas atteint le niveau de celle qui sévit dans les sphères du pouvoir, lequel ne réside pas forcément là où on le croit. J'en reparlerai. D'ores et déjà, je peux prédire que de très graves événements sociaux pourraient bien se produire, si le peuple, le vrai, vient à apprendre comment les puissants, de droite comme de gauche échangent entre eux la rhubarbe et le séné.

C'est tout pour aujourd'hui.

J'ai craqué

2012-01-06T07:05:00.000+01:00

Je m'étais promis de ne plus parler de mon très cher Gustave (je veux parler de Gustave THIBON) pendant un certain temps, disons un mois. Mais, entendant les âneries d'Eva JOLY, les phrases creuses de François HOLLANDE, les rodomontades de Jean-Luc MELANCHON, et pensant toujours à la belle définition du comportement de l'idéologue et du fer rouge qui marque le front des idéologies (de toutes les idéologies ; souvenez-vous : leur caractéristique est de ne pas se soucier de l'homme concret [voir mon, billet d'hier pour un horrible exemple des méfaits de l'idéologie]), j'ai craqué. Voici donc ce que le philosophe-vigneron dit (il le dit en 1935, mais le propos n'a pas pris une ride ; il a même rajeuni, à croire que les socialistes contemporains ont barbouillé leur catéchisme avec une crème revitalisante de l'Oréal, par ce qu'il le vaut bien) :

"« Personnalisme » de l’homme moderne, imprégné de socialisme. – Le socialisme veut favoriser l’épanouissement de la personne. Loin d’être niveleur, nous dira-t-on, il tend, en libérant l’individu de toute contrainte (classes, traditions, religions, etc.) à conduire chacun à son optimum de rendement personnel ou social. « Dans une démocratie, écrit HERRIOT, l’individu ne connaît d’autres limites à son ascension que celles de son propre effort.»

"Je réponds : le socialisme est déjà niveleur à la clef en tant qu’il supprime entre les hommes toutes différences autre que celles des aptitudes et des réussites individuelles (à n’user que de ce critère, souvent superficiel, on désorganise la hiérarchie sociale qui exige des bases lointaines, des racines profondes…) Mais ceci n’est encore rien. Cet homme soi-disant « concret » que le socialisme veut délivrer, qu’est-il donc en vérité ? Un microcosme fermé, asphyxié, un individu que ne baigne plus le fluide vital des grandes continuités humaines (hérédité, patrie, religion…), un être séparé de la plus concrète réalité humaine, quelque chose d’abstrait, d’arraché, - au sens le plus précis et le plus cruel du mot. L’homme concret authentique : il a le sens de sa dépendance et de sa finalité organique, le sens de cette destinée extra-individuelle qui limite et harmonise sa liberté… Mais l’homme « concret » au sens de la mentalité actuelle, quelle froide abstraction ! Cet individu absolu qui n’a plus d’aïeux, plus de patrie, plus de Dieu, comment pourrait-il vivre ? Trouve-t-on en soi-même l’air qu’on respire ? " (In Parodies et mirages ou la décadence d'un monde chrétien, page 102).

TAINE, THIBON, RIFKIN, FENG YOULAN, tous ces penseurs et historiens que l'on ne cite pas car ils pensent mal (notamment aux yeux des Sociétés de Pensée que nous connaissons et qui ont fait plus de tort à notre patrie que les hordes d'ATTILA, des Normands, des Wisigoths et des Ostrogoths réunies) ont comme mérite de parler de l'homme concret, de l'expérience incarnée, de la vie dans ce qu'elle a de quotidiennement relationnelle, d'organique, de joyeux, d'émouvant ou de dramatique. Et c'est pourquoi je vous en ai souvent parlé. Nous en avons ras la casquette de tous ces anathèmes fulminés par des hommes qui ont le verbe haut, le goût des abstractions, et sont capables de vous dire que la neige est noire et qu'il fait nuit en plein midi. Si je fustige la gauche, c'est qu'elle dénigre, critique, démolit tout ce que font les responsables, mais qu'elle ne dit pas avec quel ciment elle entend reconstruire ce qu'elle a si allègrement pulvérisé. Des imbéciles, vous dis-je, des imbéciles au sens de BERNANOS.

C'est tout pour aujourd'hui.

Les guerres de Vendée, un détail de l'histoire ?

2012-01-05T14:13:00.001+01:00

L'Assemblée Nationale, sur proposition de madame BOYER, vient de voter une proposition de Loi, tendant à sanctionner les négationistes du génocide arménien. Avec cette arrogance, héritée tout droit des philosophes des Lumières et de leur prétention à penser l'universel, les Français entendent donner des leçons de morale au monde entier. Il n'était pas nécessaire de faire la loi dite GAYSSOT qui punit les auteurs négationistes de la shoah. Les faits parlent d'eux-mêmes, et la science historique n'a nul besoin d'être encadrée par des lois tendant à lui dicter ses conclusions. Les horreurs des camps de concentration, racontées par des films, des témoignages, des photos suffisent amplement à démontrer la monstruosité des initiatives diaboliques de HITLER. Mais la loi a été voté à l'unanimité. Monsieur HOLLANDE ne la qualifiait pas d'électorele que je sache. Inclinons-nous, en regrettant toutefois que les représentants du peuple français n'ait pas fait confiance au bons sens de leurs concitoyens. Et l'opinion qui a sanctionné d'une réprobation unanime le "détail de l'histoire" a eu parfaitement raison.

Qu'est-ce qu'un génocide ? Un génocide est l'anéantissement délibéré et méthodique d'un groupe d'hommes, en raison de sa race, de son appartenance ethnique, de sa nationalité ou de sa religion, dans le but de le faire disparaître totalement et ce au nom d'un principe raciste ou d'une conception idéologique de ce groupe. La définition est parfaitement claire et ne souffre aucune ambiguïté.

C'est pourquoi, il faut bien accuser les responsables du projet d'anéantir ses ennemis en les gazant. "Par des mines, des fumigations ou autres moyens, on pourrait détruire, endormir, asphyxier l'armée ennemie" disait ce responsable politique avant d'envoyer en mission un savant qui partageait ses vues.

"Je vous demande l'autorisation expresse ou un décret pour brûler toutes les villes, villages et hameaux de ce pays qui ne sont pas dans [le bon sens qui convient]."

"Je vous donne l'ordre de livrer aux flammes tout ce qui sera susceptible d'être brûlé et de passer au fil de la baïonnette tout ce que vous rencontrerez d'habitants sur votre passage.".

Voyons un peu : est-ce point là les ordre du Gauleiter de Tchécoslovaquie ? Ou ceux des responsables nazis qui rencontrent quelques difficultés dans leur offensive en Russie ? GOEBBELS ? HIMMLER ? Vous n'y êtes pas, mais pas du tout. Le premier de ces trois messages émane d'un certain ROSSIGNOL qui demande au Comité de Salut Public d'envoyer le chimiste FOURCROY pour éradiquer l'insurrection vendéenne par des moyens chimiques. Le second vient de l'affreux TURREAU qui présente au Comité de Salut Public son plan personnel. Il l'a soigneusement exécuté. Que sa mémoire soit à jamais souillée par l'horreur des crimes qu'il a commandés, encouragés, organisés et approuvés. Quant au troisième, il a été rédigé par GRIGNON dans un ordre du jour adressé à ses soldats. Il y a des dizaines de textes officiels ou privés qui PROUVENT l'intention génocidaire du Comité de salut Public.

Je demande instamment à la représentation nationale de reconnaître que la République Française a commis un génocide épouvantable en tuant près de 180.000 personnes (estimations basses) pour assurer le triomphe de son utopie. Diriger les armes contre ses propres compatriotes est une infamie. La République l'a commise. Puisqu'elle entend donner des leçons aux peuples étrangers, qu'elle se les donne aussi à elle-même. Chiche, monsieur HOLLANDE, chiche monsieur BAYROU, chiche monsieur SARKOZY ?

Foule au portillon

2012-01-04T09:38:00.000+01:00

A considérer les luttes féroces qui, au sein même des partis, déchirent les prétendants à un siège de député, on s'étonne, comme on s'étonne de ce curieux phénomène qui consiste à représenter le Pas-de-Calais après avoir député de BLOIS, puis à chercher un autre point de chute après avoir été rebuté par les adhérents du parti dont on se faisait le champion pour le prochain scrutin. Les élections législatives approchent et elles exhalent le délicieux fumet du pouvoir, rétribué largement en argent, en nature et en notoriété, avec notre sous à nous et la complicité des médias.

Tout de même, il y a des remarques qui méritent d'être portées à la connaissance des citoyens. Dans ses Considérations sur la France, le très savoyard Joseph de MAISTRE s'étonne : "C'est peu-être une illusion de ma part, mais ce salaire qu'un néologisme vaniteux appelle indemnité, me semble un préjugé contre la représentation française. L'anglais, libre par la loi, et indépendant par sa fortune, qui vient à LONDRES représenter la nation à ses frais, a quelque chose d'imposant. Mais ces législateurs français qui lèvent cinq ou six millions tournois sur la nation pour lui faire des lois ; ces facteurs de décrets, qui exercent la souveraineté nationale, moyennant huit myriagrammes de froment par jour, et qui vivent de leur puissance législative ; ces hommes-là, en vérité, font bien peu d'impression sur l'esprit ; et lorsqu'on vient à se demander ce qu'ils valent, l'imagination ne peut s'empêcher de les évaluer en froment."

Le coût de l'entretien des députés français est ici évalué en froment et en tournois. Remplacez ces mots par euros (en ajustant les dépenses à la valeur de cette monnaie), imaginez que vous êtes en 2012, et non point en 1822, date de l'édition que je possède de cet ouvrage, écrit plus tôt, vers les années 1800, et vous aurez une exacte idée de ce que sont un grand nombre de nos représentants. Il serait injuste de les fourrer tous dans le sac de l'intérêt personnel et de la bouffissure de l'ego, mais enfin on peut en nommer certains, avec l'assurance qu'ils sont les incarnations de ce portrait général. On comprend qu'il y ait foule au portillon ; un siège où manger à sa faim, c'est mieux qu'un picotin rempli des (souvent maigres) fruits de son travail.

C'est tout pour aujourd'hui.

Que faire ?

2012-01-03T07:09:00.000+01:00

Je désire répondre en détail aux commentaires que CORATINE avait fait de mon antépénultième billet. Elles sont à la fois trop précises, trop douloureuses, et, je me permets de le dire, parfois assez injustes, pour que je réponde dans la précipitation, sur le coup de l'émotion, sans avoir réfléchi..

CORATINE a jugé bon de supprimer ces commentaires. Je n'ai donc pas eu le temps de les analyser en profondeur. Mais, me souvenant de la teneur générale de ses propos, j'en résumerai la tonalité par quelques mots : révolte, difficultés matérielles difficiles à supporter, appel à une juste solidarité, recours à l'état, et une malicieuse et gentille ironie pour mes naïves paroles.
-
A qui a le nécessaire et même le superflu, ce qui est mon cas, il est facile de prêcher, et d'inonder ses proches ou ses lecteurs, de paroles lénifiantes. Je ne voudrais pas qu'on me compare à ce pharisien qui, dans le Temple de Jérusalem, se vantait de jeûner, de payer la dîme, de suivre scrupuleusement le sabbat et qui regardait de haut, le publicain, caché dans l'ombre au fond du sanctuaire et qui pleurait sur son péché. Je serais vraiment désolé ; ce n'est pas mon intention, et je suis tout à fait conscient de mes limites et de mes honteuses retenues en matière de partage et de solidarité.
-
Cependant, il y a une chose que tout le monde peut faire : tenir compte de l'autre, y faire attention, lui sourire, lui parler. Cette ouverture me semble indispensable au maintien du lien social. Les exemples que j'ai donnés dans ce domaine sont vécus. Ils ne sont pas exemplaires, attention, mais anecdotiques et indicatifs. Déjà, de l'air et du liant. C'est dans cet esprit que, résolument, j'arpente l'espace public, fréquenté par autrui.
-
Si j'étais conséquent, ce que je ne suis pas, je donnerai tout mon superflu à ceux qui manquent de tout. Je n'ai fait qu'effleurer le sujet, mais enfin je l'ai effleuré. Et très franchement, l'urgence du partage me travaille. Je fais ce que je peux. "Peut faire mieux" me dit ma conscience.
-
Que faire alors ? Il me paraît évident que la situation de nombre de nos concitoyens, sans parler du reste de l'humanité, est inhumaine. Et il est non moins évident qu'aucun de nous n'est tout puissant et ne peut à lui tout seul résoudre cette insupportable quadrature du cercle. Je ne crois pas non plus que le recours à l'impôt soit la solution à tous les problèmes. Le développement des technostructures et de l'administration de l'Etat engloutit des sommes considérables pour les résultats que l'on connaît. Recruter des fonctionnaires pour engranger plus d'impôts pour faciliter la redistribution pour etc., c'est consommer la moitié des sommes collectées. Il est absolument nécessaire que nos concitoyens prennent conscience de ce fait. Utiles, ces structures le sont dans le monde tel que nous le voulons. Efficaces, c'est un autre problème.
-
Il y aurait un moyen plus simple, qui consisterait à court-circuiter toutes ces administrations, et à laisser aux citoyens le soin de donner à qui il veut une portion (imposée par la loi en fonction de la richesse de chacun) de ses revenus. Il suffirait simplement, toujours par la loi, de définir les associations agréées (nécessairement encadrées par des bénévoles, et scrupuleusement contrôlées a posteriori, avec des statuts obligeant à la rotation régulière des responsables et des membres du conseil d'administration) susceptibles de recevoir ces contributions. Pour éviter que le contribuable ne triche, ces prélèvements seraient opérés a priori, après que le salarié ou le rentier ou le pensionné, ou l'artisan, ou le commerçant eussent choisi l'association bénéficiaires. Révolution ! Mais quel est l'homme politique qui accepterait de dessaisir l'Etat du pouvoir de nous tondre la laine sur le dos ? Comment flatterait-il sa clientèle électorale ? Il faudrait à l'Etat de quoi fonctionner, c'est l'évidence. Mais il lui resterait la TVA qui représente la plus grosse part des rentrées, et un impôt sur les sociétés complètement redéfinis et incluant les versements aux associations agréées. L'intérêt de ce système est que nous toucherions du doigt la détresse du prochain et que nous aurions le sentiment PERSONNEL de l'avoir concrètement touchée.
-
Ainsi, chère CORATINE, je ne crois pas que l'Etat soit tout-puissant, je ne crois pas que l'on doive accuser le Président de la République des maux qui frappent une partie de nos concitoyens ; c'est collectivement que nous sommes responsables, par excès d'égoïsme, d'individualisme, d'indifférence. Et j'ajoute que demander à l'Etat ce que des enfants ou des proches pourraient, que dis-je ?, devraient faire pour leurs parents, me semble renforcer le climat d'immoralité et d'égoïsme dans lequel notre société contemporaine moisit, se décompose ou se noie.
-
Je ne sais pas si j'ai répondu. Je désire simplement que CORATINE prenne mes propos comme ceux d'un homme qui cherche, voit bien ses limites, et se heurte à celle de l'humaine nature.
-

Un peintre chinois contemporain

2012-01-02T16:37:00.001+01:00

Une condisciple m'envoie copie d'un tableau de ce grand peintre chinois contemporain qu'est ZHAO WUJI (趙無極 en caractères traditionnels). Je n'ai pas pu avoir une photo plus grande. Mais je n'hésite pas à vous montrer en petit format une oeuvre sublime de cet artiste. On y retrouve toute la subtilité de la peinture chinoise, jusqueset y compris dans cette sorte de cloisonnement de l'espace du tableau par des travées de couleurs plus sombres.

Tout le monde suit le mouvement

2012-01-02T16:24:00.000+01:00

Je prie mes lecteurs habituels de m'excuser. Une fausse manoeuvre a fait que le billet qui leur était destiné hier n'a pas paru. Le voici donc avec retard.

Un journal télévisé du 31 décembre nous présentait les dispositions prises par la Préfecture de Police de PARIS pour empêcher les débordements prévisibles des festivités organisées par la foule la nuit de la saint Sylvestre. Barrières de sécurité, conseils donnés au commerçants et aux enseignes des Champs Elysées de baisser leur rideau vers 18 heures pour éviter les pillages, déploiement policier imposant, vérification du dispositif par le Ministre de l'Intérieur soi-même.

Le même journal nous disait hier soir que, dans l'ensemble (????) les choses s'étaient bien passées, qu'il n'y avait pas eu d'incidents. Et une courte séquence filmée nous montrait des fêtards en train de déboucher des bouteilles de champagne dont il faisait gicler le contenu dans de grands éclats de rire, d'autres, coiffés de bonnets de Noël s'égosiller dans toutes les langues à crier Bonne Année (enfin je suppose que c'était cela). Il planait sur cette foule un insondable parfum d'artifice, une joie controuvée et fausse, les signes extérieurs d'une grande détresse intérieure, rien qui rappelât la vraie convivialité de rencontres fraternelles. Une infinie tristesse. Et je pensais à la remarque que notre Gustave THIBON (chez THIBON, tout est bon !) que je vous livre, moi-même saisi d'une grande tristesse devant tant de vide !

"Tout le monde « suit le mouvement ». Mais qui donne l’impulsion ? On n’en sait rien. Des files sans chef de file. Dans ce serpent qui rampe vers je ne sais quelle absence de but, on ne distingue pas la tête de la queue - ou plutôt tout est queue et la pensée se distingue à peine du réflexe."

Le temps qui passe

2011-12-31T12:16:00.000+01:00

Nous aurons demain changé d'année. Et ce changement, si simple en apparence, renverra au domaine du passé les événements de l'année disparue. En parcourant le livre délicieux de Jean d'ORMESSON intitulé C'est une chose étrange à la fin que le monde, je trouve cette phrase que notre Académicien prête à Michel-Ange. Comment ne pas vous la livrer au moment où le temps va accoucher d'une année dont nous ne savons ce qu'elle va donner en grandissant ?

"Dieu a donné une soeur au souvenir. Il l'a appelée l'espérance."

C'est très exactement dans cet état d'esprit que je vous souhaite d'aborder l'année 2012. La défunte nous laisse sur des mouvements intérieurs pénibles ? La nouvelle, pourvu que nous nous y appliquions, peut se révéler féconde, pleine d'imprévus, de rencontres et de découvertes, de salutaires prises de conscience, et nous pousser à mettre en acte et en musique les pieuses intentions de "ceux qui nous veulent du bien", j'ai nommé les hommes politiques. Ils me font penser à ces généraux prétendus italiens qui clameraient sur le champ de manoeuvre à l'intention de leurs troupes : "Armons-nous et partez !". Eh bien partons, et ne nous soucions pas de ces importants. Ils ont impuissants, qui qu'ils soient, à changer quoi que ce soit, parce qu'ils ne voient pas.

Un petit bonjour à ce jardinier de la Ville de Paris, un émerveillement devant cet enfant porté sur le sein de son père, un arrêt amical avec cette dame seule qui ne vit que pour son petit chien, délaissée qu'elle est par ses proches ou ses voisins, une porte de sortie de métro tenue pour le voyageur qui nous suit, un merci à cet ouvrier africain qui justement nous la tient, une petite pièce à cette femme qui fait la manche, tout cela est minuscule. Maintenant, imaginez que tous les voyageurs du métro en fasse autant, que tous les passants prennent la peine de voir passer leurs semblables et de les tenir pour existants à leurs yeux ? Certes, le foutu pouvoir d'achat n'en serait pas revalorisé pour autant, mais déjà l'air serait plus respirable. Imaginez encore que, pourvu du nécessaire, et de superflu, vous acceptiez de ne pas tomber dans le luxe, et que vous donniez de votre argent somptuaire aux multiples associations caritatives qui s'occupent des pauvres, des SDF, des isolés. Poussez votre imagination, et supposez que - si vous avez le temps bien sûr - vous aidiez à distribuer de la nourriture aux Banques alimentaires, au Resto du coeur, que vous alliez, disons une fois par mois, rendre visite aux malades de l'hôpital le plus proche ? Le monde n'en serait-il pas changé ? Car une chose est d'avoir une idée du bonheur (les politiques en ont plein les cartons de leur permanence), une autre est de faire, d'être concret, de travailler la pâte humaine et de se laisser travailler par elle. Rien ne vous interdit d'aller plus loin dans le partage et de choisir à cette fin le moyen adapté. N'en attendez aucun autre retour que celui d'avoir été tout simplement un être humain.

Et souvenez-vous de Michel-Ange : "Dieu a donné une soeur au souvenir. Il l'a appelée l'espérance."

Bonne et heureuse année ! Bon départ pour rentrer dans la réalisation concrète de cette espérance.

Le journalisme vu par Balzac

2011-12-30T11:46:00.002+01:00

De très chers amis parisiens avec qui je bavardais hier au téléphone de choses et d'autres, et notamment des journaux, m'ont aimablement transmis ces quelques aphorismes d'Honoré de BALZAC. Il savait sans doute de quoi il parlait, notre romancier, puisque lui-même, me disaient mes amis, s'est frotté au journalisme. Voilà donc quelques perles. Je les commenterai par un exemple.

"Les journaux sont les chemins de fer du mensonge".

"Je n' aime pas le journalisme; je dirai même que je l'exècre; c'est une force aveugle, sourde, méchante, insoumise, sans moralité, sans tradition, sans but; elle est comme les bouchers; elle tue la nuit, pour manger le matin avec ce qu'elle a tué. Mais enfin inclinons-nous, c'est une force; c'est la force du siècle. Cette force mène à tout, conduit à tous les points de la circonférence ; c'est la seule aujourd' hui qui ait la puissance considérable de renverser, et par conséquent la puissance de remplacer ce qu'elle met par terre."

"Le journalisme sera la folie du monde moderne, les journaux tueront les idées, les systèmes, les hommes. Le mal sera fait sans que personne en soit coupable... Les crimes collectifs n'engagent personne."

Je vais vous donner un exemple tout récent des méfaits du journalisme. Le journal gratuit quotidien Direct matin est de loin le moins mauvais des gratuits qui inondent les bouches de métro, les gares et les endroits stratégiques fréquentés par la foule. Celui-là, donc, je le lis assez régulièrement. Dans sa livraison du vendredi 23 décembre 2011, n° 1001, il titre : "Le réveillon coûtera plus cher cette année". Ma foi, compte tenu de la situation que nous traversons, la nouvelle n'a pas de quoi surprendre, et le lecteur pressé restera sur l'impression que plus ça va, moins ça va. Le titre renvoie à la page 13 pour un article détaillé sur le sujet. Là, tout change. Le titre devient :"La note du repas de Noël augmente légèrement. La mer fait grimper les prix". Le contenu de l'article ne pointe que les augmentations les plus fortes. De sorte que si le titre (nouveau) de l'article parle d'une note qui augmente "légèrement", on n'en demeure pas moins sur l'impression que tout est hors de prix. Mais nul n'est obligé de manger des huîtres dont le prix a augmenté de 15 % en raison d'une épidémie virale qui frappe le naissain, ou de la coquille Saint-Jacques dont l'offre s'est raréfiée en raison des conditions difficiles qui ont frappé la pêche (tempête Joachim) et qui, de 6,20 euros le kilo l'an dernier, a passé à 7,80, ou du chapon (bête énorme et qui n'est dégustable que par de très grandes tablées) qui a augmenté de 5 % en raison de l'augmentation des prix du grain utilisé pour son élevage. Il reste la pintade, le poulet fermier, l'oie ou le canard, non ? Et il ne semble pas que les produits de la mer surgelés - souvent de très bonnes qualités si l'on choisi bien sa marque - saint-Jacques incluses aient augmenté dans des proportions considérables. Force est donc de constater que, faute de recul et d'information, le consommateur reste sur l'impression que tout augmente ce qui est inexact.

Marcel DE CORTE dont j'ai souvent cité le livre remarquable qu'il a publié en 1969, L'intelligence en péril de mort, dans le chapitre III, intitulé L'information déformante dit ceci : "Notre fin de siècle surpasse en imposture et en duperie tout ce que les époques antérieures ont pu inventer. La technique de l'in-formation est parvenue à un point de perfection tel qu'elle permet d'agir sur l'homme de manière à ce qu'il substitue un monde imaginaire au monde réel, pour ruiner le monde réel d'abord et, avec un art que nous n'hésitons pas à nommer diabolique, pour faire ensuite du monde imaginaire le seul véritable monde réel."

C'est pourquoi monsieur HOLLANDE a tant de partisans parmi les journalistes...

Chomage et temps de travail (2)

2011-12-29T16:37:00.000+01:00

Ce matin je vous communiquais l'opinion d'Alfred SAUVY sur les raisons économiques qui ont fait s'effondrer le Front Populaire : le raccourcissement de la durée légale du travail hebdomadaire en raison de chiffres prétendument alarmants du chômage, l'alarme n'étant dû qu'à une mésinterprétation des statistiques. Je vous annonçais qu'il y avait une épreuve vérificatoire qui prouvait que l'effondrement était dû à cette mesure, généreuse en sa conception - il suffit de partager le travail pour diminuer le nombre de chômeurs - mais dénuée de tout bon sens. Voici la description de l'épreuve vérificatoire, toujours d'après Alfred SAUVY.

"En octobre 1938, au moment de MÜNICH, la production industrielle française est, malgré trois dévaluations, de 5 % inférieure à ce qu'elle était en mai 1936, à la veille de l'avènement du Front Populaire, alors que celle de Allemagne a, dans le même temps augmenté de 25 %. Depuis 1929, point de départ de la crise, les chiffres sont respectivement de -24 % et +3 2%. Si personne n'ose regarder les résultats en face, ni moins encore se prononcer contre le verrou des 40 heures, qui a force de dogme, DALADIER est bien obligé de donner le pouvoir économique à l'homme qui, depuis 5 ans, a vu juste sur tous les points (je rajouterais personnellement un petit bémol), a dénoncé inlassablement les erreurs et assisté impuissant aux catastrophes qu'il avait annoncées.

Paul REYNAUD a 10 jours pour préparer, en grand secret, un ensemble de décrets-lois. Une fois de plus, reprend le mythe du financier sorcier. Une propagande, mieux intentionnée qu'efficace, laisse dire à la grande presse d'informations (!!!) qu'on va voir des choses extraordinaires. La France vit dans l'attente du miracle immédiat et regarde le Louvre (note du trasncripteur : siège à l'époque, rue de Rivoli, du Ministère des Finances) comme un Mont Sinaï.

Au Conseil des Ministres, le plan REYNAUD provoque un moment de stupeur, puis la consternation. Mais il n'est plus possible de reculer. DALADIER fait passer le train de décrets, signés ou non par les Ministres intéressés.

Dans l'opinion, même réaction que dans le Gouvernement ; la gauche est indignée, la droite atterrée. Personne ne croit au succès.

[...]. Le verdict va donc, une fois de plus être donné par les événements. [...]. Non seulement la production remonte de 20 % en 3 mois, le bâtiment de 42 %, les exportations de 16 §, mais le chômage diminue à la faveur de l'allongement de la durée du travail ; tandis que la proportion d'ouvriers travaillant plus de 40 heures passe de 3,3 % à 34,8 %, celle des chômeurs partiels (moins de 40 heures) baisse de 20,4 % à 9 %. Il n'y a pas dans tout l'entre deux guerres de mouvement plus significatif."

Aucune des explications avancées pour éclairer le phénomènes, notamment celles de la gauche, ne tiennent devant la réalité des faits. Augmentation de 6 % de l'indice de production industrielle en Angleterre et en Belgique contre 20 % en France ; augmentation de l'indice des prix de détail de 3,5 % en 9 mois, contre 6,8 % pour les 9 mois précédents. C'est selon SAUVY l'allongement de la durée du travail et le desserrement de quelques freins qui ont permis cette reprise qui n'a alors aucun égal en Europe.

REYNAUD a dit des bêtises, c'est incontestable ; il n'aurait pas dû quitter le navire dans la tempête. Mais au moins a-t-il fait preuve de courage et le courage a payé. Pendant ce temps, madame DUFLOT, une grossium du parti écologiste préconise d'abaisser à 32 heures la durée légale hebdomadaire du travail... On croit rêver devant tant d'irresponsabilité et de méconnaissance des mécanismes élémentaires de l'économie. Il y a pourtant un principe simple qu'il convient de reconnaître : ce n'est pas l'argent, le signe monétaire, qui fait la richesse d'un pays, ce sont les biens qu'il produit, et les hommes qui travaillent à cette production, quelle qu'elle soit.

Attendez-vous à lire demain quelques remarques piquantes de notre cher BALZAC sur la presse et les journalistes.

C'est tout pour aujourd'hui.

Chômage et temps de travail (1)

2011-12-29T06:35:00.000+01:00

Alfred SAUVY n'est pas précisément un conservateur. Sociologue, démographe, philosophe politique ? On hésite à le qualifier, tant est large la palette de ses talents. Mais c'est avant tout un homme de science, d'une grande probité intellectuelle, et qui n'utilise pas les statistiques pour se faire plaisir ou flagorner le Prince. Il est donc intéressant d'écouter ce qu'il a à dire.

Donc le Front Populaire arrive au pouvoir en 1936. SAUVY constate ceci : "En septembre 1936, après 4 mois de stagnation de la production, contraire aux prévisions, rien est encore perdu. Le gouvernement est acculé à la dévaluation (qu'il avait solennellement condamné, mais peu importe ici). Autrement dit, il pousse sur le bouton qu'il faut, ce même bouton qui, à l'époque, a déjà rendu la santé économique à tous les pays sans exception. Pour l'observateur, la reprise économique est une certitude.

Elle se produit. De septembre à décembre 1936, tous les indices remontent : non seulement les exportations, mais la PRODUCTION intérieure ; les usines se remettent à fumer, le Front Populaire a la victoire en main, certes involontaire, mais le résultat est là.

En trois mois, la production industrielle bondit de 81 à 91 ; progression générale dans tous les groupes (bâtiments, métallurgie, etc.), le niveau de septembre 1931 est récupéré, l'indice de l'emploi (établissement de plus de 100 salariés) passe en trois mois de 73,9 à 75,2 en pleine mauvaise pente saisonnière..."

SAUVY poursuit l'analyse du bénéfice apporté par la dévaluation, et il souligne que le Gouvernement ne voit pas la reprise économique ni la baisse du chômage. Or, pour des raisons de conjoncture saisonnière, le chômage augmente EN APPARENCE. Affolé, le Gouvernement réduit brutalement la durée légale hebdomadaire du travail qui, de 45 heures, passe à 40 heures. Le résultat ne se fait pas attendre : "En mai 1938, deux ans après l'arrivée au pouvoir, malgré le coup de pouce de trois dévaluations, la production industrielle est de 6 % inférieure à celle de 1936 ; le coût de la vie a augmenté de 44 %."

Par probité intellectuelle, je dois vous donner la conclusion de l'analyse (une erreur d'appréciation sur l'ampleur du chômage qui loin d'avoir augmenté a au contraire diminué quand on corrige les chiffre des variations saisonnières) : "Ici encore, ce n'est pas une faute de doctrine (la réduction du temps de travail s'inscrit logiquement dans notre temps), c'est une erreur de fait, une erreur d'optique."

Deux remarques : la première ? Notons que les effets pervers de la réduction du temps de travail pour réduire le chômage en pensant que cette réduction va favoriser le partage du travail A EU LIEU EN TEMPS DE CRISE. La seconde ? On peut imaginer que ce désastre est le fruit d'une coïncidence historique, et qu'il n'y a pas de relation de cause à effet entre la réduction du temps de travail et la détérioration de la situation économique. Pour s'assurer de l'existence d'une telle liaison, il faudrait une contre-épreuve vérificatoire. Nous l'avons. Elle fera l'objet du billet suivant : Chômage et temps de travail (2). Il vous sera délivré ce soir.

Citations extraites de Mythologies de notre temps. Collection "Études et documents Payot". Payot, Paris, 1966.

Mencius, Jean-Jacques et les autres

2011-12-27T15:18:00.000+01:00

J'ai trouvé dans le livre de RIFKIN, dont il a été question à plusieurs reprises dans mes billets, deux citations qui méritent d'être mises en regard l'une de l'autre.

On doit la première à MENCIUS. Ce philosophe chinois a vécu, selon les dates traditionnelles, entre 380 et 289 avant J.-C., c'est-à-dire dans la Chine pré-impériale, à l'époque troublée des Royaume combattants. C'est un confucianistre strict dont on dit qu'il aurait reçu les leçons d'un élève du petit-fils du Maître. Rien n'est jamais simple, en apparence, dans l'Empire du milieu ! Ce qui m'intéresse ici, c'est que MENCIUS défend l'idée passablement rousseauiste que l'homme naît avec un sens moral inné. Il est donc tout à fait intéressant de confronter ses idées avec celle de Jean-Jacques ROUSSEAU.

Voici une jolie affirmation de notre MENCIUS (appelé aussi Meng4 Zi3 ou encore Meng4 Ke1) :

"Tout homme est doté d’un cœur qui ne supporte pas la souffrance d’autrui. […]. Ce qui nous fait affirmer que tout homme est doté de la compassion, c’est que toute personne qui apercevrait aujourd’hui un petit enfant sur le point de tomber dans un puits éprouverait en son cœur panique et douleur, non pas parce qu’il connaîtrait ses parents, non pas pour acquérir une bonne réputation auprès des voisins et amis, ni parce qu’il détesterait l’entendre pleurer. Il ressort de cette constatation qu’il serait inhumain de ne ressentir aucune commisération."

Voyons un peu ce que le champion moderne de la bonté naturelle humaine dit à propos des relations qu'il prétend établir avec autrui. Il l'expose dans ses Confessions : « Je ne suis fait comme aucun de ceux qui existent. Si je ne vaux pas mieux, au moins je suis autre. » Il dit aussi, sans honte ni battement de cils : « J’aimerais mieux être oublié de tout le genre humain que regardé comme un homme ordinaire. » Dans une lettre à un ami, il ose dire : « La providence s’est trompée ; pourquoi m’a-t-elle fait naître parmi les hommes, en me faisant d’une autre espèce qu’eux ? ».

L'intérêt de la confrontation des deux hommes, quand bien même près de 2000 ans les séparent, c'est que partant des mêmes prémisses, la bonté naturelle de l'homme, le premier se sert de ce principe pour ALLER VERS LES AUTRES, tandis que le second SE REGARDE LE NOMBRIL. Comment est-il possible d'accorder le moindre crédit à un homme qui prétend être différent des autres hommes, mais entend bien leur exposer son système imbécile de pensée ? C'est un grand mystère que celui de cette opinion qui perdure, dans nos villes comme dans nos campagnes : s'il n'y avait pas la société, mon Dieu que ce serait bien !

Un joli mot de Confucius

2011-12-26T19:04:00.021+01:00

Il vient de paraître aux éditions You Feng, Rue monsieur le Prince à Paris, une nouvelle traduction de ce que l'on appelait les Entretiens de Confucius et que le traducteur, Charles DELAUNAY, a préféré appeler Les dits de Confucius rapportés par ses disciples..
-
Quelques candidats aux élections qui s'annoncent pourraient méditer les paroles de Maître KONG :

"Le Maître dit (zi yue) : je n'ai pas encore rencontré quelqu'un de ferme.
Une personne lui proposa : SHEN CHENG.
Le Maître dit : CHENG est désir. Comment serait-il ferme ?" (V, 11).
-
Je n'aurai pas la crauté de donner des noms !
-
Bonne soirée.

Bienvenue à la paix, bienvenue au Prince de la paix

2011-12-24T16:28:00.000+01:00

A mes lecteurs fidèles, je souhaite de belles fêtes. Pour ceux qui ne croient pas, qu'ils cultivent en leur coeur le goût de la paix, et s'en fassent des artisans ardents. Et pour ceux qui croient, qu'ils célèbrent "avec des hymnes et des chants de louanges" la venue en ce monde du Prince de la paix. Le monde en a bien besoin. Et rien, dans l'ordre de la paix et de l'amour ne peut sa faire dans le mensonge. Il nous faut donc pour aimer d'abord chercher la vérité. Voilà un cri de ralliement que devraient répéter tous les responsables : amour et vérité se rencontrent ! (Et ça n'exclut nullement des désaccords entre les hommes).

Je ne reprendrai mes billets que lundi 26 décembre.

Conclure sur la théorie du gender

2011-12-23T10:52:00.000+01:00

La théorie du gender, je pense l'avoir démontré dans mon billet d'hier, n'est pas une théorie scientifique, au sens où l'entendent les scientifiques eux-mêmes. C'est une "théorie" sociologique. Je conteste même qu'elle soit vraiment une théorie, car elle ne repose (à ma connaissance, mais là je manque de documents) sur aucune enquête sociale sérieuse, elle n'analyse aucun corpus de textes. C'est donc une construction de l'esprit, fondée sur la seule intuition des philosophes qui l'ont élaborée. Ce simple constat ne suffit pas à en nier la valeur. Il faut cependant la confronter au réel, à d'autres points de vue, venue d'autres disciplines : anthropologie, philosophie, éthologie, physiologie, etc.

Du point de vue anthropologique, celui qui nous intéresse au premier chef, cette théorie présente au moins trois lacunes qui la rendent littéralement insupportable à tout esprit non prévenu :

(a) La première est qu'elle empêche de penser la différence sexuelle comme un élément structurant de l'humanité de chaque personne (Nicolas BROUWET). Nous naissons homme ou femme ; nous ne représentons en aucun cas la totalité de l'humain qui pourrait nous donner la latitude d'être un homme ou une femme au gré de nos pulsions ; il y a une manière masculine et une manière féminine de se comporter, et ces manières sont irréductibles l'une à l'autre. Elles sont en grande partie déterminées par la physiologie (mais pas seulement ; la culture y joue un rôle, cela est vrai), mais elles ont des répercussions inévitables sur le comportement. La preuve en est, chez les animaux et par exemple, qu'un lion n'a pas le même comportement qu'une lionne. Et dans ce cas précis, il paraît difficile de rendre la société responsable de ces différences. Des expériences conduites sur de très jeunes enfants indiquent que, d'une manière statistiquement significative, les petits garçons se ruent sur le camion ou sur le ballon plutôt que sur la poupée quand on leur présente des jouets, et ceci sous toutes les latitudes, tandis que les petites filles se précipitent sur la poupée, la dînette ou la mallette de maquillage (Pierre-Olivier ARDUIN). Mais ceci est un argument qui est rejeté (bien difficilement du reste et avec des détours un peu obscurs) par Judith BUTLER. Sachez qu'il y a en France des "expériences" qui consistent à imposer, dans les écoles maternelles, à des garçonnets de jouer à la poupée, et aux fillettes, de jouer aux petites voitures, de façon, pour le futur, à effacer dans leur personnalité, ce que la "nature" (entendons ce qui leur est donné à la naissance) devrait y imprimer. La grande manipulation a commencé.

(b) La seconde est que la personne humaine n'est pas la juxtaposition d'un corps biologiques et d'un esprit conscient et libre. Sur le plan de l'anthropologie, il y a de la part des tenants de la théorie du gender, une contradiction parfaitement autodestructrice. Il s'agit le plus souvent de penseurs matérialistes, qui par exception font ici le départ de ce qui initialement est uni dans une personne unique, en identifiant un principe immatériel ET une réalité matérielle qui en est disjointe. L'imposture consiste à dire que c'est la société qui se substitue à cette part immatérielle et l'aliène. Dans la perspective du gender, l'unité de la personne est impensable. Je reconnais qu'on peut croire qu'il en est ainsi, mais c'est une croyance.

(c) La troisième lacune est qu'elle ne pense pas la différence des sexes en termes de complémentarité, mais en termes d'opposition entre l'homme et la femme, au point que la maternité est présentée comme une aliénation. (Les théoriciens du gender, sans avoir fait d'enquêtes sur le sujet, plaindront ces femmes qui vont enfanter, sans se demander vraiment si elles sont heureuses ou non de cette perspective.) C'est pourquoi les féministes se sont ruées sur la doctrine pour en faire leur catéchisme. Se sont ensuite engouffrés dans la brèche ouverte par Judith BUTLER, les organisations homosexuelles. Je vois dans cette approbation une tentative de déculpabilisation d'une orientation sexuelle perçue (à tort ou à raison, j'insiste là-dessus) comme perverse. Notez que je ne dis pas anormale.

Mais le plus impardonnable dans l'initiative de monsieur CHATEL, inspiré par des sociétés de pensée - dont le seul but est de mettre l'individu (je ne dis pas la personne) au centre de toute vie sociale-, consiste à apprendre à nos jeunes que la liberté consiste à choisir ce qui leur plaît, et non à choisir ce qui est bon pour eux. Imposer cette vue à des adolescents, en pleine recherche d'eux-mêmes, tourmentés par une sexualité naissante et indiscrètement exploitée, survalorisée, surmédiatisée, les soustraire à la transmission familiale de valeurs, est tout simplement criminel. On en fait des autistes, des enfants perdus, sans repères, sans havres, sans soutien. On ne forme pas des êtres humains en satisfaisant leur pulsion... et en les laissant se dépatouiller au milieu de leurs souffrances et de leurs contradictions.
-
J'ajoute que j'ai élevé 6 enfants dont 4 garçons, que j'ai fréquenté pendant 40 ans des jeunes gens et des jeunes filles alors que j'enseignais à l'Université, que j'ai été chef de troupe scoute pendant 5 ans, que depuis quatre ans, je m'occupe de la catéchèse des collégiens et des lycéens de seconde, première et terminale, et que je me fonde sur une assez solide expérience des jeunes, pour affirmer ce que je viens de dire.

Non à monsieur CHATEL.

Non à la gluante UMP si elle ne fait pas changer cela. Il y a quand même des députés de cette formation qui ont protesté, sans résultat. Le responsable est donc bien monsieur CHATEL, et ses services dont on se demande par qui ils sont dirigés.

Pourquoi la théorie du gender est-elle inacceptable telle qu'elle est présentée ?

2011-12-22T14:32:00.000+01:00

(a) Pour un scientifique, une théorie est une explication générale rendant compte de manière cohérente d'un ensemble de faits. Elle a toujours un caractère hypothétique, souvent transitoire, parce que sa pertinence est impossible à démontrer expérimentalement, au moins provisoirement. Mais son inexactitude ou son exactitude peut apparaître à la lumière de faits nouveaux.

(b) Les Maîtres que j'ai eu l'honneur de rencontrer, et dont je continue d'écouter les leçons, notamment au Collège de France, soulignent tous, sans exception, qu'il est nécessaire de connaître la biographie d'un auteur, d'un traducteur, d'un poète, d'un historien, bref de toute personne ayant écrit, si l'on veut comprendre son point de vue. Tout le monde conviendra que l'Histoire de la Révolution racontée par un Royaliste n'a pas la même couleur que cette même histoire racontée par un Révolutionnaire.

(c) La théorie du gender a été mise en forme par Judith BUTLER. Elle est professeur de philosophie à BERKELEY. Elle ne cache pas son homosexualité. Si je mentionne ce point, ce n'est en aucun cas pour ostraciser ou condamner cette orientation, c'est pour préciser le lieu d'où elle parle.

(d) Que dit cette théorie ? Elle avance que "l'identité sexuelle est la résultante d'une construction sociale (le sexe social) qui impose le genre masculin ou féminin, et qu'elle ne serait pas conditionnée par le sexe biologique. Il faut donc déconstruire les genres afin de parvenir à la parité entre l'homme et la femme dans la vie sociale, professionnelle et familiale, et en même temps définir la sexualité intime en termes d'orientations sexuelles et d'égalité des droits" (Tony ANATRELLA).

(e) En France trois penseurs ou philosophes d'envergure ont été les pionniers de la déconstruction et ont donné du grain à moudre aux théoriciens du gender : Michel FOUCAULT, Simone de BEAUVOIR et Jacques DERRIDA. Le premier de ces penseurs était homosexuel ; Simone de BEAUVOIR était bisexuelle. Là encore, il ne s'agit pas de condamner, mais de constater. Nous avons le droit de dire que les discours de ces philosophes s'inscrivent dans une expérience de vie particulière.

(f) Posons nous donc des questions.

Sur quels faits la théorie du gender est-elle fondée ?

Est-il concevable que l'orientation sexuelle de ses théoriciens aient influencé leur analyse ?

Y a-t-il eu une enquête sérieuse réalisée, par exemple, auprès d'une cohorte de sujets homosexuels ou bisexuels, pour leur demander à quel genre ils s'identifient ?

La théorie du gender ne repose-t-elle pas sur une conception tout à fait particulière, spéciale et spécieuse de la sexualité. Celle-ci relève d'abord du domaine de la pulsion. En quoi la société ACTUELLE intervient-elle dans l'orientation des pulsions (notez que je ne parle pas de désirs).

Qu'en est-il de la perception individuelle du genre dans les sociétés primitives où la pression sociale - très certainement existante - est cependant beaucoup moins prégnante ?

En réalité, la théorie du gender est une théorie sociologique et non scientifique. Et s'il est vrai qu'on ne peut réduire le genre au sexe biologique - "l'homme doué de conscience et de liberté a le pouvoir de créer des systèmes de valeurs divers donnant un sens à ce matériaux muet qu'est le donné biologique" (Thibaud COLLIN) - il est non moins évident, et ceci est prouvé scientifiquement, que la testostérone du mâle n'exerce pas sur les comportements les mêmes effets que la progestérone et l'oestradiol chez la femme.

Il en résulte que la théorie du gender ne devrait pas être enseignée comme une théorie scientifique mais comme une opinion de philosophie sociale. Je reviendrai demain sur les raisons qui poussent "l'éducation nationale" à promouvoir ces innovations.

Message préliminaire

2011-12-21T21:08:00.000+01:00

Le temps m'a manqué pour répondre de manière argumentée aux remarques qu'Aerelon a fait sur mon billet d'hier. Je le ferai demain. Je vous rappelle qu'il s'agit de dénoncer l'enseignement de la théorie du gender DANS LE CADRE DE L'ENSEIGNEMENT DES SCIENCES NATURELLES, enseignement imposé par un ministre irresponsable.

-
Bonne soirée.

Non à monsieur Luc Chatel

2011-12-20T16:44:00.000+01:00

J'ai reçu d'un ami copie de la lettre envoyée à ses soutiens par le responsable de la pétition contre l'enseignement du gender. Je l'ai signée, et vous invite à en faire autant. L'obstination dans l'erreur, et qui plus est l'erreur scientifique est une marque de faiblesse. Il est encore temps de changer. Apparemment, le ministre ne veut pas se déjuger. A qui fait-il plaisir en donnant l'autorisation d'enseigner une théorie sociologique qui n'a strictement aucune base scientifique. ? Il me souvient qu'il y a bien longtemps, Evelyne SULLEROT avait donné une conférence à un Colloque de Royaumont. Elle y exposait, expériences, données biochimiques et enquêtes de terrain à l'appui, que la distribution cérébrale des neurostéroïdes est très différente selon que l'on est un homme et une femme, et qu'il en résultait pour les hommes une meilleure orientation dans l'espace, et pour les femmes une plus rapide acquisition du langage. Voilà qui était scientifique. L'élucubration du gender est tout simplement ridicule. En revanche ne l'est pas l'existence de troubles de l'identification de genre. Voici donc la lettre envoyée à ceux qui ne veulent pas qu'on déboussole nos adolescents déjà bien perturbés par les sites internet sur la nature desquels je préfère ne point insister :

Madame, Monsieur,

La polémique du genre n'est ni usée ni perdue. Déjà plus de 13 000 signataires protestent contre l'attitude du ministre... A nous d'être plus obstinés que le mutisme de Luc Chatel.

Mardi dernier encore, la sujet faisait pour la première fois l'objet d'une question orale au gouvernement à l'Assemblée Nationale. Luc Chatel a confirmé que le gender serait bien étudié cette année en classe de Première. Il a en effet refusé toute alternative aux manuels en place qui en font la promotion. Les professeurs qui n'ont reçu aucune directive relayeront donc l’idéologie des manuels. A l'approche des élections et de la promotion des valeurs de l'école, nous ne devons pas baisser les bras.

En novembre 2011, 75% des français exigent toujours que Luc Chatel réagisse au scandale du "gender" !

C'est un sondage IFOP, paru le 17 novembre, qui l'annonce. 55 % des Français contestent même le caractère scientifique de la "théorie du genre" tandis que 56% estiment que les programmes sont source de confusion pour des adolescents et demandent à ce que ce sujet ne se retrouve pas au baccalauréat. Cette théorie soutient que le sexe biologique ne détermine pas le genre sexuel de l'individu, construit par l'éducation et les choix de chacun. Cette théorie est de nature sociologique, et n'a aucun fondement biologique. Beaucoup se sont déjà mobilisés. L'Enseignement privé, plusieurs associations familiales, des professeurs du public, plus de 65000 signataires,80 députés puis 115 sénateurs et désormais l'opinion publique sondée.

Tout dernièrement encore, le 24 octobre le député Mariton interpellait le ministre en conférence de presse ; le 19 novembre des parents ont manifesté leur inquiétude par un happening lors de la journée nationale des professeurs de SVT. Le sujet reste brûlant !

Le silence du ministre devant cette protestation nationale est un déni de démocratie irresponsable à l'approche d’élections !

5 mois d’autisme durant lesquels Luc Chatel montre son mépris des parents et des plus hautes instances représentatives de la République.?

C'est désormais un ultimatum politique !

Devant cette protestation nationale, le ministre Luc Chatel fait preuve d'un déni de démocratie irresponsable à l'approche des élections de 2012. L'école sera avec l'économie, le sujet principal des débats de la campagne présidentielle. Tous les débats sur ces réformes sociales feront référence à la polémique du gender. L'introduction toute récente de l'homoparentalité, concept non juridique, dans l'option Droit du nouveau programme de Terminale L à la demande d'une association de 600 parents homosexuels est une confirmation ultime des dérives du ministère actuel. Le sujet est donc d'actualité pour de longs mois. Il ne s'agit donc pas d'une pétition de plus, il s'agit désormais d'un ultimatum politique adressé au Président Sarkozy et un avertissement aux futurs candidats de notre attachement à la neutralité de l'école.

Cette pétition demande à Nicolas Sarkozy des solutions immédiates ou alors le remplacement de Luc Chatel à la tête de l’Éducation Naitonale : un-ministre-irresponsable.org.

Nous vous remercions pour l'intérêt que vous porterez à cet enjeu grave, certains que vous comprendrez l'état d'une situation qui a "dépassé les bornes". Votre nom n’apparaîtra pas sur la pétition. Vos coordonnées ne seront pas transmises à des tiers. Merci pour ce que vous avez peut-être déjà fait. Pensez à faire tourner ce message. Cette page facebook vous informera sur la mobilisation.

Signez la pétition !

J'avais déjà émis plus que des réserves quant au soutien qu'il convient d'apporter à l'UMP aux élections. Nous n'admettons pas, que ce soit bien clair, que des ministres se mêlent pour des raisons obscures (le sont-elles vraiment ?) de promouvoir la théorie du gender qui n'a aucune base scientifique mais satisfait au plus haut point certaines sociétés de pensée ; elles continuent leur travail de sape pour faire advenir un homme nouveau qui n'existe que dans la tête de leurs chefs. Et si je trouve que Nicolas SARKOZY est à l'heure actuelle le moins mauvais candidat à la présidentielle, il est non moins clair que les députés portant la gluante étiquette de l'UMP n'auront jamais mon suffrages (je l'avais déjà dit à propos du Piss Christ) s'ils ne font pas pression sur leur ministre pour qu'il change de position. Je préfère des adversaires au pouvoir, car je sais contre quelles idées je combats, que des "amis" qui ne sont que les sous-marins d'un "progrès" tout ce qu'il y a de plus contestable et qui trahissent leurs électeurs.

Non ! Non et non !

La France est un paradoxe

2011-12-19T06:58:00.000+01:00

Curieux pays que ma patrie ! Dans un même journal télévisé, il y avait l'illustration la plus éclatante du paradoxe permanent, irritant et admirable qu'est la France, et je dirai la France depuis toujours.

Première séquence : Aéroport de LYON Saint-Exupéry. Des centaines de passagers attendent un très hypothétique avion. Certains ont des correspondances à prendre à ROISSYpour des longs courriers qui devraient les amener aux Etats-Unis ou en Asie pour les fêtes. Leurs proches les y espèrent. Ils ne sont pas assurés d'y arriver. Des dizaines d'agents de sécurité en grève brandissent des drapeaux syndicaux, de la CFDT, de la CFTC ou de la CGT, tandis que des policiers (gendarmes ? CRS ?) en tenue les contiennent et les empêchent d'envahir le hall de départ. Ils réclament des augmentations de salaire. Les responsables syndicaux ont délibérément choisi un jour de grand départ pour faire pression sur ... sur je ne sais qui ou je ne sais quoi. Ils ont sur leur table de nuit le catéchisme de papa MARX, les responsables ; ils vérifient à longueur de journée que leurs idées sont bien conforme à celles du barbu et que le moment propice est venu de créer ce qu'ils appellent "un rapport de force favorable" lequel n'est que l'occasion d'emmerder leurs concitoyens et de créer le chaos et le désordre. Pendant ce temps, des gens âges, des familles, des femmes enceintes, des enfants piétinent dans la cohue. Je refuse de leur donner le nom d'otages ; ils n'appartiennent pas à la compagnie qui emploie les agents de sécurité. Ils ne sont que des clients, et des clients qui justifient l'existence de ceux qui les sanctionnent. Non, ils ne sont pas otages, ils sont victimes. Souvenez-vous de ce que j'ai répété ici maintes fois : le propre de l'idéologie c'est d'ignorer l'homme concret.

Deuxième séquence : On voie des agents d'ERDF travailler dans la neige et le froid, très tôt le matin et tard jusqu'au soir, pour permettre à des milliers de foyers de retrouver l'usage de l'électricité dont ils ont été privés à cause de la tempête. Ils ne mesurent ni leur temps ni leur peine. Ils se soucient du sort de leurs concitoyens, de ces familles très concrètes qui ne savent pas comment s'éclairer ou se chauffer ou faire la cuisine "quand il n'y a plus de courant". Ils n'écoutent que leur coeur, ces employés. Vous me direz qu'ils sont payés pour ça, et je vous répondrai que c'est une remarque indigne. Rien ne les oblige à forcer le rythme et pourtant ils le forcent ; rien ne les oblige à faire plus que les heures statutaires, et pourtant ils travaillent tant que dure le jour. Ce faisant, ils se hissent très au-dessus des conditions d'exploités auxquelles des syndicats exploiteurs voudraient les résumer. Ils font preuve d'une humanité qui honore l'homme. Il convient de les remercier, de le leur dire, et de ne pas les confondre avec les gérants irresponsables de leur Comité d'entreprise.

La France est un paradoxe : les Français ont du coeur (ils sont champions du monde des dons aux charities, entendez les associations caritatives) ; les responsables de leurs communautés professionnelles, territoriales ou politiques ont du pouvoir. Ça fait la différence.

Sur le vote des étrangers aux élections locales

2011-12-17T11:20:00.002+01:00

Je vais sans doute en surprendre plus d'un si je dis que l'adoption de cette proposition n'est pas forcément une erreur. Ce qui l'est, c'est la manière tordue, et les fausses justifications apportées à leur initiative par les inconditionnels de cette mesure.

Premier principe : il est anormal de traiter sur le même pied les ressortissants des pays de l'Union Européenne, et les ressortissants des autres régions, quelles qu'elles soient. Il faut donc trouver un moyen juridique pour faire la distinction entre ces deux catégories d'électeurs potentiels. Et dans tous les cas réclamer la réciprocité avec les pays dont ils sont originaires

Second principe : il est anormal de faire dépendre une majorité, fut-elle locale (essentiellement municipale) d'une petite frange d'électeurs étrangers. Or c'est très exactement ce qui risque d'arriver si les étrangers extra-communautaires forment un collège unique avec les citoyens français et les citoyens de l'Union Européenne. Il est donc nécessaire d'établir un collège particulier d'électeurs pour ces ressortissants extra-européens, et de leur attribuer un quota de sièges proportionnel à leur nombre, ce nombre ne pouvant être inférieur à 1. Si une ville compte X habitants et Y élus municipaux, le quota requis pour un siège étrangers est de X sur Y électeurs. Vous me suivez ? Et qu'on ne dise pas que ces élections n'ont pas de répercussion nationale. C'est un mensonge de plus. En cas de Collège unique, la répercussion est immédiate et elle concerne la composition du sénat.

Troisième principe : il n'est pas anormal de faire participer à la vie locale ces citoyens étrangers. Il est nécessaire qu'ils soient en situation régulière. C'est le moins qu'on puisse exiger. Mais la justification actuelle avancée par les promoteurs de cette proposition est extrêmement dangereuse ; elle consiste à dire : puisqu'ils payent des impôts (sous-entendus directs), il est logique qu'ils votent. Mais voilà un drôle d'argument qui revient à glorifier le suffrage censitaire. Ne votent que ceux qui payent ! Ceci étant, il y a toujours un semblant d'injustice à conférer à des citoyens exemptés d'impôts directs le droit d'élire des représentants à qui ils confient le soin d'en établir le montant pour ceux qui y sont assujettis. C'était la justification du cens. Mais il est inexact de dire que personne ne payent d'impôts. La TVA s'applique à tout le monde, y compris à tous les citoyens étrangers. La nature et la justification de cet impôt sont d'un tout autre ordre puisqu'il concerne la consommation (que l'on peut moduler à titre personnel ; nul n'est obligé d'acheter des produits à 33 % de TVA) et qu'il est (Ô sorcellerie des fiscalistes !) indolore.

Un des bienfaits de la mesure pourrait être (a) de faire la différence entre les clandestins et les étrangers résidant régulièrement sur notre sol ; (b) de les intéresser à la vie de la cité et de commencer ainsi à les intégrer à notre patrie. Il est clair que les promoteurs du vote des étrangers agrégés à un collège unique a pour but de donner des gages à la communauté musulmane, de se l'attacher, et de maintenir au pouvoir avec son appui. Un correspondant alsacien m'a fait parvenir la liste de hauts responsables du PS qui, de nationalité française, ont des origines étrangères ou maghrébines. Je ne donnerai pas cette liste. Car ces personnalités sont des compatriotes, et je ne mets pas en doute leur bonne foi ; je contesterais peut-être leur impartialité, mais certainement pas leur désir de faire du bien à la France. On pourrait simplement leur demander qu'ils associent à leur prénom étranger un prénom français.

On aura rarement vu un peuple scier la branche sur laquelle il est assis avec autant d'aveuglement que le peuple français. Mais toutes les erreurs se payent, et en particulier celle qui offense le sentiment d'identité, (j'ai connu un prêtre qui avait été déporté à MAUTHAUSEN et qui m'avait fait un tragique aveu : au milieu de son calvaire, il avait oublié jusqu'à son nom ! Le but des nazis étaient bien de priver les déportés de toute identité humaine), qu'elle soit personnelle ou collective. Les étrangers revendiquent la leur, sans rien abdiquer de ce qui fait leur spécificité. Très bien. Qu'ils ne nous demandent pas d'abandonner les nôtres dans l'espace public, l'espace politique par excellence.

J'ose espérer que des responsables socialistes liront ce billet, mesuré dans son ton, et positif dans ses propositions. Mais j'en doute.

Les voyants extra-lucides

2011-12-16T16:54:00.000+01:00

Le 8 novembre 1932, Léon BLUM publiait dans le Populaire un article dans lequel il affirmait : "Hitler a perdu le pouvoir, il a perdu l'espérance du pouvoir !" Peu de temps après cette belle déclaration, le Maréchal HINDENBURG désignait comme chancelier de l'Empire celui que BLUM voyait comme un désespéré. Bel exemple de clairvoyance pour un homme que l'on crédite d'une envergure politique exceptionnelle.

Le 10 septembre 1939, Paul REYNAUD, alors ministre des Finances claironnait : "Nous vaincrons parce que nous sommes les plus forts." Il aurait dû changer de lunettes ! Bel exemple de clairvoyance pour un homme dont on a tout-à-fait accepté la très opportuniste démission au moment des ténèbres de la débâcle, et qui passe pour un politique remarquable.

Ne parlons pas du Maréchal FOCH, qui - il n'était que général à l'époque - déclara en 1911 : "les aéroplanes sont des jouets scientifiques intéressants, mais ne présentent pas de valeur militaire." Il est vrai que KELVIN avait déclaré en 1895 que "la réalisation d'une machine volante plus lourde que l'air est impossible."

Si je vous cite ces quelques prophéties foireuses (qu'on me passe cette petite vulgarité), c'est bien pour indiquer que le jugement politique peut être oblitéré par des craintes, des présupposés idéologiques, des ignorances, et qu'il est bien vain, de la part des candidats déclarés à l'élection présidentielle, de tirer des plans somptueux sur une dérisoire comète. Les Français ne sont pas dupes. Un récent sondage indique que 55 % de nos concitoyens sont en faveur d'un Gouvernement d'Union Nationale après les élections de mai 2012, quel que soit le vainqueur. Ils voient bien l'extrême difficulté dans laquelle est plongée notre patrie, pour des raisons qui échappent en partie à la décision de nos responsables, mais aussi pour des raisons qu'ils auraient pu anticiper ou pour des décisions hasardeuses qui ont entraîné des calamités, au nombre desquelles les 35 heures (proposées par madame AUBRY sur les conseils de Dominique STRAUSS-KAHN), ou la retraite à 60 ans.

C'est tout pour ce soir.

Il est mort trop tôt

2011-12-15T18:29:00.002+01:00

Le jeune Augustin COCHIN est mort trop tôt. Il a été tué en juillet 1916. C'était un esprit pénétrant. J'ai pu me procurer deux ouvrages très importants de cet historien, archiviste-paléographe de formation, et je commence à grappiller de-ci de-là des pensées, des analyses. Mon ami Yves devrait lire le chapitre III du livre majeur de COCHIN, La Révolution et la Libre pensée. Il est intitulé "La théorie philosophique. les étapes su système".

Je note d'abord que notre auteur utilise bien le mot système pour caractériser la théorie philosophique des Lumières (françaises). Les philosophes des Lumières dit-il, "se sont demandé pourquoi l'homme ne serait pas comme Dieu ? Il possède une nature bonne, une conscience absolue, une science générale : il est donc libre ; il demanderait la force à la nature ; l'obligation à la conscience ; la loi à la raison. Or la conscience nous donne l'obligation absolue, mais ni la nature ne nous donne une force infinie, ni la raison une loi certaine et parfaite."

[...]

"Pour que la loi morale absolue fût fondée, il fallait qu'une intelligence adéquate à l'Être nous la donnât : c'est le fondement de la loi de l'Église sur laquelle le monde vivait depuis deux mille ans, c'est-à-dire ou à peu près, depuis qu'il pensait." (Je dois dire que le jugement est ici un peu rude : heureusement que COCHIN met 'ou à peu près').

[...]

"L'homme, on pourrait dire tout aussi bien que les philosophes l'ont anéanti. Ils le déclarent achevé, complet, tel qu'il est ; le mal n'est qu'un malentendu. Tous les éléments du bien, force pour y aller, raison pour le montrer, sont in proximo, sous la main. Il ne s'agit plus que de bâtir, de s'entendre, de s'arranger. C'est une doctrine d'arrêt, d'achèvement : de perfection, prétend l'intelligence ; de mort répond l'expérience ; une doctrine qui convient à un temps de bien-être matériel, mais de corruption, de misère morales : les sources profondes de la foi et de la vie se tarissent ; l'élan cesse ; - une doctrine, non de vieillesse, mais de faiblesse."

La place me manque pour décortiquer les étapes implacables et imparables du raisonnement déployé dans ce chapitre. Il rejoint dans ces critiques ce que les tenants de l'expérience incarnée reprochent au cartésianisme, et aux idéalistes. Mais COCHIN a bien vu à quoi conduit la confusion de la morale et de la nature : à la corruption et à la misère morale. Chaque jour nous apporte son lot d'horreurs (pensons à cet enfant mort dans une machine à laver où l'avait placé son père pour le punir, ou à l'assassinat du jeune Valentin criblé de 40 coups de couteau) et de scandales. Tippel, avec une constance que je soupçonne voulue et malicieuse, nous distille quotidiennement les noms des élus condamnés, mis en cause, mis en examen. Il y en cite surtout de gauche; mais la droite héberge aussi de ces brebis galeuses. Les citoyens n'en veulent plus. Ils ne veulent plus que les slogans et les mots tiennent lieu de politique. Et n'en déplaisent à ceux qui le détestent et le haïssent passionnément, le Président de la République actuel, malgré de nombreuses erreurs, est encore le moins idéologue de tous ces messieurs et le plus près de la réalité ; il est pragmatique et adapte ses décisions aux nécessités du moment. Monsieur HOLLANDE adapte les siennes aux vues de son parti. Or il y a toujours rencontre entre la vérité et la réalité. Avec lui, on en est loin. Et donc on courrait probablement droit dans le mur s'il était élu. Mais il arrive que la fonction élève l'homme au-dessus de sa condition habituelle.

C'est tout pour ce soir.

Toujours les mythes

2011-12-14T21:28:00.001+01:00

Poursuivant la lecture du livre d'Alfred SAUVY, je trouve ceci qui est délectable. (Aimant à faire partager mes délectations aux amis, je me fais un devoir de le porter à votre connaissance).

SAUVY dénonce l'attitude qui "consiste à lancer et répéter contre ses adversaires, haute entreprise et gouvernement, des anathèmes qui réchauffent le coeur et donnent bonne conscience individuelle et collective."

"Les communistes ne sont pas les seuls, loin de là, à pratiquer cette méthode ; elle constitue - toujours pour la politique économique - l'attitude fondamentale de la gauche française : critique et revendications, sans chercher à dépister les difficultés, à établir des priorités. Il lui est si pénible de compter, d'étudier et si agréable d'exprimer ce qui pèse sur le coeur."

Et il poursuit, quelques paragraphes plus loin :

"L'ignorance en matière économique (et surtout des faits économiques), chez des personnes de haute culture, en particulier dans le monde de l'enseignement, a quelque chose de déconcertant. Dès lors l'indignation a tant d'occasions de se manifester qu'elle finit par constituer pour ALCESTE une nourriture, une raison d'être. Toujours la mentalité du sujet, qui se refuse à l'effort nécessaire pour juger en citoyen."

Pour être absolument honnête intellectuellement, il faut souligner que le livre de SAUVY dont j'extrais ces lignes date de 1966, et qu'il a pour les politiciens de droite des mots tout aussi carrés. Du reste, à propos de l'aveuglement des gens soi-disant éclairés et de leur attachement à des chimères, SAUVY parlera des "bienfaits de l'idéothérapie".

C'est ainsi que dans la même foulée, monsieur HOLLANDE propose de construire 300 000 logements sociaux (entendons-nous bien : l'objectif est louable, mais il est est parfaitement démagogique : où les construire ? Il n'y a plus de terrains à bâtir (ou très peu) dans les villes-bassins d'emploi. Avec quel argent si l'on y ajoute le coût des 60 000 postes d'enseignants ? Emprunter ? Certes ? Mais à quel taux ? A moins de tailler dans des dépenses inutiles. Et il y en a, comme les dépenses engagées pour indemniser les élus, quel que soit la nature de leur mandat, les frais de représentations et de missions, les frais de communication (qui ne sont que des publicités ou de la propagande pour le commanditaire de l'action de communication). Si l'on fait le total de ces dépenses que l'on pourrait sans doute réduire de moitié et qu'on le compare au total des recettes procurées par la suppression (tout à fait normale, j'insiste) du bouclier fiscal, on sera étonné de la disparité des sommes. Et tout est l'avenant. Les économies, c'est bon pour les autres. Les impôts, c'est bon pour les riches. Est riche, celui qui gagne plus que moi. Misère.

Bonne nuit.

Faire crever les mythes

2011-12-13T21:30:00.000+01:00

Une courte absence dont je n'avais pas prévenu mes lecteurs habituels, fait que je n'ai pas pu délivrer mon petit billet quotidien. Je vais ce soir tâcher de rattraper le retard. Je suis en train de parcourir un livre tout à fait remarquable qui commence à dater mais dont les conclusions générales n'ont pas pris une ride. Il s'agit du livre d'Aldred SAUVY, intitulé Mythologie de notre temps, publié dans la collection "Etudes et Documents", Editions Payot, Paris, 1966.

Alfred SAUVY dans le chapitre premier de cet ouvrage, définit ainsi le mythe en matière économique et sociale :

"Celui qui, toujours sans préjugé, et avec le scepticisme créateur du scientifique, creuse un sujet économique quelconque [...], s'aperçoit, non sans étonnement, que l'ensemble étudié n'est pas conforme à l'idée qu'il s'en faisait au préalable, ni à la représentation que s'en fait l'opinion courante. Nous disons, en ce cas, qu'il y a mythe.

Cette définition ne doit pas être perdue de vue à la lecture, car les mots mythe, mythique et même mythologie sont couramment employés avec une certaine générosité. Rien de surnaturel dans les mystères que nous étudions ; ce sont pour la plupart de simples représentation de faits contemporains, qui se modifient à l'étude approfondie du sujet.

[...] ; pour que notre définition soit suffisamment précise, pour qu'elle ait même un sens, il faut d'une part que les spécialistes aient des vues communes, d'autre part que l'opinion converge aussi, mais d'une façon différente. Il faut en somme qu'il y ait deux images pas trop floues.

En outre, l'écart entre l'opinion courante et la position scientifique doit persister dans le temps, sous l'action de causes qu'il importe de mettre en évidence dans chaque cas."

Je tiens cette définition comme essentielle pour comprendre le caractère politique des Français. Les responsables de gauche comme de droite exploitent les mythes, les entretiennent, les couvent comme une poule ses poussins. Ils en crèent même, de sorte qu'il est devenu presque impossible à un citoyen qui n'a ni le temps de s'informer ni les compétences pour rentrer dans le détail des problèmes économiques ou sociaux, de se faire une idée éclairée, capable de guider ses choix. La gauche exploite le mythe de l'inégalité, alors que les études économiques montrent que l'écart entre les salaires moyens les plus faibles et les salaires moyens les plus élevés a eu tendance à se réduire dans les dix dernières années. J'ai même lu, mirabile visu, un article dans le journal Libération qui commentait ces chiffres. Mais l'opinion publique retiendra les gains faramineux de madame BETTENCOURT ou de Martin BOUYGUES, sans parler des confortables indemnités, souvent cumulées, de nos élus (moins bien connus, car plus discrets). La droite exploite le mythe des atteintes aux libertés que représentent à ses yeux le socialisme, mais un exament attentif des faits indiquent qu'en cette matière, elle n'a rien à envier à ceux qu'elle attaque. Les contrôles de toutes sortes - j'en ai souvent parlé - nous étouffent, nous broient même dans certains cas, au point que l'on ne trouve ou ne croit trouver la liberté que dans son espace privé, ou dans la transgression systématique des lois.

Des mythes ? Il y en a des quantités. Celui des effectifs enseignants par exemple. Je croirais au déficit le jour où le Ministère de l'Education Nationale publiera des statistiques incontestables sur les effectifs qu'il emploie : titulaires, contractuels, remplaçants. Or il en est incapable. Celui de l'Europe, présentée comme la solution miracle à tous nos maux. Je croirai à l'Europe le jour où je pourrai m'adresser à Direction des affaires scientifiques dans une autre langue que l'anglais, et le jour où une double majorité (comme dans la Confédération helvétique), celle des pays et celle de la population européenne suffira à entraîner une prise de décision. Or on voit bien, avec la dérobade de monsieur CAMERON, que l'Europe n'est qu'une vaste machine à visée économique, sans perspectives politiques ou culturelles. On a envie de crier que pour l'instant, ce colosse aux pieds d'argile accélère très sensiblement le transit des citoyens qu'il domine du haut de ses 27 pays.

Patience, chers lecteurs, patience dans l'azur. J'aurai l'occasion de décortiquer avec vous de très nombreux mythes. L'idéologie se nourrit de mythes et non de fait. C'est une machine à prendre le puvoir ou à s'y maintenir.

Bonne nuit.

La Lumière a traversé les ténèbres ; réponse à un ami

2011-12-11T09:37:00.004+01:00

Discussion passionnante avec un ami que j'estime pour sa probité intellectuelle et la profondeur de sa pensée : Yves me disait à propos de mon récent billet intitulé "Les enfants, il est temps d'éteindre les Lumières", "c'est grâce aux Lumières que tu peux en discuter les idées avec ta raison, ton esprit critique, la liberté de pensée" (je préfèrerais écrire la liberté de penser qui n'est pas tout à fait la même chose). Il sous-tendait, dans son propos, mais ne l'a pas dit formellement, et "aussi grâce aux progrès qu'elles ont permis".

Je crois que dans ces remarques gisent la grande méprise, et je dirai même le grand mensonge de notre époque. Les Lumières sont un mythe qui a la vie dure, qui infecte la mentalité collective, la pensée politique, la vie intellectuelle, la culture (je dirai demain ce qu'est un mythe), l'enseignement ; c'est un mythe qui consiste à dire qu'avant elles, il n'y avait ni raison, ni esprit critique, ni liberté de pensée, ni progrès. Il aurait donc fallu attendre VOLTAIRE ou CONDORCET (sur les morts misérables desquels les enseignants passent pudiquement) pour qu'éclosent ces fleurs vénéneuses qui allaient embellir enfin le monde et faire vivre l'humanité d'une vie nouvelle.

Nier que la raison ait eu droit de cité dans la vie intellectuelle avant les Lumières est une offense faite aux philosophes grecs, et à leur suite, à des philosophes de la pointure d'un THOMAS d'AQUIN qui tenta (à mon avis avec succès) de montrer qu'il n'était pas irrationnel d'avoir la foi.

Dire que l'esprit critique est né avec les Lumières revient, entre autre, à ignorer de très nombreuses paroles de Jésus ; en voici une : "Lequel d'entre vous, si son fils ou son boeuf vient à tomber dans un puits ne l'en tirera pas aussitôt le jour du sabbat ? Et à cela, ils furent incapables de rien répliquer " (Luc 14, 5 ; réponse aux pharisiens qui lui reprochaient d'avoir guéri un hydropique le jour du sabbat, jour sacré entre tous, pendant lequel il est interdit aux juifs de travailler). Ou encore à négliger des ouvrages comme celui d'Etienne de la BOETIE sur la servitude volontaire. Ou les ouvrages de divers auteurs antiques contre telle ou telle doctrine philosophique. Impossible de détailler davantage (mon ami Marcel dirait sinon que je suis trop long).

Affirmer que la liberté de pensée est une invention des Lumières est aussi une contre-vérité absolue : Jésus ne dit-il pas : "Ne craignez rien de ceux qui tuent le corps mais ne sauraient tuer l'âme. Craignez plutôt Celui qui peut perdre dans la géhenne à la fois l'âme et le corps." Sans parler de Marie DURAND qui a été emprisonnée pendant des années dans une tour à AIGUES-MORTES pour ne pas avoir voulu abjurer sa foi protestante et qui a écrit sur les murs de sa prison : "Résister". La liberté de pensée a un prix, surtout pour les croyants, et ce prix est souvent le martyr, l'exclusion, les tortures ou l'emprisonnement.

La question du Progrès mérite d'être examinée avec recul. Il est clair que l'homme du Moyen-Âge ou de l'époque classique n'avait pas l'idée de ce que signifie le mot, je devrais dire le concept. Il se bornait à améliorer empiriquement ses modes de production ou d'échanges, ou ses trucs médicaux.

Pour comprendre ce qu'est le concept de progrès, voici une citation enthousiaste de CONDORCET qui le définit dans l'acception que lui donne les philosophes de son temps.

"Il n’a été marqué aucun terme au perfectionnement des facultés humaines ; […] la perfectibilité de l’homme est réellement indéfinie […]. Les progrès de cette perfectibilité, désormais in dépendante de toute puissance qui voudrait les arrêter, n’ont d’autre terme que la durée du globe où la nature nous a jetés."

Dès lors tout s'éclaire (si l'on peut dire). Ce que les Lumières apportent à l'humanité c'est la notion d'individu totalement autonome, souverain de sa propre pensée, sans autres limites à ses capacités que celles que la nature a fixées elle-même au monde matériel. Ce que les Lumières apportent, c'est le matérialisme intégral, c'est par dessus-tout la coupure radicale d'avec un Créateur (pour elles hypothétique) dont elles rejettent la possible existence sans même examiner cette possibilité. Ce que les Lumières apportent à l'humanité, ce n'est ni plus ni moins que la réintroduction dans le monde du mythe de PROMETHEE qui a voulu dérober aux dieux le feu, et s'est trouvé puni de son audace ; c'est la conception d'un homme démiurge. Mais il ne peut y avoir plusieurs lumières. Il n'y en a qu'Une, et les "Ténèbres ne l'ont pas arrêtée" (Jean 1, 5).

La probité intellectuelle exige que l'on examine si la conception d'un homme déifié a produit de bons fruits. Personnellement, je n'en suis pas assuré : de la bombe atomique aux camps de concentration, l'Occident des Lumières a produit bien des horreurs, et le malheur c'est qu'il est imité partout dans le monde, non pour ce qu'il a de bon (car en eux-mêmes, progrès, liberté de pensée, esprit critique, raison sont d'excellentes choses) mais pour ce qu'il a de destructeur : la déification de l'homme.

C'est tout pour aujourd'hui.
-

Timide notule

2011-12-10T12:55:00.059+01:00

Oserais-je publier cette timide notule ? Elle concerne la mesure, emblématique paraît-il, prise par le Conseil Régional d'Île-de-France, présidé par le très socialiste (et très sympathique aux dires d'anciens conseillers régionaux de mes connaissances, qui lui étaient pourtant opposés politiquement) Jean-Paul HUCHON : il s'agit d'unifier le tarif des cartes dites "Navigo", qui permettent de circuler autant qu'on le désire sur le réseau de bus de la région parisienne, les trams, les RER et le métropolitain de PARIS dépendants de la RATP, pour la période couverte par l'abonnement. Jusqu'ici, le prix à payer était proportionnel à la distance à parcourir. Il y avait donc des zones. Le tarif mensuel minimum était de 62 euros et quelques centimes, et il donnait droit à voyager dans les zones 1 et 2. Désormais, tout le monde paiera la même chose : 65 euros par mois.

Qui va donc payer le manque à gagner ? Mais, très chers lecteurs, au moment où l'on parle de pouvoir d'achat, ne convenez-vous pas avec moi que le passage à 65 euros pour tout le monde est bel et bien une augmentation de tarif ? (Arrêtez-moi si je me trompe). D'après mes renseignements, 80 % des utilisateurs du Navigo utilisaient des cartes valables pour les zones 1 et 2. Il en résulte que pour permettre à 20 % des voyageurs utilisant les transports en commun parisiens (au-delà des zones 1 et 2), de payer moins cher, 80 % des dits voyageurs se voient imposer une augmentation de 3 euros environ (près de 5 %). N'y avait-il pas moyen de trouver d'autres solutions ? On peut concevoir que le coût des transports pèse lourd dans le budgets des familles, et que celui des logements parisiens étant prohibitif, nos concitoyens n'ont gère le choix d'habiter la capitale. Faut-il donc que toutes les entreprises aient leur siège à PARIS ? Qu'il n'y ait d'emplois qu'à PARIS ?
-
Là ne s'arrête pas la démagogie. Comme l'augmentation des tarifs pour les usagers ne couvre pas entièrement le manque à gagner, on va demander aux entreprises de payer. Il est vrai que leur compétitivité est remarquable et qu'on se précipite du monde entier dans la région parisienne pour y implanter des usines. La ponction est évaluée à 550 millions d'euros.
-
Moi, j'avais une autre solution. Elle consistait à diminuer les subventions au Comité d'Entreprise de la RATP. Savez-vous que ledit Comité reçoit des subventions représentant 2,81 % de la masse salariale (éléments donnés par Pierre MONGIN, le patron de la RATP ; il ne donne pas la valeur en euros de la masse en question), soit 113 euros par agent. Vous allez vous récrier, je suppose. Mais attendez la suite. La Cour des Comptes a rendu public son rapport sur la gestion du Comité en question. Elle y souligne des "problèmes de surfacturation, voire de doubles facturations (notez le pluriel), des dépenses somptuaires, une absence de comptabilité sérieuse, des gestions opaques des centres de vacances ou de restauration collective". Une enquête pénale est sollicitée par les magistrats en charge de contrôler ce type d'organisme : "Le Procureur général près de la Cour des Comptes a jugé bon de saisir le Ministre de la justice, estimant que certains faits étaient de nature à motiver l'ouverture d'une action pénale". Le Comité d'Entreprise est présidé par un membre de la CGT.
-
Savez-vous que le Comité d'Entreprise organise tous les ans, depuis 2007, des fêtes "Grand Siècle" au Chateau de FONTENAY-LES-BRIIS, propriété de l'Union des syndicats CGT de la RATP. Le coût moyen de ces festivités est de 447.000 euros !
-
Questions : Est-il concevable de ramener à 1 % de la masse salariale, la subvention consentie par l'entreprise au Comité d'entreprise, quand on sait que 13 % seulement des salariés de la RATP ont recours à ses services ?
Quel est le montant exact de l'actuelle subvention ?
A quoi sert l'hôtel de SERRE CHEVALIER, absolument désert, propriété du Comité d'entreprise ?
-
Comment monsieur HUCHON peut-il imaginer que la situation difficile des finances de la RATP puisse s'accommoder de telles dérives ?
Est-il normal de faire payer (encore) les entreprises et une catégorie spécifique d'usagers pour une opération de ce genre ? L'argent public (qui est notre argent) ne mériterait-il pas d'être mieux utilisé (car l'argent de la RATP est bien de l'argent public, ce qui justifie les vérifications de la Cour des Comptes).
-
Pour des pommes ! Il nous prennent pour des pommes !
-
PS : anomalies identiques dans les Comités d'Entreprise d'EDF, d'Air France, de la SNCF. Affaires à suivre. Incidemment, je trouve assez comique la plainte de Jack LANG contre Arnaud MONTEBOURG !

Les enfants de Staline à France Info

2011-12-09T08:32:00.003+01:00

Staline pas mort ! Vous vous souvenez peut-être de ce mot qu'on prête au tyran soviétique à qui l'on conseillait la prudence dans ses rapports avec le Vatican : "Le pape ? Combien de divisions ?". Je ne sais si le propos est authentique, mais il synthétise l'esprit même du marxisme à la sauce Lénine : tout est rapport de force.

Et bien figurez-vous que le site de France-Info titre avec un brin d'humour condescendant et une rare vulgarité d'âme : "Golgota Picnic" : les prières des catholiques n'ont pas empêché la représentation. Ce titre donne à penser deux choses, et le donne mensongèrement. (a) Le but du rassemblement des chrétiens (et pas seulement des catholiques) n'étaient pas d'empêcher la représentation comme le titre le donne à penser, mais de montrer par la prière publique et l'expression d'une profonde réprobation qu'ils se sentaient offensés dans leur foi par cette représentation effectivement blasphématoire ; (b) le titre suggère l'idée que les manifestants, très nombreux, étaient des "intégristes". Ce n'est pas vrai.

France Info n'en est pas à une approximation près. Il faut vendre n'est-ce pas. Et tout est bon pour faire audience.

Fermez les yeux un instant chers lecteurs après que vous aurez lu ce qui suit : reportez-vous près de 2000 ans en arrière. Nous sommes près du prétoire où PILATE s'apprête à interroger Jésus. "Et pourtant tu es Roi ?" demande-t-il à l'homme déjà défiguré par les coups reçus de ceux qui l'ont arrêté au Jardin des Oliviers. "Oui répond l'homme, je le suis, je suis même né pour ça. Ma Royauté n'est pas de ce monde." "Je suis venu pour rendre témoignage à la vérité. Quiconque est de la vérité écoute ma voix." Maintenant allez-y, fermez les yeux, examinez de tout votre coeur cette réponse ; confrontez-là à la réalité d'hier soir (des gens qui prient devant le théâtre du Rond-Point ; et d'autres, à Notre-Dame, pour une autre raison). Et tirez-vous même les conclusions sur la justesse, la justice et la vérité du titre de France Info.

Encore deux remarques. Il a fallu 800 policiers, payés avec l'argent de nos impôts, pour "protéger" le théâtre qui n'était nullement investi par des hordes hurlantes, mais par une petite foule désireuse de manifester sa désapprobation. C'est avec notre argent que l'on protège le blasphême, que l'on ridiculise les croyants. Comble de dérision, de bêtise, d'inconscience, une "actrice" s'est fendue d'une annonce aux spectateurs dans laquelle elle exprimait sa honte de devoir jouer sous la protection de la police. Entre nous, qui, ici trouble l'ordre public, les théâtreux provocateurs ou des gens qui viennent prier ?

Et la deuxième et dernière remarque, prise dans le livre remarquable de Joseph RATZINGER-BENOIT XVI, Jésus de Nazareth. De l'entrée à Jérusalem à la Résurrection : le pape commente la scène que je viens de vous résumer.: "Est-ce que la politique peut prendre la vérité comme catégorie pour sa structure ? Ou bien faut-il laisser la vérité comme dimension inaccessible, à la subjectivité et s'efforcer au contraire de réussir à établir la paix et la justice avec les instruments disponibles dans le domaine du pouvoir ? Etant donné l'impossibilité d'un consensus sur la vérité et en s'appuyant sur elle, la politique ne se fait-elle pas l'instrument de certaines traditions qui, en réalité, ne sont que des formes de conservation du pouvoir ?"

Vous noterez que ce sont des questions. Mais elles méritentr d'être posées, non ? En tout cas, il y en a ras-le-bol de la complaisance des cultureux pour les excréments, la provocation gratuite, la pornographie anti-chrétienne. Qu'on se le dise. Et messeigneurs qui gouvernez le petit reste, les brebis que le monde traite de galeuses, nous aimerions de plus fortes réactions de votre part.

Une fable d'actualité

2011-12-08T15:42:00.000+01:00

Tant pis pour ceux qui n'aiment pas la littérature chinoise. Elle recèle des trésors, et notamment de ces petites fables pleines d'humour et de sagesse. Malgré les possibles réticences de mes lecteurs, en voici une qui mérité d'être méditée (avant que je ne la commente) :

"Il y avait autrefois un éleveur qui possédait une multitude singes.

A force de vivre ensemble, ils étaient arrivés, maître et singes, à se comprendre parfaitement. Et le maître avait pour ces animaux une telle affection que, pour les nourrir, il allait jusqu'à rogner sur les vivres de la famille.

Quand plus tard, les vivres vinrent à manquer, il fut obligé de diminuer la ration des singes. Pour prévenir leur mécontentement, il usa d'un stratagème :

-A chacun de vous, dit-il, je vais donner trois marrons le matin et quatre le soir. D'accord ?

Mais les signes firent de hideuses grimaces signifiant à leur maître que la ration était trop maigre.

Au bout d'un moment, le maître reprit :

-Puisque vous trouvez insuffisante la ration de trois marrons pour le matin et quatre pour le soir, on va faire autrement. Ce sera quatre marrons pour le matin et trois pour le soir. Cela vous va-t-il ?

Les singes, dupés par ce stratagème de PURE RHÉTORIQUE, acceptèrent l'arrangement avec satisfaction."

(LIEZI)

Nous sommes les singes, et monsieur HOLLANDE est l'éleveur, comme le serait ou sera du reste tout successeur de l'actuel président de la République. On ne peut pas distribuer des richesses qui n'ont pas été produites. C'est l'évidence. L'éleveur de singes le sait. Pas les singes... Il est temps d'évoluer, non ? Mais le pouvoir trompeur de la parole humaine est considérable. Et la rhétorique est le bon auxiliaire des caractères mous et incertains. Quel que soit le futur président de la République, il n'aura que 7 marrons à distribuer si nous ne changeons pas notre manière de créer des richesses. Il n'y en a pas 36, mais un nombre assez restreint, parmi quoi il faut compter le travail. On en est loin.

C'est tout pour aujourd'hui.

Le poisson pourrit toujours par la tête...

2011-12-07T16:27:00.002+01:00

Tout un chacun peut s'abonner aux nouvelles électroniques diffusées par le magazine Le Point. Voici aujourd'hui un petit article très instructif que je viens de recevoir. Quand on songe que deux des plus importantes fédérations du PS, celle du Pas-de-Calais et celle des Bouches-du-Rhône, comptent parmi leurs responsables des personnalités du genre de monsieur KUCHEIDA (qui n'étant pas jugé ni mis en examen est présumé innocent) ou de monsieur GUERINI (lequel est, lui, mis en examen), on peut se demander jusqu'à quel point ce genre de pratiques ne gangrène pas un parti qui se veut le champion de la morale civique. Cette question n'exonère pas la majorité des critiques analogues qu'on pourrait lui faire. Elle montre simplement que la démocratie à la française, dont on chante les louanges avec une touchante unanimité attire à elle bien des hommes qui ne se soucient guère de la chose publique. Entre nous, qu'est-ce qui est le plus grave : prendre un verre au Fouquet's payé sur ses deniers, ou se bâfrer dans des restaurants étoilés au frais d'une société qui est censée avoir un rôle de bailleur social ? Le poisson toujours pourrit par la tête. Voilà donc l'articulet.

"J'attire votre attention sur le fait qu'il y a un solde non justifié de 1 532,91 euros à ce jour, que la fin de l'année se rapproche à grands pas et je pense avoir du mal à expliquer au commissaire aux comptes cette non-justification, ainsi que les dépenses payées aux Émirats arabes unis et en Turquie"...

Ce 12 décembre 2007, un comptable de la Soginorpa alerte par courriel le directeur financier sur des dépenses non justifiées du député-maire de Liévin, Jean-Pierre Kucheida. Le baron du PS dans le Pas-de-Calais semble avoir utilisé à des fins personnelles sa carte de crédit professionnelle de la Soginorpa, filiale de l'Epinorpa, l'un des plus grands bailleurs sociaux de France, dont Kucheida est le président. "Pouvons-nous justifier le bien-fondé des déplacements de M. Kucheida en Corse, à Toulouse, la dépense de restaurants du dimanche 7 mai 2007 à 23 h 52 (dimanche de Pentecôte) et 1,6 kilo de poisson du jour sur la facture de La Rascasse, port de Saint-Florent, en Corse, d'un montant de 142 euros ?" insiste le comptable. À quel titre Jean-Pierre Kucheida possède-t-il une carte affaires de la Soginorpa, et pourquoi la fait-il "chauffer" pour des dépenses éloignées du champ d'action du bailleur social qui gère les logements miniers ? Pouvez-vous me dire si M. Kucheida effectue des voyages d'affaires d'une semaine pour Soginorpa, car en mars 2007 nous avons réglé une facture de parking à l'aéroport de Paris-Charles de Gaulle de 209 € pour un stationnement du 12/03/07 au 20/03/07", interroge encore le comptable par courriel du 26 novembre 2007.

-
Fournitures en tout genre

Ce courriel fait partie des nombreux documents aujourd'hui entre les mains de la justice qui enquête sur un possible financement occulte de la fédération PS du Pas-de-Calais dont le chef d'orchestre serait Jean-Pierre Kucheida. Plusieurs courriers adressés à la juge de Béthune Véronique Pair par l'ancien maire socialiste de Hénin-Beaumont mis en examen notamment pour "détournements de fonds publics" ont allumé la mèche et déclenché une enquête préliminaire, comme l'a révélé Le Point.fr.

Un autre e-mail, toujours du même comptable, relatif à un buffet dînatoire pour 100 personnes en présence de Jean-Pierre Kucheida, intéresse particulièrement les enquêteurs : "J'ai été contacté ce mercredi 21/12 par monsieur Bouche du restaurant le Cèdre Bleu, qui s'étonnait de ne pas avoir reçu le règlement de sa facture n° 147 du 10/10/05 pour un montant de 5 382 euros." Jean-Marc Bouche n'est pas un inconnu de la justice. Ancien chef d'entreprise de commerce de gros jusqu'en 2009, il était le fournisseur numéro un de la ville d'Hénin-Beaumont pour des marchandises aussi hétéroclites que du papier hygiénique, du mobilier ou des équipements de stade, le tout à des tarifs loin d'être concurrentiels.

-
Impayé sans facture

Cet ancien vice-président de la chambre de commerce et d'industrie de Lens est sous le coup de deux mises en examen, l'une pour "trafic d'influence" dans l'affaire de Hénin-Beaumont, l'autre pour "corruption" dans le dossier du juge Pichoff, un ancien président du tribunal correctionnel de Béthune soupçonné d'avoir reçu de l'argent pour rendre des décisions complaisantes. Jean-Marc Bouche avait repris un temps la gestion du Cèdre Bleu, un restaurant devenu le passage obligé des fêtes et des cérémonies du PS local auquel Jean-Marc Bouche, adjoint au maire de Montigny-en-Gohelle, appartenait.

Et le comptable de la Soginorpa de poursuivre dans son courriel : "Après vérification du Cèdre Bleu, je me suis aperçu que Soginorpa n'était pas en possession de cette facture. J'ai demandé à Monsieur Bouche de me faire parvenir un duplicata et j'ai contacté Madame D. afin de savoir si cette facture était due par Soginorpa. (...) Ce matin, Monsieur Bouche m'a recontacté pour connaître la suite réservée à sa facture en me précisant qu'il voulait percevoir son règlement avant la fin de l'année. À défaut d'une suite favorable, il s'adressera à Monsieur Kucheida..." Finalement, la facture sera réglée rubis sur l'ongle au restaurateur.

-
Grandes tables

Le Point a pu consulter la totalité des relevés des dépenses effectuées par le poids lourd du PS dans le Pas-de-Calais avec la carte de crédit Soginorpa. Le 4 août 2005, le député-maire règle une note de 1 624 euros au restaurant gastronomique de Marc Veyrat, près d'Annecy, où il possède une résidence secondaire. Assurément, Jean-Pierre Kucheida a un faible pour les bonnes tables. Le 28 mai 2007, encore un dimanche de Pentecôte, il régale dix convives au Meurin pour 1 009 euros. Le député-maire semble particulièrement apprécier ce restaurant, car il y retourne régulièrement aux frais de Soginorpa.

À la mi-août 2005, le président est à Malte, où il fait deux achats pour 519,55 et 322,30 euros. Il retire aussi des devises.

En octobre dernier, un rapport a épinglé la gestion de l'Epinorpa. La chambre régionale des comptes avait déjà critiqué dans deux autres documents la gestion de la Soginorpa. Dans le dernier, remis en juillet, les magistrats avaient notamment révélé des anomalies dans les appels d'offres. L'audit financier qui a été présenté au comité central d'entreprise de la Soginorpa a enfoncé le clou. Il mentionne des cessions de terrains et de bâtiments "réalisées à l'euro symbolique au profit de collectivités", jusqu'en 2008, "ce qui est susceptible de constituer un abus de bien social, s'agissant d'une société de droit privé", note le cabinet Diaseo. Ce que conteste la direction de la Soginorpa.

-
Placement très hasardeux

L'audit financier s'interroge également sur l'existence d'un éventuel "manquement grave en termes de dissimulation d'informations" vis-à-vis du conseil d'administration. Malgré des éléments apportés par des experts financiers dès 2005, des "swaps" spéculatifs ont été souscrits jusqu'en 2008. Un manque de réaction qui pourrait coûter cher. Diaseo estime que les swaps, ces contrats de couverture de risques des taux des prêts, pourraient entraîner jusqu'à "173 millions d'euros de pertes probables". "On peut regretter ce manque d'information, mais ce n'est pas illégal", dit-on du côté de la Soginorpa.

Reste que, étant donné cet endettement, les dépenses du député-maire de Liévin font tache. Contacté par Le Point, Jean-Pierre Kucheida n'a pas donné suite.

Aujourd'hui, l'élu vient d'être de nouveau investi par les militants de la section socialiste du Pas-de-Calais pour être le candidat aux législatives. Il cumule les mandats et les casquettes. En est-il de même pour les cartes professionnelles ? "

Par Jean-Michel Décugis, Christophe Labbé et Aziz Zemouri.

Décidément, les socialistes du Nord aiment apparemment le poisson, même s'il a dépassé la date limite d'utilisation

Inépuisable richesse de Gustave

2011-12-06T14:34:00.000+01:00

Que voulez-vous, on en se défait pas facilement de l'amitié et de l'admiration que l'on porte à un homme de l'envergure de Gustave THIBON. A ceux qui méprisent le Président de la République et qui POUR CETTE RAISON, ne pensent pas pouvoir lui apporter son suffrage, je voudrais rappeler ce que dit notre vigneron-philosophe. Et puis ça peut donner des idées aux imbéciles bernanosiens de gôôôôche, qui lorsque on leur montre du doigt la lune regardent le doigt.

"Pourquoi faudrait-il accepter de se ranger politiquement aux côtés d'un homme qu'on méprise ? - La réponse est simple : parce que cet homme a une conception saine des besoins de la Cité - Comme il serait plus facile de suivre les traces de l'apôtre, même à travers les nuées ! Canailles, ambitieux, menteurs, mes alliés ? - Peu importe au fond, une seule question se pose : combattent-ils, oui ou non (tout en poursuivant égoïstement leur bien propre), en faveur d'institutions adaptées aux nécessités humaines, de formations sociales qui favorisent, chez l'homme tel qu'il est, l'épanouissement du coeur et de l'esprit ? Les bonnes réformes ne sont pas nécessairement amenées par les hommes bons, et les hommes bons peuvent par utopie, n'amener que désordre et décadence... 'Au soir de cette vie, vous serez jugés sur l'amour' (saint Jean de la Croix) : ceci ne s'applique pas en politique. En politique, il importe plus de savoir que d'aimer. Une étincelle d'amour sur une broussaille d'ignorances : n'est-ce pas ainsi que s'allument la plupart des incendies sociaux."

Méditez, messieurs les Mondistes, messieurs les Marianistes Johanno-francisco-kahniens et autres Libérationistes, méditez aussi cela messieurs et mesdames de l'opposition triomphante, arrogante, et déjà vaincue par l'évidence, méditez cela. Quant à ceux de mes concitoyens qui regardent le doigt plutôt que la lune, qu'ils réfléchissent à deux fois avant d'apporter leur suffrage à des marchands de vents et d'illusions, fûssent-ils de la meilleure foi du monde. Car le réel a ceci de terrible, c'est qu'il se venge et que sa vengeance est impitoyable, surtout vis-à-vis des naïfs.

D'un ami de Poitiers

2011-12-06T10:12:00.000+01:00

Un ami de POITIERS m'envoie ce document qui me semble se passer de commentaires. Je dois toutefois souligner (a) que je n'ai pas vérifié l'authenticité de ces données ; (b) qu'il ne me paraît pas honteux d'utiliser les facilités que la loi offrent aux citoyens ; (c) que les contradictions entre le dire et le faire relèvent de la plus belle dialectique de papa HEGEL. La création de la SCI remonte à un moment particulier de l'histoire de François HOLLANDE et de Ségolène ROYAL. On connaît la suite. Rien ne prouve que cette société existe encore. Mais elle a bien existé, et pour un capital de 900.000 euros ! C'est beaucoup 900.000 euros.

SOCIETE CIVILE LA SAPINIERE

RCS Paris D 377 552 955

Renseignements juridiques
Siège social 28 Avenue Duquesne
75007 PARIS 07
SIRET 37755295500025

Forme juridique Société civile immobilière

Capital social 914.694,01 EURO
Code activité 702C - Location d'autres biens immobiliers
Immatriculation 04-04-1990
Nationalité France

Dirigeant(s)
Gérant M. HOLLANDE Francois
Gérant Mme ROYAL Marie-Segolene

Dépôt légal

24-01-2000 Immatriculation suite à transfert
24-01-2000 Changement de dénomination sociale
24-01-2000 Acte sous seing privé
24-01-2000 PV d'Assemblée
24-01-2000 Statuts mis à jour

"Parmi ceux qui défendent farouchement l'ISF, certains n'hésitent pas, pour s'en affranchir, à monter une SCI dans laquelle ils logent leur appartement de Boulogne, leur appartement situé dans le 7ème à Paris, la propriété de Mougins et la maison de Melle....

Vérifié sur le site « société.com »"

N° de Siren : 37755295500025

SCI LA SAPINIERE au capital de 914 694 EUR

Propriétaire : F. Hollande et M.S. Royale

Les enfants, avez-vous éteint les Lumières ?

2011-12-05T06:56:00.004+01:00

Il y a quelques mois, j'avais délivré un billet intitulé : "Il est temps d'éteindre les Lumières". Continuant de lire et de réfléchir à ce qui me semble être la plus grande catastrophe de l'histoire intellectuelle de l'Occident, je veux dire les Lumières (Enlightment, Aufklärung, très différents des Lumières françaises), j'ai accumulé depuis lors une masse impressionnante de réflexions dues à des esprits très divers, y compris à des Philosophes des soi-disant Lumières. Il m'est impossible de vous les présenter toutes. Il me suffira de résumer les motifs d'un cheminement qui a commencé il y a bien longtemps, puis de vous citer quelques contributions très éclairantes.

Dans mon jeune âge, avec l'enthousiasme du jeune chercheur qui embrasse la carrière, j'ai cru à la puissance de la raison, et à sa capacité à introduire un certain ordre dans la société des hommes. J'ai vite déchanté, et bientôt j'ai compris que la raison, loin d'être une servante au service de la vérité, était en réalité une idole à quoi on sacrifiait des vies humaines, des réputations ou des nations. On s'agenouillait devant elle pour mieux se l'annexer et l'instrumentaliser, en un mot pour satisfaire son appétit de pouvoir.
-
Allons, commençons.
-
De Jeremy RIFKIN (Une nouvelle conscience pour un monde en crise. Vers une civilisation de l'empathie. Éditions Les liens qui libèrent, Paris, 2011).
Après avoir exposé le résultat de diverses expériences de psychophysiologie qui démontrent la fausseté des théories de FREUD sur la nature humaine, et de diverses autres qui montrent que naturellement, le bébé est porté à l'empathie et reconnaît la détresse de l'autre, RIFKIN conclut :
"Si notre conception de la nature humaine et nos idées sur le rôle parental ont radicalement changé au cours de ces dernières années, notre pensée philosophique et politique reste désespérément lente à se mettre au niveau. Nous vivons encore selon les préceptes des Lumières du XVIIIe siècle. Mais nous ne pouvons avoir une nouvelle vision de la nature humaine sans repenser le sens même du parcours humain et, avec lui, nos convictions les plus chères sur ce qui nous paraît important, ce à quoi nous aspirons et la façon dont nous avons choisi de vivre."
-
Mise en garde Frédéric II de Prusse à VOLTAIRE, ou un petit bonjour aux horreurs futures de la Révolution :
"Nous connaissons les crimes que le fanatisme de la religion a fait commettre ; gardons-nous d'introduire le fanatisme dans la philosophie."
-
Opinion de JOUBERT sur les hommes du XVIIIe siècle :
"Le soleil des esprits n'était plus visible pour eux... Dans cette absence de l'extase, cette vacance la contemplation, ne pouvant plus regarder l'Être, ils s'occupaient du monde."
-
Naïveté de DIDEROT (dans un article de l'Encyclopédie).
"La raison est à l'égard du philosophe ce que la grâce est à l'égard du chrétien." "Nous avons foi en la raison."
Augustin COCHIN commente (dans Les sociétés de pensée et la démocratie moderne. Plon, Paris, 1921) : "Ainsi, ce qu'on demande aux frères est moins de servir la raison que d'y croire ; il en est de culte-là comme des autres : c'est la bonne volonté qui sauve."
-
Manipulation de d'ALEMBERT (Lettre à Frédéric II).
"Nous remplissons comme nous pouvons les places vacantes à l'Académie française, de la même manière que le festin du père de famille de l'Evangile, avec les estropiés et les boiteux de la littérature."
Augustin COCHIN commente ainsi : "Tel esprit boiteux sera donc admis, s'il est bon philosophe, et tel autre exclu, qui est bien d'aplomb, mais indépendant. Le parti-pris est net, et encourage, vous le savez, un quiétisme de la raison encore plus nuisible à l'intelligence que le quiétisme de la foi à la volonté. Rien ne fait plus de tort au progrès de la raison que son culte : on ne sert plus de ce qu'on adore."
Un tel aveu est effrayant pour ceux qui croient à la probité intellectuelle des élites. Hélas, les choses ne semblent guère avoir changé, dans le domaine politique au moins.
-
Et de mon cher, mon très cher Gustave THIBON (dans Parodies et mirages ou la décadence d'un monde chrétien. Notes inédites. Editions du Rocher, Monaco, 2011. Plus je le lis, et plus je regrette que le vigneron-philosophe [un vrai, celui-là] nous ait quittés).
"Quand on fait le désert dans l'homme (ce à quoi le rationalisme et le moralisme s'emploient depuis plusieurs siècles), il ne sert à rien de claironner le retour aux sources. Le suicide de la raison et de la morale est un faux suicide - un ressort de théâtre - après lequel elles ressurgissent sous d'autres noms, parées des dépouilles de cette nature et de cette vie qu'elles ont tuées. C'est toujours l'homme seul avec lui-même... Narcisse brisant son miroir, mais retrouvant dans chaque fragment son image éclatée et déformée."
Je conviens qu'adhérer à ce constat peut paraître troublant de la part d'un type qui ne cesse de parler de morale en politique. Mais THIBON ne parle pas de morale (l'art de l'action pour avoir la vie bonne), mais de moralisme cul-bénissant, fait d'interdits ou d'obligations qui n'ont qu'un lointain rapport avec la charité et l'amour de l'autre, et ressemble fort au culte de son nombril.
-
Nous ne sommes pas ou plus des hommes, mais des enfants ou plutôt des ombres d'enfants. Et je m'interroge et puis j'entends au fond de mon coeur une petite voix timide qui me dit : "Les enfants, avez-vous éteint les Lumières ?"
-

Un poème qui donne à réfléchir

2011-12-05T05:52:00.000+01:00

Dans le livre dont j'ai récemment parlé, GustaveTHIBON cite le poète Armand ROBIN. Ce texte m'a profondément frappé. J'aime à penser qu'il vous touchera comme il m'a touché. Il donne à réfléchir.

On supprimera la foi au nom de la lumière, puis on supprimera la lumière...

On supprimera l'âme au nom de la raison, puis on supprimera la raison...

On supprimera la charité au nom de la justice, puis on supprimera la justice...

On supprimera l'esprit de vérité au nom de l'esprit critique, puis on supprimera l'esprit critique...

Au nom de rien, on supprimera l'homme. Il n'y aura plus de nom. Nous y sommes.

Et THIBON conclut le commentaire qu'il fait de ce poème, par ce constat que fait THOMAS d'AQUIN : "Les choses tirées du néant tendent d'elles-mêmes à retourner au néant". C'est, dit-il, une conséquence du refus de Dieu.

Dans le second billet que je me propose de délivrer aujourd'hui même, je parlerai des critiques argumentées que des penseurs d'horizons divers font du rationalisme des soi-disant (je ne dis pas prétendues) Lumières. Vous verrez qu'elles affectent la forme d'un éteignoir.

A tout à l'heure.

La cagnotte...

2011-12-04T13:06:00.002+01:00

Maintenant que le Sénat est à gôôôôche, la pureté républicaine est enfin de retour dans notre République. On peut donc penser que les Sénateurs qui incarnent le retour de la morale publique vont changer le cours des choses tel qu'il apparaît dans l'article que m'a transmis un correspondant, un lecteur fidèle de mes billets.
-
"Sénat : Une cagnotte de 1,3 milliard d’euros…

Le Sénat a accumulé une cagnotte de 1,3 milliard d’euros, en ne rendant jamais à l’Etat ses excédents budgétaires. En temps de crise, il serait urgent de rembourser cet argent du contribuable.

Le Sénat est assis sur un véritable trésor de guerre.

1,310 milliard d’euros comme trésor de guerre, 1.310 millions d’euros qui dorment tranquillement dans la cagnotte du Sénat, alors que le gouvernement racle les fonds de tiroirs, à la recherche du moindre petit million pour réduire la dette colossale de la France. Cela ressemble à un scandale d’Etat, dont personne ne semble s’émouvoir. Pourtant, en un demi-siècle, les trois cents et quelque sénateurs et les mille deux cents fonctionnaires environ de cette Assemblée, censée être exemplaire, ont « confisqué » dans les faits l’argent du contribuable pour se constituer un très égoïste trésor de guerre.

Comment est-ce possible ? L’origine de cette incroyable et très contestable cagnotte remonte à la Libération. En effet, pendant la guerre de 1939-1945, le régime de Vichy avait supprimé les dotations financières accordées chaque année à l’Assemblée nationale et au Sénat. Les deux Assemblées ont donc connu d’énormes difficultés de fonctionnement jusqu’à la Libération. En 1945, pour se mettre à l’abri de tels désagréments, les deux Assemblées ont décidé de se constituer, dorénavant, un trésor de guerre… totalement injustifié en temps de paix, dans une démocratie apaisée.

Qu’importe : sénateurs de droite, du centre et de gauche ont décidé de ne plus reverser au Trésor public l’argent non dépensé de la dotation gouvernementale qu’ils reçoivent tous les ans. Sous la IIIe République, ces excédents étaient intégralement reversés à l’Etat. C’était la moindre des choses. Mais, après 1945, les parlementaires se sont accordé sans complexes le droit de garder et de gérer les excédents financiers de l’Assemblée nationale et du Sénat, sans avoir à subir le moindre contrôle d’une quelconque autorité administrative.

Une cagnotte qui grossit.

D’année en année, le Sénat a veillé à faire grossir sa « caisse noire », dans l’opacité la plus totale. En effet, le premier rapport public sur l’utilisation du budget du Sénat n’a été publié qu’en 2003. Depuis, tous les ans, ce rapport est vendu pour la modique somme de 3,5 €. Mais, c’est un labyrinthe de tableaux et de chiffres difficiles à décrypter, compréhensible aux seuls spécialistes, si bien que les médias s’y sont peu intéressés.

Pas de Cour des comptes au Sénat.

Même la Cour des comptes n’a pas pu fourrer son nez dans la comptabilité du Sénat. Cette institution est pourtant chargée de vérifier la bonne gestion de tous les budgets des ministères, des collectivités locales, du Parlement et même de l’Elysée. Tous se plient sans rechigner à cette règle constitutionnelle… tous sauf le Sénat, qui s’exempte lui-même de cette obligation sans être sanctionné ! Avec l’aide d’un expert-comptable, M. Claude Jaillet, France-Soir a donc décidé d’éplucher les 88 pages du rapport d’information du 18 mai 2011 de la « Commission spéciale chargée du contrôle des comptes et de l’évaluation interne sur les comptes du Sénat de l’exercice 2010 ». Et là, nous sommes tombés sur la discrète cagnotte du Sénat, à la page 75.

Bien cachée.

C’est dans la rubrique comptable « immobilisations financières » que se cache cette cagnotte, valorisée au total à 1,310 milliard d’euros. Trois grands postes principaux y figurent. Primo, le portefeuille de titres du Sénat proprement dit. Il totalise la bagatelle de 119,8 millions d’euros en actions et obligations de toutes sortes. En clair, depuis des années, le Sénat joue (habilement) en Bourse. Secundo : les 152,8 millions d’euros de prêts (immobiliers pour la plupart) accordés à taux zéro aux sénateurs et au personnel de cette Assemblée par les deux très riches caisses de retraite du Sénat. Troisième poste : les placements financiers et leurs intérêts venant en couverture des engagements de retraite pour 1,026 milliard d’euros. Ces derniers se répartissent entre 499,5 millions d’euros pour la caisse de retraite des anciens sénateurs et 527 millions d’euros pour la caisse de retraite des ex-employés du Sénat.

Deux caisses de retraites en or.

Dans les pages 27 et suivantes du rapport parlementaire, l’examen des comptes de ces deux caisses de retraite (qui fonctionnent par répartition et capitalisation) montre qu’elles n’ont nul besoin de se refinancer chaque année auprès de l’Etat. Démonstration avec l’année 2010 : le Sénat a versé à ses retraités 26,7 millions d’euros de pensions, tout en dégageant un excédent de 28,8 millions d’euros. Pour certains ancien dignitaires de la Haute Assemblée, ces pensions s’élèvent à près de 10.000 € mensuels…

On peut se féliciter que cette caisse de retraite des sénateurs soit bien gérée, au point d’être assise sur un tas d’or, contrairement à beaucoup d’autres. Mais que cette même caisse continue, chaque année, à solliciter l’aide de l’Etat, comme si elle était en déficit, frôle l’indécence. Même constat pour la caisse de retraite du personnel du Sénat.

Remboursez !

Un seul chiffre résume la florissante comptabilité du Sénat : en 2010, tous budgets confondus, cette Assemblée a dégagé un résultat en excédent de 3,275 millions d’euros sur le dos du contribuable, 3,275 millions inutiles, un trop-perçu qu’il serait juste de rembourser à l’Etat… qui se dit en situation de préfaillite, qui multiplie les plans d’austérité, imposés à tous les Français, qui fait la chasse aux niches fiscales et augmente la TVA.

Rendre ce trésor de guerre aux Français semblerait logique. Dans son discours d’investiture, le 1er octobre dernier, le nouveau président du Sénat, le socialiste Jean-Pierre Bel, n’a pas écarté cette éventualité. Au-delà de la justice sociale, cela améliorerait l’image d’une institution pléthorique (348 sénateurs français, contre 100 aux Etats-Unis, 66 en Allemagne et 264 en Espagne), aux émoluments ou avantages élevés (les sénateurs touchent près de 15.000 € brut par mois, dont 6.000 en indemnité mensuelle forfaitaire pour frais).

Jean-Pierre Bel a donc admis : « Nous devons changer l’image de notre Assemblée, souvent caricaturée certes, mais qui se doit aujourd’hui à plus de transparence, plus de modestie. Elle se doit d’aller vers une vraie rénovation démocratique, vers une autre façon de travailler […]. Nous devons en débattre ensemble, dans un cadre collectif. »

Monsieur le président, pour « plus de transparence, plus de modestie » rendez à l’Etat la cagnotte de 1,310 milliard d’euros, puisque tous les ans vous touchez plus d’argent que vous n’en avez besoin. En 1992, le gouvernement de Pierre Bérégovoy avait déjà demandé à l’Assemblée nationale et au Sénat de restituer leurs deux cagnottes… afin – déjà ! – de diminuer le déficit budgétaire.

L’Assemblée nationale avait accepté de rendre, en deux fois, 4 milliards de francs (environ 610 millions d’euros). Les divers présidents du Sénat, eux, se sont opposés à tout remboursement, permettant à leur cagnotte de grossir encore. La raison officielle de ce refus était toujours la même : gonflé d’intérêts, ce reliquat des sommes versées par l’Etat constituait une provision en prévision des retraites futures des sénateurs et du personnel de cette Assemblée. On l’a vu, faux argument. Alors, Messieurs les Sénateurs, remboursez ! Un milliard trois cent dix millions d’euros pour diminuer, tout de suite, notre dette sans douleur, qui dit mieux ?

Les plus hauts salaires de la fonction publique.

Cette caisse noire ne sert pour l’instant presque à rien, sinon à immobiliser des excédents financiers dans un Sénat qui accorde déjà les plus hauts salaires mensuels brut de la fonction publique à son personnel. Un salaire minimum fixé à 3.000 € pour, notamment, les gardiens du Luxembourg, lingères et agents de nettoyage, 6.000 € pour les chauffeurs en début de carrière et jusqu’à près de 20.000 € pour les grands directeurs. Un même Sénat qui fait bénéficier les anciens sénateurs de retraites mensuelles brut canon : 4.400 € en moyenne, 6.600 € pour vingt-deux ans de cotisations et jusqu’à 10.000 € pour une quarantaine de sénateurs « dignitaires ». Cerise sur le gâteau : une indemnité mensuelle (« allocation de retour à l’emploi » payée par le Sénat) pouvant aller jusqu’à 5.542 € est versée à chaque sénateur battu aux élections et sans emploi… pendant trois ans.

Par Yvan Stefanovitch

(France Soir !)

La France, l'Allemagne et la crise de la dette

2011-12-03T18:36:00.002+01:00

CORATINE exprime avec vigueur, dans un commentaire, sa désapprobation de la manière dont le Président de la République négocie avec la chancelière allemande Angela MERKEL. Elle critique l'intransigeance de cette dernière et l'apparente soumission du premier au point de vue de sa partenaire.

Il se trouve qu'ayant vécu près de 40 ans à STRASBOURG, et ayant fréquemment rencontré des collègues de l'Université Albert-Ludwig de FRIBOURG-I-B., j'ai commencé (seulement commencé, car qui peut sonder l'âme d'un peuple, si ce n'est ce peuple lui-même ?) à comprendre la psychologie collective d'un peuple que je trouve amical, cultivé, érudit, et à bien des égards exemplaire pour nous. Voilà ce que j'ai pu conclure (et je conviens que c'est assez sommaire car l'expérience est limitée et ma connaissance de la langue allemande, si elle fut assez bonne, est devenue médiocre, faute de pratique ; l'anglais sert de langue d'échange) :

(a) La mémoire collective allemande baigne dans une hantise : celle de revivre le désastre qu'a été pour l'Allemagne les conséquences du Traité de Versailles imposé par CLEMENCEAU. L'une des conséquences a été la misère dans laquelle les allemands et les autrichiens ont été plongés dans les années 1920 (il faut lire à cet égard les très étonnantes lettres de papa FREUD à des membres de sa famille réfugiés à LONDRES). Cette misère s'est accompagnée d'une inflation telle qu'il fallut bientôt des brouettes de billets de banques pour acheter un pain. Les collectionneurs de timbres connaissent ces vignettes surchargées de la mention "millionen" qui pouvaient à peine affranchir une simple lettre. De cela, les Allemands ne veulent plus. Il est inutile d'insister, ils ne céderont pas.

(b) La prise de décision en Allemagne est extrêmement longue. La raison en est que dans un système fédéral, de très nombreuses institutions donnent de droit, et leur avis sur/ et leur contribution financière à/ des projets d'ampleur et d'échelons territoriaux divers. En outre, les décisions, surtout si elles sont douloureuses, sont souvent prises de manière consensuelle, si ce n'est à l'unanimité. Et les droits de l'opposition sont infiniment mieux respectés que chez nous. Mais, car il y a un mais, une fois que la décision est prise, il est vain de vouloir faire changer d'avis le ou les responsables en charge de la faire connaître et de la mettre en oeuvre. Il y a une sorte d'intransigeance que nous taxons de raideur et qui n'est que le résultat de l'esprit politique de nos voisins.

(c) Après avoir été pendant des années un nain politique, ce qui lui a permis de devenir un géant économique en concentrant ses ressources nationales au développement d'un réseau très serré de petites et moyennes entreprises, l'Allemagne, surtout depuis la réunification, a pris conscience de sa force, et aspire à jouer dans le concert des nations, un rôle à la hauteur de ses capacités et de son histoire. C'est le pays le plus peuplé de l'Union Européenne (mais sa démographie est déclinante). Ses responsables voudraient bien avoir à l'ONU, au Conseil de Sécurité notamment, un rôle analogue de celui de la France, dont ils estiment, à tort ou à raison, qu'elle vit au-dessus de ses moyens.

(d) Il semble que l'on aurait pu trouver une autre solution que celle dans laquelle nous sommes englués. Jusqu'en 1973 (ou 1974, je ne sais plus), il était possible à nos gouvernants d'emprunter de l'argent à la Banque de France, à 0 % d'intérêt. Cette solution (de facilité diront les puristes) avait l'inconvénient d'alimenter l'inflation, mais de ne pas nourrir la dette. Depuis cette date, notre pays doit effectivement emprunter auprès des Banques, et moyennant un intérêt qui dépend de la bonne disposition des agences de notation, l'argent nécessaire au fonctionnement de l'Etat. En somme, cette interdiction idiote fait les bonnes digestions des actionnaires des Banques, de leurs responsables, et des grossiums de la finance. Et elle fait le malheur des Etats. Ce que proposait le Président SARKOZY était de donner à la Banque Centrale Européenne le droit de racheter, totalement ou en partie, les dettes des états, lesquelles n'auraient pas lieu d'être si on faisait fonctionner la planche à billets avec un peu plus de libéralité. Tout cela est fort bien expliqué dans une vidéo dont je vous donne la référence ci-après.

http://www.youtube.com/watch?v=fIyPMzaK_Cc&feature=share

Bon week-end.

Un journal toxique appelé Le Monde

2011-12-02T14:28:00.002+01:00

Le Pr KELLENS a délivré ce matin au Collège de France une superbe leçon sur les Gathas, ces hymnes qui constituent le coeur de l'Avesta, le grande liturgie des Mazdéens. Quel rapport avec le titre de ce billet ? Je vais vous le dire (pour pasticher notre Président de la République). Le Pr KELLENS nous disait ceci : le titre d'un ouvrage est toujours révélateur de son intention et de son contenu. C'est bien vrai.

Or donc, je passais devant un kiosque à journaux, et je lis en grosses lettres grasses ce titre : "Nicolas Sarkozy se pose en garant des intérêts de la France en Europe". Tout est dans le "se pose". On pouvait imaginer un titre plus factuel, plus neutre, plus bienveillant, et qui aurait fait le crédit de la bonne foi au Président de la République, par exemple : "Nicolas Sarkozy défend les intérêts de la France en Europe". C'eût été plus conforme à la réalité. Mais c'eût été aussi le créditer d'une action politique utile et bénéfique à notre patrie. De cela, les "Mondistes" ne veulent pas. Alors j'extrapole et j'imagine qu'il pourrait titrer : "François Hollande défend les intérêts des étrangers en proposant de leur donner le droit de vote aux élections locales." Ce titre serait parfaitement factuel. Et il décrirait une réalité qu'il conviendrait à chacun d'apprécier.

Je vais vous livrer une petite fable chinoise qui va vous donner l'opinion exacte que je puis me faire des journalistes du Monde :

YANG SHUXIAN, mandarin natif de MEIZHOU racontait l'histoire suivante : Un préfet arrivant à son nouveau poste donna un grand banquet aux notables de la ville. Au milieu du vin et des réjouissances, un chanteur salua en ces termes le nouveau venu :

"A l'ancien magistrat succède un nouveau, à l'étoile du malheur succède l'étoile du bonheur."

En s'entendant appeler "étoile du bonheur", notre préfet dans la jubilation demanda en hâte

- Qui donc est l'auteur de ces vers ?

- C'est la tradition qui veut de chanter ainsi après le départ d'un préfet et lors de son arrivée de son successeur. Nous les saluons tous de ce même couplet.

Demain, on rase gratis. Ailleurs l'herbe est plus verte. Avec François HOLLANDE, on va voir ce qu'on va voir. Je ne donne pas six mois, au cas où il serait élu, pour que les Mondistes entonnent un chant triste pour saluer la déconfiture économique, sociale et politique de leur champion provisoire. Le Monde est toxique. A utiliser avec précaution. Usage externe.

Voilà. J'ai produit deux billets et nous sommes le deux décembre : rythme maintenu.

Etes-vous sourds, messieurs ?

2011-12-02T08:35:00.000+01:00

-
Mes lecteurs ont remarqué que je me suis abstenu de produire un billet hier.
-
Je vais le faire aujourd'hui avec une colère mesurée mais profonde.
-

Messieurs les élus, messieurs les hommes politiques, vous dont le cul est bien calé dans des fauteuils de sénateurs, de députés, de grossiums des partis ou de ministres, entendez-vous vraiment le cri de vos concitoyens ? Je vous en prie, lisez les commentaires que TIPPEL et CORATINE ont fait de mon dernier billet. Vous vous en moquez ? Mais bien sûr. Ivres de votre impuissant pouvoir ou excités à l'idée de l'exercer sous peu, vous êtes sourds, vous n'entendez pas les plaintes du peuple. L'exercice qui consiste à regarder dans son cerveau plutôt que la réalité, vous y excellez, surtout à gauche d'ailleurs. Vous peuplez vos discours de "Il faut", "Y'a'qu'à".

Monsieur HAMON, par exemple, qui affirme que "tout est de la faute de Nicolas SARKOZY qui a capitulé devant la crise". Il y aurait une procession d'imbéciles qu'il porterait la bannière, Benoît HAMON. Car lui et son parti ont LA solution : elle consiste à augmenter les dépenses en recrutant des fonctionnaires, à augmenter par voie de conséquence les impôts, à décourager la création de richesses, à régulariser les clandestins sans papiers, à victimiser les voyous, à pointer d'un doigt vengeur ceux de leurs concitoyens qui estiment normal de sanctionner les malfrats, à donner le droit de vote aux étrangers, en faisant publier, quelle honte ! des sondages qui suggèrent que 61 % des Français seraient favorables à cette mesure. C'est avec de telles propositions, assurément, que l'on va voir les Restos du coeur disparaître !

Ne vous étonnez pas si 18 % des Français ont l'intention de voter Marine LE PEN et 7 % Jean-Luc MELANCHON. Soit plus d'un Français sur quatre qui ne vous accordent aucune confiance. Mais vous allez continuez de pontifier. Quelle misère !

Quand les médias manipulent

2011-11-30T11:20:00.005+01:00

Je suis parfaitement scandalisé de la manière dont la proposition des jeunes UMP a été présentée hier par une "journaliste" de BFMTV, enfin quelqu'un qui se prétend journaliste. La question n'est pas de savoir si l'on est d'accord ou non avec la proposition de rabaisser à 12 ans l'âge auquel un jeune peut être condamné, la question est de présenter cette proposition avec probité. Je ne connais pas le nom de la "journaliste", mais enfin elle s'est bornée à reprendre quelques uns des termes du communiqué des jeunes UMP, sur un fond visuel censé avoir été filmé à leur réunion. A aucun moment, elle n'a donné la parole à l'un des responsables de ce mouvement, après quoi elle a fait semblant d'équilibrer la présentation du problème en donnant la parole à un juge pour enfant du Tribunal de BOBIGNY, monsieur Jean-Pierre ROSENCZVEIG. Les questions qu'elle lui posait contenaient les réponses, et le magistrat n'avait qu'à enfoncer la proposition par des critiques et des remarques (qui n'étaient pas toutes inintéressantes du reste) de nature strictement juridique. Il en rajouté, a crié à la régression, à l'antigaullisme. A aucun moment, il n'a évoqué l'idée juste qu'un jeune de 12 ans a le devoir de réparer les torts qu'il a causé à autrui et qu'aujourd'hui cette réparation n'est pas assurée.

En fait, j'avais déjà été frappé par l'apparente insensibilité de ce magistrat, à qui un journal gratuit (est-ce Direct matin ? Je ne sais plus) avait donné la parole à propos du traitement médiatique du meurtre de la jeune Agnès, et du suivi judiciaire de son meurtrier présumé, le jeune MATTHIEU. Pas un mot pour la famille, pas la plus petite remise en question du fonctionnement de la justice, pas le moindre indice d'une quelconque interrogation sur la qualité de ce fonctionnement. Et, dans l'interview donnée à BFMTV, la sempiternelle revendication quantitative en matière de personnel, d'éducateurs spécialisés, et que sais-je encore. C'est toujours la faute des autres, jamais celle des jeunes justiciables.

Alors deux conseils. Le juge pour enfant devrait lire les ouvrages de Jean-Marie PETITCLERC, ce prêtre polytechnicien de formation, qui a consacré sa vie aux jeunes du Val d'Argent à Argenteuil. Peut-être que cela lui donnerait une autre vue sur la différence qu'il y a entre sanctionner (proposition des jeunes de l'UMP) et punir. S'il n'a pas le temps de lire ces contributions essentielles, qu'il jette un petit coup d'oeil sur le billet que j'ai consacré à cet éducateur de rue sous le titre "sanctionner ou punir"

Et un petit rappel des cinq dangers de la Presse "pressée" que BENOÎT XVI a identifié dans un message destiné aux médias à l'occasion du 150e anniversaire de l'Osservatore romano :

La banalisation (on banalise les délits des jeunes).

L'immédiateté (on réagit à chaud sans lire, analyser, comparer).

Le piquant (on parlera par exemple de "mesurettes" pour qualifier les propositions mentionnées plus haut).

L'approximation (on extrait d'un ensemble, des faits ou des propositions qui sont décontextualisés).

Les préjugés (ça vient de l'UMP, ça vient du Président SARKOZY, "c'est pas bon").

La présentation de la journaliste de BFMTV est dotée des cinq caractéristiques d'une communication manipulatrice. Mais la journaliste a un bel avenir dans les médias français. Nous savons maintenant dans quelle direction penche le coeur de cette chaîne.

C'est tout pour aujourd'hui

Quartiers sensibles

2011-11-29T20:29:00.000+01:00

Il y a quelques jours je vous parlais du livre de Sylvain TESSON et de son opinion sur l'écologie. Voici un autre passage de ce livre, un passage qui mérite d'être médité et qui a trait à l'expérience de l'ermite volontaire du lac BAÏKAL, dans les quartiers sensibles de nos grandes villes.

Je me souviens de mes interventions dans les quartiers sensibles (adjectif dont on affuble les endroits où règne un certain parfum de brutalité). Les petits gamins étaient très énergiques et me faisaient le plaisir de s’intéresser à ce que je racontais mais se moquait de mon accoutrement, raillaient ma manière de parler. Je retenais de ces rencontres qu’ils accordaient un prix immense à la reconnaissance vestimentaire, cultivaient l’esprit de quartier et le conformisme comportemental, aimaient les objets coûteux, développaient un souci maladif de l’apparence, croyaient à la loi des forts, ne nourrissaient pas beaucoup de curiosité pour l’autre et possédaient leurs codes de langage : les signes distinctifs de l’esprit bourgeois

Je trouve assez pertinent ces remarques. Les petits gamins de ces quartiers, sans doute, se récrieraient. Ils auraient tort. Et ce ne sont pas les événements violents qui agitent MARSEILLE et sa région qui sont de nature à me faire changer d'avis.

Une contribution intéressante sur la sortie du nucléaire

2011-11-28T09:28:00.000+01:00

Un ami alsacien m'envoie ce texte dû à un Sénateur honoraire sur le nucléaire et ses enjeux. Il est long. Mais il mérite d'être lu dans son entier. Je ne ferai aucun commentaire. Le texte est équilibré et bémolise des propos qui pourraient ne pas être objectifs. Il est factuel et se borne à exposer des données chiffrées pour éclairer nos choix.

Après la décision de l'Allemagne de sortir définitivement du nucléaire d'ici 2022, la banque d'investissement allemande KFW a estimé, le 19 septembre, à 250 milliards d'euros au total les investissements nécessaires en Allemagne d'ici 2020 pour sortir du nucléaire et financer les énergies renouvelables.

Mais si la France décidait elle aussi de sortir du nucléaire, combien cela coûterait-il ? Sur cette question capitale qui est devenue l'un des enjeux politiques majeurs des prochaines présidentielles, il existe peu d'études rigoureuses et objectives récentes et les chiffres avancés varient bien entendu considérablement en fonction des acteurs interrogés.

-
Le patron d'EDF, Henri Proglio, a par exemple affirmé le 9 novembre qu'abandonner le nucléaire "menacerait 400.000 emplois directs et indirects de la filière nucléaire et 500.000 emplois dans les entreprises actuellement localisées en France, qui risqueraient de partir à l'étranger." Selon lui, un million d'emplois seraient menacés et le coût pour le pays serait d'au moins 0,5 point de PIB. Dans le scénario d'un remplacement du parc nucléaire français par une production constituée pour moitié d'énergies renouvelables et pour moitié de centrales au gaz, il estime que les prix seraient multipliés par deux et que 400 milliards d'euros seraient nécessaires pour substituer les énergies propres au nucléaire et adapter le réseau à cette mutation énergétique.

On peut bien sûr rétorquer que les hypothèses de Monsieur Proglio manquent d'objectivité mais il n'en demeure pas moins qu'une sortie du nucléaire aurait un coût très important et, qu'en s'appuyant sur les données disponibles et publiées dans différents rapports officiels, on peut essayer de l'évaluer.

-
Avec 62 600 MW de puissance nucléaire installée, la France représente à elle seule 17 % de la puissance nucléaire mondiale. Le parc nucléaire français, le deuxième au monde, compte 58 réacteurs répartis sur 19 sites. Avec environ 410 TWh par an, la production d'électricité nucléaire représente les trois quarts de la production totale d'électricité française et 80 % de notre consommation brute d'électricité.

En supposant, par souci de simplification des calculs, que notre consommation électrique puisse être stabilisée à son niveau actuel et que la part de l'électricité thermique et hydraulique reste constante, pourrions-nous remplacer notre production électrique nucléaire actuelle par des sources d'énergies renouvelables ?

Imaginons que, d'ici 2040, on veuille remplacer notre électricité nucléaire pour moitié par de l'énergie solaire et pour moitié par de l'éolien (un quart avec de l'éolien terrestre et trois quarts avec de l'éolien marin). Dans cette hypothèse, il faudrait, en se basant sur les rendements moyens actuels de production de ces énergies, installer au moins 2000 km2 de panneaux solaires, plus de 3 400 éoliennes terrestres géantes (115 par an) et 8 400 éoliennes marines (280 par an). Une telle montée en charge des énergies renouvelables représenterait au moins 100 milliards d'euros d'investissement.

A ces sommes, il faudrait encore ajouter la construction probable d'une quinzaine de centrales thermiques supplémentaires de 400 MW (soit un investissement de 5 à 10 milliards d'euros), pour pallier, dans tous les cas de figure, les inévitables fluctuations de la production d'électricité solaire et éolienne (ces énergies étant par nature diffuses, intermittentes et irrégulières). Il faudrait encore financer l'adaptation complète de notre réseau (environ 5 milliards d'euros) et sa transformation "en grille" avec des compteurs intelligents et des moyens massifs de stockage de l'électricité (air comprimé, hydrogène, gaz, sels fondus). Il faut enfin ajouter le coût considérable du démantèlement de nos centrales nucléaires, de l'ordre de 26 milliards d'euros (450 millions d'euros par réacteur selon les dernières estimations).

En supposant même que nous puissions réussir à stabiliser notre consommation globale d'énergie au niveau actuel, ce qui serait déjà très difficile, une telle transition énergétique serait donc longue, très coûteuse et très complexe à mettre en œuvre : un ordre de grandeur d'au moins 150 milliards d'euros semble réaliste. Encore faut-il préciser que cette estimation a minima ne prend pas en compte le coût de reconversion des 125 000 emplois directs (4 % de l'emploi industriel) et 410.000 emplois au total (directs et indirects) et de l'impact économique sur ce secteur industriel stratégique : 12,3 milliards d'euros de valeur ajoutée, soit 0,71 % de la contribution au PIB.

Elle n'intègre pas non plus le gain économique et environnemental considérable que représentent les 380 millions de tonnes de CO2 évitées par an (l'équivalent des émissions réelles annuelles de la France), grâce à notre production d'électricité nucléaire. Si l'on retient comme "valeur-carbone", sur le marché européen d'échange de quota, l'hypothèse défendue par Christian De Perthuis (100 € la tonne de CO2 en 2030), c'est donc au moins 38 milliards d'euros que la France devrait débourser en 2040 si elle devait se passer du nucléaire à cette date pour produire son électricité, sauf si elle parvenait à produire en 30 ans plus de 400 TWh d'électricité en émettant aussi peu de CO2 qu'avec le nucléaire, ce qui semble, sans rupture technologique majeure, un objectif très difficile à atteindre.

Il faut en effet rappeler que, comparée à d’autres pays développés, la France émet moins de CO2 grâce à son énergie électrique produite à 90 % avec des technologies non émettrices de CO2 : énergie nucléaire (entre 75 % et 78 %) et énergie hydroélectrique (entre 11 et 13 %). En 2010, un Français émettait en moyenne 6,1 tonnes de CO2 par an, contre 10,5 tonnes pour un Allemand et 8 tonnes pour un Européen (moyenne par habitant des 27 pays de l'UE). Rappelons le : grâce au nucléaire, un Français émet 40 % de CO2 en moins qu'un Allemand, soit une différence de plus de 4 tonnes de CO2 par habitant et par an de part et d'autre du Rhin !

Il est vrai que la production d’un kWh entraîne en France l’émission de seulement 80 grammes de CO2, contre 620 g aux Pays Bas, 670 g en Allemagne, 870 g au Danemark ! Si nous voulions sortir du nucléaire en maintenant notre consommation électrique à son niveau actuel et en continuant à diminuer nos émissions de CO2 pour lutter contre le réchauffement climatique, nous devrions, non seulement développer de manière massive les énergies renouvelables, mais également généraliser l'installation dans les centrales thermiques de systèmes de capture et de séquestration de carbone et accélérer la mise aux normes énergétiques très coûteuse de l'ensemble des bâtiments et logements.

Au total, si l'on prend en compte l'ensemble des coûts économiques, sociaux et environnementaux d'une sortie du nucléaire, la facture totale serait en tout état de cause de plusieurs centaines de milliards d'euros. Cette sortie du nucléaire, même étalée sur 30 ans, aurait pour notre pays un coût global direct et indirect très important qui se traduirait inévitablement par une hausse de nos émissions de CO2 (alors qu'elles ont fortement diminué depuis 1990) et une augmentation sensible du prix de l'électricité pour les entreprises et les ménages, même si l'ampleur de cette augmentation fait l'objet d'âpres débats entre spécialistes et varie en fonction des hypothèses énergétiques retenues.

Or, toutes les enquêtes d'opinion récentes montrent que, si une majorité de Français semble plutôt favorable à une sortie progressive du nucléaire sur une longue période, nos concitoyens refusent à 72 % de payer plus cher leur facture d'énergie pour sortir du nucléaire ! Il y a là un paradoxe français redoutable dont il faut absolument sortir.

La question de la sortie du nucléaire est donc une question politique qui relève d'un choix démocratique majeur. Cette question peut être formulée ainsi : quand nous aurons estimé, en nous appuyant sur les scénarios les plus probables et les plus objectifs possibles, le coût réel global de sortie du nucléaire et son impact inévitable sur le prix de l'énergie, serons-nous prêts à assumer toutes les conséquences de ce choix et à payer en outre sensiblement plus cher notre énergie en échange de la suppression d'un risque certes réel mais d'une faible probabilité de survenue dans notre pays, compte tenu du très haut niveau de sûreté de nos installations et de la spécificité géographique et climatique de la France ?
-

Certains écologistes lucides et non des moindres, comme Patrick Moore, ex-dirigeant et fondateur de Greenpeace, ont changé de position sur le nucléaire et admettent l'idée que le recours au nucléaire, comme énergie de transition, est inévitable, avec des normes de sûreté accrues, pour les décennies à venir, si nous considérons que la priorité absolue de l'humanité est de limiter le réchauffement climatique en réduisant drastiquement ses émissions de CO2.

Le mouvement écologiste n'échappera pas à ce débat et devra évoluer sur la question du nucléaire qui constitue avec les autres grands leviers définis par Solow (économie d'énergie, amélioration de l'efficacité énergétique, lutte contre la déforestation, réorientation de l'agriculture, capture du CO2 et développement des énergies renouvelables) un moyen de production massif d'énergie non carbonée que nous ne pouvons pas nous permettre de refuser, face à l'immense péril du réchauffement que de nouvelles observations et études scientifiques confirment chaque jour.

Les réponses paradoxales de nos concitoyens, qui souhaitent majoritairement, après le traumatisme de Fukushima, sortir du nucléaire mais refusent totalement de prendre en charge le coût de cette sortie, montrent bien à quel point il est nécessaire d'ouvrir un vrai et long débat démocratique pour ne pas céder aux visions réductrices et idéologiques qui polluent et dominent ce débat et éclairer sereinement ses enjeux économiques, sociaux et politiques, complexes mais décisifs pour notre avenir.

René TRÉGOUËT

Sénateur Honoraire

Fondateur du Groupe de Prospective du Sénat

La démocratie est bien malade

2011-11-27T08:16:00.000+01:00

Un parti qui représente environ 7 % des électeurs n'aura aucun mal à trouver les 500 signatures requises pour valider la candidature de son champion aux élections présidentielles ; un parti qui recueille entre 18 et 20 % des voix peine à trouver chez les élus les dites signatures. C'est ce qu'on appelle la démocratie.

Je n'ai de sympathie ni pour les écologistes ni pour le Front National. J'ai dit ailleurs que ces partis présentent dans leurs programmes des propositions qui me paraissent utiles ou bonnes. Il est donc tout à fait normal que madame Eva JOLY puisse se présenter. Mais je trouve scandaleux que Marine LE PEN ait du mal à recueillir ces signatures et que les ténors de la politique, sous le prétexte qu'il faut éviter les candidatures farfelues à l'élection présidentielle, aient porté de 100 à 500 le nombre de signatures d'élus pour valider la candidature d'un citoyen français, en l'assortissant de la publication de l'identité de ces soutiens. En démocratie, tout citoyen doit avoir le droit de se présenter à cette élection, sans aucune barrière. Toutes les mesures dites de précautions sont des arguties pour préserver le pré-carré et les prébendes de ceux qui depuis trente ans ne cessent de nous conduire tout droit dans le mur. Bien entendu, cette liberté doit être associé la responsabilité. Les frais de campagne ne doivent pas être remboursés au candidat, et encore moins à ceux qui ont obtenu plus de voix en pourcentage que le seuil requis par la loi. Le candidat doit les payer de ses fonds personnels, ou des dons de ses partisans, ou sur les fonds du parti qu'il représente. Et je trouve curieux que les champions des "plus démunis" fassent justement pleuvoir les deniers publics (notre argent, je le redis) sur les plus gros partis, et assèchent les plus petits.

La vérité, c'est Simone WEIL qui l'a exprimée dans ce petit livre, ce petit bijou de réflexion dont j'ai si souvent parlé : Note sur la suppression générale des partis politiques. Elle décrit les caractères des partis. Elle en voit trois essentiels. Voici ce qu'elle dit du dernier :

"Quant au troisième caractère des partis, à savoir qu'ils sont des machines à fabriquer de la passion collective, il est si visible qu'il n'a pas à être établi. La passion collective est l'unique énergie dont disposent les partis pour la propagande extérieure et pour la pression exercée sur l'âme de chaque membre."

Feu le Président MITTERRAND excellait dans l'art d'attiser les passions collectives. En soutenant le "Touche pas à mon pote", par exemple, ou en modifiant in extremis la loi électorale pour éviter un désastre, il a fait entrer 50 députés du FN, tout en poussant les siens à taper dessus à bras raccourcis. C'est un moyen d'accéder au pouvoir, de s'y maintenir ou de s'y accrocher. je doute fort que c'en soit un de gouverner. Un excellent article sur la nécessité de l'union nationale en ces moments de crise terrifiants (car nous n'avons pas tout vu, loin de là) a paru dans Le Figaro de vendredi sur ce sujet. J'y reviendrai.

L'insulte n'est pas un argument

2011-11-26T18:36:00.001+01:00

Le parti socialiste et les verts ont répondu à la charge du Président de la République sur leur politique nucléaire par des injures (c'est un has been sur le nucléaire) ou des accusations (il ment, il triche, il utilise le chantage à l'emploi). Tout cela est misérable et souligne la pauvreté et la petitesse d'esprit de ces politiques qui se disent responsables et dont les jugements moraux s'adaptent à leurs désirs du moment comme une peau de boudin blanc à la farce qu'elle protège.

D'abord, rappelons les grands exemples. Il aura fallu que les stigmates de la maladie qui rongeait le Président MITTERRAND ne puissent plus être dissimulés pour que l'opinion publique connaisse, oh, fort peu, ce qu'il en était. Les bulletins de santé étaient faux ; la maladie était déjà installée au début du premier septennat. Pour l'avoir dit, le Dr GUBBLER a été radié de l'ordre des médecins. Mais n'est-ce pas un terrible mensonge que de dissimuler aux électeurs l'état de santé d'un responsable politique qui aspire à des fonctions requérant le maintien de toutes ses capacités physiques ? Arrêtez-moi si je me trompe. Qui a couvert de son aile protectrice l'affaire du Rainbow Warrior laquelle a coûté son portefeuille à Charles HERNU, comme s'il avait pu prendre seul une telle initiative ? Qui a organisé l'affaire des Irlandais de Vincennes. Et ce sont ces gens-là qui ne cessent de brûler de l'encens devant l'autel du défunt Président et qui vont donner des leçons ? Ne serait-ce point là une triche avérée ?

Quand le chemin-de-fer a commencé à se développer en France, il s'est trouvé un très grand savant - je crois que c'était ARAGO - pour mettre en garde les voyageurs contre un possible éclatement des poumons lors du passage du train dans les tunnels en raison de la surpression de l'air qu'y provoquait son passage. La crainte écolo-socialiste me rappelle un peu ce curieux épisodes de l'histoire des chemins-de-fer. Si les écologistes et les socialistes veulent nous convaincre de la nécessité de supprimer l'énergie nucléaire, ils doivent apporter la preuve qu'elle est, en France, effectivement dangereuse et expliquer pourquoi, et non pas invoquer des dangers innommés, et faire appel à la peur primale des origines de l'humanité. Ils doivent également présenter un plan d'investissement en équipements susceptibles de remplacer les centrales nucléaires. En évaluer le coût. Mais si c'est pour nous enfumer avec le charbon ou le pétrole (dont le prix dépassera bientôt celui de la truffe), je préfère le doux panache de vapeur qui s'échappe des tours de refroidissement des centrales. Il faut qu'ils nous disent le prix de revient de l'énergie ainsi produite, qu'ils nous expliquent comment ils entendent évacuer les déchets nucléaires produits depuis l'ouverture des centrales, mais attention dans des conditions qui n'offusquent point l'épiderme délicat de Cécile DUFLOT ou de Dominique VOYNET. Des solutions, il y en a qui sont en cours de réalisation, mais qui n'ont pas l'heur de plaire à ces messieurs-dames. J'ajoute encore une chose. Dans la nature, rien ne se crée, rien ne se perd (le cas du surgénérateur de CREYS-MALVILLE mis à part ; il a été abandonné). Il en résulte que la radioactivité du coeur des centrales n'est pas plus importante que celle qui est dispersée dans la nature (la pechblende par exemple). Elle est tout simplement concentrée : là est le problème, le seul d'ailleurs. Et c'est là-dessus qu'il faut travailler, investir, chercher, protéger.

Je trouve très curieux que des gens qui se disent de progrès puissent être à ce point aussi ringards. Et je frissonne de terreur à l'idée de voir un jour des milliers, des dizaines de milliers, des centaines de milliers d'éoliennes barrer nos horizons. Bien des Don Quichotte, au lieu d'y voir de modernes moulins à vent, risquent d'y voir des géants. Ça promet.

Monsieur HOLLANDE est un démagogue. Son parti est un parti totalitaire. Leur projet politique est un concentré de mesures qui abaissent notre patrie, appauvrit les citoyens et engraisse les apparatchiks. Le pouvoir déploie de grandes délices aux yeux des hommes, c'est entendu ; je veux bien que ceux qui y prétendent nous mènent au bord du RUBICON, mais pas pour pécher à la ligne.

Individu, personne et libéralisme

2011-11-25T08:16:00.000+01:00

L'individu est à la personne ce que l'atome est à la molécule. L'analogie est paradoxale. J'aurai l'occasion d'y revenir ce soir, car je dois partir dans quelques instants. Mais si l'on se rappelle que l'atome est la plus petite quantité de matière pouvant exister à l'état combiné, et que la molécule est la plus petite quantité de matière pourvant exister à l'état libre, on conviendra aisément qu'une personne, sujet social est toujours en relation avec l'autre et que c'est précisément cette interdépendance qui lui confère sa liberté. Un atome, son nom l'indique, est insécable, c'est un être insaisissable ou difficilement saisissable puisqu'il est toujours dissimulé dans une combinaison. Un individu est un tome qui croit qu'il existe indépendamment des autres ; il ne voit pas que cette existence d'isolé n'a aucune réalité psychologique, sociale, ou ontologique, sans parler de la réalité physique ; il est combiné à l'autre, mais il l'ignore ou veut l'ignorer, et pour cette raison il ne réalise pas qu'il ne doit sa liberté qu'à cette combinaison. Il est prisonnier et il ne le sait pas.

Toute la problématique du libéralisme repose sur l'opposition entre individu et personne. A ce soir pour des éclaircissements.

Dans les forêts de Sibérie

2011-11-24T10:02:00.001+01:00

Sylvain TESSON a eu le Prix Médicis 2011 pour le livre dont le titre sert d'en-tête à mon billet. Il a des bonheurs de plume, des images insolites, un vocabulaire riche, une très vive sensibilité, des aphorismes aussi précis qu'un profil de camée. On regrette que parfois, son écriture trahisse l'effort du créateur et paraisse affectée. Mais c'est une petite critique pour une immense approbation de la manière dont il rend compte de ses six mois passés en ermite dans une cabane au bord du Lac BAÏKAL. Je recommande vivement la lecture de ce récit à tous ceux que tente l'aventure d'une vie érémitique, transitoire ou définitive, c'est selon. La frugalité de la vie d'ermite l'amène à réfléchir à ce qu'est la vie de subsistance, la vie âpre et dure qui oblige à tirer sa nourriture, son couvert et son chauffage d'une lutte incessante avec l'hostile nature. Je me permets de proposer à la réflexion d'Eva JOLY et des fans, une petite réflexion que Sylvain TESSON fait sur l'écologie et la décroissance.

"Les théoriciens de l’écologie prônent la décroissance. Puisque nous ne pouvons continuer à viser une croissance infinie dans un monde aux ressources raréfiées, nous devrions ralentir nos rythmes, simplifier nos existences, revoir à la baisse nos exigences. On peut accepter ces changements de plein gré. Demain, les crises économiques nous les imposerons.

"La décroissance ne constituera jamais une option politique. Pour l’appliquer, il faudrait un despote éclairé. Quel gouverneur aurait le courage d’imposer pareille cure à sa population ? Comment convertirait-il une masse à la vertu de l’ascèse ? Convaincre des milliards de Chinois, d’Indiens, d’Européens qu’il vaut mieux lire SÉNÈQUE qu’engloutir des cheeseburgers ? L’utopie décroissante : un recours poétique pour individus désireux de se conformer aux principes de la diététique."

-
Je crois que l'écologie à la française est un luxe de riche. Il est toujours facile de prendre du bicarbonate pour digérer quand on a la panse (j'ai corrigé une erreur orthographique qui est un lapsus calami, grâce à Roparzh Hemon) bien remplie.
-

Libéralisme(s)

2011-11-23T07:01:00.001+01:00

A plusieurs reprises, Pierre-Henri a protesté contre la condamnation que j'aurais porté contre le libéralisme. Je viens de découvrir que nous ne parlions pas toujours de la même chose. Je me suis un peu documenté sur la question, et j'ai confronté cette documentation (a) à ma propre perception ; (b) à celle des médias. Un petit résumé de la documentation puis un commentaire montreront à Pierre-Henri que nous sommes entièrement d'accord, ou presque, sur le fond.

Voici d'abord ce que dit Wikipédia dans son introduction à l'article "Libéralisme".

Le libéralisme est un courant de pensée de philosophie politique, né d'une opposition à l'absolutisme et au droit divin dans l’Europe des Lumières (XVIIIe siècle), qui affirme la primauté des principes de liberté et de responsabilité individuelle sur le pouvoir du souverain. Il repose sur l’idée que chaque être humain possède des droits fondamentaux qu'aucun pouvoir n'a le droit de violer. En conséquence, les libéraux veulent limiter les obligations sociales imposées par le pouvoir et plus généralement le système social au profit du libre choix de chaque individu. Le libéralisme repose sur un précepte moral qui s'oppose à l'assujettissement, d'où découlent une philosophie et une organisation de la vie en société permettant à chaque individu de jouir d'un maximum de liberté, notamment en matière économique. Pour la plupart des libéraux, la dichotomie entre « libéralisme économique » et « libéralisme politique » n'existe donc pas, puisqu'il s'agit de l'application d’une même doctrine dans des domaines différents.

Au sens large, le libéralisme prône une société fondée sur la liberté d'expression des individus dans le respect du droit du pluralisme et du libre échange des idées. La satisfaction et l'expression libre de l'intérêt de chacun permet une société qui valorise les meilleures adaptations. Elle doit joindre, d'une part, dans le domaine économique, l'initiative privée, la libre concurrence et son corollaire l'économie de marché, et d'autre part, dans le domaine politique, des pouvoirs politiques encadrés par la loi librement débattue, et des contre-pouvoirs. Elle valorise ainsi le mérite comme fondement de la hiérarchie. Cela suppose idéalement un État de droit où sont respectées les minorités jusqu'à la plus petite, l'individu ; l'État n'étant que le garant de ce respect et devant rendre des comptes de son action.

Cette position théorique implique le respect du pluralisme et une adaptation aux évolutions sociales: le libéralisme peut donc se manifester de façon fort diverse, voire opposée; le libéral peut ainsi être, selon le lieu, voire en fonction des moments, celui qui exige de l'État qu'il brise un traditionalisme religieux ou social oppresseur pour l'individu (caste, statuts, discriminations et privilèges, ...) ou qui défend la liberté de pratiquer une religion ou une tradition, il peut demander que l'État intervienne pour donner à chacun une véritable capacité d'action économique (bridée par un monopole, la pauvreté, le manque d'éducation, de crédit ou autre), ou inversement celui qui s'oppose à l'intervention du pouvoir. Les limites à fixer à l'action de l'État, ainsi que les modalités de l'action publique (notamment aux rôles respectifs de l'action administrative et de la loi), sont donc sujets à débat au sein même du libéralisme. La plupart des libéraux considèrent que l'action de l'État est nécessaire à la protection des libertés individuelles, dans le cadre de ses fonctions régaliennes, et nombre d'entre eux (comme Adam Smith, Raymond Aron, Karl Popper ou Benedetto Croce) acceptent et même recommandent certaines interventions de l'État dans l'économie, notamment en matière de contrôle et de régulation. À l'opposé, les libertariens de tendance anarcho-capitalistes refusent à l'État toute légitimité dans quelque domaine que ce soit.

(a) Comment je vois les choses. ? Quand Pierre-Henri défend le libéralisme, il défend finalement le libéralisme philosophique, celui qui reconnaît à la personne (et non à l'individu) des droits fondamentaux et inviolables au nombre desquels il faut reconnaître la liberté de conscience. Il en résulte qu'un régime politique qui reconnaît ces droits ne peut-être que démocratique (ce qui du reste ne préjuge pas de sa forme concrète, monarchie ou république : la Suède, monarchie constitutionnelle, est plus démocratique que la France, république à président élu). C'est le libéralisme politique lequel s'oppose à toutes les autres formes de régime politique au motif qu'il ne respecte pas ces droits (liberté d'expression et d'échange, liberté de la conscience, droit à la propriété, etc.). Et puis il y a l'application de ces principes au domaine économique. Et dans ce domaine, il y a l'excroissance monstrueuse d'un libéralisme économique qui dit respecter ces droits, mais les ignore superbement, et notamment ceux des personnes et des communautés naturelles. C'est malheureusement la forme prédominante du libéralisme économique mondiale. Oui à la liberté des échanges d'idées et de biens, non à l'injustice sociale suscitée par l'avidité d'actionnaires sans scrupules. L'erreur de raisonnement des contempteurs du libéralisme économique en général clair : ils ne voient pas que ces déviations sont les fruits vénéneux du comportement de quelques uns imposant leurs vues hégémoniques au plus grand nombre. C'est très exactement cela la domination : dissymétrie des pouvoirs, subordination obligatoire, arbitraire des décisions. Et cela, aucun être humain digne de ce beau nom ne le peut supporter.

(b) La malhonnêteté des médias consiste à mélanger tous les genres, à ignorer que des hommes parfaitement identifiables sont à l'origine de ces honteuses déviations, que celles-ci ne sont pas inhérentes aux systèmes mais à la nature humaine, et que toutes les autres formes d'organisation sont par essence totalitaires. En sommes, ils nous profilent pour un autre esclavage, autrement plus dangereux puisqu'il fait intervenir la coercition et la force aveugle de la force étatique : police, police secrète, tribunaux aux ordres, militaires prêts à casser du dissident ou des manifestants.
-

Je préfère bien entendu un vrai libéralisme, celui qui respecte les droits naturels de la personne humaine.

Je suis trop long. J'arrête. A demain.

Servante des anges

2011-11-22T07:08:00.002+01:00

Comme toujours dans une affaire où son mode de fonctionnement est mis en cause par l'opinion publique, la "Justice", entendons les magistrats (procureurs et juges d'instruction) se défend. Elle a bien fait son travail. Elle n'a rien à se reprocher. Il est donc possible en France, "mères des arts, des armes et des lois" selon du BELLAY, FA3 GUO2, pays de la loi selon les Chinois, d'être violée et et assassinée le plus légalement du monde, sans que la magistrature se sente concernée par les conséquences de ses décisions. La justice française est la servante des anges, et elle est donc quasiment angélique. Cette qualité tend à se diffuser auprès des malfrats, trafiquants, assassins dont elle a à connaître, et qui souvent sont traités comme des anges au bord de la repentance et prêts d'être admis dans la cohorte rousseauiste des hommes gâtés, pourris, ou détruits par la société.

Je vais donc répondre à CORATINE. Oui, j'ai hésité à parler de ce meurtre affreux commis par un adolescent violeur, placé d'office dans un internat, suivi semble-t-il par un psychiatre ou un psychologue et interdit de séjour dans le département où il avait commis son premier crime (j'utilise ce mot au sens juridique). Il paraît aux dires des "experts" que ce jeune homme ne présentait aucune dangerosité et qu'il était réinsérable. Le Proviseur du Lycée Cévenol prétend ne pas avoir été mis au courant des faits qui lui étaient reprochés hormis celui d'un passé judiciaire. Et il affirme que jamais il n'aurait accepté de l'accueillir s'il avait connu exactement le contenu de l'incrimination. Quant au procureur, il déclare, proclame et trompette, droit dans ses bottes - lesquelles, me semble-t-il, sont de petite pointure et de matériau léger, du coton, du feutre, peut-être - que le contrôle judiciaire imposé au jeune Matthieu était très strict. Peut-être, mais il faut admettre qu'il était insuffisant, et que les décisions prises à son égard manquaient de discernement. Méfions-nous des experts !

Nous sommes-là devant un mystère effroyable, un mystère où se joue la liberté qui donne à l'homme toute sa dignité. Nous sommes confrontés à la complexité de l'organisation sociale. Nous avons devant nous le corporatisme arrogant d'homme et de femmes qui n'acceptent pas d'être remis en cause et qui s'identifient à la JUSTICE, sans en saisir la contingence et l'imperfection. Nous baignons dans l'hédonisme médiatique et consumériste. Tout est érotisé. Et la liberté dont parlent les médias n'est pas la liberté intérieure, mais celle de donner droit à tous ses désirs. Nous avons le devoir absolu de prendre en compte tous ces éléments pour tenter de comprendre l'enchaînement des causes et des effets dans ce drame : nous sommes dans l'obligation de réfléchir aux moyens à mettre en oeuvre pour changer les choses dans le bon sens. Et honnêtement, je ne crois pas qu'il y suffise d'une loi, d'une circulaire ou d'un décret !

Nous ne pouvons que partager la douleur des parents d'Agnès et dans le silence de notre coeur profond prier - pour ceux qui croient - le Dieu de miséricorde de les envelopper dans son manteau d'amour.

Français...

2011-11-21T05:42:00.002+01:00

Je poursuis avec passion la lecture des notes inédites de Gustave THIBON, notes dont j'ai parlé il y a quelques jours. Voici un constat qui ma paraît d'une actualité brûlante, et ce n'est pas la vue des hordes déferlant hier soir sur le Parc des Princes pour voir un match entre le PSG et je ne sais plus quelle équipe qui me fera dire le contraire.

"Mépris du Français à l'égard de tout ce qui est collectif : il souille les jardins publics, les wagons, etc. Il ne respecte que les biens privés, les siens par intérêt personnel, et ceux d'autrui par honnêteté ou délicatesse*. Aucune honnêteté ou délicatesse pour la chose publique ! Et c'est peut-être pour cela que le pouvoir de tous - la démocratie - est souillée en France comme une allée de jardin public après une nuite de fête."

* Sur ce point, je suis moins assuré que Gustave THIBON de la délicatesse des Français...

Voilà sur quel esprit public doivent s'appuyer les hommes politiques. J'en vois très peu qui soient conscient du problème. La plupart se contentent de sauter comme des cabris sur leur chaise en chantant la démocratie avec des sanglots trémolisés dans la voix mais aucun d'eux n'avance de solution pour faire aimer la chose publique, l'espace public, le bien de tous, par chacun de leur concitioyen. Sans doute faudrait-il voir ce qui cloche du côté de l'Education Nationale.

Bonne journée.

Une histoire d'éléphants

2011-11-20T08:04:00.001+01:00

Aurais-je voulu l'inventer que jamais je n'aurais pu y arriver. Dans le livre qu'il a intitulé Une nouvelle conscience pour un monde en crise (Les Liens qui libèrent, Paris, 2011), Jeremy RIFKIN rapporte cette histoire d'éléphants.

"[…]. Il y a plusieurs années, dans une réserve d’Afrique du Sud, des zoologistes ont constaté un étrange changement de comportement chez les éléphants adolescents. Ils s’étaient mis à défier les rhinocéros et d’autres animaux, et même à les tuer : c’était du jamais vu. Leur curieuse conduite laissaient perplexes les scientifiques, qui n’arrivaient pas à trouver d’explication satisfaisante. Puis l’un des zoologistes s’est souvenu que, quelques années plus tôt, pour éviter le surpeuplement, on avait abattu tous les vieux éléphants mâles. Peut-être y avait-il un lien – mais les scientifiques se demandaient bien lequel. Néanmoins, ils ont réintroduit deux adultes mâles dans la réserve et, en quelques semaines seulement, les éléphants adolescents avaient cessé de manifester ce comportement, qui était en fait antisocial, et commençaient à s’aligner sur celui des mâles plus âgés. Ce qu’ont observé à cette occasion les zoologistes, c’est que les jeunes éléphants apprennent de leurs aînés, exactement comme les enfants humains, et que, lorsque les modèles sont absents, ils n’ont aucun guide pour leur enseigner le comportement social convenable."

Je vous jure que cette histoire est authentique. Et je me demande si nous ne vivons pas une histoire analogue au PS. Après qu'on a tué de diverses façons les vieux éléphants mâles, Lionel JOSPIN, Laurent FABIUS, Pierre MAUROIS, Michel ROCARD, Dominique STRAUSS-KAHN par exemple, quelques éléphants adolescents, Manuel VALLS, Arnaud MONTEBOURG se sont mis à ruer dans les brancards et ont commencé à vouloir démolir d'autres éléphants, Alexandre GUERINI, les députés de plus de 72 ans, et les éléphants archaïques qui avaient survécu au massacre purificateur, jusqu'à ce que la réintroduction d'éléphants mâles adultes, François HOLLANDE, Pierre MOSCOVICI, Michel SAPIN, viennent remettre un peu d'ordre dans le troupeau, au détriment des éléphantes du reste, Martine AUBRY, Ségolène ROYAL. La nature est un livre dont il suffit de tourner les pages pour tirer les enseignements les plus pointus. L'UMP a fait un peu plus de place aux éléphants adolescents. Je crains qu'ils n'aient appris de leurs aînés un comportement social convenable qui leur fait plier la trompe au moindre coup de défense des vieux adultes.

Paris vaut bien une messe...

2011-11-19T16:09:00.003+01:00

-
... et l'Elysée un honteux compromis.
-

Monsieur HOLLANDE, en effet, vient de passer avec les Écologistes un accord parfaitement honteux. Il a troqué l'indépendance énergétique de sa patrie et l'avance prise par elle en matière d'industrie nucléaire, contre un soutien électoral du parti écologiste. Moyennant quoi, il cède à ses partenaires une soixantaine de circonscriptions électorales où ces amis de rencontre pourront présenter des candidats ayant des chances d'être élus. Monsieur DELANOE, qui n'a pas été consulté, s'étrangle de stupéfaction et parle de tripatouillage à l'annonce de la candidature de Cécile DUFLOT à Paris. Madame AUBRY (qui ferait mieux de sonder de plus près les marais nauséabonds du Carlton) prétend que son premier adjoint cède sa circonscription à un écologiste ; à Bordeaux, Marie BOVE se présente dans la circonscription représentée aujourd'hui par une députée socialiste, et qui fut il y a peu celle d'Alain JUPPE. Voilà très exactement la traduction concrète de la tiédeur et de la mollesse (disait Martine AUBRY) de l'homme qui aspire à la magistrature suprême. Tous ces accords de coulisse, ces compromis rappellent la bonne odeur du cassoulet que fricotaient en leur temps les radicaux du Sud-Ouest.

L'accord électoral prévoit la fermeture de 24 réacteurs nucléaires d'ici 2025, et une réduction à 50 % de la proportion d'électricité d'origine nucléaire, qui est aujourd'hui de 75 %. Bien entendu, les responsables des centrales nucléaires touchées par ces mesures de fermeture n'ont pas été consultés, ni le personnel d'entretien, ni le personnel d'exploitation. Personne n'est en mesure de dire exactement ce qu'il est en est de la filière Mox, le combustible nucléaire nécessaire au fonctionnement du réacteur EPR en cours de construction à Flamanville dans la Manche.

Il se trouve que je suis passé très souvent devant la centrale de FESSENHEIM dont la fermeture est décidée par ces messieurs au lendemain de l'élection (à mon avis problématique) de monsieur HOLLANDE. Je n'ai jamais vu ni entendu qui que ce soit habitant la région proche se plaindre de la présence de ce site nucléaire, fournisseur d'emplois et de ressources financières. Mais je conviens que ces seules raisons ne suffisent pas à justifier le maintien d'un site qui serait dangereux. Il s'agit donc de savoir si l'est vraiment et pourquoi.

Il est donc intéressant de s'adresser à ceux qui y travaillent. Le Figaro nous apprend que Bernard DODIN, délégué syndical CFDT à FESSENHEIM dit à qui veut bien l'entendre, sinon l'écouter : "Mon coeur est à gauche, je suis un homme de gauche. Devrais-je compter sur la droite pour sauvegarder notre outil de travail ? Ce serait une bêtise sans nom de fermer FESSENHEIM qui a eu l'agrément de l'Autorité - indépendante - de sûreté nucléaire." De son côté, son collègue de la CGT, Jean-Luc CARDOSO renchérit : "On ne démantèle pas une centrale parce qu'on en a envie, mais parce qu'elle est obsolète." Tel n'est pas le cas, dit-il de la centrale alsacienne. "Les socialistes ont eu tort de céder aux écologistes" dit le premier ; "On sacrifie les salariés d'une industrie au profit de quelques places pour des hommes et des femmes politiques" dit le second. Je ne parle pas des réactions mitigées de nombreuses autres personnalités alsaciennes de gauche.

Il me semble qu'il faut poser à l'industrie nucléaire deux questions bien distinctes qui, du reste, semblent bien refléter les positions respectives, l'une, chèvre-choutante et mollassonne du candidat socialiste, l'autre, radicale, celle des fidèles de l'écologisme (j'utilise ce mot à dessein).
-

(a) La première question est raisonnable. Elle consiste à apprécier la dangerosité putative de ces sites nucléaires. Deux types de causes, l'un extrinsèque, l'autre intrinsèque, peuvent caractériser cette dangerosité. Les causes extrinsèques sont des causes naturelles : inondations ou tremblements de terre sont les deux principales. S'il est vrai que l'Alsace est une région sismique, surtout dans sa partie méridionale, les séismes n'y sont jamais très importants. J'en ai personnellement ressenti trois en 30 ans dans la région de STRASBOURG dont un à l'automne 1978, assez fort ; il n'a entraîné aucun dégât, aucune destruction, aucune perte humaine. Et, depuis la destruction quasi totale de BALE à la suite d'un séisme important au XVe siècle, aucun autre protestation de la Terre n'a atteint une ampleur telle qu'elle justifie la terreur. Certes, elle est toujours possible, mais hautement improbable. La question des inondations est réglée depuis longtemps grâce à l'aménagement du cours et du lit du RHIN. Par ailleurs, la centrale de FESSENHEIM est construite sur des normes anti-sismiques. Les causes extérieures de dangerosité peuvent être écartées avec une vraisemblance considérable. Les causes intrinsèques dépendent de la technique elle-même. Je recommande vivement la lecture de l'interview d'Alexandre FAURE par Benoît FIDELIN, publiée dans le numéro 6729 du Magazine Pélerin du 17 novembre 2011. Alexandre est ingénieur de sécurité à la centrale nucléaire de CHOOZ dans les Ardennes. Il expose avec précision les précautions prises pour la surveillance continuelle de la centrale : 200 agents de conduite se relayent 24 h sur 24 pour surveiller la bonne marche des deux réacteurs. Dans la salle de contrôle, des dizaines d'écrans et de voyants fournissent des indications instantanées sur la maintenance électrotechnique, les systèmes informatiques, la conduite des opérations, la sécurité des personnels, et quantité d'autres paramètres. On aimerait bien que des contrôles aussi minutieux soient opérés, mutatis mutandis, dans des secteurs politiquement, médiatiquement et sociétalement moins sensibles, comme celui des hôpitaux, des transports routiers ou ferroviaires, des banques, pour ne citer que quelques uns d'entre eux.

(b) Et puis il y a les mauvaises questions de l'écologisme radical, pour qui les idées passent avant les hommes, l'irrationnel avant le rationnel, la doctrine avant les faits. Supprimons les centrales disent les vestales et les flamines de ce culte nouveau qu'est devenue l'écologie. Remplaçons-les par des éoliennes, des panneaux solaires, des sources d'énergie renouvelable, sur la nature éthérée desquelles les desservant du dieu nouveau restent très vagues. Au moment où EDF s'engage dans une campagne d'enfouissement de nombreuses lignes à haute tension qui salissaient de leur pylônes et de leur fils les paysages de nos campagnes et des banlieues, on propose d'implanter des éoliennes. Allez-donc voir du côté de MILLAU, de PERPIGNAN ou de la Vallée du Rhône ces forêts métalliques qui se dressent sur les crêtes des monts et des collines, ne tendez pas l'oreille pour entendre le bruit de leur moulin à vent, (c'est inutile, il s'impose, omniprésent, obsédant, obscène), ne cherchez surtout pas à vous renseigner sur le rendement de ces dispositifs (je vais vous le dire tout de même 17 %), ni sur le nombre de ces horreurs qu'il nous faudrait dresser pour produire autant d'électricité que les centrales supprimées. Vaclav KLAUS (je l'ai déjà écrit il y a longtemps dans un billet de ce Blog) a calculé qu'il faudrait implanter une éolienne tous les 50 m entre la frontière slovaque et la mer du Nord pour produire une quantité d'électricité équivalente à celle que produit une petite centrale nucléaire implantée à la frontière de la SLOVAQUIE et de l'AUTRICHE. Par ailleurs le bilan carbone de ces installation est désastreux : il faut du béton pour les socles, du métal pour les piliers et les pales, tout matériau dont la production exige des dépenses d'énergie thermique considérable. Les panneaux solaires demandent des quantités de matières premières rares, coûteuses, et qu'il nous faudrait importer. Reste la géothermie (fort coûteuse, mais certainement d'avenir) et la micro-hydraulique (il faudrait alors qu'EDF abandonne le monopole de distribution du courant).

Désolé d'avoir été aussi long. Mais quand un homme politique aspirant à la magistrature suprême choisit des voies aussi manifestement contraire à l'intérêt de son pays, il est du devoir des citoyens de le lui faire savoir. Rajouté au vote des étrangers, les choix de monsieur HOLLANDE donnent à penser que pour lui le pouvoir est plus attrayant que la survie de la patrie. Monsieur HOLLANDE risque de tomber avant peu sous le coup d'une accusation très grave : celle de représenter les intérêts de l'anti-France.

Gustave est toujours prophète

2011-11-18T08:23:00.000+01:00

Quand elle m'a prêté ce livre, alors que je lui rendais visite, cette vieille amie parisienne ignorait que Gustave THIBON est l'un de mes auteurs préférés. Je n'ai jamais fait mystère de l'admiration que je porte à un penseur aussi lucide. Ces notes inédites publiées en 2011 aux Éditions du Rocher, sous la responsabilité minutieuse de Françoise CHAUVIN, portent le titre mélancolique de Parodies et mirages ou La décadence d'un monde chrétien.

Le ton général de ces notes rédigées entre 1935 et 1978, est donné dès la page 21, dans ce passage qui n'a pas besoin de commentaires :

"L'erreur individuelle, consciente, morale, est infiniment moins dangereuse que l'erreur généralisée, fondue, diluée, inconsciente, passée incognito dans les institutions, les coutumes, le climat. La plupart des aberrations morales conservent quelque chose d'accidentel, de curable, de révocable, tant qu'elles n'ont pas gâté le milieu humain. Mais quand l'âme de la Cité même est malade, l'individu est menacé, non plus seulement dans les parties supérieures de son être, mais dans son existence immédiate, dans son socle vital. Le "péché" devient proprement catastrophique quand il cesse d'être péché : quand il ne procède plus d'un choix individuel et délibéré, mais d'une conscience collective corrompue. Alors, il ne se borne plus à dégrader l'homme, il le détruit."

THIBON appelle mal socialisé cette corruption de la conscience collective. Nous y sommes et nous continuons de nous précipiter vers l'abîme : euthanasie active, mariage homosexuel, dépénalisation de la drogue, avortement, pour ne citer que les innovations sociétales les plus mortifères. Sans parler de la théorie du gender introduite par monsieur CHATEL comme donnée scientifique dans le programme de sciences naturelles des élèves de terminale. Je reviendrai demain sur cette théorie, fruit élucubrée, hybride monstrueux du constructivisme, du féminisme agressif et de la pression des lobbies homosexuels. Je n'ignore pas que je risque de blesser certains de mes lecteurs qui me sont chers, qui sont des amis que je retrouve régulièrement avec joie, et avec qui j'aime discuter. Mais j'irai contre ma conscience si je disais que j'approuve toutes les innovations comportementales introduites dans l'espace social par des apprentis-sorciers en quête des voix d'électeurs très ciblés et du soutien occulte de diverses sociétés de pensée. Afin de préciser ma pensée, j'ajouterai ceci : non à ces innovations condamnables ; amitié, soutien, miséricorde, compréhension, absence de jugement largement donnés à tous les hommes et femmes qui, pour des raisons et à des titres divers, ont pu à un moment de leur vie ou dans leur vie, adopter ces comportements. C'est pourquoi je trouve que Gustave THIBON est prophétique.

PS : je m'y attendais, mais suis déçu. Pas le moindre commentaire sur les persécutions des chrétiens de Corée du Nord. C'est loin la Corée, en effet, et, quoi qu'en dise mon ami Marcel, il y a une très étroite relation entre les soucis des 35 heures, de la retraite à 60 ans, et l'insouciance que nous manifestons à l'égard de nos frères persécutés.

Un témoignage bouleversant

2011-11-17T07:29:00.002+01:00

J'ai reçu hier la feuille d'information de l'association "Aide à l'Église en Détresse". Elle s'ouvre sur le témoignage de Lee Ok Soon, une Coréenne du Nord, prisonnière politique, libérée après 7 ans de détention, et qui a pu fuir en Corée du Sud. Convertie au contact de chrétiens emprisonnés comme elle, voici ce qu'elle écrit aux Églises d'Occident :

"Dans mon pays, toute personne soupçonnée d'être chrétienne est emprisonnée ou exécutée. Oui, dans mon pays les chrétiens doivent être tous tués jusqu'à la troisième génération.

Dans mon pays, il est interdit aux chrétiennes de donner naissance. C'est pour cela que dans les camps, on injecte un poison aux femmes enceintes. Après 24 heures de souffrance atroces, l'enfant meurt dans leur ventre. Si elles accouchent d'un enfant vivant, les gardes le tue immédiatement sous leurs yeux.

Dans mon pays, on envoie des familles entières dans des camps. Les chrétiens ont un traitement spécial, ils travaillent davantage, 18 heures par jour, et on leur réserve les travaux les plus pénibles. Ils n'ont pas le droit de lever la tête ou de regarder le ciel. Ils ne reçoivent pratiquement pas de nourriture et ont de l'eau sale à boire. Contrairement aux prisonniers politiques, ils n'ont aucun espoir de libération.

Mon pays, c'est la Corée du Nord."

"L'idéologie ne se soucie pas de l'homme concret !"

"La plus atroce offense que l'on puisse faire à un humain, c'est de nier qu'il souffre !" (voir mon billet d'hier sur l'idéologie).

Voilà à quoi la folie des tyrans peut conduire. Je n'entends guère nos responsables politiques dénoncer ces atrocités. Je les entends beaucoup parler des 35 heures, de la retraite à 60 ans, des droits et des exigences de leur clientèle respective. Pendant ce temps, on tue des nouveau-nés sous les yeux de leur mère, parce qu'elles sont chrétiennes et qu'ils pourraient devenir chrétiens. Mais c'est loin la Corée du Nord, et le Stade de France c'est tout près.

Et puis c'est beau le communisme ! Et c'est beau le socialisme qui en fut l'escabeau, avant d'en devenir la carpette ! Et c'est beau le commerce international qu'alimente le libéralisme (enfin, une certaine forme de libéralisme pour faire droit aux remarques judicieuses de Pïerre-Henri THOREUX) !

Rachel pleure ses enfants dans Rama et nous n'entendons point ses sanglots. Vous qui me lisez, je vous en supplie, envoyez votre obole, si minime soit-elle, à Aide à l'Église en Détresse, 78109 SAINT-GERMAIN-EN-LAYE. Un reçu fiscal vous sera envoyé.

PSD : J'en profite pour dénoncer l'idiotie politique et morale de monsieur CARREZ (un député UMP) qui ne veut plus que l'on défiscalise les dons faits aux organismes agréés. Nous en avons ras le képi des interventions intempestives des députés fiscalistes, surtout quand ils refusent de diminuer leur indemnité de 10 % (comme l'avait demandé un autre deputé UMP, monsieur Lionel LUCAS). Oui aux sacrifices qu'exige la situation de notre Patrie, non à une mesure qui risque de faire crever des dizaines d'associations grâce auxquelles un minimum de lien social, d'entraide et de charité perdure chez nous, et auxquelles l'Etat n'est pas à même de se substituer.

Europe, quand tu nous tiens...

2011-11-17T06:57:00.001+01:00

Un ami parisien me transmet l'adresse d'une vidéo fort édifiante. Réalisée par des journalistes allemands au Parlement européen, elle montre comment il est possible à un député européen de toucher ses jetons de présence sans assister aux séances publiques ou au travail des commissions, et détaille les différents revenus (environ 14.000 euros par mois) que ces messieurs et dames encaissent pour un travail dont l'utilité est très problématique. On comprend pourquoi il y a des bagarres féroces entre les postulants à une place éligible sur les listes présentées au moment des élections !

Ils voudraient nous faire détester l'Europe et la supposée démocratie qu'elle proclame instituer, qu'ils ne s'y prendraient pas autrement. Je le redis ici hautement. L'argent dit "de l'Etat" est notre argent et aucunement celui des responsables politiques à qui nous déléguons le soin de le dépenser. Il s'agit du fruit de notre travail ou de notre épargne ou de nos retraites, et non pas d'un quelconque pactole descendu du ciel à la prière de ces messieurs-dames... Que les dépenses judicieuses des Etats et des Institutions puissent favoriser la production de richesses est une évidence. Mais ces richesses sont toujours créées par notre travail, et non par la vertu du verbe des politiciens. Voici l'adresse.

http://dotsub.com/view/01ad2718_073c-474a-ac40-c7a72e199d55

Idéologie

2011-11-16T12:40:00.004+01:00

Il y a quelques jours, j'expliquais à un ami la différence entre un conservateur et un réactionnaire. Il vous souvient sans doute que j'avais évoqué le caractère fondamentalement conservateur des processus vitaux. Il convient donc de se demander pourquoi les idées, transformées en idéologies changent si rapidement. Dans son livre Les Dieux et les Rois, très intéressant à bien des égards, mais critiquable sur certains points, Jacques RUEFF jette une belle lumière sur ces phénomènes ; il ne le fait pas toujours de son cru. Je trouve dans cet essai une extrait tiré du livre de Pierre AUGER, L'homme microscopique. Il vaut la peine de l'écouter :

"La conservation des caractères [dans l'idéologie] n'est pas garantie ici, comme dans les règnes vivants, par ces molécules bien définies et autoreproductrices qui se multiplient indéfiniment dans les milieux appropriés. Les espèces "idées" sont donc beaucoup moins stables que les espèces animales ou végétales ; de nombreux mutants apparaissent constamment chez les hommes qui les portent ou lors d'un passage d'un individu à un autre. [...] En conséquence toute population humaine portera généralement les représentants de plusieurs variétés d'une idée initialement introduite ou apparue. Une sélection entre ces mutants, analogue à la sélection naturelle [note du transcripteur : on sait aujourd'hui que ce concept est infondé pour ce qui est de l'évolution du vivant, et DARWIN lui-même sur la fin de sa vie, j'y reviendrai, avait radicalement modifié sa conception de l'évolution ; ce point est capital pour ce qui nous occupe aujourd'hui, car le darwinisme est au fondement de la prolifération des idéologies comme l'explique Pierre AUGER], ne pourra manquer de s'établir et ce sont les critères de cette sélection qui orienteront l'évolution résultante. De même que dans la génétique biologique, deux types de facteurs joueront : les uns internes, dépendant de la stabilité ou de la facilité de la reproduction, les autres externes ou somatiques, résultant de la sélection qui s'exerce non sur les idées elles-mêmes, MAIS SUR LES HOMMES QUI LES PORTENT EN EUX. Il en résulte une double adaptation : celle des idées aux caractères des hommes dans le cerveau desquels elles se multiplient, et celle des hommes porteurs des idées, aux milieux dans lesquels ils vivent. [...] C'est ainsi que sont sélectionnées certaines idéologies, vigoureuses et prolifiques, qui tendent à couvrir la terre de la masse de masse des hommes qui les portent sans qu'elles TIENNENT COMPTE DES SATISFACTIONS INDIVIDUELLES de ces hommes, pourvu qu'ils prospèrent et restent toujours accueillants pour elles."

Rappelez-vous ! J'ai souvent cité cette phrase : "Le propre de l'idéologie est d'être insensible aux sort de l'homme concret."

Et que ce cri de C. PAVESE atteigne le profond de vos entrailles : "La plus atroce offense que l'on puisse faire à un humain, c'est de nier qu'il souffre." Toutes les idéologies, tous les systèmes de pensées qui prolifèrent à travers le monde sont hélas marqués du sceau infamant de l'insensibilité à l'autre : libéralisme, socialisme, communisme, nazisme, fascisme ont pu épanouir leurs fleurs vénéneuses parce qu'ils ne s'intéressaient pas en effet "au sort de l'homme concret", mais satisfaisaient la volonté de puissance de leurs concepteurs, et flattaient par des promesses captieuses les aspirations de leurs partisans. Pas le moindre gramme, le moindre atome de pensée, dans ces systèmes engendrés et enfantés dans le cerveau des orgueilleux. Il faut tout reprendre à zéro. Et la tâche, hélas, est irréalisable. La seule chose qui est à notre portée est de mettre notre comportement en accord avec quelques principes simples au nombre desquels figurent la règle d'or de la réciprocité et la sensibilité empathique

Géométrie non euclidienne

2011-11-15T08:51:00.002+01:00

Ils pratiquent depuis très longtemps une géométrie non euclidienne dont le principal théorème s'énonce ainsi : par un point extérieur à une droite, il passe plusieurs parallèles, une bonne, la nôtre, des mauvaises, des quantités de mauvaises, toutes les autres.

Les médias, Marianne, Charlie Hebdo en tête, ont le droit de surnommer Nabotléon le Président de la République (bonne parallèle), mais il est ignoble d'affubler du sobriquet de Babar François Hollande (mauvaise parallèle) [je n'ose imaginer le sort très incertain d'un fragile esquif dirigé par un capitaine qui serait un éléphant ; je comprends l'angoisse de monsieur MELANCHON qui traite le candidat socialiste de capitaine de pédalo !].

Nicolas SARKOZY n'a pas le droit d'aller prendre un verre au Fouquet's le soir de son élection (mauvaise parallèle), mais Dominique STRAUSS-KAHN peut louer, d'abord une suite luxueuse au Sofitel de NEW YORK, ensuite un appartement à X milliers de dollars mensuels dans le quartier le plus chic de la ville (bonne parallèle).

Monsieur Eric WOERTH n'a pas le droit d'être ministre si sa femme est employée par une grande banque comme gestionnaire de fortune (mauvaise parallèle), mais pendant des années monsieur GUERINI a pu continuer à gérer comme Président du Conseil Général des Bouches-du-Rhône, les affaires publiques tout en étant mis aujourd'hui en examen pour association mafieuse sans émouvoir les caciques solfériniens dont l'ouie et la vue semblent avoir été fort déficientes (bonne mais transitoire parallèle, car les affaires commencent à sentir le roussi, et il aura fallu un Arnaud MONTEBOURG pour la faire rentrer dans la catégorie des parallèles interdites).

Monsieur Airy ROUTIER a le droit de faire état d'un prétendu texto qu'aurait envoyé Nicolas SARKOZY à Cécilia SARKOZY pour la faire revenir à lui (bonne parallèle), mais Jacques LANG, en archange effarouché de tant de turpitudes journalistiques, s'étrangle à moitié quand il condamne la propagation de rumeurs portant sur un possible divorce de Dominique STRAUSS-KAHN et d'Anne SINCLAIR (mauvaise parallèle). [Pour dire le vrai, on comprendrait cette dernière, et dans un pays ou le mariage a pris le statut d'un contrat à durée déterminée, on ne voit pas ce qu'il y aurait d'ignominieux à divorcer d'un homme dont on n'accepte pas ou plus les comportements.]

Il n'y a qu'une bonne parallèle : celle du respect de l'autre, de la vérité et de la justice. On est très loin du compte. Et l'on aimerait qu'en géomètre scrupuleux, monsieur HOLLANDE et ses amis respectent ce principe, surtout ceux qui font profession de servir l'équerre et le compas.

Diagnostic chinois

2011-11-14T09:29:00.002+01:00

JIN LIQUN est président d'un fonds souverain chinois. Il est intéressant d'entendre le diagnostic qu'il porte sur la vieille Europe ; il serait encore mieux de l'écouter :

"Les troubles qui se sont produits dans les pays européens résultent uniquement de problèmes accumulés par une société en fin de course, vivants d'acquis sociaux. Je pense que les lois sociales sont obsolètes. Elles conduisent à la paresse, à l'indolence, plutôt qu'à travailler dur. Le système d'incitation est complètement détraqué."

Venant d'une personnalité très importante de la République Populaire de Chine, ces propos devraient être pris en considération par tous les adeptes de papa MARX. Ils se semblent pas pressés d'emboîter le pas à cet économiste iconoclaste. Et pourtant... société en fin de course ! vivant d'acquis sociaux ! système d'incitation obsolète. JIN LIQUN semble reprendre à son compte une formule du Président SARKOZY, laquelle en son temps fit mouche : "Travailler plus pour gagner plus". Il semblerait nécessaire de réfléchir à l'équilibre qu'il convient de trouver entre la solidarité nécessaire et le devoir de contribuer par son travail à la bonne marche de la société. Il n'est pas normal que les personnes bénéficiant de l'aide de leurs concitoyens (n'oublions jamais que l'argent de l'Etat est NOTRE ARGENT, le fruit de notre travail que nous acceptons, plus ou moins librement, de mettre à la disposition de la communauté nationale) n'aient aucun devoir à leurs égards. Il est difficile de trouver des réponses concrètes à ce problème, mais puisque nous souffrons d'un déficit de production de richesse, et d'un excès de salariés privés de responsabilités professionnelles, on peut se demander s'il ne faudrait pas chercher de ce côté là... Monsieur HOLLANDE ne semble pas prendre le chemin d'une telle réflexion, pour qui tout est dû "aux plus démunis" et tout doit leur être donné "par les riches". Au fait, quels sont ses revenus mensuels ? Je veux dire, les revenus qu'il tire de son travail, bien sûr.

Bonne journée.

Absence momentanée

2011-11-11T05:02:00.002+01:00

-
Je m'absente pour trois jours. Reprise lundi 14 novembre. Bon week-end

A propos de la crise

2011-11-10T10:04:00.002+01:00

Je ne le dissimulerai point. L'apparition de monsieur HOLLANDE à la télévision, me donne des boutons. Dès que le Président SARKOZY a dit ou fait quelque chose, il intervient et ses interventions n'ont d'autre but que d'ancrer dans l'esprit des Français que tout ce que fait le Président est criquable et que lui, François HOLLANDE ferait beaucoup mieux ! Mais je n'entends point sur les lèvres la moindre proposition concrète, à l'exception du recrutement de 60 000 enseignants (dans quel ordre veut-il les affecter : primaire, secondaire, supérieur ?), et de l'augmentation des impôts. Pas le moindre phonème relatif au traitement de la crise qui s'annonce. Monsieur HOLLANDE semble ignorer que le peuple français représente moins d'un pourcent de la population mondiale, et que la voix de la France dans le concert des nations est à peine audible. Il croit, oh certes avec sincérité, mais avec une touchante naïveté ! qu'il lui suffit de condamner les systèmes financiers et les marchés, monstres anonymes, monstres froids, pour les faire changer. Mais il y faut une autre force et d'autres atouts que ceux aimablement puisés dans les vieux tiroirs de Tonton, de Jules GUESDE, Léon BLUM, et des autres caciques socialistes. Ils nous ont conduit à la ruine, au seul profit de leurs électeurs et des sociétés de pensée qui ne cessent d'exercer un pouvoir occulte et néfaste sur la conduite de nos politiques. Comment va-t-il s'y prendre pour taxer les échanges financiers ? Comment va-t-il augmenter les impôts et de qui ? Comment va-t-il juguler les dépenses sociales ? Empêcher qu'on dilapide l'argent des Français, qui n'est que le fruit de leur travail, en finançant sans discernement et sans distinction tout étranger qui se présente aux caisses de l'Etat ? Je conçois que cette politique, il la choisisse. Mais alors il doit dire qu'elle a un coût, et le faire accepter loyalement par les Français.

Plutôt que de désigner les riches comme les ennemis des autres Français, il devrait chercher à s'en faire des alliés (je ne dis pas des amis ; c'est difficile en effet) en promouvant le mécénat, la création de fondations charitables, des déductions d'impôts plus importantes pour les dons faits aux associations agréées. Bref, au lieu de monopoliser la solidarité au profit du PS, par intérêt politique, il devrait au contraire la répandre, la promouvoir, la bénir. Mais il n'a que des imprécations, des condamnations, des insinuations, des invectives... contre les créateurs et les possesseurs de richesses. Il semble que le candidat rebuté par les circonstances, monsieur DSK, n'ait pas eu ces scrupules qui lui auraient fait refuser les "avantages" procurés (conditionnel, j'insiste) par certains industriels du BTP, du côté de LILLE.

Quand ces messieurs comprendront-ils, à droite comme à gauche, que les Français sont prêts à faire des sacrifices, mais qu'ils ne supportent ni les mensonges, ni la démagogie, ni les contradictions ?

Suite orientale

2011-11-09T16:27:00.000+01:00

Dans les années 1930, un voyageur allemand, Egon Erwin KISCH visitait la Chine. Il était assez proche et même très proches de ceux des Chinois qui croyaient au communisme. Mais son regard était acéré et il était assez bien documenté.

On apprend dans le livre qui relate son voyage, La Chine secrète (Gallimard, Paris, 1935), qu'il y avait à l'époque 2 499 00 fuseaux chinois, 1 821 000 fuseaux japonais et 178 000 fuseaux anglais dans les filatures installées sur le sol du Céleste Empire. Il consacre un chapitre de son ouvrage aux Enfants à l'usine. Après avoir décrit les conditions qui sont faites aux ouvrières et enfants qui travaillent dans les filature, puis décrit une scène terrible où l'on voit un groom chinois, un gamin, qui veille sur les entrées et sorties des clients dans un bar, s'amuser à taper sur les coolies qui s'arrache le client à transporter dans leur rickshaw, il reprend : "Mais retournons à la filature, chez les condamnés à perpétuité. Ici, la notion de perpétuité est prise dans un sens plus littéral que dans le code pénal : le nouveau-né gît sous le métier à tisser, la petite soeur surveille le métier à filer, la maman travaille au dévidoir, la grand-mère coud les ballots. Et c'est ainsi que s'écoulera ta vie, bébé, selon la loi qui t'échut en partage."

Les choses n'ont guère changé, au bébé près. Les ouvriers travaillent dans les mêmes conditions ; ils sont houspillés par les mêmes contremaîtres pour le profit de quelques privilégiés, et celui des exportations . Quand ils sont exténués de fatigue, usés par les heures de veille, on les renvoie.

Permettez-moi, lecteurs attentifs qui avez la bonté de lire ces billets, de vous rapporter une Parabole qui nous vient du TIBET, et qui ressemble étrangement à ce que dit Simone WEIL ; je la dois à un ami alsacien qui vient juste de m'envoyer un diaporama magnifique :

"J'ai regardé au loin ! J'ai vu quelque chose qui bougeait. Je me suis approché. J'ai vu un animal. Je me suis encore approché. J'ai vu un homme. Je me suis encore approché, et j'ai vu que c'était mon frère."

Souvenez-vous de la Parabole du Bon Samaritain. Jésus ne dit-il pas à propos de l'homme laissé pour mort sur le bord du chemin : "De qui cet homme a-t-il été le prochain ?" Il a été le prochain du schismatique, honni des juifs orthodoxes ; il a été le prochain du Samaritain. Ma fois, je trouve une certaine analogie avec les situations dont nous discutons depuis deux ou trois jours.

Bonne soirée.

L'égoïsme, une erreur de perspective

2011-11-09T06:23:00.000+01:00

J'ai trouvé il y a quelques années, dans une brocante de charité, l'édition originale, fort délabrée, des Intuitions préchrétiennes de Simone WEIL. Je suis en train de la restaurer et de la relier. Figurez-vous qu'à la page 73, premier paragraphe, feuillet 5, je trouve ceci qui vient singulièrement éclairer les propos que je tenais hier sur la concurrence déloyale et l'état terrible dans lequel des milliers d'ouvriers sont maintenus en Chine. (J'ajoute que ce texte traduit exactement, très exactement, ma pensée. Un agent, en effet, agit toujours en vue d'un bien. Je ne mets donc pas en doute la volonté des promoteurs de la mondialisation de vouloir un bien, et même un bien pour tous. Ce que je conteste c'est que ce bien soit le bien le meilleur.)

"Ce qu'on nomme généralement égoïsme n'est pas amour de soi. C'est un effet de perspective. Les gens nomment un mal l'altération d'un certain arrangement des choses qu'ils voient du point où ils sont ; de ce point, les choses un peu lointaines sont invisibles. Le massacre de cent mille Chinois altère à peine l'ordre du monde tel qu'ils le perçoivent, au lieu que si un voisin de travail a eu une légère augmentation de salaire et non pas eux, cet ordre est bouleversé. Ce n'est pas par amour de soi, c'est que les hommes étant des êtres finis n'appliquent la notion d'ordre légitime qu'aux environs immédiats de leur coeur.

"Ils ont le pouvoir de transporter leur coeur en choisissant quelque part un trésor. Il n'est pas si rare de voir un homme absolument dévoué à un autre homme, connu ou non de lui personnellement, à une femme, à un enfant, à un parti, à une nation, à une collectivité quelconque, à n'importe quelle cause. On ne peut pas dire alors qu'il est égoïste. Mais le mécanisme des erreurs de perspective reste le même, et les erreurs restent aussi graves. Un tel dévouement n'est pas plus élevé, est à peine plus élevé que ce qu'on nomme égoïsme.

"Pour échapper aux erreurs de perspective, le seul moyen est de choisir son trésor et de transporter son coeur hors de l'espace, hors du monde, en Dieu."

Je me demande si nous ne sommes pas tous, les uns et les autres, victimes de ces erreurs de perspective. J'ajoute, pour terminer, que je me mets dans le lot de ceux que dénonce avec une telle lucidité une des plus grandes philosophes françaises du XXe siècle. Il me faut faire encore beaucoup d'efforts sur moi-même pour parvenir à cette fin.