J'ai trouvé il y a quelques années, dans une brocante de charité, l'édition originale, fort délabrée, des Intuitions préchrétiennes de Simone WEIL. Je suis en train de la restaurer et de la relier. Figurez-vous qu'à la page 73, premier paragraphe, feuillet 5, je trouve ceci qui vient singulièrement éclairer les propos que je tenais hier sur la concurrence déloyale et l'état terrible dans lequel des milliers d'ouvriers sont maintenus en Chine. (J'ajoute que ce texte traduit exactement, très exactement, ma pensée. Un agent, en effet, agit toujours en vue d'un bien. Je ne mets donc pas en doute la volonté des promoteurs de la mondialisation de vouloir un bien, et même un bien pour tous. Ce que je conteste c'est que ce bien soit le bien le meilleur.)
-
"Ce qu'on nomme généralement égoïsme n'est pas amour de soi. C'est un effet de perspective. Les gens nomment un mal l'altération d'un certain arrangement des choses qu'ils voient du point où ils sont ; de ce point, les choses un peu lointaines sont invisibles. Le massacre de cent mille Chinois altère à peine l'ordre du monde tel qu'ils le perçoivent, au lieu que si un voisin de travail a eu une légère augmentation de salaire et non pas eux, cet ordre est bouleversé. Ce n'est pas par amour de soi, c'est que les hommes étant des êtres finis n'appliquent la notion d'ordre légitime qu'aux environs immédiats de leur coeur.
"Ils ont le pouvoir de transporter leur coeur en choisissant quelque part un trésor. Il n'est pas si rare de voir un homme absolument dévoué à un autre homme, connu ou non de lui personnellement, à une femme, à un enfant, à un parti, à une nation, à une collectivité quelconque, à n'importe quelle cause. On ne peut pas dire alors qu'il est égoïste. Mais le mécanisme des erreurs de perspective reste le même, et les erreurs restent aussi graves. Un tel dévouement n'est pas plus élevé, est à peine plus élevé que ce qu'on nomme égoïsme.
"Pour échapper aux erreurs de perspective, le seul moyen est de choisir son trésor et de transporter son coeur hors de l'espace, hors du monde, en Dieu."
-
Je me demande si nous ne sommes pas tous, les uns et les autres, victimes de ces erreurs de perspective. J'ajoute, pour terminer, que je me mets dans le lot de ceux que dénonce avec une telle lucidité une des plus grandes philosophes françaises du XXe siècle. Il me faut faire encore beaucoup d'efforts sur moi-même pour parvenir à cette fin.
3 commentaires:
Votre souci altruiste vous honore cher M. Poindron, et je ne dirais pas que j'y sois insensible, n'étant j'espère, ni meilleur ni pire qu'un autre.
Simplement l'économie a de mon point de vue aussi peu de choses à voir avec la morale que n'en ont la gravité universelle, ou bien les tremblements de terre. En la matière, ce n'est pas avec des vœux, aussi pieux soient-ils, qu'on peut rendre le sort des hommes meilleur. C'est plutôt en améliorant nos connaissances objectives et en tirant parti judicieusement (avec pragmatisme).
On peut s'apitoyer sur le sort des travailleurs chinois, mais à trop vouloir leur bien, je ne suis pas certain qu'on progresse. D'autant plus je le répète, qu'il est en train de s'améliorer par rapport aux années de plomb du communisme (lequel pourtant avait à cœur le bonheur du peuple...)
Pour revenir au protectionnisme supposé combattre la concurrence « déloyale », comment imaginez vous pouvoir le mettre en œuvre ? Selon quels critères peut-on juger qu'un pays est loyal ou déloyal ? S'agit-il d'organiser une taxation générale sur tous les produits étrangers (donc sortir complètement de l'Europe) ou bien à géométrie variable ? Dans ce dernier cas combien faudra-t-il de bureaucrates pour évaluer la loyauté des produits et taxer en conséquence ? Et quel outil de mesure utiliser pour distinguer dans une marchandise internationale, la part de chacun des pays contributeurs ? Autant de questions qu'il faut mettre dans la balance avant d'envisager sérieusement le protectionnisme comme un principe de gestion...
Cher Pierre-Henri,
(a) Il n'est pas question de mettre en oeuvre une quelconque mesure de protection à une échelle autre que l'Europe, c'est l'évidence.
(b) Que, dans l'état actuel des choses, l'économie ait aussi peu à voir avec la morale ou l'humain que ne l'a un tremblement de terre, j'en conviens. Il n'empêche que des hommes souffrent pendant que nous profitons de leur souffrance, sans le savoir et sans le vouloir. Ne serait-il pas raisonnable de réguler quelque peu cette dissymétrie ? D'aider la Chine à distribuer plus équitablement les richesses qu'elle produit à tous ses citoyens, sans interférer avec ses décisions, certes, mais en adoptant des mesures qui obligeraient ses dirigeants à réorienter leurs efforts ?
(c) Le sort de 300 millions de chinois de la côte orientale de la Chine est tout à fait honorable, vous avez raison de le souligner. Et en tout cas, il n'a rien à voir avec les horreurs de la Révolution Culturelle. Mais il reste une immense proportion de Chinois (dans le GUIZHOU ou l'ANHUI pour ne parler que de deux provinces à la traîne) qui vivent dans une très grande pauvreté, qui n'ont pas d'autres solutions pour vivre que d'émigrer dans les grandes villes industrielles où ils ne trouvent que des conditions d'existence misérables. Cela permet à la Chine, en effet, un très grand développement, au détriment d'un grand nombre d'êtres humains cependant. Mais il lui faut un taux de croissance minimum de 10 % par an pour absorber la population qui arrive sur le marché du travail. Le problème est donc très complexe.
(d)La Chine est un très grand pays. Je n'ai jamais caché l'admiration que je porte à son peuple, à son art, sa littérature, son histoire, sa langue (avec laquelle je commence à entretenir quelques rapports de proximité). Je ne crois pas non plus que le modèle de "démocratie" à la française soit la panacée universelle, mais il me semble que la Loi naturelle, et le droit qui en découle, ont eux, valeur universelle. Je ne sais plus quel auteur grec disait : "l'harmonie est l'unification d'un mélange". C'est parfaitement exact, mais le mélange, même unifié, reste un mélange. Il y a une voie chinoise de développement, à trouver par les Chinois, et qui respecte la Loi naturelle et fait droit à ses injonctions.
Je voulais enfin terminer en vous redisant mon admiration pour votre capacité à penser, à argumenter, à discuter. Je vous en remercie du fond du coeur.
A bientôt.
C'est en frottant son avis à d'autres qu'on progresse et qu'on peaufine ses arguments, donc je vous dois beaucoup. Merci donc à vous M. Poindron. Cela dit, même si nous avons une approche différente, nous souhaitons tous que le Monde devienne meilleur...
Enregistrer un commentaire