Il me semble que l'on peut résumer l'argumentaire Gaël GIRAUD en quatre points : (a) les dépenses de l'Etat n'ont pas augmenté et l'Etat ne joue pas vraiment son rôle ; (b) la monnaie unique nous prive du moyen d'ajuster notre politique économique aux particularités, en partie idéologiques certes, mais aussi bien réelles de la France ; (c) la concurrence déloyale de pays dits émergents ruinent notre économie ; (d) les financiers, pudiquement appelés "le système financier" sont devenus fous, aveugles et sourds, c'est-à-dire incapables de remplir la mission qui normalement leur est assignée : aider au développement des peuples et des personnes.
-
(a) Les dépenses de l'Etat. Que ces dépenses soient souvent injustifiées est l'évidence et je partage sur ce point l'opinion de Pierre-Henri THOREUX. Mais Gaël GIRAUD nous présente des chiffres qui semblent tirés des statistiques officielles et nous n'avons aucune raison de les mettre en doute. Il y a seulement un hic. Ces statistiques sont présentées en valeur relative, c'est-à-dire en pourcentage de la richesse nationale produite qui est réinjectée dans les dépenses de l'Etat. Il aurait fallu nous donner les dépenses en valeurs absolues et à monnaie constante (en tenant compte de l'inflation). C'est là où le raisonnement de Gaël GIRAUD me semble le plus faible. Cette baisse de pourcentage peut tout simplement signifier que nous avons produit plus de richesses que l'Etat n'a produit de dépenses. Cette augmentation de la richesse qui n'est pas utilisées dans le circuit étatique, si elle était prouvée, pourrait être due à une augmentation de la productivité. Toujours si elle était prouvée, il serait intéressant de savoir comment elle a été distribuée. Malheureusement, il semble bien que ce soit surtout aux actionnaires et fort peu aux salariés. Notons qu'il ne s'agit même pas de parler de la spéculation sur les actions, mais tout simplement de faits économiques relatifs à la production. A force de vouloir s'occuper de tout, du diamètre des pommes à l'allure des prises de courant, l'Etat ne joue son rôle souverain, celui de conduire les citoyens à la fin qui leur est due. Je la résume : permettre à chacun de porter ses capacités et ses talents à la puissance maximum, donner à chacun (et à tous) les moyens d'une vie décente pour lui même, ses proches, sa famille, et lui ouvrir suffisamment l'esprit et le coeur pour le rendre sensible à des réalités autres que celles de la Star Ac, de la Bourse ou du foot (encore que ces activités ne soient pas méprisables ; on peut les qualifier de ludiques, peut-on les dire vraiment humanisantes ?)
(b) Il est tout à fait anormal que les responsables politiques soient privées des moyens de leur politique dans l'actuel système européen. Ou bien nous allons vers un système fédéral, le budget est vraiment européen, le gouvernement est démocratiquement constitué, et nous abandonnons le concept révolutionnaire d'Etat-nation, ou bien nous restons immobiles, au milieu du gué partagé entre le souvenir des splendeurs passées de la patrie et la contrainte imposée par des Traités internationaux que le peuple français ou ses représentants légitimes ont ratifiés. Imposer à la Grèce et de l'extérieur une cure d'austérité sans exemple dans le passé est sans doute insupportable au peuple grec ; laisser à ses dirigeants incompétents l'initiative de revenir à la drachme et de dévaluer de 55 % cette monnaie (niveau de dévalution nécessaire pour tenter de régler la question de la dette) imposerait de très cruels sacrifices au peuple hellène, mais au moins il ne s'en prendrait pas à des boucs émissaires (enfin, partiellement boucs émissaires). Exit l'euro hors du Péloponèse. Il y a un hic là encore, c'est que de nombreux épargnants grecs seraient ruinés, ainsi du reste que les banques créancières (qui, je le rappelle ne travaillent qu'avec l'argent que nous leur confions). Par conséquent, et enfin, ou bien nous récupérons notre entière liberté de manoeuvre nationale, mais nous devons supporter les conséquences désastreuses de la politique politicienne conduite depuis trente ans chez nous et dont tout indique qu'elle va se poursuivre, avec ou sans Europe, ou bien nous allons vers un système politique européen de nature fédérale. Pour ce qui est de l'inflation, je répondrais encore ceci. Dans le cadre d'une monnaie commune et de protections douanières légitimes, il y aurait certes quelques pertes pour les épargnants, mais il y aurait augmentation des traitements des salariés, et sans doute une amélioration de la situation économique.
(c) Quand on lu les livres de WOLTON, ou de CAI CHONGGUO ou de Bruno ASTARIAN (j'en ai parlés ici-mêmes dans divers billets) relatifs à la manière dont l'actuel régime communiste chinois dirige les affaires économique, on se persuade que l'on se rend complice de l'exploitation des pauvres (qui travaillent 12 et 14 heures par jour dans des usines insalubres de CANTON ou SHANGHAI, logent sur place dans des taudis, n'ont aucune couverture sociale, doivent avoir un passeport intérieur (le hukou), sont payés avec un lance-pierre) si l'on accepte d'acheter à des prix dérisoires des biens produits dans de telles conditions. Ah oui ! C'est bon pour le pouvoir d'achat ! C'est bon pour notre nombril ! Mais c'est inique et les grands esprits de gôôôôche (je suis obligé à ce point de reprendre l'ironique vocable) ne me semblent pas pressés de dénoncer le scandale. Ne parlons des petites filles qui travaillent à s'en crever les yeux dans les sous-sols des gourbis pakistanais ou dans des usines des Indes pour le compte de grandes marques sportives. Alors on peut en effet acheter peu cher un ballon de foot-ball ou des chaussures de sport. Une seule solution pour mettre fin à ce qui reste une honte (pour la Chine, je dirai que les Chinois ont repris les habitudes des investisseurs européens, anglais spécialement, des années 30 ; des femmes à peine accouchées étaient rivées à leurs machines, surveillant d'un oeil distrait et épuisé leur bébé et la navette qui filait à un train satanique entre les fils des métiers à tisser). C'est bien là où le commerce rejoint le vice, la cupidité et le jeu immonde des flux de fric.
(d) Qu'un MADOFF, que des GOLDMAN-SACHS, des LEHMAN-BROTHERS puissent mettre en péril l'économie mondiale, en fabriquant des "produits structurés", en spéculant, en vendant de l'air (car ces gens ne font rien d'autres que de transférer de l'argent d'un poste à l'autre), en faisant de la carambouille ou de la cavalerie, est inacceptable. Bien sûr, dans une civilisation développée, et très malheureusement ultra-technique, il faut des capitaux pour investir dans la production. Mais il s'agit-là d'un capitalisme à vocation industrielle, et non financière. On parle de système financier. Mais on se fout du monde. A la tête de ces navires en folie, il y a bien des hommes et des femmes qui décident, qui conçoivent, qui dirigent, non ? A-t-on le droit de leur laisser faire n'importe quoi ? Pour moi c'est non. J'aurais l'occasion demain de revenir sur des solutions qui me paraissent plus humaines.
-
Je résume : (a) moins de dépenses de l'Etat ou en tout cas des dépenses mieux ciblées, sans aucun doute ; (b) ou bien fédéralisme politique, ou bien retour au concept d'Etat-nation, pas de demi-mesures dont on voit les limites et les nuisances ; (c) vigoureuses mesures de protection douanière contre les concurrences déloyales ; elles flattent et les statistiques de la croissance et les vices de quelques puissants ; (d) non à l'argent comme marchandise : c'est un moyen, et non un objet. Pas d'actions en bourse, seulement des obligations nominatives et incessibles, une définition plus claire des objectifs assignés aux banques (ce ne peut être un beau bilan, de beaux dividendes, de gros bonus, des traitements mirobolants ; non, non et non. Ce doit être le bien de tous).
-
Voilà pourquoi je crois que dans les grandes lignes Gaël GIRAUD dit des choses intéressantes.
-
A demain.
4 commentaires:
Merci de cette mise au point, cher M. Poindron. Je n'ai guère d'objection à faire à votre analyse, même s'il me semble qu'elle contredit largement celle de Gaël Giraud ! Juste quelques précisions complémentaires :
- S'agissant de la dépense de l'Etat, ce qui importe donc, n'est pas la variation de son taux en % du PIB, mais le fait qu'elle entraîne chaque année depuis plus de 30 ans, un déficit budgétaire. Car c'est ce dernier qui fait l'endettement, jusqu'à devenir incommensurable et à la limite des capacités de remboursement. C'est un fait économique simple qui s'applique autant à un particulier qu'à une entreprise ou bien même à l'Etat. Il n'est pas nécessaire d'être grand économiste pour imaginer que si l'Etat ne parvient à réduire son déficit, ce sera sous peu la catastrophe.
- S'agissant de l'Europe, il est clair à mes yeux que seul le fédéralisme peut encore la sauver, puisque quelques nations restent encore à peu près vaillantes et engagées. Il faut impérativement resserrer les boulons autour d'elles, mais il ne faut pas se faire d'illusions : elles ont désormais les atouts en main, et elles seront donc maîtres du jeu. L'éclatement de l'union briserait quant à lui tous les efforts entrepris depuis des décennies et s'avère donc un non sens absolu.
- S'agissant de la concurrence des pays émergents, elle n'est déloyale qu'à nos yeux. Il ne s'agit en réalité que d'un avantage, sans doute passager, que leur donne leur situation de pays en voie de développement. Vouloir leur fermer les frontières me fait penser à la fameuse pétition des fabricants de chandelles évoquée à titre de critique du protectionnisme par Frédéric Bastiat. Ce dernier relatait les doléances des commerçants en éclairage face à la concurrence déloyale que leur faisait... le soleil, en offrant gratuitement une lumière abondante et bon marché durant la moitié de la journée ! Et leur souhait d'obtenir pour favoriser leurs ventes, une "loi qui ordonne la fermeture de toutes fenêtres, lucarnes, abat-jour, contre-vents, volets, rideaux, vasistas, œils-de-bœuf, stores, en un mot, de toutes ouvertures, trous, fentes et fissures par lesquelles la lumière du soleil a coutume de pénétrer dans les maisons.."
- S'agissant enfin du désordre agitant le monde de la finance, il est certain que des mesures s'imposent, pour éviter notamment que se reproduisent des calamités comme le système Madoff ou celui des subprimes ou bien les faillites gigantesques (General Motors, Banques...). Je crains fort qu'on ne puisse supprimer le système des actions qui est le moteur de la création et du développement d'entreprises. En étant actionnaire, vous prenez part à la vie économique, ce qui me semble très stimulant, à condition naturellement de ne pas jouer en bourse comme on joue au casino (sous peine de récolter les mêmes désagréments). Il faudrait en revanche selon moi, renforcer la lutte contre les monopoles et la centralisation, par des réglementations anti-trust plus rigoureuses, et en général des lois moins nombreuses, mais mieux appliquées ! Bref, tout le contraire de ce qu'on fait depuis des années avec les encouragements des gouvernements...
Bien à vous
Bonjour,
@PH Thoreux:
Concernant votre premier point il faut aller au delà. Non seulement il faut réduire le déficit à zéro mais il faut avoir un solde net positif. Sauf erreur de ma part, dans la comptabilité publique, il n'est tenu compte des montants correspondants au remboursement du capital càd grossièrement que la balance des comptes permettant de calculer le déficit (ou l’excédent) tient compte du résultat primaire (recettes de l'état - dépenses) - charge de la dette (et non charges de l'emprunt qui comprend capital + intérêt).
Notons au passage que le budget primaire de la France est positif de 50Md€ c'est à dire que sans la charge de la dette, nous aurions 50Md€ d'excédents de recettes par rapport aux dépenses.
[http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9ficit_budg%C3%A9taire_et_d%C3%A9ficit_public]
Concernant plus de fédéralisme: je suis d'accord avec vous à condition que ce ne soit pas un échappatoire pour gratter encore plus de délais. En effet, il y a quelques semaines de cela les politiciens parlaient d'eurobonds. Je dis pourquoi pas, mais faut il les utiliser/créer pour justifier un creusement supplémentaire de notre endettement (et donc de notre dépendance à l’égard de nos créancier)? Si le fédéralisme passe par cela, je ne suis pas certain que cela en vaut vraiment la peine.
Concernant les règles de concurrence internationales, je trouve justifié d'utiliser le terme déloyal quand on observe la Chine utiliser sa formidable force de frappe en devise pour dumper sa propre devise nationale et favoriser ainsi ses exportations. En effet, la logique de « marché loyal » voudrait que le yuan monte contre les autres devises: en effet, pour acheter des biens en Chine, les investisseurs internationaux doivent acheter du yuan et déverser leurs devises sur le marché des changes (donc le yuan se raréfie sur le marché car très demandé contre des devises déversées en abondance sur ce même marché qui tendent à se dévaluer). Voir alors la Chine réutiliser sa réserve de change pour la déverser dans ce même marché pour acheter des $ et des € afin d'acheter de la dette souveraine européenne et américaine, c'est à mon sens - à côté du fait discuté plus haut qui consiste à affaiblir volontairement le yuan - aussi un peu un moyen de pousser les nations qui émettent la dette de les asservir un peu plus à la façon d’un toxicomane que l’on sèvre avec un mauvais remède.
Enfin, pour le désordre mondial financier, malheureusement je ne crains que la donne ne soit faussé dès le début. En ayant décorrellé la monnaie de sa convertibilité stricte en or, la finance et les politiciens ont allumé un feu qui ne s'éteindra, je pense, qu'avec la faillite des nations (et de la monnaie). Il serait trop long de l'expliquer ici – je reviendrai sans doute dessus un jour -. En soi ce n'est pas grave: l'homme saura se relever comme toujours, même si cela se fera au pied du mur et dans la douleur comme à chaque fois, je le concède.
Bien à vous
Cher Aerelon, merci pour ce commentaire très pertinent. Merci également à Pierre-Henri Thoreux. Je constate que les gens qui s'efforcent de réfléchir ont des analyses sinon convergentes du moins concilialbles. Je n'ai pu rédiger de billet aujourd'hui pour cause d'emploi du temps surchargé. J'essaierai d'en produire deux demain.
A tous les deux bien amicalement.
Enregistrer un commentaire