Mardi 12 mars 2019. Un cri en faveur de l'existence !

-

Au lieu d’un château fort dressé au milieu des terres, pensons plutôt à l’armée des étoiles jetée à travers le ciel.

-

CHESTERTON REMET LES PENDULES À L’HEURE QUANT À LA PLACE DE L’ÉCONOMIE DANS LA VIE HUMAINE.

-

"[…]. Que l’homme ne puisse pas vivre sans pain n’implique pas qu’il vive seulement de pain. Il lui est naturel de se préoccuper beaucoup moins des mécanismes économiques qui, lui procurant son pain quotidien, assurent son existence, que de cette existence elle-même, de l’univers où il s’éveille chaque matin, de la place qu’il y tient. Ce n’est pas sa subsistance qui le préoccupe le plus, mais son existence. Pour une fois où il se représentera clairement ce que lui rapporte son travail et ce que lui coûte sa nourriture, il lui arrivera dix fois de se dire qu’il fait beau, que le monde est bizarre, que la vie vaut d’être vécue, que le mariage n’est pas toujours rose, que les enfants sont gentils, mais que sa jeunesse était plus gaie, bref de méditer vaguement sur le mystère de la vie humaine. Ce que je viens de dire est vrai de la plupart des esclaves à gage de notre monde industriel qui, par son horreur et son inhumanité, a réussi à rendre réellement primordiale la question économique, mais l’est infiniment plus de la multitude innombrable de paysans, de chasseurs, de pêcheurs qui forment encore la plus grande partie de l’humanité. Même les cuistres qui font dépendre la morale de l’économie suppose l’existence. L’existence implique une foule d’interrogation mais, d’ordinaire, nous songeons plus souvent à son sens qu’à ses moyens. La preuve de ce que j’avance est simple, simple comme le suicide. Abolissez l’univers par l’imagination, vous abolirez du même coup les professeurs d’économie politique ; si vous avez décidé de mourir, vous n’avez plus besoin qu’ils vous apprennent comment vivre. Toutes les initiatives et toutes les décisions qui forment le cours de notre histoire ont eu ce caractère commun d’enrayer le cours purement économique des choses. De même que l’économiste peut se dispenser de calculer l’augmentation du salaire du suicidé, il peut omettre de calculer la retraite du martyr. Et de même qu’il est inutile qu’il calcule la pension du martyr, il est inutile qu’il calcule les allocations familiales du moine. Les plans de l’économie sont, à chaque instant, remis en question par le soldat qui meurt pour son pays, par le paysan qui laboure son champ, par le converti qui s’exerce à suivre les préceptes de sa religion, ce qui ne relève pas d’une comptabilité des moyens de subsister, mais d’une vision du sens de l’existence ― de ce que l’homme ressent au fond de lui-même quand il regarde à travers ces étranges fenêtres qu’on appelle des yeux, cet étrange spectacle qu’on appelle le monde."

In

G[ilbert] K[eith] CHESTERTON.

L’homme éternel. 2^e édition, 2^e tirage (nouvelle traduction).

Dominique Martin, Bouère, 2012. (Page 145.)

-

COMMENTAIRES.

-

Avec l’humour décapant qui le caractérise, CHESTERTON éclaire, selon moi, une grande partie des problèmes politiques contemporains. Ne prendre en compte que la matière, négliger la subjectivité sociale, ne pas imaginer que le suicide d’un paysan, les attentats sanglants, les naissances ou les morts puissent avoir des répercussions essentielles sur les comportements des personnes qui font l’expérience de ces ruptures, forment le socle incertain de la soi-disant science économique. CHESTERTON a un jugement tranchant comme une lame de rasoir à propos des cuistres qui font dépendre la morale de l’économie. Il me semble que la crise sociale actuelle, si profonde qu’on n’en voit pas vraiment la fin, est un cri en faveur de l’existence : nous voulons vivre ! Bien entendu, il est très réducteur de faire dépendre l’existence de l’économie, appelée par les Gilets jaunes « pouvoir d’achat », mais quand on a le crâne bourré par des considérations financières, on a du mal à se défaire de ce credo putride et corrompu. Il se trouve qu’une nouvelle forme d’existence, plus conviviale, plus fraternelle, plus indifférente aux diktats des médias et du pouvoir, est en train de naître. Comme toute naissance, elle se fait dans la douleur et les cris d’un enfantement difficile. Qui ? Quel homme lucide, désintéressée, quelle femme courageuse osera se jeter dans l’arène pour rappeler ces quelques règles essentielles de ce que les anciens appelaient la vie bonne ?

Morale, réponse à un ami

-

"Je ne sais pas ce que c'est que d'avoir la vie bonne" me disait hier cet ami qui se sent et se dit citoyen du monde. J'ai bredouillé une réponse parfaitement insatisfaisante, et j'ai pris conscience que j'utilisais l'expression sans m'être enquis plus avant de son sens réel, comme s'il allait de soi. (Je rappellerai ici que j'ai utilisé à plusieurs reprises, avec Henri HUDE, cette expression comme répondant à la définition de la morale comme "art de vivre pour avoir la vie bonne".) En somme je manipulais en voulant persuader, alors qu'il s'agissait de convaincre en argumentant.

-

Un acte moral, disais-je, laisse l'acteur serein, et dans la paix intérieure. C'est un critère, sans aucun doute. Mais il est insuffisant. Il y a des criminels qui ont la conscience parfaitement tranquille, et des pervers avérés qui dorment du sommeil du juste. Il faut aller plus loin. On peut conjecturer cependant qu'une action qui laisse l'agent malheureux, plein de remords, de culpabilité, amer, n'est probablement pas moral.

-

Un acte moral est accompli par un être humain qui a pleine conscience de soi, délibère avant d'agir, et comprend ce qu'il fait. Ce sont là les définitions d'un acte libre. Simone WEIL a admirablement défini la chose. J'en ai déjà parlé ici. Mais le critère est insuffisant. Car les auteurs d'actes gratuits criminels  - il y a eu des philosophes de la liberté qui les ont sinon exaltés, du moins analysés - veulent poser des actes libres, et qui, d'après eux, le sont en raison même de leur gratuité. Posons cependant qu'un acte moral est un acte libre. Et c'est pourquoi les hommes dépendants de la drogue, du tabac, du sexe, de l'alcool n'étant pas entièrement libres, ne peuvent être moralement jugés, quand bien même une part de leur liberté est, ou a été, engagée dans leur acte. Mais Simone WEIL ajoute un autre critère. C'est qu'un acte libre ne se soucie pas de réussir. Il peut échouer mais n'en reste pas moins libre, et donc moral.

-

Un acte moral tient compte d'autrui, et du principe de réciprocité qui consiste à ne pas lui infliger ce que nous ne voudrions pas qu'il nous inflige. Cette règle d'or se retrouve dans le bouddhisme, le confucianisme, sans parler des Grecs. Voilà un point de convergence qui nous conduit à la morale naturelle.

-

J'ai promis d'être sobre. J'en reste là avec cette citation d'Hannah ARENDT :

«La passion «to make the world a better place to live in» a modifié le monde, mais a également eu pour conséquence qu'au cours de ce processus d'amélioration tout le monde a oublié ce que «to live» veut dire. Ainsi les Américains vivent-ils effectivement dans «le meilleur des mondes possibles» tout en ayant perdu la vie elle-même. C'est un enfer.»
-
Eh puis non, j'en rajoute une autre de Bertrand RUSSELL :
La vie bonne est celle qui est inspirée par l'amour et guidée par la connaissance.
-
PS : il est intéressant de noter que Luc FERRY a beaucoup écrit sur la Vie bonne, comme j'ai pu l'apprendre en consultant Internet.
-