Les concepteurs et promoteurs de l'idéologie libérale - qui met "la main invisible du marché" au coeur de la régulation des échanges, de l'économie et de la société - ont bien vu les limites et les dangers de leur système ; ils ont imaginé des dispositifs destinés à briser les monopoles ou à empêcher leur formation. Aussi curieux que cela puisse paraître, le système libéral, si l'on prend conscience de sa cohérence interne, n'est pas compatible avec le développement d'une société où la technique joue les premiers rôles.
Le développement technique, en effet, entraîne nécessairement une concentration des moyens de production entre un nombre réduit d'entreprises. Pourquoi ? Simplement parce que la concentration entraîne d'énormes économies d'échelle, et permet de mettre sur le marché des produits qui ne soient point trop coûteux et puissent séduire une large clientèle. Mais elle a aussi pour effet de diminuer le nombre de sociétés aptes à faire les investissements considérables, nécessaires pour atteindre ce but, et elle aboutit inéluctablement à des accords de cartel et des ententes illicites entre grands groupes qui déterminent d'un commun accord le prix d'achat des matières premières, le prix de vente des produits finis, et même les parts de marché qui reviennent à chacun des rares membres de l'entente. La concurrence est placée au coeur du système libéral. Elle ne peut jouer librement que si le nombre des acteurs économiques, vendeurs comme acheteurs, est suffisamment élevé pour empêcher ces dérives. C'est tout le contraire qui se produit.
La ruine qui menace les producteurs de lait n'a pas d'autre origine que la concentration des moyens de conditionnement du lait entre les mains d'un nombre restreint d'entreprises acheteuses en regard de la dispersion géographique et de la fragmentation politique des agriculteurs vendeurs. Ils l'ont fort bien compris : il ne leur reste plus comme arme de défense que la grève de la production et de la vente de leur récolte.
Nul n'est en mesure de dire, dans ce système, comment se forment les prix. Mais le simple bon sens l'indique : des éleveurs qui travaillent durement entre 10 et 12 heures par jour doivent avoir des revenus qui leur permettent de vivre décemment, d'élever leurs enfants, et de jouir de quelques loisirs et repos. Il est parfaitement possible de déterminer le revenu moyen souhaitable et normal des éleveurs, et c'est le revenu ainsi défini qui devrait fixer le prix du lait à la vente aux grands collecteurs. Sans doute est-ce trop simple. Mais on le sait, et je l'ai déjà dit, le propre de l'idéologie est d'être insensible au sort des hommes concrets. Et c'est pourquoi, sans que les médias s'en émeuvent, quelques six éleveurs de Basse-Normandie se sont suicidés ces derniers mois. Ils n'étaient pas salariés de France Télécom.
Pendant ce temps, les dockers de Fort-de-France en Martinique travaillent sept heures par semaine et gagnent 7000 euros par mois. Ils sont indéboulonnables. Le trafic du port a diminué de 28 % depuis le début de l'année 2009, en raison des grèves. Ils continuent imperturbablement à toucher un salaire qu'ils ne méritent pas. Que voulez-vous, nous vivons au pays de l'égalité virtuelle !
