Il y a de la cacophonie dans l'air

Monsieur DELANOE : est favorable au traité simplifié et a appelé les socialistes à soutenir sa ratification" sans complexe et sans état d'âme".

Monsieur MELANCHON : prône le rejet.

Bureau national du PS : si aucune position commune ne s'est dégagée, le PS tranchera dans deux semaines.

Messieurs MOSCOVICI et POIGNANT : plaident pour le "oui critique".

Monsieur EMMANUELLI : propose de ne pas participer a vote sur le nouveau traité européen.

Nous attendons l'avis de monsieur FABIUS, celui de monsieur HOLLANDE, celui de madame ROYAL.

Sur une question aussi importante et qui aux dires de messieurs MOSCOVICI et POIGNANT "est une avancée modeste mais significative [que le PS] ne peut pas refuser", il est tout de même dramatique que ce parti n'ait pas une position commune, quelle qu'elle soit. Comment croire à l'unité de doctrine, de politique, de projets, d'une formation politique qui à quelques semaines d'un vote aux conséquences considérables, ne sait pas encore ce qu'elle va dire et faire. Je me répète ; une partie des socialistes, de sensibilité sociale-démocrate peut et doit s'unir au MODEM pour proposer une alternative crédible à ceux des Français qui ne partagent pas les orientations de l'actuelle majorité. L'autre partie, qui se réclame plus ou moins ouvertement du marxisme, de la lutte des classes (laquelle se traduit rhétoriquement par l'opposition "des plus démunis" aux "riches" ou "gens du château" de monsieur MAUROY, la référence à papa MARX étant passablement ringarde), doit s'unir aux débris du communisme, et peut-être, pour le fun, aux partisans de monsieur BESANCENOT.

Voilà qui éclairerait le débat et qui le ramènerait à un choix tout à fait raisonnable.

Ane rouge

C'est entendu. Le rôle de l'opposition est de s'opposer. Mais de s'opposer VRAIMENT en offrant au choix des citoyens des solutions alternatives à celles de l'exécutif en place. Le Président de la République, une première, a réuni collectivement les responsables des formations politiques représentées au parlement, de monsieur de VILLIERS à madame BUFFET, pour leur rendre compte des résultats du sommet de Bruxelles et du contenu du Traité simplifié. Aucun d'eux n'a été reçu séparément. Il n'y avait par conséquent aucune possibilité de dire à l'un une chose, et à l'autre une autre.

L'opposition aurait pu saluer cette initiative démocratique, dire POURQUOI elle n'était pas d'accord et ce qu'elle eût proposé à la place des dispositions contestées. Du reste, chacun de leur côté, madame ROYAL et monsieur LANG ont crédité le Président et le Ministre des Affaires étrangères d'un satisfecit, un peu froid pour l'une, plus consistant pour l'autre. Monsieur HOLLANDE, qui n'a pas dédaigné de se rendre à la réunion, a ironisé en sortant sur le perron de l'Elysée ; la mine réjouie, manifestement content de lui et de ses bons mots (?), il a déclaré à des journalistes qu'il se demandait s'il existait un Ministre des Affaires étrangères, un Ministre des Affaires européennes ou un Premier Ministre. En d'autres termes, il n'a pas évoqué le moins du monde les points en débat, s'est attaqué aux personnes, a, comme à son habitude, évoqué l'écume des (de faux) problèmes. La vraie question est la suivante : est-il pour le Traité simplifié, est-il contre ? Il a défendu le Traité constitutionnel dont l'un des ses amis a contribué à empêcher la ratification. Va-t-il pourfendre avec lui le Traité simplifié ? Va-t-il faire des contre-propositions ? Il me souvient qu'une partie de l'opposition à monsieur MITTERAND a fait approuver le Traité de Maastricht. Voilà la différence entre le réalisme et l'idéologie, entre la perception des intérêts de sa patrie, et celle des intérêts de son parti.

Monsieur HOLLANDE préfèrerait un Président soliveau. Il lui serait plus facile d'en brocarder l'inaction. Mais pensez-donc, un Président qui en 5 semaines a réussi à relancer l'Europe, et, grâce au Ministre des Affaires étrangères, à mettre la question du Darfour au premier plan des préocupations internationales, cela à Paris, voilà qui est gênant pour un parti dont les responsables ne sont d'accord sur rien, si ce n'est la perpétuation de leur statut et de leur pouvoir. Misère ! Les Français qui ont voté pour le parti qu'ils pilotent, devraient s'interroger sur l'aptitude des éléphants à faire des propositions crédibles, à promouvoir en tous lieux les intérêts de notre pays, et à nous faire rentrer dans ce monde nouveau qui se ferait sans nous si nous n'y prenions garde.

On peut se demander s'il est nécessaire de revenir régulièrement sur les erreurs, les approximations, les manipulations, voire l'incompétence de monsieur HOLLANDE et de ses amis. Comme le dit en effet une savoureuse expression chinoise, "à laver la tête d'un âne rouge, on y perd sa lessive". Vite, vite, une véritable opposition. Ce pourrait être le MoDem.

Les éléphants ont-ils des yeux ?

Dans une chanson bien connue, un petit garçon demande à sa maman si les petits bateaux ont des jambes. Moi je me demande si les éléphants ont des yeux. Je veux parler des éléphants qui sont en train de ravager la porcelaine socialiste.

Ah, ils étaient bien contents, les éléphants, d'appeler à la rescousse madame ROYAL pour sauver leur siège ! Maintenant qu'ils ont de quoi poser leur derrière (Dieu me pardonne cette petite familiarité), ils vouent leur déesse aux gémonies. Curieux renversement des choses. Mais madame ROYAL a du caractère, et, selon moi, une vue assez juste de l'avenir de son parti. Eh bien, lisez les déclarations des uns et des autres à l'issue Conseil National, tenue en l'absence volontaire de celle qu'ils accusent de tous leurs maux. C'est une accumulation d'images fausses, un flot de "paroles verbales", un vide abyssal de propositions. Il s'agit avant tout de laisser leur chance à tous les candidats au califat, et... à l'investiture du parti pour les prochaines élections présidentielles. Je serai monsieur HOLLANDE, je ne serais pas aussi assuré de mon avenir. Car le peuple n'est pas fou, et il sait faire la différence entre ceux qui cherchent le pouvoir pour le pouvoir, et ceux qui, avec des moyens peut-être discutables ou inadaptés - c'est en tout cas mon opinion - veulent sincèrement son bonheur. L'ingratitude de ces machos suffit à les disqualifier. Il n'est pas interdit d'avoir du coeur et de la gratitude pour faire de la politique.

Autre chose. Monsieur Julien DRAY, dans une formule à graver dans le marbre, parle du traité smplifie comme "un compromis boîteux et sans ambitions". Ainsi, parce qu'un projet ne correspond pas à l'idée qu'il se fait de l'avenir de l'Europe, monsieur DRAY est incapable de voir le progrès que représente ce traité, ne serait-ce que pour le fonctionnement des institutions européennes. Il a une idée, qui correspond à son système de pensée, et il se fait fort, (c'est très français ça) d'amener nos partenaires européens à ses vues, qu'il a bien courtes. D'où ma question réitérée : les éléphants ont-ils des yeux ?