Affichage des articles dont le libellé est Religions. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est Religions. Afficher tous les articles

dimanche 30 juillet 2017

30 juillet. Nouvelles de la Dissidence. Décidément, Chesterton est à la mode !


CHESTERTON revient de force dans un livre intitulé Pourquoi je suis catholique qui vient juste d’être publié. En fait, la citation de ce livre, faite par le Salon Beige en ce 30 juillet reprend partiellement un article publié dans Le Puits et les bas-fonds. Ce qui me paraît intéressant, c’est le retour en force, et parfaitement inattendu, de cet écrivain génial sur la scène intellectuelle contemporaine. CHESTERTON est à lire toute affaire cessante.
-
Ce n’est pas l’ignorance qui nous empêche de devenir vrai, c’est la lâcheté !
-
1. LA CITATION DU JOUR.
-
"Notre religion est actuellement la plus rationnelle de toutes les religions. Elle est même, dans un sens, la plus rationaliste de toutes les religions. Ceux qui en parlent comme d’une religion purement ou principalement sentimentale ne savent simplement pas de quoi ils parlent. Ce sont toutes les autres religions, toutes les religions modernes, qui sont purement émotionnelles. C’est aussi vrai du salut émotionnel chez les premiers protestants que de l’intuition émotionnelle chez les derniers modernistes. Nous sommes les seuls à accepter l’action de la raison e de la volonté, sans aucune assistance nécessaire des émotions. Dans le monde d’aujourd’hui, un catholique convaincu sera sans peine la personne la plus logique et la plus réaliste. Mais cette vieille calomnie nous accusant du sentimentalisme mielleux dans tout ce que nous disons et faisons, est terriblement perpétuée par cette simple confusion au sujet des mots. On suppose encore que nous avons un type de dévotion loufoque, alors qu’il est vraiment des plus sensés, simplement parce que nous avons pris une expression étrangère et l’avons mal traduite, au lieu de la laisser en latin pour ceux qui comprennent le latin, ou de la confier en anglais à des gens qui savent écrire en anglais."

Voir l’ensemble de l’article dont le lien est donné par le site du Salon beige sur :

-
2. COMMENTAIRES.
-
Il y aurait beaucoup à dire et à développer à propos de cette citation de CHESTERTON. Il se trouve que par intérêt personnel j’ai lu (et, en son temps, traduit avec l’aide d’un chercher de l’EPHE, une dizaine de condisciples, et notre professeur, Céline R…, certains passages de cet ouvrage, écrit dans une langue effroyablement compliquée : l'avestique), la totalité de l’Avesta, le livre de prière des Zoroastriens, parcouru quelques hymnes védiques, lu les Entretiens, le Dashue, en totalité, un peu le Zhong Yong attribués à Confucius, et lu aussi de très nombreux commentaires du Coran ainsi que quelques sourates de ce livre sacré, pour les musulmans.

En premier lieu, (mais ceci avait été souligné par Benoît XVI dans son remarquable discours de RATISBONE, dézingué par les médias et la sublime classe des imbéciles), pour un musulman, Dieu étant Dieu n’est pas tenu à la vérité avec l’homme. Il en résulte que la raison, en aucune manière, ne peut accéder à la connaissance de ce Dieu lointain et tout autre, et que l’homme n’a pas d’autres ressources que de se soumettre à la parole incréée révélée dans le Livre. C’est ce que signifie le mot islam : soumission.
En second lieu, il est loisible de lire à plusieurs reprises dans les Entretiens que CONFUCIUS, s’il ne nie pas l’existence du Dieu du Ciel, tient à sagesse de le tenir éloigné des affaires des hommes. Il faudra attendre MOZI (MICIUS) pour qu’il soit dit et publié que l’homme doit obéir à la volonté du Ciel. MOZI ne dit pas d’où elle vient, et quelle elle est. La ratification d’u choix bon, c’est sa sanction pratique : belles récoltes et paix sociale, ou famines, inondations, sécheresse et maladies, désordre. Mais clairement, l'ouvrage consonne avec le sens commun de l'homme.
J’ai vite abandonné la lecture des hymnes védiques. Ils ont incompréhensibles pour un non initié. Quant au bouddhisme, entièrement tourné vers la réalisation d’un destin personnel qui est celui de l’extinction de tout désir pour parvenir au nirvana et échapper aux cycles des renaissances, il fait sans doute appel à l’expérience mystique subjective, mais il délaisse l’expérience pratique, les personnes et les choses qui n’ont aucune existence réelle à ses yeux.
Je ne prétends pas que je connais à fond toutes ces religions. Elles m’intéressent et, au risque de choquer, j'affirme qu'elles hébergent en leur demeure des beautés et des pensées sublimes. Mais elles ne sont ni rationnelles, ni volontaires.
Bref, une personne sensée s’efforcera de comprendre comment, dans un petit canton de l’Empire romain, à peine aussi grand que la Bretagne, douze pauvres pêcheurs ont pu diffuser dans le monde entier connu d’alors, l’enseignement de leur Maître. Des personnes sensées essayeront de comprendre comment une parole de Jésus peut bouleverser une vie entière, aussi bien chez un musulman, que chez un Indien, que chez un Chinois sans compter les Africains. Les personnes sensées se renseigneront et trouveront les informations relatives aux conversions massives de Saoudiens, d’Iraniens, de Kabyles algériens, de Marocains, de Chinois à la personne de Jésus, à sa parole, et demandent le baptême.
Tout le reste est de la littérature. Satan est le père du mensonge et de la confusion. Il peut s’enorgueillir d’avoir poussé des chrétiens à l’apostasie publique ou pratique. Mais dans la caverne ténébreuse d’où il essaye de détourner l’humanité de sa vocation, la vie éternelle en Dieu, il enrage de voir la lumière du Logos traverser les ombres épaisses du monde et rejoindre le cœur, le corps, l’âme et l’esprit d’un nombre croissant d’être humains.
Laus tibi, Domine.
Non nobis Domine, non nobis, sed nomini tui da Gloriam !
-
3. REVUE DE PRESSE.
-
De la nécessité du discernement dans l’accueil des migrants et des réfugiés.


-
Une belle tribune de Lucien !

-
Pas d’importance, ce sont des curés et des évêques qui trinquent !

-
Le football mène à tout ; il suffit parfois d’en sortir.

-
Une excellente initiative : notre futur est en Eurasie, pas en Amérique.


C'est pourquoi, sur le long terme, la Sainte Russie régénérera l'Europe.
-
Tout le monde s’en fout : ce jeune égyptien était chrétien.

-
Peut-être vais-je aller en prison pour vous avoir donné ce lien ?

-

Couverture de l’ouvrage de CHESTERTON.


Pourquoi-suis-catholique





jeudi 31 mars 2011

S'asseoir sur le couvercle de la marmite ?

-
Faut-il s'asseoir sur le couvercle de la marmite ? Mettre la poussière sous le tapis ? pour reprendre une expression du Président de la République pour lequel mon estime croit à la mesure des attaques ignobles et basses dont ils est l'objet, depuis les caricatures de Charlie Hebdo, aux titres venimeux de Libération ou de Marianne. J'y ajouterai aussi les attaques du Front National. La haine des médias est telle que je me demande quelle en est la raison profonde. Je crois avoir trouvé un début de réponse : le Président SARKOZY est un empirique et non point un idéologue. Il a devant lui des gens qui passent leur temps à mettre en doute sa bonne foi, son courage, ou son intelligence. Ils n'ont pas la moindre solution à nos problèmes, ces gens-là ; ils n'ont que des idées, et, par violence intellectuelle, ils entendent nous les imposer. Je ne marche pas dans cette combine.

-

Revenons au débat sur la laïcité. D'un côté, on voit les adversaires les plus acharnés des religions en général, et du catholicisme en particulier, [de ces grandes âmes qui s'indignent que l'on puisse fêter la saint Nicolas dans les Écoles Maternelles publiques du Nord, font enlever d'un tribunal (en Lorraine, pour autant qu'il m'en souvienne) un crucifix qui y figurait depuis des décennies, ont réussi à faire supprimer la mention "saint" des éphémérides du Journal Télévisé des chaînes publiques, se moquent à longueur d'antenne des prises de position d'un Benoit XVI sur le préservatif (je me suis expliqué longuement dans un billet sur la pertinence scientifique de ce propos, et j'ai donné la référence des publications de l'OMS sur l'absence de protection totale du dit ainsi que l'avis du responsable du programme de recherche sur le SIDA à l'Université de HARVARD, et je rappelle que j'enseignais la virologie ce qui me donne un petit avantage sur tous ces critiqueurs), ou vilipendent son discours de RATISBONE (j'y reviendrai, car vraiment, ça vaut le coup ; l'ignorance de ces censeurs est abyssale)], s'opposer formellement à une discussion sur ce sujet. De l'autre, on voit les responsables des six "grandes" religions mettre en doute l'opportunité du débat (ils ne semblent pas en nier la pertinence, mais s'interrogent sur le moment choisi, si j'ai bien compris). En somme on voit les adversaires acharnés des religions, et les responsables suprêmes des religions tomber d'accord. Curieux accord.

-

Les adversaires des religions craignent que le débat mettent en lumière leur collusion POLITIQUE avec les fidèles du culte musulman. A cet égard madame AUBRY n'a pas de leçon à donner. Son époux - c'est bien entendu tout à fait son droit - défend certains extrémistes musulmans devant les tribunaux du Nord - et l'on peut légitimement se demander s'il n'influence pas les opinions de sa moitié. En vérité, les socialistes ont besoin des voix de nos compatriotes musulmans pour prendre le pouvoir. Ils les flattent, sans les aider vraiment ni leur donner une juste place dans l'espace public. Et c'est bien monsieur SARKOZY qui a créé le Conseil Représentatif des Musulmans de France, ce n'est pas monsieur JOSPIN ni madame AUBRY. Comment peut-on en toute probité l'accuser de vouloir brimer l'islam (i minuscule) ?

-

Les responsables religieux ergotent sur l'opportunité du débat. Cette opinion frileuse me semble justifiée par le furieux désir de ne pas remettre en cause, non pas l'équilibre, mais les quelques avantages acquis par les différentes religions depuis les lois de 1905. Les musulmans s'insurgent ? Mais que craignent-ils ? Ils ne sont pas persécutés que je sache. Il leur est demandé de ne pas importer dans leur nouvelle patrie, les valeurs de l'Islam (I majuscule), c'est-à-dire un amalgame entre la religion et la politique. J'avance donc l'hypothèse qu'ils veulent pouvoir continuer de prier dans les rues, illégalement, de recevoir de l'argent de l'étranger pour construire leurs mosquées, d'entretenir des imams extrémistes, arabophones, ne parlant pas français, venus de divers pays musulmans connus pour leur rigorisme et leur mélange des genres. Je suis désolé, mais personnellement je n'accepte pas.

-

Les socialistes s'assoient sur le couvercle de la marmite : elle leur explosera au visage. Les responsables religieux mettent la poussière sous le tapis. La vérité ni la charité ne sortent grandies de leur initiative.