Voici une déclaration du député PS, Jérôme LAMBERT, l'un des rares députés de gauche à avoir voté contre la loi TAUBIRA.
"Ce n'est pas l'élection du Président de la République qui fait la loi, c'est l'assemblée nationale. Quand j'entends dire que les Français ont tranché le 6 mai, je dis non. Avoir voté comme moi pour François Hollande ne signifie pas forcément être d'accord avec toutes les propositions du candidat. Parmi ses soixante propositions, trois ou quatre me dérangeaient, en particulier celle du « mariage pour tous ». [...] Dans mon environnement charentais, cela fait des mois que je parle de mes doutes sur cette reforme. Quand je m'adresse à des gens de gauche, plus de 80 % comprennent les raisons pour lesquelles je redoute les conséquences du « mariage homosexuel » ; 99 % des commentaires que je reçois par mail ou par courrier me sont favorables ! [...] Je n'admets pas dans ce projet de loi son impact sur la filiation : je refuse de donner à des enfants une double filiation paternelle ou une double filiation maternelle. Je crois que la loi peut corriger les erreurs ou les excès de la nature, sinon ce serait la loi de la jungle. Mais la loi ne peut pas changer la nature d'un homme et d'une femme. "
-
Chers amis, je vous invite à aller sur le site du Journal Libération qui, parlant des Veilleurs sous le titre Au secours, ils reviennent, donnent libre cours à des commentaires d'une violence et d'une haine dont on n'a guère l'idée si l'on ne les voit pas soi-même. Il en est de même du site des Veilleurs-Officiels, où un nombre croissant de commentaires injurieux apparaissent. Ces commentaires, d'un ton parfaitement uniforme, sont probablement télécommandés, car le président normal s'inquiète de ne pouvoir contrôler les réseaux sociaux. Si vous commentez, ce que je vous invite instamment à faire, faites-le sans violence, sans haine et sans jugement de valeur ; insistez sur les droits de la conscience (madame TAUBIRA a elle-même dit qu'elle agissait selon sa conscience, et rien que cet aveu légitime notre résistance à sa loi ; nous n'avons aucune raison de mettre en doute sa bonne foi quand elle affirme suivre cette conscience, et elle n'en a pas davantage pour suspecter notre bonne foi), insistez sur le fait que des telles résistances dans l'opinion publique doivent être prises en considération, qu'elles traduisent un mouvement profond de refus. Quant aux arguments plus subtils qui nous invitent à parler des enfants pauvres et à les défendre, plutôt que de protéger les éventuels enfants d'une paire homosexuelle, on peut objecter que la défense de ces enfants ne figuraient pas dans le programme du candidat et qu'elle ne figure pas davantage dans ses projets. Je propose donc, en plus de notre résistance spirituelle et non violente, que nous lancions un grand mouvement d'aide et de solidarité pour ces enfants, d'où qu'ils viennent : soutien scolaire, aide alimentaire, aide aux logements, loisirs et éducation... Prenons le relais de ces incapables qui n'ont qu'une idée : avoir le pouvoir, et le conserver le plus longtemps possible. Ne nous payons pas de mots comme eux, agissons concrètement.
-
Je commenterai aujourd'hui dans un deuxième billet l'accusation d'un commentateur du site des Veilleurs qui traite monsieur LAMBERT de député félon ce qui en dit long sur la puissance de l'idéologie et le manque de recul de nombre d'opposants à notre mouvement.
-
