Esprit droit, esprit de système

Voici un exemple de fonctionnement d'un esprit faux, d'un esprit de système confronté à un esprit droit.

Le lundi 21 avril 1902, le Professeur Yves DELAGE expose les résultats de ses travaux sur le Linceul de TURIN à l'Académie des Sciences. C'est un agnostique déclaré, mais un vrai scientifique. Il décrit donc avec objectivité les observations qu'il a faites à partir des photographies prises par Secundo PIA, le 28 mai 1898. Il dit notamment : J'ajoute ceci à ce qui a été dit : pour que l'image se soit produite et qu'elle ne se soit pas effacée ensuite, il est nécessaire que le cadavre soit resté au moins 24 heures dans le drap mortuaire, temps nécessaire pour la formation de l'image, et au maximum quelques jours, après quoi survient la putréfaction qui détruit l'image et le drap mortuaire... en fait, c'est précisément ce que la tradition (plus ou moins apocryphe, je le sais) affirme au sujet de ce qui s'est passé pour le Christ, mort le vendredi et apparu le dimanche.

Il faut savoir que les académiciens ont le privilège de publier leurs communications dans les Comptes-rendus de l'Académie des Sciences. Mais là, c'en est trop pour Marcelin BERTHELOT, un des pères de la chimie organique moderne. Ce grand savant est un athée convaincu, un positiviste avéré, un anticlérical combatif. Il présidait la séance du jour. Il refuse donc le texte écrit que lui remet le Professeur DELAGE comme le veut le règlement de l'Académie ; le texte ne sera jamais publié. Et même plus, on ne trouve dans les archives aucune trace de l'intervention de l'académicien censuré. (Ces renseignements et ceux qui suivent sont donnés par Pierluigi BAIMA BOLLONE : 101 questions sur le Saint Suaire. Éditions saint Augustin, Saint-Maurice [CH], 2001).

Quelle tristesse de voir un grand esprit comme BERTHELOT s'abaisser à une telle manoeuvre. DELAGE parle de Jésus. Notre chimiste n'en veut rien savoir. Il est contre. Rien n'y fait. Et pourtant DELAGE parle d'un objet qui existe, l'examine sans préjugé, dit ce qu'il voit. D'un côté, un esprit droit, de l'autre un homme de système, un esprit tordu et faux. Aujourd'hui, BERTHELOT serait réduit a quia par les innombrables travaux prouvant l'absolue vérité scientifique de ce que DELAGE avait dit, et il ne pourrait, sauf à être déjugé par ses pairs, refuser de publier ce qui relève de la science.

Ces façons de procéder, hélas, sont monnaies courantes dans la science, comme dans les arts. Les puissants qui régissent ces domaines de l'activité humaine s'arrogent le droit de trier les contributions de leurs pairs en fonction de leurs croyances et non de la qualité intrinsèque des travaux qui leur sont soumis. Qu'il faille les examiner et les passer au feu de la critique est une évidence. Et il arrive très fréquemment que des articles soumis soient refusés pour publication. Mais dans les conditions que je viens de décrire pour l'article de DELAGE, c'est parfaitement inadmissible.

En revanche, Nature a publié les travaux de datation du Linceul de Turin coordonnés par le Professeur TITE, dans des conditions indignes de la réputation de cette revue, parce que les résultats allaient dans le sens d'une origine médiévale du linge. La significativité des résultats est inférieure à 5 % (95 % de chances pour que les échantillons examinés ne proviennent pas de la même source ou, à tout le moins, soient inhomogènes) ! Aucun résultat brut n'est donné ! La méthode statistique du traitement des données (méthode de WILSON et WARD) permet d'en lisser les incohérences, et il apparaît qu'une partie des calculs est fausse. L'usage d'une méthode statistique plus appropriée (Méthode de BIENAYME-TCHEBICHEV) aurait rendu compatible toute date comprise entre l'an 0 et 2000. S'il ne s'était pas agi du Linceul, jamais Nature n'aurait publié l'article, je puis vous l'assurer. Mais l'Université d'OXFORD a reçu de mécènes anonymes - ravis de voir leurs vues confortées par un travail réalisé dans des conditions plus que douteuses -, 1 million de livres sterling destinés à créer une chaire pour le Professeur TITE. Aujourd'hui, plus personne n'accorde de crédit à la datation du Linceul par le radiocarbone. Nature n'a publié aucun travail supplémentaire. Il est toujours impossible d'obtenir des laboratoires les mesures de base.

Nous avons là deux exemples de préjugés, de dysfonctionnement du jugement, d'esprits faux. Nous avons là l'illustration de la marche du monde (au sens où l'entend Paul de TARSE). A chacun d'en tirer les conclusions.

Le péché du monde

Dix jours de silence dans un cadre de verdure habillé de soleil ou pluie mais toujours peuplé d'oiseaux. Au milieu des mille occupations du service que j'assurais, j'ai pu lire un livre tout à fait remarquable de Dominique DAGUET (Le Linceul du Ressuscité. [Sarment,] Éditions du Jubilé, sans mention de lieu, 2004) qui ne se laisse pas résumer. C'est une sorte de méditation sur le Linceul de Turin, une méditation sur ce que révèle l'examen de ce linge, reconnu aujourd'hui par les scientifiques comme irreproductible. Au chapitre XII de cet ouvrage, un chapitre au titre très long qui se termine par cette exclamation : Et le péché n'est autre que l'épouvante !, l'auteur, page 309 et 310 décrit le péche des hommes du vingtième et du vingt-et-unième siècle : les camps de concentration, les innocentes victimes juives et tsiganes, les victimes des soviétiques et le Goulag, les persécutions et tortures de toutes sortes dont les opposants sont aujourd'hui encore les cibles en Chine, et le péché (je cite) des politiques avides d'exercer un pouvoir, fût-ce sur des cimetières ; [celui] des accapareurs des biens de ce monde et qui trouvent convenable, juste et naturel de posséder jusqu'à cent millions de fois plus que l'humble artisan. A ce point de son développement, Dominique DAGUET donne, dans la note 262, un texte de George KENNAN, chef du Service du Planning des Politiques du Département d'Etat. Je vous le livre avec effarement.

Notre pays, dit ce distingué monsieur, possède autour de 50 % des richesses du monde, mais seulement 6,3 % de sa population... Dans cette situation, nous ne pouvons pas éviter d'être l'objet d'envie et de ressentiment. Notre travail véritable [...] est de mettre en oeuvre un jeu de relations qui nous permettra de maintenir cette situation d'inégalité. Pour cela nous avons à laisser tomber toute sentimentalité et tout rêve éveillé. Nous ne pouvons pas nous permettre le luxe d'être altruistes et de jouer aux bienfaiteurs mondiaux. Nous devons renoncer à aspirer à être aimés ou à être regardés comme le réceptacle d'un noble altruisme international. Le jour n'est pas loin où nous allons avoir à traiter en termes directs de pouvoir. Moins nous serons encombrés de slogans irréalistes, mieux cela vaudra pour nous.

Puis Dominique DAGUET fait suivre ce texte épouvantable d'une imprécation que BOSSUET lança contre les mauvais riches, dans son Panégyrique de Saint François d'Assise : Je dis donc, ô riches du siècle, que vous avez tort de traiter les pauvres avec un mépris si injurieux. Afin que vous le sachiez, si nous voulions monter à l'origine des choses, nous trouverions peut-être qu'ils n'auraient pas moins de droit que vous aux biens que vous possédez.

Il me semble que ces textes parlent d'eux-mêmes, qu'il n'y a pas lieu de les commenter plus avant, mais seulement d'affirmer avec force que le Salut n'est rien d'autre que la libération par Jésus de toutes ces chaînes dont nous sommes encombrés. Tout cela vaut mieux que le discours sur la responsabilité et la liberté opposé à la rengaine de la solidarité. Tant que nous ne prendrons pas conscience de la fraternité ontologique qui nous relie les uns aux autres, nous serons les spectateurs impuissants d'un théâtre politique qui marie le cynisme au ridicule, l'impuissance à l'orgueil, et l'injustice à la manipulation.

Lamentations sur les riches

Aucune considération politique, aucune considération psychologique ne peuvent déterminer l'homme charnel à pratiquer la vertu. Il faut des considérations spirituelles et mystiques pour que la chair de l'homme soit visitée. Comment, en effet, ne pas être bouleversé par ce que dit saint Jacques dans son épître (5, vv 1-6) : Ecoutez-moi, vous, les gens riches ! Pleurez, lamentez-vous, car des malheurs vous attendent. Vos richesses sont pourries, vos vêtements sont mangés des mites, votre or et votre argent sont rouillés. Cette rouille vous accusera, elle dévorera vos chairs comme un feu. Vous avez amassé de l'argent, ALORS QUE NOUS SOMMES DANS LES DERNIERS TEMPS (c'est moi qui met des majuscules). Des travailleurs ont moissonné vos terres et vous ne les avez pas payés ; leur salaire crie vengeance, et les revendications des moissonneurs sont arrivées aux oreilles du Seigneur de l'Univers.

Le contexte l'indique : ce n'est pas richesse en soi qui est condamnée, c'est la richesse obtenue par l'injustice. Ainsi, tout riche doit s'interroger sur l'origine de sa richesse, et ne pas hésiter à pratiquer le partage.

Il est intéressant de noter le commentaire de Jacques : alors que nous sommes dans les derniers temps. Dans un livre tout à fait passionnant, Arnaud-Aaron UPINSKY, mathématicien, philosophe et linguiste, analyse les caractéristiques des temps apocalyptiques, tels qu'elles ont été énoncées par Jésus (Marc, 13, 19 ; Matthieu, 24, 3). Aucun d'entre eux, à lui tout seul, ne suffit à en signer l'avènement. C'est leur survenue simultanée qui en signe l'inauguration. UPINSKY en distingue sept : (a) des signes annonciateurs comme les guerres, soulèvements, tremblements de terre, et par endroits, des pestes et des famines ; (b) l'annonce de l'Evangile à toutes les nations, qui est accomplie, notamment par les voyages des évêques de Rome dans tous les continents ; (c) la multiplication des faux prophètes que sont les scientifiques et leur orgueil démesurée, les idéologues et maîtres du soupçon, comme NIETZSCHE, FREUD et MARX, les gourous de sectes ésotériques ; (d) l'apostasie générale, marquée selon UPINSKY par la progression de l'ABSTRACTION, les statistiques de la fréquentation des églises, la contradiction épistémologique des clercs qui ont abandonné la philosophie réaliste au profit de la philosophie idéaliste ; (e) l'abomination dans les lieux saints, qui se manifeste, par exemple, par le scandale des prêtres pédophiles, ou se trouve dénoncée dans les messages de Fatima et de la Salette ; (f) la diaspora et le retour à Jérusalem, avec la proclamation de Jérusalem comme capitale éternelle de l'état d'Israël, et la fin des nations, manifestée entre autre par la mondialisation, la globalisation de l'économie, et l'émigration massive et clandestine ; (g) le culte du veau d'or, qui s'exprime dans le capitalisme financier, l'appétit de l'argent que tous, du plus petit au plus grand, nous manifestons, le plus scandaleux, étant l'appétit des riches, déjà repus d'argent, ne sachant même plus qu'en faire. Du reste, l'Apocalypse le dit (13, 17) : Personne ne peut plus acheter ou vendre, s'il n'est pas marqué de la marque de la bête, ou de son nom, ou du chiffre de son nom. UPINSKY remarque que la définition d'acheter et de vendre renvoie vraisemblablement à une monnaie. Je suis, personnellement, tenté d'y voir le dollar, monnaie de réserve dont la crise prévisible et certaine - personne n'en parle, mais tous les économistes la craignent - va entraîner une catastrophe économique épouvantable.

En vérité, notre civilisation marchande, matérialiste, est déjà condamnée. Pour développer cette conclusion, je reviendrai sur ce qu'a dit René GIRARD dans un de ses livres : "Quand ces choses apparaîtront".

(UPINSKY n'est pas un fou ou un illuminé. Il a été l'inspirateur, l'organisateur et le directeur du Symposium de ROME consacré au Linceul de Turin en 1993, et il a définitivement cloué le bec au Pr TITE, coordinateur du projet de datation du Linceul au Carbone 14. TITE sera contraint, du reste, à reconnaître qu'il n'a jamais prétendu que le Linceul était un faux. UPINSKY démontre que l'article publié dans la revue Nature, à l'instigation de TITE, aurait dû être refusé en raison du faible seuil de significativité des résultats de datation du Linceul, [5 %, contre 30 à 90 % pour les échantillons témoins, datés de manière certaine].)

Référence.

Arnaud-Aaron UPINSKY.

L'énigme du Linceul. La prophétie de l'an 2000.

Fayard, Paris, 1998.