16 octobre 2016. Nouvelles de la Résistance. Un portrait de l'imposture

-

Ce n’est pas l’ignorance qui nous empêche de devenir vrai, c’est la lâcheté !

-

1. LA CITATION DU JOUR.

-

"Selon l’étymologie latine, telle que la comprend le Larousse du XIX^e siècle, l’imposteur est celui qui veut, en langage familier, nous mettre dedans. L’imposture, au sens le plus général, est une espèce particulière de mensonge qui se caractérise par la volonté de tromper dans le but d’être imposant, d’en imposer. L’imposteur par excellence est donc celui qui, accaparant une identité étrangère, fait de son existence un mensonge afin d’acquérir un pouvoir sur autrui. La politique ― tous les exemples d’imposteurs célèbres cités par LAROUSSE en témoignent ― est son champ d’exercice idéal : l’imposteur est un usurpateur qui tente d’exercer illégitimement le pouvoir. Quand la société est suffisamment bien constituée pour qu’une telle visée soit impossible, il doit se contenter d’un champ plus restreint et prendre, comme nous avons vu TARTUFFE le faire, le pouvoir au sein d’une famille. Mais quel que soit son objet, l’imposture ne peut s’identifier à une simple escroquerie où la falsification d’identité n’est qu’un moyen d’acquérir des biens matériels, elle est un mensonge qui concerne l’être. La problématique morale se révèle alors dans sa profondeur métapsychologique : la visée de l’imposteur est nécessairement narcissique."

In

Fabrice WILHELM.

L’envie, une passion démocratique du XIX^e siècle.

Presse de l’Université Paris-Sorbonne, Paris, 2013, p. 252.

-

2. COMMENTAIRES.

-

Béni soit Fabrice WILHELM, et son livre sur l’Envie, un livre qui est une source inépuisable de réflexions, de citations et d’analyses profondes. Le passage cité est tiré du chapitre consacré à une étude du sentiment de l’envie dans le Ruy BLAS, mais il ne vise pas particulièrement ce personnage, pas plus que celui de Don SALLUSTE ; il se trouve revêtu d’une portée générale. Il décrit, en fait, ce qu’est l’imposture et l’imposteur et il a le mérite de montrer que le champ politique est un lieu idéal pour le déploiement de ce vice.

Il faut bien se demander si les hommes politiques en général et le premier d’entre eux en particulier, surtout le premier d’entre eux, ne sont pas précisément des imposteurs. Le livre consacré aux entretiens qu’ont eu deux journalistes du monde avec monsieur HOLLANDE – je ne l’ai pas lu – de l’avis de nombre de critique reflète le côté profondément narcissique des confidences qu’il leur a faites si imprudemment.

Il me semble que le bon sens populaire a percé l’imposture de l’actuel locataire de l’Élysée, ainsi du reste que celle de nombreux autres candidats potentiels ou déclarés à la magistrature suprême. J’affirme donc qu’il est impossible de conduire une politique au service du bien commun, si la morale n’est pas le fondement suprême de l’action. Par morale, j’entends la réponse à la question : que dois-je faire pour avoir la vie bonne ? Par immorales, je qualifie toutes les décisions qui privent les citoyens d’un bien qui leur est dû. Est immorale la politique qui vise à soustraire les enfants à l’autorité des parents ; est immorale une politique qui prive l’être humain de sa dignité d’homme ou de femme ; est immorale une politique qui légitime la location de ventres pour porter l’enfant d’autrui. Mais il n’est pas immoral de demander une plus grande contribution fiscale à ceux de nous qui avons des revenus plus élevés que la moyenne, à la condition que l’effort soit justement réparti et que le prélèvement ne devienne pas confiscatoire.

Il y a une étroite corrélation entre l’action revêtue de moralité et la reconnaissance d’un droit, c’est-à-dire la reconnaissance de ce qui est dû. Le mariage n’est pas dû aux homosexuels, la GPA ne l’est pas davantage, et il y a bien d’autres domaines où l’on pourrait appliquer cette règle essentielle du discernement (ainsi l’accueil inconditionnel n’est pas dû à tous les migrants ; ce qui est dû c’est l’accueil de l’étranger persécuté dans son pays, ou dont la vie familiale est menacée par la guerre. Le migrant économique n’a pas ce droit. Nous avons la licence ou la possibilité de l’accueillir, à condition que ce ne soit pas au détriment de nos propres compatriotes).

-

3. INFORMATIONS DIVERSES.

-

A propos de l’imposture, une belle illustration de la citation de Fabrice WILHELM (site du Salon beige).

"De son côté, dans sa chronique "Vu de ma fenêtre", le journaliste et essayiste Denis Tillinac énonce, sous l’intitulé L’imposture des valeurs "républicaines", ces quelques vérités incontournables :

« Depuis les attentats du mois dernier à Paris, l’invocation aux "valeurs républicaines" tourne au moulin à prières. Gauche et droite s’en gargarisent pour légitimer leur mise au rebut du FN, mais Marine Le Pen ne s’en réclame pas moins. (…) Or, n’en déplaise à la gens prédicatrice, les "valeurs républicaines", ça n’existe pas. On confond indûment valeur et principe. L’honneur, la liberté, le courage, la probité, la pudeur, l’équité, le respect de soi et d’autrui, la bonté, le discernement, la générosité, sont des valeurs, et il serait opportun qu’on les inculquât à l’école. Universelles (…) elles ne sauraient être l’apanage d’un régime politique déterminé. Elles sont aussi enracinées dans les monarchies européennes que dans notre République. Les sujets de Sa Majesté la reine d’Angleterre jouissent de la même liberté que les citoyens français. Ceux des républiques d’Iran, du Soudan, du Pakistan ou de l’ancien empire soviétique en sont privés. Bref, le mot "république" ne recèle en soi aucune valeur et en conséquence il n’a pas la moindre vertu morale. »"

-

Il est légitime de réguler l’immigration (publié par le site du Salon beige).

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2016/10/le-cardinal-sarah-rappelle-quil-est-l%C3%A9gitime-de-r%C3%A9glementer-limmigration.html

-

Honneur aux Bellifontains !

Bien entendu, j'arpenterai le bitume manifestationnel aujourd'hui et d'autres jours encore s'il est nécessaire ! 

-
In memoriam

Il y a 224 ans jour pour jour, on assassinait la reine Marie-Antoinette. Il n'y a pas de quoi en être fier ! Ses derniers jours furent d'une dignité royale, et les pantins qui la jugèrent font bien pâle figure à côté de cette femme qui, sans les mépriser, révéla par ses réponses son sens politique, sa sensibilité exceptionnelle, et sa courtoisie (jusques et y compris sur l'échafaud où, heurtant le pied du bourreau, elle lui présenta ses excuses, et les renvoya à leurs propres ténèbres !

Dernière lettre de Marie-Antoinette...

-

Par le site des Nouvelles de France, je puis vous faire connaître la dernière lettre de notre Reine Marie-Antoinette. Voilà qui a une autre allure que les vociférations des uns et des autres sur lesquelles je reviendrai, à propos de l'élection de BRIGNOLES et de la montée inexorable et parfaitement compréhensible du Front National. Les vrais responsables de cette montée, à laquelle ces imbéciles ne s'attendaient pas, ce sont eux qui privilégient les étrangers au détriment de leurs compatriotes, qui haïssent le christianisme plus que tout autre religion et flattent celle qui peut leur rapporter des voix contre la volonté des Français de souche (je n'hésite pas à utiliser cette expression, quand j'entends madame Najat VALLAUD-BELKACEM, alias Claudine DUPONT, déclarer qu'elle est musulmane avant d'être française), dépensent sans compter l'argent de ceux qui le gagnent par leurs efforts et leur travail. Ecoutez bien ce que je vais vous dire : ça va péter, et le plus tôt sera le mieux, tant ces gouvernants sont aveugles, sourds, impotents et paralysés. Voici le testament spirituel de Marie-Antoinette. Il vaut bien les "articles" de madame Valérie TRIERWEILER. 

Il y a 220 ans, Marie-Antoinette, Reine de France, écrivait sa dernière lettre

Ce 16 octobre, à quatre heures et demie du matin (8 heures avant son exécution, ndlr).

C’est à vous, ma soeur, que j’écris pour la dernière fois. Je viens d’être condamnée, non pas à une mort honteuse – elle ne l’est que pour les criminels, mais à aller rejoindre votre frère. Comme lui innocente j’espère montrer la même fermeté que lui dans ses derniers moments. Je suis calme comme on l’est quand la conscience ne reproche rien. J’ai un profond regret d’abandonner mes pauvres enfants. Vous savez que je n’existais que pour eux et vous, ma bonne et tendre soeur, vous qui avez par votre amitié tout sacrifié pour être avec nous, dans quelle position je vous laisse ! J’ai appris par le plaidoyer même du procès que ma fille était séparée de vous. Hélas ! la pauvre enfant, je n’ose pas lui écrire, elle ne recevrait pas ma lettre, je ne sais pas même si celle-ci vous parviendra. Recevez pour eux deux ici ma bénédiction ; j’espère qu’un jour, lorsqu’ils seront plus grands, ils pourront se réunir avec vous et jouir en entier de vos tendres soins. Qu’ils pensent tous deux à ce que je n’ai cessé de leur inspirer : que les principes et l’exécution exacte de ses devoirs sont la première base de la vie, que leur amitié et leur confiance mutuelle en fera le bonheur. Que ma fille sente qu’à l’âge qu’elle a, elle doit toujours aider son frère par les conseils que l’expérience qu’elle aura de plus que lui et son amitié pourront lui inspirer ; que mon fils, à son tour, rende à sa soeur tous les soins, les services que l’amitié peuvent inspirer ; qu’ils sentent enfin tous deux que dans quelque position où ils pourront se trouver ils ne seront vraiment heureux que par leur union ; qu’ils prennent exemple de nous. Combien, dans nos malheurs, notre amitié nous a donné de consolation ! Et dans le bonheur on jouit doublement quand on peut le partager avec un ami, et où en trouver de plus tendre, de plus uni que dans sa propre famille ? Que mon fils n’oublie jamais les derniers mots de son père que je lui répète expressément : qu’il ne cherche jamais à venger notre mort.

J’ai à vous parler d’une chose bien pénible à mon coeur. Je sais combien cet enfant doit vous avoir fait de la peine. Pardonnez-lui, ma chère soeur, pensez à l’âge qu’il a et combien il est facile de faire dire à un enfant ce qu’on veut et même ce qu’il ne comprend pas. Un jour viendra, j’espère, où il ne sentira que mieux le prix de vos bontés et de votre tendresse pour tous deux. Il me reste à vous confier encore mes dernières pensées. J’aurais voulu les écrire dès le commencement du procès, mais, outre qu’on ne me laissait pas écrire, la marche a été si rapide que je n’en aurais réellement pas eu le temps.

Je meurs dans la religion catholique, apostolique et romaine, dans celle de mes pères, dans celle où j’ai été élevée et que j’ai toujours professée, n’ayant aucune consolation spirituelle à attendre, ne sachant pas s’il existe encore ici des prêtres de cette religion, et même le lieu où je suis les exposerait trop s’ils y entraient une fois. Je demande sincèrement pardon à Dieu de toutes les fautes que j’ai pu commettre depuis que j’existe ; j’espère que, dans sa bonté, il voudra bien recevoir mes derniers voeux, ainsi que ceux que je fais depuis longtemps pour qu’il veuille bien recevoir mon âme dans sa miséricorde et sa bonté. Je demande pardon à tous ceux que je connais et à vous, ma soeur, en particulier, de toutes les peines que, sans le vouloir, j’aurais pu leur causer. Je pardonne à tous mes ennemis le mal qu’ils m’ont fait. Je dis ici adieu à mes tantes et à tous mes frères et soeurs. J’avais des amis, l’idée d’en être séparée pour jamais et leurs peines sont un des plus grands regrets que j’emporte en mourant ; qu’ils sachent du moins que, jusqu’à mon dernier moment, j’ai pensé à eux.

Adieu, ma bonne et tendre soeur ; puisse cette lettre vous arriver. Pensez toujours à moi ; je vous embrasse de tout mon coeur ainsi que ces pauvres et chers enfants. Mon Dieu, qu’il est déchirant de les quitter pour toujours ! Adieu, adieu ! je ne vais plus m’occuper que de mes devoirs spirituels. Comme je ne suis pas libre dans mes actions, on m’amènera peut-être un prêtre ; mais je proteste ici que je ne lui dirai pas un mot et que je le traiterai comme un être absolument étranger.

-

Marie-Antoinette, in memoriam...

-

Il y a 220 ans, jour pour jour, la reine Marie-Antoinette était décapitée. Français, souvenons-nous qu'avec cette ultime exécution d'une figure souveraine, nous avons scellé notre présent destin dans le sang. Certes, il y avait beaucoup à redire sur Marie-Antoinette. On la disait frivole ; elle a eu une fin de vie exemplaire. Et madame TRIEWEILER qui va danser avec les enfants d'Afrique du Sud à nos frais, alors qu'elle n'est juridiquement rien aux yeux de la loi, n'arrive pas en dignité au petit orteil de Marie-Antoinette, archiduchesse d'Autriche et reine de France ; et elle est aussi frivole que la jeune reine lors de ses premières années en France

-

Nous ne voulons plus de cette cohorte d'imbéciles (bernanosiens), d'incapables et d'antipatriotes qui acceptent de vendre notre patrie au QATAR ou à la CHINE, qui subventionnent les enfants familles algériennes polygames alors qu'ils amputent les retraites des plus pauvres de leurs compatriotes et que les sbires à leur botte, tels les sénateurs, ont refusé de se voir supprimer la prime de chauffage (sic) de 4000 euros ! Exeant ! Exeant ! Du balai ! Du balai ! Le plus vite sera le mieux. 

-

Souvenons-nous que MARAT est rentré chez lui blême de rage, quand il a vu la réaction pleine de noblesse de Louis XVI à l'annonce de sa condamnation à mort ; cette fripouille a mérité son sort. Souvenons-nous de la réaction de ROBESPIERRE à l'accusation d'inceste portée contre Marie-Antoinette par un conventionnel qu'il a traité (avec justesse) d'imbécile, et souvenons-nous de cette belle parole de notre reine devant cette accusation : "J'en appelle à toutes les mères". Souvenons-nous qu'on a laissé mourir de tuberculose un adolescent de 17 ans, Louis XVII, sans que l'on tente quoi que ce soit pour le soigner. Voilà les racines de notre République... Tout cela est ignoble, infect, répugnant, odieux et ceux qui encensent les "glorieux ancêtres" ne valent probablement pas mieux qu'eux. Ce qui condamne la République, mais pas la démocratie avec laquelle, fort heureusement, elle ne se confond pas.

L'inoubliable testament de Marie-Antoinette

La foule se presse au Grand Palais pour visiter l'exposition consacrée à Marie-Antoinette. Que n'a-t-on pas dit dans les livres d'histoire concoctés par la République sur cette pauvre femme dont les derniers instants, par une grandeur que la vile populace est incapable de saisir, ont racheté les moments passés de frivolité et d'insouciance ? On ne dit dans ces livres que des choses fausses ou controuvées, quand elles accablent la reine, et l'on tait tout ce qui en elle fut grand, admirable, supérieur, aristocratique au bon sens du terme. L'un des meilleurs livres à elle consacrée, sans doute le plus complet et le plus objectif, est celui de Stephan ZWEIG ; l'ouvrage ne porte comme titre que le prénom de cette statue de la souffrance : Marie-Antoinette.

Stephan ZWEIG, en dépit des doutes qu'un journaliste du Figaro, monsieur de WARESQUIEL, jette, dans la livraison de samedi dernier, sur l'authenticité du testament de Marie-Antoinette, montre que le document est bien de la main de la reine et qu'il a été inexplicablement soustrait aux archives. Le geôlier BAULT a eu assez de courage pour fournir à la condamnée du papier et une plume, il en a manqué quand il a fallu transmettre le testament à qui il devait revenir, madame Elisabeth, la belle-soeur de Marie-Antoinette. Il se borne donc à remettre le document au sinistre FOUQUIER-TINVILLE, qui y apposera sa signature ; le monstre froid, l'accusateur public, ira à la guillotine deux ans plus tard. Le testament semble avoir disparu, mais pas pour tout le monde. COURTOIS, un obscur député, un nul parmi les nuls, a reçu l'ordre de la Convention de trier les papiers de ROBESPIERRE qui vient d'être arrêté et condamné. Sabotier de son état, COURTOIS, une âme vile, voit tout l'intérêt qu'il y a à connaître de ces papiers, et à les conserver. Il le fait et tient ainsi en lisière des dizaines de collègues compromis pendant la Terreur. Il a puisé sans vergogne dans les papiers du Tribunal Révolutionnaire, et est tombé sur le testament. Vingt ans plus tard, lors de la Restauration, pour faire oublier qu'il fut un complice des régicides, il offre à Louis XVIII le message de Marie-Antoinette qu'il prétend avoir sauvé du désastre. L'ignoble sera quand même exilé. C'est bien là tout ce qu'il mérite.

Que dit-elle dans ce testament ? Ceci, qui mérite bien notre respect :

Que mon fils n'oublie jamais les derniers mots de son père, que je lui répète expressément : qu'il ne cherche jamais à venger notre mort.

Le pauvre enfant, l'eût-il voulu, n'en aurait pas eu l'occasion. On l'a laissé mourir de maladie dans sa prison. Il n'avait que huit ans quand sa mère a été exécutée. La reine poursuit :

J'ai à vous parler d'une chose bien pénible à mon coeur. Je sais combien cet enfant doit vous avoir fait de la peine. Pardonnez-lui, ma chère soeur ; pensez à l'âge qu'il a, et combien il est facile de faire dire à un enfant ce qu'on veut, et même ce qu'il ne comprend pas. Un jour viendra, j'espère, où il sentira tout le prix de vos bontés et de votre tendresse pour tous deux. [...] Je demande pardon à tous ceux que je connais, et à vous, ma soeur, en particulier, de toutes les peines que, sans le vouloir, j'aurais pu leur causer. Je pardonne à tous mes ennemis le mal qu'ils m'ont fait. Je dis adieu à mes tantes et à tous mes frères et soeurs. J'avais des amis ; l'idée d'en être séparée pour jamais et leurs peines sont un des plus grands regrets que j'emporte en mourant ; qu'ils sachent du moins que jusqu'à mon dernier moment j'ai pensé à eux.

Sont-ce là des sentiments de vengeance, de résignation, de révolte ? Aucunement. La grandeur d'âme de cette femme a terrassé l'infâme HEBERT qui avait fait témoigner le petit Louis XVII contre sa mère, dans une invraisemblable accusation. ROBESPIERRE, furieux, traitera HEBERT d'imbécile, quand il apprendra ce que cette ordure a osé faire.

Peut-être ai-je tort. Je me répète, sans doute. Je ne peux pas adhérer à un régime qui se légitime dans cette violence, dans cette vomissure populaire, dans cette lie, cette boue. Je crois tout à fait que la démocratie est la meilleure forme de gouvernement. Mais je conteste radicalement que nous vivions en démocratie : celle-ci, pour être vivante et vraie, suppose la vérité, le recul, le regret des iniquités qu'elle aurait pu commettre dans le passé. Le peuple allemand a su le faire et a purgé sa mémoire collective des atrocités nazies. Les atrocités révolutionnaires, ou nous les taisons, ou nous les exaltons, ou nous les justifions. Nous ne les regrettons pas. Hélas ! Non possum ! Non possum ! Je ne peux pas ! Je ne peux pas !