Cupidité et égoïsme

Un fidèle lecteur de mon Blog me reproche affectueusement de ne taper que sur la gauche. C'est exact en partie et pour une raison simple, dont j'enrage : les chefs de la gauche ne font que critiquer l'action gouvernementale, mais ils ne proposent rien, rien de sérieux, surtout en matière économique. Et comme il faut quand même un peu se différencier de la partie adverse, les grandes réformes qu'ils proposent ou qu'ils ont conduites sont des réformes sociétales dont on n'a pas fini de mesurer les effets (par exemple la suppression de la transmission patrilinéaire du nom de famille, la possibilité de donner aux enfants des prénoms choisis hors du martyrologe ou de l'usage historique constant, ce qui autorise l'apparition de prénoms ridicules, imprononçables, ou étrangers, dans un pays qui a une forte identité nationale, les projets concoctés en coulisse sur l'homoparentalité, etc.).

J'avais répondu à mon lecteur que la droite aurait son paquet. Elle va l'avoir. L'occasion m'en est donnée par l'assouplissement portant sur la réglementation du travail dominical. Pour une fois, je suis d'accord avec de nombreux syndicats qui critiquent cette mesure. Elle est inspirée par la passion politique qui anime les tenants de la droite : la cupidité et l'égoïsme. Cupidité ? Certes, car l'argumentation proposée pour défendre la proposition est que du chiffre d'affaire, beaucoup de chiffre d'affaire est fait le dimanche (24 % des achats de meubles, par exemple), et que de toute façon les heures dominicales travaillées seront grassement payées. Et alors ? L'homme n'est-il qu'un homo economicus ? On voit bien en quoi l'ouverture dominicales des magasins remplira les caisses des entreprises et le porte-monnaie des salariés. (Il m'aurait paru préférable de supprimer purement et simplement l'idiote mesure des 35 heures.) Mais au détriment de quoi, cette mesure ? Le dimanche est fait pour se reposer, se cultiver, rencontrer ses amis, s'occuper de sa famille, rentrer en soi-même pour unifier sa vie, découvrir la nature, etc. Et tout cela, qui n'est pas monnayable, est une partie essentielle de l'humanisation de l'homme. En supprimant le repos dominical obligatoire, les autorités introduisent un élément perturbateur dans le grand équilibre cosmique des saisons, des semaines et des jours. Et voilà bien l'égoïsme qui se cache derrière la chose : on ne tient pas compte du légitime désir d'un grand nombre de nos concitoyens de vivre le dimanche, PREMIER JOUR DE LA SEMAINE, n'en déplaise aux modernes, comme l'ont vécu avant eux des générations d'hommes de toutes races, de toutes nationalités, de toutes confessions. Je simplifie à outrance, car pour les uns, le jour chômé est le vendredi, qui revient tout de même tous les sept jours, ou le samedi pour d'autres, lequel a la même propriété de récurrence que le vendredi. Les Chinois anciens font exception qui avaient un rythme décadaire.

Puisque nous en parlons des Chinois, permettez-moi de vous citer un grand érudit du XVIIe siècle, WANG FUZHI (1619 -1692). En l'absence de culture, "Les hommes ne peuvent rien faire, rien connaître de ce qui s'était passé avant eux, ni rien transmettre aux générations postérieures. QUAND AUCUNE RÈGLE n'existe, [...] l'homme n'est alors qu'une bête qui se tient debout, émet un ronflement quand elle a faim, et jette ses restes de nourriture une fois rassasiée". Prophétique, saisissant et toujours actuel (voir l'état de la Porte de Saint-Cloud après un match au Parc des Princes).

Cohérence

Billet très matutinal, mais exaspéré.

L'opposition est outrée que le Président de la République reçoive le colonel KHADAFI. Certes, cet homme n'est pas un parangon de vertu, et, personnellement, il me coûterait d'avoir à lui serrer la main. Mais j'aimerais que nos amis du PS aient un peu de mémoire. Ont-ils protesté quand le Président MITTERAND a interdit le survol du territoire français aux avions américains qui allaient bombarder des installations libyennes ? Je ne me souviens pas qu'il y ait eu beaucoup de bruit. Je persiste à croire que monsieur MITTERAND a eu raison, tout comme monsieur SARKOZY de prendre ces décisions. On ne gagne rien à jouer les va-t-en-guerre, et je ne vois pas pourquoi, de plus, nous laisserions à nos concurrents étrangers le droit de conquérir les juteux marchés libyens, ce que TOUS font, alors qu'au nom des principes, nous camperions dans une posture intenable, celle des vertueux outrés.

Oh ! je vois bien que toutes cette cuisine relève de la raison d'Etat, et elle ne me fait pas un grand plaisir. Mais je pense qu'il est possible par la discussion de modifier les opinions et les décisions des pires crapules, et même de toucher leur coeur. Je souhaite donc que cette rencontre soit l'occasion d'une telle conversion.

Décadence

Je vois hélas, dans les crispations corporatistes des magistrats, des avocats, des personnels de la SNCF et de la RATP, des médecins, etc. de profonds signes de décadence de l'esprit public. Chacun campe sur ses positions, non pas persuadé de son bon droit, mais convaincu qu'il peut - comme le dit l'inénarrable monsieur Didier LE RESTE (CGT, SNCF) - établir "un rapport de force qui lui sera favorable". Nous rentrons dans la lutte de tous contre tous, prédite par HOBBES, et qui n'annonce rien de bon pour la paix civile et la stabilité politique.

Un exemple récent et qui me navre, car j'ai pour l'homme et son courage une grande estime est celui du juge VAN RUYMBEKE. Interrogé sur l'attitude de Nicolas SARKOZY qui jouerait l’opinion contre les juges, il répond : "Oui, et c’est une erreur majeure". Cette réflexion n'est ni juste, ni cohérente, ni acceptable. Moi j'ai le sentiment que pour se défendre du blâme qui devrait lui être infligé après qu'il a dérogé aux règles de procédure les plus élémentaires en auditionnant secrètement monsieur GERGORIN, le corbeau de l'affaire Clearstream, le juge VAN RUYMBEKE joue l'opinion publique contre le Président de la République. Il peut alimenter à bon compte la maigre escarcelle oppositionnelle du PS. Mais qu'est-ce qu'un juge qui se permet de critiquer nommément un Président de la République ? Monsieur SARKOZY n'a jamais nommé monsieur VAN RUYMBEKE.

Bien entendu, pour se concilier les ennemis des "plus favorisés", il va prétendre que l'on veut priver de ses moyens d'action la justice financière. Mais ce n'est pas cela qui est en cause. L'intervention de l'exécutif dans le judiciaire est inadmissible, mais l'influence du judiciaire sur l'exécutif l'est tout autant. Voilà le coeur de la chose. L'affaire Clearstream le prouve abondamment qui avait pour but d'abattre un homme politique par le moyen d'une mise en examen puis d'une mise en cause ignominieuse. Mais monsieur SARKOZY, lui, n'avait pas inventé un faux attentat dans le square de l'Observatoire pour attirer sur lui l'attention.

Mais monsieur VAN RUYMBEKE termine plus sobrement.

"On peut craindre, dit-il, que la réforme annoncée sur la dépénalisation du droit des affaires ne crée de nouveaux obstacles juridiques à la poursuite de ces investigations". Il ne fait que craindre. Tant mieux. Les juges sont là pour appliquer la loi, et en matière fiscale, elle est assez fournie. Il n'est pas nécessaire de pénaliser ces fraudes, en tout cas à un certain niveau. Il suffit de les sanctionner sévèrement par des amendes dissuasives de 20 à 30 fois le montant des fraudes constatées et de les poursuivre comme un délit. Je vous garantis qu'il y en aura moins.

Démocratie à la vénézuélienne

"C’est une victoire de merde. La nôtre, ils peuvent bien l’appeler défaite, est celle du courage". Voilà la manière personnelle, très particulière qu'a eu le Président Hugo CHAVEZ de commenter sa défaite au référendum constitutionnel. C'est que ce vote lui barre la route d'une nouvelle élection - le projet constitutionnel prévoyait qu'un Président en exercice pouvait se présenter autant de fois qu'il le voulait - puisque la constitution actuelle limite à deux le nombre de mandats. Mais il est entêté, monsieur CHAVEZ, et il ne renonce ni à se représenter, ni à transformer le Vénézuéla en République Socialiste. Il a évoqué implicitement la possibilité d'une initiative "populaire", c'est à dire d'un coup d'état dont l'initiative serait attribuée au "peuple", bien entendu.

Bien entendu toujours, il ne se trouvera aucun socialiste européen ou latino-américain pour condamner ces propos. On peut se demander s'ils condamneraient le coup d'état évoqué par leur "ami". Voilà où mène l'esprit de système porté au paroxysme : à justifier les moyens par la fin à atteindre.

On peut comprendre la déception d'un homme politique qui - à tort ou à raison - veut rendre à son pays la maîtrise de ses ressources naturelles. Sur ce point, à mon avis, il a raison. Il n'est pas juste que le pétrole soit pillé par quelques grandes compagnies qui se moquent allègrement des pauvres du tiers-monde et des pays en voie de développement. Mais faut-il pour autant devenir le socialiste de l'espèce la plus rétrograde, de celle qui courtise CASTRO et encense papa MARX ? Il y a là un pas qu'il ne faut pas franchir. Et la vraie démocratie eût consisté (a) à nationaliser dans un premier temps les industries pétrolières en dédommageant convenablement, mais sans les excès d'un capitalisme exacerbé, leurs propriétaires étrangers ; (b) à revendre aux citoyens et aux entreprises vénézuéliennes les actions de ces industries, à due concurrence de la valeur du capital nationalisé, en inventant un système de gouvernance souple, qui aurait pu donner à l'Etat un droit de veto provisoirement suspensif sur des décisions lui semblant aller à l'encontre des intérêts nationaux. Mais procéder ainsi, c'est ôter le pouvoir à quelques politiques mégalomanes, dont monsieur CHAVEZ me semble être l'un des plus remarquables spécimens, et le rendre vraiment au peuple. Je ne mets pas en doute sa bonne foi, mais je conteste sa lucidité politique. Et je ne suis pas certains qu'il soit le mieux qualifié pour discuter avec les ignobles preneurs d'otages, colombiens certes, mais d'abord marxistes, et sans doute un peu maffieux, qui retiennent des innocents prisonniers depuis six ans. Monsieur BESANCENOT dirait sans doute qu'on ne peut pas faire la Révolution sans faire de victimes, et donnerait à ces monstres l'excuse absolutoire.

En vérité, c'est la nature même de la démocratie, et jusqu'à sa possibilité, qui est en cause dans les gesticulations du Président vénézuélien. Et je me demande s'il n'exprime pas tout haut le secret désir, le dessein inavoué, de tous les chefs élus démocratiquement, qui est de garder coûte que coûte le pouvoir. Tout le monde, hélas, n'est pas Scipion l'Africain !

Travaux pratiques

Dans mon précédent billet je vous parlais des règles qu'il convient de suivre si l'on veut qu'une communication soit morale Il convient maintenant de passer aux travaux pratiques. Nous allons prendre, pour ce faire, le texte que monsieur Bruno LE ROUX, secrétaire national du PS, a donné en commentaire de la décision du gouvernement et du Président de la République de vendre 2,5 % du capital d'EDF pour financer des investissements dans les Universités.

Le Gouvernement, dit l'honorable monsieur LE ROUX, "se livre à un tour de passe-passe comptable. [...] La privatisation ne rapportera rien à EDF, ne va servir à l'Etat qu'à payer ce qu'il avait prévu de faire sur son propre budget".

Une des règles d'HABERMAS est parfaitement respectée ; monsieur LE ROUX dit d'où il parle : du PS. Nous savons donc qu'il donne l'avis d'un parti qui se réclame d'une économie partiellement (voir, pour certains, totalement) administrée par la puissance publique. Je vais donc à mon tour me situer. Je me réclame de la philosophie spéculative médiévale thomiste et de la philosophie néo-thomiste. En d'autres termes, du réalisme, et je crois qu'il est possible d'avoir sur les choses et les êtres un jugement de vérité.

Voyons si les mots ont le même sens pour lui et le public, l'interlocuteur auquel, vraisemblablement, il s'adresse. Monsieur LE ROUX utilise le mot privatisation. Il eut été plus honnête, intellectuellement, de dire "privatisation très partielle" ou "privatisation partielle", puisque l'Etat détient toujours plus de 80 % du capital. Il y a donc au pire un mensonge, au mieux un aveu, celui de ne rien vouloir lâcher au domaine privé de ce que l'Etat détient. Il serait intéressant de savoir ce que le PS pense de ce sujet en général, et monsieur LE ROUX en particulier. Mais ce qu'il convient de noter, c'est qu'EDF est une partie de la propriété nationale indivise et ce ne serait pas la première fois que les revenus ou le capital d'une entreprise publique sont employés au soutien, au maintien ou au renflouement d'une autre entreprise publique. Je ne parle pas de l'argent du contribuable qui, lui, est déjà largement redistribué pour boucher l'incroyable et inévaluable trou du Crédit Lyonnais ou pour abonder les comptes légèrement rouges de la SNCF. Si cet argent doit demeurer dans les caisses de chacune des dites entreprises, cela revient à dire qu'elles rentrent dans le régime commun de toutes entreprises, à ceci près qu'elles sont propriétés nationales. Il faut donc qu'elles s'autofinancent ou qu'elles empruntent, et non qu'elles survivent aux dépens du budget de l'Etat. Je suis partisan du maintien d'EDF dans le giron public et je trouve normal qu'une partie de son capital puisse servir à financer des projets d'intérêt public. Je trouve déjà moins normal qu'1% DU CHIFFRE D'AFFAIRE d'EDF soit attribué au Comité d'entreprise, dont le fonctionnement est, paraît-il, peu transparent, et a fait l'objet d'investigations diverses.

Pourquoi utiliser le mot "tour de passe-passe". Il n'y a rien dans cette opération qui ait été occulte ou honteux. Elle a été annoncée et exécutée selon l'annonce faite par le Président. C'est donc, de la part de monsieur LE ROUX, une figure de style, appréciative, ou plutôt dépréciative, de l'action publique. On peut désapprouver cette dernière, mais au nom de la règle numéro un d'HABERMAS, il faut faire le crédit de la bonne foi à nos gouvernants, et rejeter l'expression "tour de passe-passe"comme relevant d'une communication immorale.

Voyons maintenant si les dépenses de rénovation avaient été prévues sur le budget de l'Etat. Il se trouve que j'ai été vice-président de l'Université Louis Pasteur de Strasbourg de 1982 à 1984, que j'ai siégé au Conseil de l'Université, et au Conseil Scientifique. Et il se trouve aussi que j'étais en charge, comme vice-président, des 215.000 mètres carrés affectés alors à notre Université. Les dotations attribuées à l'entretien des locaux se faisaient au mètre carré, mathématiquement, automatiquement. Ne figuraient au budget de l'Etat que les constructions nouvelles. Et je n'ai jamais vu, sous un gouvernement socialiste, de ministre de l'enseignement supérieur proposer un plan marshall de la rénovation des locaux. J'ajoute que les manifestations étudiantes contre le CPE, soutenues par le PS et accompagnées d'occupation de locaux, y ont entraîné des dégradations d'un coût considérable (plusieurs millions d'euros à la SORBONNE) qu'il a bien fallu réparer. Il me semble donc que les élus socialistes ont tout à fait le droit de soutenir les opinions étudiantes opposées à celles du gouvernement, mais ils ont aussi le devoir de protester contre ces déprédations. Sauf erreur ou omission, je n'ai rien entendu de tel dans leur bouche.

On pourrait continuer longtemps l'analyse de ce texte qui me semble bourré de contradictions logiques et d'incohérences doctrinales. Ce discours est connoté (et c'est normal dans le cas présent) mais il ne peut convaincre que les convaincus d'avance car il n'est pas juste, ou plus exactement ajusté.

Pour une éthique de la communication

Plusieurs de mes billets ont porté sur ce que j'appelle la désinformation, volontaire ou non, que distillent des mass media comme France Info. Il me souvient avoir lu un livre difficile, mais très éclairant, de Jürgen HABERMAS, intitulé Morale & communication. Conscience morale et activité communicationnelle. (Traduction et introduction par Christian BOUCHINDHOMME. "Passages", Collection dirigée par Heinz WISMANN). [Les Éditions du] Cerf, Paris, 1986.)

On ne saurait résumer en un court billet ce que dit le brillant philosophe. Du moins ai-je retenu quelques règles pratiques qui permettent de dire qu'une communication est fondée en morale, ou qui permettent de communiquer d'une manière morale. On peut au moins donner quelques pistes qui aident à trancher ces questions.

Première règle, faire à son interlocuteur le crédit de la bonne foi ; je traduis pour les journalistes : bien séparer le rapport des faits, et des paroles, en accordant à ces dernières une valeur de sincérité, et l'interprétation personnelle de ces faits et de ces paroles, en situant le lieu (idéologique, politique, philosophique) d'où l'on parle.

Deuxième règle, s'accorder sur le sens des mots quand on discute ou que l'on communique ; je traduis pour les journalistes : quand un mot prête à confusion, en donner la définition, et bien mettre des guillemets verbaux quand on rapporte des faits ou des paroles connotés (j'ai donné un bel exemple d'un abus de langage chez France Info, où les journalistes appellent "Thèse officielle" la description de l'accident de Villiers-le-Bel par les autorités par opposition au récit qu'eux-mêmes font de cet accident en fonction de leurs informations et de leurs convictions. Il suffisait de dire : "Les autorités disent que l'accident etc.", et non pas "affirment" ou "prétendent", ni même "déclarent" et éventuellement de rajouter, "par commodité de langage nous parlerons de thèse officielle ou de version officielle".

Troisième règle, laisser parler son interlocuteur jusqu'au bout ; je traduis pour les journalistes : ne pas sélectionner dans un discours ou dans une image, celle qui favorise son propre point de vue (j'ai donné un bel exemple de cette sélection immorale en présentant le témoignage de monsieur Robert WAHICKO, qui sur France 3 affirme que les policiers sont immédiatement intervenus auprès des jeunes victimes en faisant des massages cardiaques, et qui sur France Info, a vu les policiers déplacer la voiture accidentée et quitter très rapidement les lieux.) Selon que l'on sélectionne l'une ou l'autre partie de ce témoignage, on a des avis différents sur l'attitude des policiers ; si on les joint, alors les choses prennent une tout autre signification.

HABERMAS cite un philosophe américain du nom de WHITE : "La vérité morale, dit ce dernier, n'est pas tant de savoir s'il faut faire quelque chose, que le fait que cette chose-là est la seule QUE L'ON PUISSE FAIRE". En somme, ces trois règles mettent à bas les principes des grands maîtres modernes du soupçon qui ont nom MARX, NIETZSCHE et FREUD ; elles sont la marque d'un esprit bienveillant, qui se réclame d'un maître autrement plus lumineux et sublime dans son humanité et qui s'appelait JESUS.

Euthanasie ou assassinat ?

TF1 s'apprête à diffuser un téléfilm sur ce qu'on appelle l'affaire HUMBERT. Il est intéressant de constater qu'à cette occasion, son kinésithérapeute, Hervé MESSAGER vient, tardivement sans aucun doute, rétablir certains faits, que les journalistes, toujours en recherche de sensationnel et de sentimental, eussent été bien inspirés de vérifier plu tôt. Et il affirme que le jeune Vincent ne voulait pas mourir.

D'abord quelques faits distillés par les médias, et qui sont avérés. La mère de Vincent HUMBERT, Marie a injecté à son fils, prétendument tétraplégique et aveugle, une forte dose de barbituriques. Cette injection a plongé le jeune homme dans le coma. C'est alors que le Dr Frédéric CHAUSSOY, anesthésiste, a pris la décision de débrancher le respirateur artificiel de Vincent, puis lui a injecté un produit létal, sans doute du chlorure de potassium, ce qui a entraîné un arrêt cardiaque. Le 26 février 2006, l'instruction de l'affaire était close par le juge d'instruction de Boulogne-sur-mer, et elle se soldait par un non-lieu pour Marie HUMBERT et pour l'anesthésiste.

Entre-temps, divers courants de pensée, avait réussi à lancer un débat très médiatisé et à faire adopter par le parlement, le 22 avril 2005, une loi nouvelle sur l'accompagnement en fin de vie, instituant un droit à laisser mourir.

Monsieur MESSAGER a soigné Vincent HUMBERT pendant presque deux au centre héliomarin de Berck-sur-Mer. On conviendra de bonne foi qu'il est mieux placé que les journalistes, les parlementaires et les juges d'instruction pour parler de l'état de son patient. Il a été déformé, cet état. "Profondément je ne crois pas que Vincent ait eu envie de mourir" ajoute le kinésithérapeute.

Dans un DVD et une lettre-témoignage envoyés à des députés, sénateurs et journalistes, il exprime son indignation : « Ce qui m'a le plus révolté dans l'avalanche médiatique, c'est la répétition en boucle d'une multitude de mensonges. Tous les médias ont repris ces inepties comme s'ils n'avaient aucun souci de vérifier la vérité. Vincent n'était pas tétraplégique. Aucun médecin n'a dit à Marie que son fils avait une lésion de la moelle épinière. Vincent n'était pas aveugle même s'il ne voyait pas bien. Vincent n'avait pas de perfusion (...). Vincent, pour ceux qui l'ont connu et véritablement aimé, n'est pas mort dans la dignité ».
« La disparition forcée de Vincent Humbert a été chez nous à Berck un cas unique dans l'histoire de notre hôpital. Mais elle a fait naître beaucoup d'angoisse ici et, j'imagine, ailleurs. (...) Pourquoi avoir tué Vincent ? S'il y a une logique à cette mort, on devrait admettre qu'il y a, dans notre hôpital, des centaines de patients de plus qu'il faudrait tuer ! Si on commence à tuer pour ça, on va finir par tuer tous ceux qui entrent à l'hôpital. Et ceux qui survivent sans progrès au bout de deux ans, qu'est-ce qu'on en fait ? Doit-on les achever ? »

« Au nom de la vérité et de l'amitié, j'ose vous dire que Vincent avait encore plein de choses à vivre. Il y a aujourd'hui, dans nos hôpitaux, beaucoup de Vincent qui sont dans des situations dix fois pire que lui. Et les familles veulent que leur proche continue à vivre. Même le patient, quand il peut s'exprimer, veut continuer l'aventure de la vie. Il y a certes, des jours, des moments de dépression. A nous, personnel soignant, de les soutenir, on est là pour cela. Mais il nous faut un climat de confiance ».

Pour les médecins qui ont accompagné Vincent Humbert, le téléfilm truque et manipule la réalité. « C'est une accumulation d'éléments tous plus misérabilistes les uns que les autres qui trempent dans l'eau de rose et ne visent qu'à une chose : faire verser des larmes à la ménagère de moins de 50 ans », dit le Dr Pascal Rigaud, chef du service de rééducation fonctionnelle où séjournait Vincent (« Le Quotidien du Médecin » du 6 septembre 2007). Le Dr François Danzé, chef du service de neurologie du centre héliomarin de Berck-sur-mer surenchérit : « C'est une opération indigne, qui vise à faire du pathos à bon marché sur une histoire qui a profondément bouleversé les membres de nos équipes ».

Pendant 35 ans, j'ai collaboré, en tant que chercheur en pharmacologie, avec des professeurs du CHU de Strasbourg, de haute qualité morale et professionnelle : je n'en ai JAMAIS rencontré qui acceptent l'idée d'une euthanasie active. Tous, certes, étaient bien d'accord qu'il n'est pas nécessaire de laisser souffrir inutilement des patients en fin de vie, et ils savaient que certains analgésiques puissants, en déprimant la respiration, peuvent accélérer l'issue fatale. Mais je n'en connais aucun qui eussent de sang froid administré du chlorure de potassium pour abréger la vie de leurs patients. Tant mieux. Je n'aurais pas confiance en de tels médecins. Et si la médecine a fait tant de progrès, c'est qu'il s'est trouvé nombre d'entre eux bien décidés à faire reculer la maladie et la souffrance et à faire autant que possible reculer la mort.