Mardi 15 janvier 2019. Petit voyage dans l'ordre symbolique post-moderne, Intellectuels pléonastiques et intellectuels oxymoriques

-

Nous continuons notre voyage dans l’ordre symbolique post-moderne : il ne saurait y avoir de bien que le bien défini par la gôôôche ! J’emprunte à l’ouvrage d’André PERRIN les données de ce billet.

J’ai intitulé ce billet "Intellectuels pléonastiques ; intellectuels oxymoriques". Vous allez voir pourquoi.

-

INTELLECTUELS PLÉONASTIQUES ET INTELLECTUELS OXYMORIQUES.

- 

Dans la remarquable préface que Jean-Claude MICHÉA fait du livre d’André PERRIN, il y a cette note 1 en bas de la page 12. La voici dans son entier :

"Dans leur Manifeste pour une contre-offensive intellectuelle et politique (Le Monde du 27 septembre 2015) ― et comme le rappelle André PERRIN dans son avant-propos ― Geoffroy de LAGASNERIE et Édouard LOUIS affirmaient ainsi qu’« intellectuel de droite reste un oxymore, mieux : une impossibilité ». Un véritable débat intellectuel ne saurait donc opposer, si l’on suit ces deux inquisiteurs en herbe, que les seuls « intellectuels de gauche ». Et encore, précisaient-ils, sous la condition que ces derniers refusent de constituer « certains thèmes comme discutables, certains problèmes comme pertinents ». Nul doute que leur prochain « manifeste » contiendra un appel à rétablir le Parti unique et la peine de mort pour « déviationnisme »."

Belle ouverture d'esprit !

-

DEUX EXEMPLES D’INTELLECTUELS PLÉONASTIQUES CONTRE DES INTELLECTUELS OXYMORIQUES.

-

(a) Commençons donc par rigoler de la définition que donnent les deux imbéciles de service (au sens où notre cher BERNANOS a défini les imbéciles) : s’il est impossible d’être un véritable intellectuel sans être de gauche, il s’ensuit qu’ajouter « de gauche » au mot intellectuel est un pléonasmes, et intellectuel de droite, une impossibilité, une négation, un non-être, un non-pensant, un oxymore.

(b) Voici deux exemples du mode de pensée des intellectuels de la classe des LAGASNERIE et LOUIS. 

MORDILLAT contre SALAMITO. 

"Par ailleurs c’est en toute impunité que de véritables non-spécialistes peuvent obtenir de retentissants succès médiatiques en foulant aux pieds les exigences de la déontologie et de la méthodologie historiques. Ainsi Gérard MORDILLAT et Jérôme PRIEUR : ces romanciers et cinéastes dépourvus de toute formation historique et exégétique qui, ignorant le grec, n’ont aucun accès direct aux textes des Évangiles, ont publié un livre intitulé Jésus après Jésus. La christianisation de l’Empire romain, prolongé par  une série télévisée intitulée L’Apocalypse dont Jean-Marie SALAMITO, professeur d’histoire du christianisme antique à la Sorbonne, a montré dans un petit livre incisif qu’il fourmillait d’erreurs, de contresens, d’incompréhensions, de confusions, de contradictions et de rapprochements absurdes ouvrant la porte à des interprétations tendancieuses. Confronté à l’historien dans l’émission Réplique, MORDILLAT à bout d’arguments, a eu le front de lui lancer : « vous êtes un curé déguisé en historien ». La communauté des historiens ne s’en est pas émue." (Pages 28 et 29 du livre d’André PERRIN.)"

LAGASNERIE ET LOUIS contre Marcel GAUCHET.

"Le 30 juillet 2014, le journal Libération publiait une tribune intitulée : Pourquoi nous appelons à boycotter les rendez-vous de l’histoire de Blois. Les auteurs, Édouard LOUIS, et Geoffroy de LAGASNERIE, philosophe, disaient avoir appris non seulement avec stupéfaction, mais avec « un certain dégoût » que Marcel GAUCHET avait été invité à prononcer la conférence inaugurale de cette rencontre. Comment, nous expliquaient-ils en substance, serait qualifié pour parler de la rébellion un réactionnaire qui ne s’était jamais rebellé QUE contre FOUCAULT, BOURDIEU et le mariage pour tous ? Passons sur cet étrange présupposé en vertu duquel il faut être marxiste pour parler de MARX, croyant pour parler de la religion, et, allons jusqu’au bout, néo-nazi pour étudier le nazisme… Il est exact que GAUCHET a critiqué FOUCAULT et BOURDIEU mais il n’est pas rare que des philosophes contestent les thèses d’autres philosophes et si M. de LAGASNERIE, philosophe, en est chagriné, il a dû beaucoup souffrir en étudiant l’histoire de la philosophie. Il est en revanche inexact que GAUCHET se soit opposé au mariage homosexuel : il s’y est au contraire déclaré favorable, mais a commis le crime de donner la parole dans un numéro de la revue dont il est le rédacteur en chef et qui s’appelle Le Débat à plusieurs intellectuels, des psychiatres, une psychanalyste, une sociologue, qui y étaient opposés. Ce numéro devait être suivi d’un autre où des partisans du mariage homosexuel répondaient aux précédents, comme c’est l’usage dans cette revue. […]. Alors messieurs LOUIS, écrivain, et de LAGASNERIE, philosophe, pouvaient justifier ainsi leur refus du débat avec Marcel GAUCHET : « Ce serait comme si nous nous inscrivions dans le même monde que ce militant de la réaction. »"  (Page 64 du livre d'André PERRIN.)

Car ils l’ont dit ! Mais ce sont de vrais intellectuels bernanosiens, je veux dire de véritables imbéciles tels que le définit notre cher Georges. Voilà donc ce que nous dit le nouvel ordre symbolique : tout ce que l’homme peut faire, il doit le faire, et tant pis pour ceux qui opposent de sérieuses raisons aux soi-disant et prétendus progrès du progrès.

Je vous invite à acheter séance tenante le livre d’André PERRIN. Scènes de la vie intellectuelle en France. L’artilleur/Toucan,, Paris, 2016. C’est un livre d’une précision, d’une érudition, d’une probité intellectuelle rare, et ce n’est pas le livre d’un idéologue, mais d’un philosophe, un vrai.

-

PRÉCISIONS.

-

La publicité à la braguette en faveur de la série Sex education, rare, il est vrai par rapport aux autres affiches, pouvait encore se voir hier sur le quai de la station Odéon, ligne 10, direction Boulogne.

13 août 2014. Nouvelles de la Résistance. De quoi faut-il nous libérer pour agir ?

-

Ce n'est pas l'ignorance qui nous empêche de devenir vrai, c'est la lâcheté.

Plus que jamais, il faut nous approprier cette devise. L'état de notre patrie, celui du monde, l'aveuglement dans lequel nous tiennent des habitudes de consommation, de jouissance, de nombrilisme doivent nous inciter à réagir et à nous engager, chacun selon nos possibilités et nos dons.

-

1. Les citations du jour.

-

"Tout en ayant évidemment une dimension psychique, le conflit éthique s’en différencie en ce qu’il oppose des forces incitant le sujet à respecter ses règles morales à d’autres forces qui l’incitent à les transgresser. Ou, pour dire les choses autrement, il est déchiré entre la nécessité d’obéir et son envie de s’opposer à des ordres que sa conscience condamne." 

"Ainsi n’est-ce pas de la peur physique qu’il nous faut nous déprendre si nous voulons rompre avec toutes les attaches intérieures qui nous entravent et nous empêchent de protester, mais de ce qui emprisonne notre pensée dans des cadres contraignants, d’autant plus oppressants qu’ils sont invisibles et ne sont pas perçus comme tels."

Citation de TERESTCHENKO à propos de la présence à soi : "Ces traits de caractères [i.e : « force d’âme, réserve intérieure, noblesse d’âme »] définissent ce que j’appelle, faute de mieux la « présence à soi, par opposition à cette absence à soi de la « poupée de chiffon », ou de l’« homme dans un étui » dont parle TCHÉKHOV. Et cette distinction me paraît en dire bien davantage que l’opposition entre l’égoïsme et l’altruisme. C’est le propre, en effet, d’un moi fortement structuré par une vigoureuse « ossature » morale intérieure, animé de puissante convictions personnelles, de pouvoir opposer la résistance de sa liberté inaliénable, malgré la peur, les privations, les angoisses, les risques, et aussi la considération de l’intérêt bien compris, à l’oppression qui transforme le plus grand nombre en une masse asservie ." 

In

Pierre BAYARD.

Aurais-je été résistant ou bourreau ? ("Paradoxe.")

Éditions de Minuit, Paris, 2013.

-

2. Commentaires.

-

Ces trois citations en disent plus long sur l'état de notre pays que ne le font les imbécillités médiatiques distillées par des journalistes incompétents et surtout aveugles. Or ils sont les forces invisibles dont parle Pierre BAYARD. Il faut déjà les rendre visibles et dénoncer leurs mensonges et leurs manipulations permanentes.
Figurez-vous que j'ai discuté hier avant-hier avec une employé de la poste à qui je venais de remettre un paquet à expédier en Chronopost. Je pensais, très naïvement, que les employés de la Poste étaient acquis à un régime socialiste. J'ai été stupéfié d'entendre ce que me disait cette personne, au demeurant fort aimable et très compétente. Sa condamnation des guignols et des imbéciles bernanosiens qui ont le front de vouloir nous gouverner est sans appel et je doute qu'à l'avenir elle apporte son suffrage aux soi-disant héritiers de JAURES (mon oeil !).
Ce régime défend les privilèges de quelques hauts fonctionnaires, méprise le Peuple français, son histoire et sa culture ; il est grand temps de dépasser nos peurs en effet, et de réagir en le privant du peu d'assise dont il bénéficie encore dans l'opinion. Il se peut que pour provoquer sa chute il faille aller jusqu'à désobéir à des lois iniques et immorales, et à s'opposer à l'injustice qui consiste à mépriser les victimes et à victimiser les délinquants et les criminels [environ 250 gardes à vue lors de la manifestation de Jour de colère ; 33 interpellations seulement lors des émeutes pro-palestiniennes (la cause du peuple palestinien n'étant qu'un prétexte à l'explosion d'une haine viscérale et inexpiable contre un pays qui pourtant accueille, éduque et nourrit ceux qui lui crachent à la figure)].
Le jour où un homme politique intègre, assez haut placé pour être entendu, exemplaire dans sa vie comme dans ses moeurs, osera dire tout haut ce que l'immense majorité du peuple français pense, je puis prédire qu'il sera suivi et qu'il a un avenir politique assuré. Pour l'instant, les ténors de "l'opposition" sont muets et jouent plutôt les soprani, une tessiture dont chacun sait qu'elle est très peu dépendante de la testostérone. Je ne peux pas être plus précis ; je risquerai d'être grossier.

-
3. Informations.

-
Du Conseil pontifical pour le dialogue interreligieux, cet appel aux responsables musulmans.

"La situation dramatique des chrétiens, des yézidis et d’autres communautés religieuses et ethniques numériquement minoritaires en Irak exige une prise de position claire et courageuse de la part des responsables religieux, surtout musulmans, des personnes engagées dans le dialogue interreligieux et de toutes les personnes de bonne volonté. Tous doivent être unanimes dans la condamnation sans aucune ambiguïté de ces crimes et dénoncer l’invocation de la religion pour les justifier. Autrement quelle crédibilité auront les religions,leurs adeptes et leurs chefs ? Quelle crédibilité pourrait avoir encore le dialogue interreligieux patiemment poursuivi ces dernières années?

Les responsables religieux sont aussi appelés à exercer leur influence auprès des gouvernants pour la cessation de ces crimes, la punition de ceux qui les commettent et le rétablissement d’un état de droit sur tout le territoire, tout en assurant le retour des expulsés chez eux. En rappelant la nécessité d’une éthique dans la gestion des sociétés humaines, ces mêmes chefs religieux ne manqueront pas de souligner que le soutien, le financement et l’armement du terrorisme est moralement condamnable.

Ceci dit, le Conseil pontifical pour le Dialogue interreligieux est reconnaissant envers tous ceux et celles qui ont déjà élevé leurs voix pour dénoncer le terrorisme, surtout celui qui utilise la religion pour le justifier."

-

Un procès en sorcellerie contre Marcel GAUCHET (voir le site 

du Figaro).

Voici un extrait de l'article très remarquable que chacun pourra consulter en détail sur le site du Figaro.

"Le néo-progressisme, dominant dans les sciences sociales, s'accompagne d'une nouvelle stratégie rhétorique, en réclamant le monopole de la scientificité. Il discrédite les approches théoriques qui ne partagent pas sa vision de la sociologie et cherche d'ailleurs à les bloquer dans le monde académique. On retrouve ici un des pires travers de la gauche radicale qui prétend conjuguer la vérité scientifique et la justice sociale et qui relève, à bien des égards, d'une forme nouvelle mais trop souvent d'intégrisme idéologique qui fait la loi dans les milieux intellectuels."

Les imbéciles de gôôôôche veulent assassiner médiatiquement Marcel GAUCHET, l'un des très grands penseurs français contemporains. La base de lancement de l'attaque contre le philosophe sociologue est le journal Libération qui a publié une tribune incendiaire signée par deux illustres inconnus, Édouard Louis et Geoffroy de Lagasnerie. En raison de la confidentialité scientifique de ces deux messieurs, il n'y a pas grand chose à craindre de leurs piques. Mais tout de même, ils essayent de démolir l'oeuvre d'un chercheur exceptionnel. Les ringards, les prototypes de la nullité intellectuelle prétentieuse sont ces hommes qui, faute de pouvoir argumenter, ne savent qu'injurier ou accabler. Le mieux est de les ignorer.