-
-
1. La citation du jour.
-
Il circule sur les réseaux sociaux une diatribe attribuée au général DELAUNAY, ancien Chef d'Etat-Major de l'armée de terre. Très franchement - du reste lui même s'en est défendu - je ne crois pas qu'il soit l'auteur de cette charge. Je lui retire donc par probité la paternité de cet écrit, qui me semble cependant très bien troussé. Je n'ai pas trouvé la source originelle, mais le texte figure largement sur divers sites. Je trouve simplement que, quel qu'en soit l'auteur, il décrit assez bien l'état de corruption mentale et l'imbécillité bernanosienne de nombreux journalistes.
"Alors, comme ça, vous êtes des Charlie ?
Vous, la meute tirant à vue depuis des années sur tous ceux qui vous
dérangent, vous vous émouvez maintenant que la
mitraille retentit contre votre camp
Maintenant que les cadavres ont refroidi, passons aux choses sérieuses.
Le choc et le recueillement s’estompant, il est déjà temps, avant qu’il ne soit
trop tard, de sortir les plumes des fourreaux, de dégainer les idées brûlantes,
enfin, de battre le fer tant qu’il est chaud. « Je suis Charlie », dites-vous d’une seule et même voix. « Je suis Charlie », annoncent les pancartes que vous brandissez dans les
rédactions.
« Je suis Charlie », scandent vos avatars et vos « hashtags » sur les
réseaux sociaux. Et vous avez bien raison.
Seulement…
Vous êtes Charlie aujourd’hui, mais vous n’étiez pas Éric ZEMMOUR hier,
quand il s’est fait virer d’I-télé pour raisons politiques. Pire encore : vous
pétitionniez à tour de bras pour l’évincer du service public.
Vous êtes Charlie, mais vous n’étiez pas Robert REDEKER en 2006, quand un
papier critiquant l’islam dans Le Figaro lui valut une tornade de haine :
graves menaces de mort qui le gardent encore aujourd’hui sous protection
policière, désaveu et silence de la classe intellectuelle et journalistique,
lynchage dans les règles de l’art sur le plateau d’« ONPC ».
Vous êtes Charlie, mais vous n’étiez pas Clément WEILL-RAYNAL, mis à pied
de France 3 pour avoir révélé l’affaire du « mur des cons » dont il fut le plus
triste fusillé.
Vous êtes Charlie, mais vous n’étiez pas Robert MENARD à son
licenciement, Michel HOUELLEBECQ, Renaud CAMUS ou Christine TASSIN à leurs
procès respectifs pour avoir critiqué l’islam.
Vous êtes Charlie, mais vous soutenez toutes les lois mémorielles qui
empêchent les intellectuels de faire leur travail, pour le bien de l’Histoire
et de la vérité.
Vous êtes Charlie, mais vous n’êtes pas Richard MILLET face à la meute,
vous n’êtes pas Alain FINKIELKRAUT ou encore Ivan RIOUFOL, brillant
d’intransigeance mais déchiqueté comme un gigot jeté aux lions sur le plateau
d’« on refait le monde » le jeudi 8 janvier.
Vous êtes Charlie, mais vous n’êtes rien de ce
qui sentirait trop le soufre, vous êtes les dénonciateurs de tous ceux qu’on
abat sur l’autel du politiquement correct, vous êtes ceux qui tenez le fusil,
les bourreaux objectifs de tous les indésirables de la liberté, de votre
liberté à vous et à vous seuls.
Pourtant, la liberté n’a qu’un seul visage. C’est
la liberté pour les sains d’esprit, la liberté pour les fous, la liberté pour
les noirs, la liberté pour les jaunes, la liberté pour les blancs, la liberté
pour ceux qu’on désapprouve peut-être mais qui font la diversité et la santé
intellectuelle d’un pays.
Vous n’étiez pas ces gens, et aujourd’hui vous êtes Charlie ? Vous vous
mentez, vous nous mentez. Vous êtes ce qui vous arrange, quand cela vous
arrange. Vous n’êtes pas Charlie, vous êtes Charlot. Et tant que vous ne
défendrez pas les principes que vous dites avoir au cœur jusqu’au bout, vous le
resterez.
Une chose encore, le summum de la connerie a été atteint par Jean-Michel
RIBES, qui s’est livré sur BFMTV à un amalgame entre les intégristes musulmans
et les intégristes catholiques qui, comme chacun le sait, trouvent dans
l’évangile la justification des actes terroristes qu’ils commettent chaque jour.
C’est vrai que c’est courant de voir aux actualités des catholiques
intégristes, couper des têtes, crucifier des hommes, violer des femmes, tuer
des enfants juifs, tirer au lance-roquette dans un journal ... !
Les mots manquent pour dénoncer une telle débilité
intellectuelle....
Comme quoi la preuve est faite, à chaque drame, que les gens dits " intelligents" sont souvent beaucoup plus crétins que le commun des
mortels. Mais ça nous le savions déjà…"
Il n'y a pas de commentaires à faire à un texte qui se suffit à lui-même.
-
2. Informations diverses.
-
Du salon beige la retransmission d'un article paru dans le journal Présent.
"Un argument majeur est servi depuis toujours pour légaliser l’IVG. L’avortement clandestin entraînerait des milliers de décès maternels sur la planète chaque année. Il se trouve que le Mexique a légalisé l’avortement dans 18 de ses Etats ; il reste interdit dans 14 autres. Une équipe de l’université de la Caroline du Nord a eu l’idée de comparer la mortalité maternelle des deux côtés. Là où les lois étaient les moins permissives, le taux de mortalité maternelle était inférieur de 23 pour 100 000 %. Mais, surtout, la mortalité post-abortive était de 43 % plus basse qu’aux endroits où l’avortement était libre. Pour le Pr. John Thorpe de l’université précitée, cette étude réfute le prêt à porter idéologique sur la question. Le directeur de recherche chilien, le Dr Elard Koch du Melissa Institute et de la faculté de médecine du Chili, a déclaré: «Faire des lois restreignant l’avortement fait automatiquement tomber le ratio des décès maternels.»"
-
Mise en examen de Farida Belghoul.
"Un argument majeur est servi depuis toujours pour légaliser l’IVG. L’avortement clandestin entraînerait des milliers de décès maternels sur la planète chaque année. Il se trouve que le Mexique a légalisé l’avortement dans 18 de ses Etats ; il reste interdit dans 14 autres. Une équipe de l’université de la Caroline du Nord a eu l’idée de comparer la mortalité maternelle des deux côtés. Là où les lois étaient les moins permissives, le taux de mortalité maternelle était inférieur de 23 pour 100 000 %. Mais, surtout, la mortalité post-abortive était de 43 % plus basse qu’aux endroits où l’avortement était libre. Pour le Pr. John Thorpe de l’université précitée, cette étude réfute le prêt à porter idéologique sur la question. Le directeur de recherche chilien, le Dr Elard Koch du Melissa Institute et de la faculté de médecine du Chili, a déclaré: «Faire des lois restreignant l’avortement fait automatiquement tomber le ratio des décès maternels.»"
-
Mise en examen de Farida Belghoul.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire