Querido Dr. PIEPHO,
Leí con interés la carta que envió hace unos días a los editores de Nuevos
Microbios y Nuevas Infecciones, Volumen 37, titulada "Influencia de los
conflictos de intereses en los cargos públicos en la era COVID-19, el caso de
Gilead Sciences' de Roussel y Raoult (2020)".
No soy un bioestadístico
como usted. Sin embargo, creo que sus
comentarios no son del todo auténticos.
En primer lugar, critica el hecho de que Roussel y Raoult usaron lo que usted
denomina agregación, y la reducción a cinco puntos de las opiniones analizadas
por los autores. Esta forma de proceder
esta muy extendida dentro de las ciencias sociales, y una serie de encuestas de
opinión que piden la valoración de una cohorte de personas proponen clasificar
las respuestas en pocas categorías, generalmente cinco, con un rango del 1 al
5. Por lo tanto, no hay razón para
rechazar la aplicación de este método al contenido de los artículos
analizados por Roussel y Raoult. Además,
la subdivisión en clases de opinión más sutiles habría sido criticada con
razón. Reducir el análisis a una clase habría vaciado el interés del artículo,
junto con el de todas las encuestas de opinión.
Si he entendido bien el artículo de Roussel y Raoult, la clasificación
en 5 clases de opinión precedió a su asignación a la financiación de Gilead. Obviamente, no se
puede descartar esta posibilidad posterior.
Sin embargo, al sugerirlo, usted también implica que los autores no son
del todo honestos o no son competentes.
La segunda razón que usted apunta, y que es, según su juicio
"irredimible" (sic), es que Roussel y Raoult no han mencionado los artículos
y los pasajes que utilizaron para clasificar la opinión de los médicos. Según la ley francesa, este modo de proceder
habría sido probablemente definido como "denuncia calumniosa" (sin ninguna
posibilidad de éxito ya que los datos relativos a la financiación de los
médicos son públicos). En mi opinión, el
mérito de este artículo es que no se nombra directamente a nadie y todo el
mundo puede consultar los sitios oficiales para conocer los nombres de estos
médicos. Llegados a este punto, hay dos
soluciones: o Roussel y Raoult no son honestos, o podemos confiar en ellos.
Aunque usted da la impresión de no compartir ninguna de estas opiniones, parece
que la primera aparece en el fondo de su carta, a menos que pretendiera negar
cualquier competencia en estadísticas del equipo de Marsella. En cuanto a este
punto, me gustaría estar equivocado.
¡Demasiadas estadísticas matan a las estadísticas! Permítame añadir:
Sutor, ne ultra crepidam!
Hay un medio (a menudo
utilizado por Jean Piaget para determinar la calidad de su clasificación en lo
que respecta a la etapa de desarrollo psicológico de los niños) para probar la
opinión fundada de Roussel y Raoult: proporcionar los títulos del paper y los
pasajes utilizados para clasificar las opiniones sobre el uso de la
hidroxicloroquina para el tratamiento de Covid-19, a un investigador anónimo
(sin mencionar, por supuesto, la financiación de Gilead) y comparar su
clasificación con la de los autores que usted critica.
Espero tener noticias
suyas en un futuro próximo.
Le saluda atentamente,
Philippe POINDRON
I would like ti deeply acknowledge the translation from English into Spanish by Dr Bdeatriz Guzman.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire