Mercredi 26 août 2020. La pudeur outragée ou le psychodrame des infectiologues universitaires.

Interview du Pr Jean-François TOUSSAINT qui remet les pendules à l'heure.

https://www.breizh-info.com/2020/08/23/149077/la-pandemie-de-covid-19-marque-le-pas-a-lechelle-de-la-planete/

Ils critiquent le Pr PERRONNE. Donc je me renseigne.

https://www.lexpress.fr/actualite/societe/sante/des-infectiologues-denoncent-les-propos-graves-du-professeur-perronne-sur-la-chloroquine_2129113.html

Le communiqué a été signé par Pierre Tattevin, Président de la Société de Pathologie Infectieuse de Langue Française, Pr Albert Sotto, Président du Collège des Universitaires de Maladies Infectieuses et Tropicales [CMIT], Pr France Cazenave-Roblot, Présidente du Conseil National Professionnel - Maladies Infectieuses et Tropicales, et Pr Pierre Marie-Girard, Président de la sous-section 45-03 du Conseil National des Universités - Maladies Infectieuses et Tropicales. 

Que du beau monde... Drapé dans la toge des outragés.

Je me suis intéressé à la composition du CMIT. Malheureusement la liste des membres n’est accessible qu’aux membres et non au public. Néanmoins, et conformément à la loi, la page d’accueil du site donne quelques informations que voici : elles datent de 2017 et peuvent avoir changer.

Composition du bureau (juin 2017)

Président :

Sotto – Nîmes : albert.sotto@chu-nimes.fr

Vice-Présidente – Pédagogie: O. Launay – Paris Cochin  odile.launay@aphp.fr

Vice-Président – Recherche : T. Ferry – Lyon  tristan.ferry@univ-lyon1.fr

Secrétaire Général: D. Boutoille - Nantes david.boutoille@chu-nantes.fr

Trésorier: C. Rapp – Paris Begin rappchristophe5@gmail.com
Secrétaires Adjoints

DES: O. Bouchaud – Bobigny olivier.bouchaud@aphp.fr

Pédagogie : C. Cazanave – Bordeaux  charles.cazanave@chu-bordeaux.fr

Composition du conseil d'administration (juin 2017)

Séverine ANSART    

Olivier BOUCHAUD 

David BOUTOILLE    

François CARON       

Charles CAZANAVE

Tristan FERRY             

Sébastien GALLIEN

Yves HANSMANN

Bruno HOEN

Fanny LANTERNIER

Odile LAUNAY

Gilles PIALOUX

Christophe RAPP

Albert SOTTO 

J’avais une raison très précise de m’informer sur ce CMIT. Il est invoqué par ROUSSEL et RAOULT dans leur article mettant en évidence les conflits d’intérêt et leur relation avec l’avis que les membres du susdit CMIT ont sur l’usage de l’hydroxychloroquine. Ayant accès à cette liste, ROUSSEL et RAOULT ont examiné les opinions (académiques ou médiatiques) des infectiologues français sur l’hydroxychloroquine et le possible lien entre cette opinion et les fonds qu’ils ont reçu des laboratoires pharmaceutiques dont Gilead. Comme je l’ai déjà dit, il n’est pas anormal que des études conduites à l’hôpital et supervisées par un universitaire soient rémunérées. Mais ces rémunérations ne doivent pas entraîner de la partialité. Or il semble que ce soit le cas.

Je note en premier lieu que le secrétaire général du CMIT est enseignant au CHU de NANTES d’où sont parties les menaces de mort contre le Pr RAOULT. Je remarque aussi que le Pr Gilles PIALOUX est très répandu sur les plateaux de télévision et qu’il ne passe pas pour un supporter de l’équipe marseillaise. Enfin, un des chefs de service d’infectiologie du CHU de NANTES vient en tête des bénéficiaires d’honoraires versés par les grands laboratoires pharmaceutiques.

Je puis ajouter à cette liste inaccessible au commun des mortels d’autres universitaires présents sur les plateaux de télévision : Karine LACOMBE, Eric CAUMES, Yazdan YAZDANPANAH, François-Xavier LESCURE, qui sont des opposants déclarés et quelquefois farouches de Didier RAOULT. Le Pr CREMIEUX (en tout point remarquable et mesurée dans ses propos) qui apparaît quelquefois à la télévision fait exception par sa mesure, sa pondération et son objectivité. Ah, j'oubliais un imbécile (au sens où l'entend BERNANOS), le Pr J.-P. STAHL qui, sur un plateau de télévision, traite RAOULT de charlatan. Monsieur STAHL est rédacteur en chef de Médecine et Maladies infectieuses, ce qui lui donne un certains poids social. C'est un spécialiste des encéphalites. Aurait-il été contaminé par un de ces agents qu'il pourchasse quotidiennement dans son service ?

Il y a donc une réaction du corps contre un de ses membres. C’est normal mais il faut encore la justifier pour d’autres motifs que l’émotion ou la pudeur outragée. J’ai publié dans cinq langues différentes une lettre ouverte du Pr PIEPHO qui critique l’article de ROUSSEL et RAOULT, et j’ai eu un échange avec lui, par mail. Je publierai sa réponse, très courtoise, et très documentée. Je vais aussi, de ce pas tenter, de contacter Y. ROUSSEL et D. RAOULT pour qu’ils communiquent à un chercheur indépendant le corpus des opinions analysées, afin qu’il les classe de « très favorables » à « très défavorables », sans mentionner les liens avec Gilead. La mise en relation serait faite après le classement indépendant. Le Pr PIEPHO a donné un avis de biostatisticien qui mérite d’être pris en considération. Mais sa lettre a pour effet de décrédibiliser l’analyse de ROUSSEL et RAOULT dont les conclusions sont pourtant d’une aveuglante clarté ; oui, il y a un lien entre l’opinion des infectiologues et leurs intérêts personnels (qu’ils soient financiers ou, plus vraisemblablement, scientifiques).

Voilà où nous en sommes. Mais je continue de chercher. Quant à l’avis de ces éminentes personnalités sur le Pr PERRONNE, il est ridicule. Ses auteurs auraient dû lire le livre de ce dernier : « Y a-t-il une erreur qu’ILS n’ont pas commise » et y répondre point par point. Mais comme toujours, l’opinion et la croyance priment toujours sur les faits et l’objectivité. C’est ce que je ne supporte plus. Je précise que je n’ai aucune prétention à détenir la vérité, mais je demande que l’on soit factuel, puis rationnel, avant d’opiner. On a le droit de préférer des essais randomisés ; on peut préférer des essais observationnels, comme ce fut le cas pendant des années. Les deux opinions sont honorables. Mais ayant lu les articles de RAOULT, je suis convaincu qu'il a raison.

Jeudi 20 août 2020. Lettre ouverte au Dr PIEPHO version italienne

Je rappelle à mes lecteurs qu'il s'agit de répondre au Dr PIEPHO qui conteste l'analyse de ROUSSEL et RAOULT sur les liens évidents de l'opinion des infectiologues sur le traitement de la Covid 19 à l'hydroxychloroquine et leur rpximité avec les laboratoires Gilead. Il se trouve que je suis assez opiniâtre. J'ai promis aussi une version portugaise, nous l'aurons bientôt.

“Lettera aperta al Dr PIEPHO.

Caro Dr PIEPHO,

Ho letto con molto interesse la lettera che Lei ha inviato qualche giorno fa all’editore di New Microbes and New Infections, Volume 37, intitolata "‘Influence of conflicts of interest on public positions in the COVID-19 era, the case of Gilead Sciences’ by Roussel and Raoult (2020)."

Nonostante io non sia un esperto di biostatistica come Lei, non credo che i suoi commenti siano totalmente giusti. Lei critica la scelta fatta da Roussel et Raoult di utilizzare quello che Lei definisce « raggruppamanto» dei dati e di ridurre a 5 les opzioni analizzate dagli autori.

Questo modo di fare é corrente in nelle scienze sociali et molti sondaggi d’opinione, che richiedono il punto di vista di un gruppo di persone, propongono la classificazione delle risposte  in poche categorie, generalmente cinque, enumerate da 1 a 5.

Percio’ non c’e’ nessuna ragione di rifiutare l’applicazione di questo metodo da parte di Roussel et Raoult. Inoltre la suddivisione in categorie d’opinione piu’ larghe sarebbe stata criticata ugualmente. Infatti, ridurre l’analisi ad una sola categoria avrebbe tolto ogni interesse all’articolo e al sondaggio stesso.

Se ho ben capito l'articolo di Roussel e Raoult, la classificazione in cinque classi di opinione ha preceduto la loro assegnazione al finanziamento di Gilead. Chiaramente questa possibilità non é da escludere. In ogni modo, suggerendo questa possibilità indirettamente, Lei incita a pensare ad una mancata onesta’ o competenza da parte degli autori.

La seconda ragione che la induce alla critica dell’articolo e alle sue irrimediabili (sic !) conclusioni, e’ la scelta da parte degli autori di non citare gli articoli e i passaggi normalmente utilizzati per classificare l’opinione dei medici. Secondo la legge francese, questo modo di fare sarebbe stato attaccato in giustizia per calunnia (senza nessuna possibilta’ di successo, dato che le tabelle riguardanti gli stipendi dei medici sono publiche).

Secondo me, il merito di questo articolo sta nel fatto che nessuno sia menzionato e che tutti possano consultare i siti ufficiali. A questo punto esistono solo due soluzioni. O Roussel et Raoult non sono persone oneste, o al contrario, possiamo credere in loro. Anche se apparentemente Lei non condivide nessuna di queste opinioni, la prima traspare nel testo della sua lettera, salvo se cerchate di denigrare le competenze in statistica del gruppo marsigliese. Su questo punto, spero di sbagliarmi. Troppe statistiche uccidono la statistica. Sutor, ne ultra crepidam !

Contro il suo giudizio, che rende l’articolo irrimediabile, esiste un modo (spesso utilizzato da Jean Piaget per assicurarsi della giusta classificazione degli stadi di sviluppo infantili) per provare che l’opinione di Roussel et Raoult sia ben fondata : dare ad un ricercatore anonimo (chiaramente senza menzionare il finanziamento da parte di Gilead) l’insieme degli articoli e delle citazioni su cui si basa normalmente la classificazione delle opinioni su l’uso della clorochina nel trattamento del COVID-19 e lasciare che quest’ultimo li compaia con la classificazione fatta dagli autori criticati.

Nella speranza di risentirla presto,

La prego di voler gradire i miei più distinti saluti. »

Philippe POINDRON.

Professeur.

J'ai omis de dire que cette traduction a été faite par le Dr Letizia JEGO.

Los conflictos de intereses. Lettre ouverte au Dr Piepho. Version espagnole.

Querido Dr. PIEPHO,

Leí con interés la carta que envió hace unos días a los editores de Nuevos Microbios y Nuevas Infecciones, Volumen 37, titulada "Influencia de los conflictos de intereses en los cargos públicos en la era COVID-19, el caso de Gilead Sciences' de Roussel y Raoult (2020)".

No soy un bioestadístico como usted. Sin embargo, creo que sus comentarios no son del todo auténticos.  En primer lugar, critica el hecho de que Roussel y Raoult usaron lo que usted denomina agregación, y la reducción a cinco puntos de las opiniones analizadas por los autores.  Esta forma de proceder esta muy extendida dentro de las ciencias sociales, y una serie de encuestas de opinión que piden la valoración de una cohorte de personas proponen clasificar las respuestas en pocas categorías, generalmente cinco, con un rango del 1 al 5.  Por lo tanto, no hay razón para rechazar la aplicación de este método al contenido de los artículos analizados por Roussel y Raoult.  Además, la subdivisión en clases de opinión más sutiles habría sido criticada con razón. Reducir el análisis a una clase habría vaciado el interés del artículo, junto con el de todas las encuestas de opinión.  Si he entendido bien el artículo de Roussel y Raoult, la clasificación en 5 clases de opinión precedió a su asignación a la financiación de Gilead.  Obviamente, no se puede descartar esta posibilidad posterior.  Sin embargo, al sugerirlo, usted también implica que los autores no son del todo honestos o no son competentes.

La segunda razón que usted apunta, y que es, según su juicio "irredimible" (sic), es que Roussel y Raoult no han mencionado los artículos y los pasajes que utilizaron para clasificar la opinión de los médicos.  Según la ley francesa, este modo de proceder habría sido probablemente definido como  "denuncia calumniosa" (sin ninguna posibilidad de éxito ya que los datos relativos a la financiación de los médicos son públicos).  En mi opinión, el mérito de este artículo es que no se nombra directamente a nadie y todo el mundo puede consultar los sitios oficiales para conocer los nombres de estos médicos.  Llegados a este punto, hay dos soluciones: o Roussel y Raoult no son honestos, o podemos confiar en ellos. Aunque usted da la impresión de no compartir ninguna de estas opiniones, parece que la primera aparece en el fondo de su carta, a menos que pretendiera negar cualquier competencia en estadísticas del equipo de Marsella. En cuanto a este punto, me gustaría estar equivocado.  ¡Demasiadas estadísticas matan a las estadísticas! Permítame añadir: Sutor, ne ultra crepidam!

Hay un medio (a menudo utilizado por Jean Piaget para determinar la calidad de su clasificación en lo que respecta a la etapa de desarrollo psicológico de los niños) para probar la opinión fundada de Roussel y Raoult: proporcionar los títulos del paper y los pasajes utilizados para clasificar las opiniones sobre el uso de la hidroxicloroquina para el tratamiento de Covid-19, a un investigador anónimo (sin mencionar, por supuesto, la financiación de Gilead) y comparar su clasificación con la de los autores que usted critica.

Espero tener noticias suyas en un futuro próximo.

                 

Le saluda atentamente,

Philippe POINDRON 

I would like ti deeply acknowledge the translation from English into Spanish by Dr Bdeatriz Guzman.

Open letter to Dr Piepho English version

Dear Dr PIEPHO,

I read with interest the letter you sent a few days ago to the editors of New Microbes and New Infections, Volume 37, entitled "‘Influence of conflicts of interest on public positions in the COVID-19 era, the case of Gilead Sciences’ by Roussel and Raoult (2020)."

I am not a biostatistician as you are. Nevertheless, I feel that your comments are not entirely legitimate.  First of all, you criticize the fact that Roussel and Raoult used what you call aggregation, and the reduction to five items of the opinions analyzed by the authors.  This method is very common in social sciences, and a number of opinion surveys asking for the appreciation of a cohort of people propose to classify the answers into a few categories, usually five, ranking from 1 to 5.  There is therefore no reason to refuse the application of this method to the content of the articles analyzed by Roussel and Raoult.  Moreover, the subdivision into more subtle classes of opinion would have been rightly criticized.  Reducing the analysis to one class would have rendered the document, as well as the opinion survey, uninteresting.  If I understood Roussel and Raoult’s paper correctly, the classification into 5 classes of opinion preceded their allocation to Gilead funding.  Obviously, we cannot rule out this possibility.  However, by suggesting it, you also imply that the authors are not entirely honest or not competent.

The second reason you cite, which is, according to your judgment "irredeemable" (sic), is that Roussel and Raoult have not mentioned the documents and the passages they used to classify the doctors’ opinion.  According to French law, this would probably have been prosecuted under the charge of “slanderous denunciation” (with no chance of success since the data concerning the doctors funding are public).  In my opinion, the merit of this paper is that nobody is directly named and anyone can consult official sites to find out the names of these doctors.  At this point, there are two solutions: either Roussel and Raoult are not honest, or they can be trusted. Although you give the impression that you do not share either of these opinions, it seems that the first one appears in the background of your letter, unless you are denying the statistical expertise of the Marseille team. On this point, I think you are wrong.  Too many statistics kill statistics! Sutor, ne ultra crepidam!

There is one way (often used by Jean Piaget to check the quality of his ranking concerning the stage of children psychologic development) to prove the validity of Roussel and Raoult’s opinion: give the titles of the article and the passages used to rank the opinions on the use of hydroxychloroquine for the treatment of Covid-19, to an anonymous researcher (without mentioning of course the Gilead funding) and compare his ranking with that of the authors you criticize.

I hope to hear from you in the very near future.

Yours sincerely,

Philippe POINDRON

I would like to gratefully acknowledge Mrs Dominique Tousten for her help in correcting my English.

Lettre ouverte au Dr Piepho version française

-

Cher Dr PIEPHO,

J’ai lu avec intérêt la lettre que vous avez envoyée il y a quelques jours à l’éditeur de New Microbes and New Infections, Volume 37, intitulée "‘Influence of conflicts of interest on public positions in the COVID-19 era, the case of Gilead Sciences’ by Roussel and Raoult (2020)."

Je ne suis pas un biostatisticien comme vous. Néanmoins, je pense que vos commentaires ne sont pas entièrement de bonne foi. En premier vous critiquez le fait que Roussel et Raoult ont utilisé ce que vous appelez l’« agrégation » de données, et la réduction à 5 items des opinions analysées par les auteurs. Cette manière de faire est très courante en matière de sciences sociales, et nombre de sondages d’opinion demandant l’appréciation d’une cohorte de gens, proposent de classer les réponses en un petit nombre de catégories, cinq en général, notée de 1 à 5. De ce fait, il n’y a aucune raison de refuser l’application de cette méthode aux contenus des articles analysés par Roussel et Raoult. En outre la subdivision en des catégories d’opinion plus subtiles aurait été critiquée avec raison. Réduire l’analyse à une classe aurait vidé l’intérêt du papier, en même temps de celui des enquêtes d’opinion. Si j’ai bien compris l’article de Roussel et Raoult, la classification en cinq classes d’opinion a précédé leur assignation à un financement par Gilead. Évidemment, on ne peut exclure cette dernière possibilité. Cependant, en le suggérant indirectement, vous suggérez aussi que les auteurs ne sont pas entièrement honnêtes ou ne sont pas compétents.

La seconde raison que vous invoquez et qui rend les conclusions de l’article irrémédiable (sic !) est que Roussel et Raoult n’ont pas cité les articles et les passages qu’ils ont utilisés pour classer l’opinion des médecins. Selon la loi française, cette manière de faire aurait probablement été attaquée en justice sous le chef de dénonciation calomnieuse (sans aucune chance de succès, car les données concernant les honoraires perçus par les médecins sont publiques). Selon moi, le mérite de cet article est que personne n’est nommé et que tout le monde peut consulter les sites officiels. À ce point, il ne reste que deux solutions. Ou bien Roussel et Raoult ne sont pas honnêtes ou bien nous pouvons avoir confiance en eux. Bien que vous donniez l’impression de ne partager aucune de ces opinions, il semble que la première apparaisse en toile de fond dans votre lettre, à moins que vous cherchiez à dénier toute compétence en statistiques à l’équipe marseillaise. Concernant ce point, j’aimerais avoir tort. Trop de statistiques tuent les statistiques

Contrairement à votre jugement qui rend l’article non remédiable, il existe un moyen (souvent utilisé par Jean Piaget pour s’assurer de la qualité de ses classements concernant le stade de développement psychologique des enfants) de prouver l’opinion bien fondée de Roussel et Raoult : donner les titres des papiers et des passages utilisés pour le classement des opinions sur l’usage de la chloroquine pour traiter la Covid-19 à un chercheur anonyme (sans mentionner bien sûr le financement de Gilead) et de comparer ce classement à celui des auteurs que vous critiquez.

Espérant avoir de vos nouvelles dans un futur très proche,

Sincèrement vôtre.

Philippe POINDRON

Annonce : bientôt une lettre ouverte au Dr PIEPHO

Très chers lecteurs,

Le Dr PIEPHO dans une lettre à l'éditeur critique vertement l'analyse de ROUSSEL et RAOULT sur les relations existant entre l'opinion portée par les infectiologues français sur l'usage de l'hydroxychloroquine et leurs relations avec les laboratoires Gilead. Je donnais hier le lien qui permettait d'avoir accès à l'analyse de ROUSSEL et RAOULT. Les arguments avancés par PIEPHO me semblent dépourvus de tous fondements hormis ceux des statistiques qui permettent de dire tout et son contraire en fonction de la méthode utilisée. Je suggérerai aussi un moyen de prouver que ROUSSEL et RAOULT ont raison.

Je diffuserai cette lettre en anglais, en français, en espagnol, en italien et en allemand, en me faisant aider (sauf pour le français qui est ma langue maternelle) d'amis nés dans ces langues.

A bientôt.

Dimanche 09 août. Chronique de l'hydroxychloroquine. Acte 18. Où l'on en apprend de belles.

Le Remdésivir ne MARCHE pas ; Gilead pas content, conteste...

https://www.journaldemontreal.com/2020/04/23/echec-dun-essai-clinique-de-lantiviral-remdesivir-contre-la-covid-19?fbclid=IwAR3k3BNDyLUQfZqHUQQBl_XHBKWdT5KbYOMOSokDxVOUEmwkwDGwsdXFPOo

Le Pr TOUSSAINT dézingue la propagande.

https://www.youtube.com/watch?v=fk_MNr7ZiyM&fbclid=IwAR3mF7HMXrAk11p4OPgttJqnZfc8nUPzbE52aLkmyC4hd1-alP754sQI6Rg

Voir ces témoignages !

https://legrandreveil.org/wiki/doku.php?id=medecins_honnetes&fbclid=IwAR1rQ9xFj5woyzJAAV0VoERcKM2xGu4P02ZTP_p1CihJDMHvs5YiOqGlVY

Et le traitement de Marseille marche… Merci au Pr SEYDI de DAKAR.

https://www.dakaractu.com/COVID-19-Une-deuxieme-etude-du-Pr-Moussa-Seydi-prouve-l-efficacite-du-traitement-a-base-d-hydroxychloroquine-et-d_a189250.html?fbclid=IwAR2g2qHGIUu6CKbfTpOixiOwSeF6oq2Rv2lAcEDGOIBYK6LcYtZLDtYA4gA

Voilà qui est très intéressant. Et d’où viennent-ils ces voyageurs ?

https://www.marianne.net/societe/hopitaux-en-ile-de-france-et-marseille-la-majorite-des-admis-pour-covid-sont-des-voyageurs?fbclid=IwAR0CgtrhUM5XkxtiRk8lfLiO42e6eMMEVmwGkoRHyfLX0whtQdHqn_RqCzo

Le journal Le Monde ment !

https://www.youtube.com/watch?v=L6LUVFgJeF4&feature=youtu.be&fbclid=IwAR3ALkQ_l_rMIElEGW_9LE8EJodwhyGf9PODXS3F8qtE7hEH-kfPrjmMkVo

Le traitement marseillais marche dit un médecin israélien…

https://www.youtube.com/watch?v=eAsF4bDdYAE&fbclid=IwAR3pM498sGnxPJOaoETFTnQxcYlX-k7lUUf_miozXr7Ibd23GrnjTpp0lPs

À propos des conflits d’intérêt et de Gilead, une belle analyse de Didier RAOULT.

Il y a une corrélation directe entre l’opinion négative concernant le traitement  marseillais et les sommes reçues par les infectiologues de la part du laboratoire Gilead… Le coefficient de corrélation est de 1 ! Si nécessaire je donnerai une traduction de la conclusion.

 https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2052297520300627?via%3Dihub

Lundi 03 août 2020. Nettoyer les écuries d'Augias : à propos du scandale du remdesivir

-

Profitant de la canicule, des vacances, de la peur instillée sciemment par les pouvoirs publics et les grands bidules internationaux, les autorités de santé de l’Union Européenne ont commandé pour 62 millions d’euros de Remdésivir à Gilead. A quoi s’ajoute, que la même Union Européenne s’est adjoint comme conseiller à l’environnement le fameux fonds Black Rock, le plus grand gestionnaire d’actifs du monde et l'un des actionnaires majoritaires de Gilead (Cf. https://reporterre.net/La-multinationale-BlackRock-conseille-la-Commission-europeenne-sur-l-environnement). Il n'est pas impossible que cela explique ceci.

Il s’agit là d’un des plus grands scandales politico-financiers de l’été, et je suggérerai à la fin de ce billet un moyen de faire connaître notre avis aux députés européens (sic !) et à nos hommes politiques sur l’usage qui est fait de l’argent des européens. Nous aimerions savoir par ailleurs le nom des responsables qui ont pris cette honteuse décision, alors que tous les esprits libres de toutes contraintes financières, idéologiques ou de tout désir de pouvoir SAVENT, résultats à l’appui, que le traitement marseillais est parfaitement adapté à la situation. Très peu de journaux ont parlé de l’expression la plus obscène qui se puisse imaginer, de la corruption des esprits qui règne dans les hautes sphères de l’Europe

Heureusement, nous avons un journal honnête, France Soir, qui nous parle les bienfaits très relatifs de cette saloperie ambulante qu’est le Remdésivir.

http://www.francesoir.fr/une-breve-histoire-du-remdesivir-gs-5734-une-molecule-dinteret-therapeutique-tres-discutable-sur-le

Il convient, au point où nous en sommes de revenir sur un article dont on a peu parlé, que j’ai déjà évoqué dans un billet, et qui présente un intérêt considérable à mes yeux puisqu’il y a comme cosignataires au moins deux infectiologues notoirement hostiles au traitement marseillais, le Pr François-Xavier LESCURE et le Pr Yazdan YAZDANPANAH.

Case report study of the first five COVID-19 patients treated with remdesivir in France

Marie Duberta,1,*, Benoit Visseauxb,c,1, Valentina Iserniaa, Lila Bouadmac,d,

Laurène Deconincka, Juliette Patrierc,d, Paul-Henri Wickyc,d, Diane Le Pluarta,

Laura Kramere, Christophe Riouxa, Quentin Le Hingratb,c, Nadhira Houhou-Fidouhb,

Yazdan Yazdanpanaha,c, Jade Ghosna,c,2, Francois-Xavier Lescurea,c,2

a AP-HP. Nord, Infectious and Tropical Diseases Department, Bichat-Claude Bernard University Hospital, Paris, France

b AP-HP. Nord, Virology Department, Bichat-Claude Bernard University Hospital, Paris, France.

c University of Paris, French Institute for Health and Medical Research (INSERM), IAME, U1137, Team DesCID, Paris, France

d AP-HP. Nord, Medical and Infectious Diseases Intensive Care Unit, Bichat-Claude Bernard University Hospital, Paris, France

e AP-HP. Nord, Pharmacy Unit, Bichat-Claude Bernard University Hospital, Paris, France.

International Journal of Infectious Diseases, 98 (2020) 290–293.

Je vous donne le texte de l’abstract en anglais, puis sa traduction.

"Severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) has been identified as the virus responsible for the coronavirus disease 2019 (COVID-19) outbreak worldwide. Data on treatment are scare and parallels have been made between SARS-CoV-2 and other coronaviruses. Remdesivir is a broad-spectrum antiviral with efficient in vitro activity against SARS-CoV-2. Evidence of clinical improvement in patients with severe COVID-19 treated with remdesivir is controversial. The aim of this study was to describe the clinical outcomes and virological monitoring of the first five COVID-19 patients admitted to the intensive care unit of Bichat-Claude Bernard University Hospital, Paris, France, for severe pneumonia related to SARS-CoV-2 and treated with remdesivir. Quantitative reverse transcription PCR was used to monitor SARS-CoV-2 in blood plasma and the lower and upper respiratory tract. Among the five patients treated, two needed mechanical ventilation and one needed high-flow cannula oxygen. A significant decrease in SARS-CoV-2 viral load in the upper respiratory tract was observed in most cases, but two patients died with active SARS-CoV-2 replication in the lower respiratory tract. Plasma samples were positive for SARS-CoV-2 in only one patient. Remdesivir was interrupted before the initially planned duration in four patients, two because of alanine aminotransferase elevations (3 to 5 normal range) and two because of renal failure requiring renal replacement. This case series of five COVID-19 patients requiring intensive care unit treatment for respiratory distress and treated with remdesivir, highlights the complexity of remdesivir use in such critically ill patients."

"Le Coronavirus 2 responsable du syndrome respiratoire aigu sévère (SARS-CoV-2) a été identifié comme l’agent responsable de la maladie à Coronavirus 2019 (Covid-19) qui s’est répandue dans le monde entier. Les données relatives au traitement sont rares et l’on a établi des parallèles entre le SAR-CoV-2 et d’autres coronavirus. Le Remdésivir est un antiviral à large spectre doté d’une efficacité démontrée in vitro, contre le SARS-CoV-2. Les preuves d’une amélioration clinique de patients atteints d’une Covid-19 sévère, apportée par le Remdésivir sont controversées. Le but de cette étude est de décrire les issues cliniques et le suivi virologique des cinq premiers patients admis dans l’Unité de Soins Intensifs de l’Hôpital Universitaire Bichat-Claude Bernard de Paris, France, pour pneumonie sévère reliée au SARS-CoV-2 et traité au Remdésivir. La PCR quantitative après transcription inverse a été utilisé pour contrôler le SARS-CoV-2 dans le plasma sanguin et dans les tractus respiratoires inférieur et supérieur. Parmi les cinq patients traités, deux ont exigé une ventilation mécanique et un a eu besoin d’une [intubation par] canule d’oxygène à haut débit. Une diminution significative de la charge virale en SARS-CoV-2 dans le tractus respiratoire supérieur a été observée dans la plupart des cas, mais deux patients sont morts, en présentant une réplication active du SARS-CoV-2 dans le tractus respiratoire inférieur. Les prélèvements de plasma se sont révélés positifs pour la présence de SARS-CoV-2 chez un seul des patients. L’administration de Remdésivir a été interrompue chez quatre patients avant la fin initialement prévue du traitement, chez deux d’entre eux en raison d’élévations de taux d’alanine aminotransférase (de 3 à 5 fois la valeur normale) et chez deux d’entre eux en raison d’une défaillance rénale qui a exigé un remplacement des reins. Cette série de cas de cinq patients exigeant un traitement en Unité de Soins Intensifs pour détresse respiratoire, et traités par le Remdésivir, éclaire la complexité de l’usage de cette molécule chez des patients au stade critique de la maladie."

Résumons-nous. Il apparaît que sur 5 patients gravement atteints, quatre ont dû voir le traitement au Remdésivir interrompu, ce qui fait tout de même beaucoup, deux sont morts, et deux ont dû changer de rein. Voilà qui interdit de manière significative l’usage de cette molécule dans ces circonstances cliniques.

Les auteurs n’ont pas de conflits d’intérêt et n’entretiennent pas de rapport avec Gilead.

Voyons maintenant un autre son de cloche…

Compassionate remdesivir treatment of severe Covid-19 pneumonia in intensive care unit (ICU) and Non-ICU patients: Clinical outcome and differences in post-treatment hospitalisation status.

Spinello Antinoria,b,*,1, Maria Vittoria Cossub,1, Anna Lisa Ridolfob,1, Roberto Rechc,

Cecilia Bonazzettia, Gabriele Pagania, Guido Gubertinib, Massimo Coenb, Carlo Magnib,

Antonio Castellic, Beatrice Borghic, Riccardo Colomboc, Riccardo Giorgib, Elena Angelib,

Davide Miletod, Laura Milazzob, Stefania Vimercatie, Martina Pellicciottab, Mario Corbellinob,

Alessandro Torreb, Stefano Rusconia,b, Letizia Orenib, Maria Rita Gismondod,

Andrea Giacomellia,b, Luca Meronib, Giuliano Rizzardinib, Massimo Gallia,b

a Luigi Sacco Department of Biomedical and Clinical Sciences, University of Milan, Italy

b Department of Infectious Diseases, ASST Fatebenefratelli-Sacco, Milan, Italy

c Intensive Care Unit, ASST Fatebenefratelli-Sacco, Milan, Italy.

d Diagnostic Services, Clinical Microbiology, Virology and Bioemergence Diagnostics, ASST Fatebenefratelli-Sacco, Milan, Italy

e Pharmaceutical Department, ASST Fatebenefratelli-Sacco, Milan, Italy.

Pharmacological Research, 158 (2020) 104899.

Voici l’Abstract en anglais.

"SARS-CoV-2 is causing an increasing number of deaths worldwide because no effective treatment is currently available (mensonge). Remdesivir has shown in vitro activity  against coronaviruses and is a possible antiviral treatment for SARS-CoV-2 infection (l'Hydroxychloroquine aussi). This prospective (compassionate), open-label study of remdesivir, which was conducted at Luigi Sacco Hospital, Milan, Italy, between February 23 and March 20, 2020, involved patients with SARS-CoV-2 pneumonia aged ≥18 years undergoing mechanical ventilation or with an oxygen saturation level of ≤94 % in air or a National Early Warning Score 2 of ≥4. The primary outcome was the change in clinical status based on a 7-category ordinal scale (1 = not hospitalised, resuming normal daily activities; 7 = deceased).

The 35 patients enrolled from February 23 to March 20, 2020, included 18 in intensive care unit (ICU), and 17 in our infectious diseases ward (IDW). The 10-day course of remdesivir was completed by 22 patients (63 %) and discontinued by 13, of whom eight (22.8 %) discontinued because of adverse events. (On ne sait pas pourquoi 5 autres patients ont arrêté le traitement). The median follow-up was 39 days (IQR 25–44). At day 28, 14 (82.3 %) patients from IDW were discharged, two were still hospitalized and one died (5.9 %), whereas in ICU 6 (33.3 %) were discharged, 8 (44.4 %) patients died, three (16.7 %) were still mechanically ventilated and one (5.6 %) was improved but still hospitalized. Hypertransaminasemia and acute kidney injury were the most frequent severe adverse events observed (42.8 % and 22.8 % of the cases, respectively).

Our data suggest that remdesivir can benefit patients (Je me pince la joue !!!) with SARS-CoV-2 pneumonia hospitalised outside ICU where clinical outcome was better and adverse events are less frequently observed. (Fuyez l'hôpital, mes amis !) Ongoing randomised controlled trials will clarify its real efficacy and safety, who to treat, and when." (Vous noterez que, confirmant ce que disent DUBERT et al., cités plus haut, les patients traités au Remdésivir présentent des troubles hépatiques et rénaux !)

Conflits d’intérêts :

Declaration of competing interest

SA received support for research activities from Pfizer, MSD, and Boehringer Ingelheim; SR received grants, fees for speaker’s- bureau, advisory boards and CME activities from BMS, ViiV, MSD, AbbVie, Gilead, Janssen; AG received consultancy fees from Mylan and nonfinancial support from Gilead. GR received grants, fees for speaker’s bureau, advisory boards and CME activities from BMS, ViiV, MSD, AbbVie, Gilead, Janssen and Roche; MG received grants, fees for speaker’s bureau, advisory boards and CME activities from BMS, ViiV, MSD, AbbVie, Gilead, Janssen and Roche; MVC, ALR, RR, CB, GP, GG,

MC, CM, AC, BB, RC, RG, EA, DM, LM, SV, MC, AT, LO, MRG, LM have nothing to declare.

Nous avons donc là un médicament qui coûte la peau de nos pauvres fesses, qui provoque des atteintes rénales et hépatiques gravissimes, qui ne semble guère efficace, (c’est le moins que l’on puisse dire) mais dont les supporters sont tous subventionnés par Gilead.

L’Europe telle que nous la connaissons est plus sale que les écuries d’Augias et il faudrait un Hercule de la vertu pour la nettoyer. Le mieux est de quitter cette barque aux membrures pourries jusqu’au cœur et qui ne connaît que les intérêts étrangers, et le fric, mais assez peu les intérêts des contribuables européens. Un bon conseil. Ayez sur vous un papier spécifiant qu'en cas de Covid-19, vous exigez le protocole marseillais et vous refusez le traitement au Remdésivir. Il y a de votre santé.

Un seul moyen ou plutôt deux pour faire barrage à cette forfaiture :

Diffusez et partagez au maximum ce billet.

Ecrivez à votre député pour lui faire connaître votre avis et au député européen de votre circonscription quitte à lui joindre copie de ce billet.

Jeudi 30 juillet 2020. Chronique de l'hydroxychloroquine. Acte 17. Scandale européen du Remdésivir

L’Europe n’en est plus à une magouille près. Elle vient, tenez-vous bien, de commander 32 000 doses de Remdésivir à Gilead en vue d’un éventuel rebond de l’épidémie à SARS-Cov-2. Il est avéré que ce médicament est non seulement inefficace et très coûteux, mais encore qu’il est très toxique (voir l'article où sur cinq personnes traitées, deux ont dû changer de rein, et deux autres ont fait une cytolyse hépatique majeure ; j'ai fait un billet là-dessus). C'est donc avec notre argent que les imbéciles (au sens de BERNANOS) de Bruxelles entendent nous intoxiquer. Un bon conseil : n'acceptez jamais d'être traité par le Remdésivir, et exigez le traitement hydroxycholoroquine + azithromycine + sel de zinc. Je ne parle pas ici en idéologue, mais en virologue et pharmacien.

Je vous prie instamment de lire ce très long billet d’un auteur helvétique dont je donne le lien ci-dessous.

https://jdmichel.blog.tdg.ch/

J’en extrais cette figure

Voyez comment Gilead a utilisé tous les moyens pour saboter l’hydroxychloroquine, au mépris des résultats montrant l’efficacité de la molécule dans des dizaines d’études.

Certes, la lecture de cet article prend du temps, tout comme celle des liens qu’il soumet à notre sagacité. Faite tout de même cet effort, car vous verrez à quel niveau de corruption des esprits (et peut être de corruption tout court) sont tombés ceux qui nous informent, nous gouvernent, nous pilotent, nous interdisent, nous obligent, nous canalisent, sans jamais imaginer que nous sommes des personnes, des sujets libres, et qu’un excès de réglementation conduit exactement à l’inverse de l’effet qu’il entend obtenir. L’Europe est une instance en pleine déomposition, il est grand temps de la quitter dans sa forme actuelle, pour la remplacer par quelque chose de plus juste, de plus grand, de plus ambitieux.

Vendredi 10 juillet 2020. Chronique de l'hydroxychloroquine. Acte 14. Il faut que l'Europe aille se rhabiller

Lisez-moi cet article. Il est fabuleux.

https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/l-idee-brillante-que-didier-raoult-225482?fbclid=IwAR3YX-SevZBxeL9sWSYX6jgnR9aAYqo2bZKVe3JVCHQOLfdHO7TU6emnl8g

Les effets du Remdésivir.

Désastre pour les reins (le premier patient décédé en France, un Chinois, a été traité au Remdésivir !). Voici l’article qui va être publié dans un très bon journal et qui porte sur le traitement de 5 patients au Remdesivir. Un véritable désastre, et je dois dire, qu’après avoir été très sévère avec François-Xavier LESCURE dans un billet un peu ancien, je reconnais qu’il a faut preuve d’une grande probité en relatant (avec suffisamment de détails virologiques notamment) les effets du traitement au Remdésivir, des effets rénaux et hépatiques catastrophiques.

Marie DUBERT, Benoit VISSEAUX, Valentina ISERNIA, Lila BOUADMA, Laurene DECONINCK, Juliette PATRIER, Paul-Henri WICKY, Diane LE PLUART, Laura KRAMER, Christophe RIOUX, Quentin LE HINGRAT, Nadhira HOUHOU-FIDOUH, Yazdan YAZDANPANAH, Jade GHOSN and Francois-Xavier LESCURE.

Case reports study of the first five patients COVID-19 treated with remdesivir in France

Accepté pour publication dans International Journal of Infectious Diseases.

Abstract

The severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) has been identified as responsible for the COVID-19 outbreak worldwide. Data on treatment are scare and parallels are made between SARS-CoV-2 and other coronavirus. Remdesivir is a broad spectrum antiviral with efficient in vitro activity against SARS-CoV-2 and controversial evidence of clinical improvement in severe COVID-19 patients. We aimed to describe the clinical outcome and virological monitoring of the first five COVID-19 patients admitted in ICU for severe pneumonia related to SARS-CoV-2 and treated with remdesivir in the University hospital of Bichat, Paris, France.

SARS-CoV-2 RT-qPCR in blood plasma, lower and upper respiratory tract were monitored. Among the five treated patients, two needed mechanical ventilation and one high flow cannula oxygen. A significant decrease in SARS-CoV-2 viral load from upper respiratory tract was observed in most cases but two died with active SARS-CoV-2 replication in the lower respiratory tract. Plasma samples were positive for SARS-CoV-2 in only one patient. Remdesivir was interrupted for side effects among four patients, including 2 ALT elevations (3 to 5N) and 2 renal failures requiring renal replacement. This case series of five COVID-19 patients requiring ICU for a respiratory distress and treated with remdesivir, highlights the complexity of remdesivir use in such critically ill patients.

La conclusion de l’abstract est, disons, pudique. C’est peu de dire que l’usage du Remdésivir, pour des cas sévères, est complexe. Il est pire que cela, puisque deux patients ont nécessité un renal replacement (greffe, dialyse ?) Pour être juste, les auteurs signalent que l’atteinte rénale de deux patients peut être due soit au traitement soit à l’infection virale (et moi j'ajouterai, soit aux deux...), et ils ne donnent aucune indication concrète sur ce qu’ils appellent le renal replacement. Deux patients présentent des signes de cytolyse hépatique intense, avec rash cutané. Bref, ce n’est pas un succès.

Et honte pour le journal qui a osé publier un article à la présentation sinon falsifiée, du moins bidouillée, présenté comme un essai randomisé contrôlé. Merci à France-Soir qui en fait une analyse dévastatrice.

Je pense qu’il s’agit de cet article :

N Engl J Med. 2020 May 22; NEJMoa2007764.

 doi: 10.1056/NEJMoa2007764. Online ahead of print.

Remdesivir for the Treatment of Covid-19 - Preliminary Report

J. H. BEIGEL ,K. M TOMASHEK, L. E DODD, A. K MEHTA, B. S. ZINGMAN, A. C KALIL, E. HOHMANN, H. Y. CHU, A. S. KLINE, D.L. DE CASTILLA, R. W FINBERG, K. DIERBERG, V. TAPSON, L. HSIEH, T. F. PATTERSON,R. PAREDES, D. A SWEENEY, W. R. SHORT, G. TOULOUMI, D. CHIEN LYE, N. OHMAGARI, M.-D. OH, G. M RUIZ-PALACIOS, T. BENFIELD, G. FÄTKENHEUER, M. G KORTEPETER, R. L ATMAR, C. BUDDY CREECH, J. LUNDGREN, A. G. BABIKER, S. PETT, J. D. NEATON, T. H BURGESS, T. BONNETT, M. GREEN, M. MAKOWSKI, A. OSINUSI, S. NAYAK, H. C. LANE, 

ACTT-1 Study Group Members PMCID: PMC7262788

DOI: 10.1056/NEJMoa2007764

Free PMC articl

Abstract

Background: Although several therapeutic agents have been evaluated for the treatment of coronavirus disease 2019 (Covid-19), none have yet been shown to be efficacious.

Methods: We conducted a double-blind, randomized, placebo-controlled trial of intravenous remdesivir in adults hospitalized with Covid-19 with evidence of lower respiratory tract involvement. Patients were randomly assigned to receive either remdesivir (200 mg loading dose on day 1, followed by 100 mg daily for up to 9 additional days) or placebo for up to 10 days. The primary outcome was the time to recovery, defined by either discharge from the hospital or hospitalization for infection-control purposes only.

Results: A total of 1063 patients underwent randomization. The data and safety monitoring board recommended early unblinding of the results on the basis of findings from an analysis that showed shortened time to recovery in the remdesivir group. Preliminary results from the 1059 patients (538 assigned to remdesivir and 521 to placebo) with data available after randomization indicated that those who received remdesivir had a median recovery time of 11 days (95% confidence interval [CI], 9 to 12), as compared with 15 days (95% CI, 13 to 19) in those who received placebo (rate ratio for recovery, 1.32; 95% CI, 1.12 to 1.55; P<0 .001="" 0.47="" 0.70="" 1.04="" 11.9="" 114="" 141="" 14="" 522="" 541="" 7.1="" 95="" adverse="" and="" by="" ci="" days="" death="" estimates="" events="" for="" group="" hazard="" in="" kaplan-meier="" mortality="" o:p="" of="" patients="" placebo="" randomization="" ratio="" remdesivir="" reported="" serious="" the="" to="" underwent="" were="" who="" with="">

Conclusions: Remdesivir was superior to placebo in shortening the time to recovery in adults hospitalized with Covid-19 and evidence of lower respiratory tract infection. (Funded by the National Institute of Allergy and Infectious Diseases and others; ACCT-1 ClinicalTrials.gov number, NCT04280705. Il est précisé que Gilead a fourni le Remdésivir, mais n’a pas subventionné l’étude).

Voici l'analyse de Fance Soir.

http://www.francesoir.fr/societe-sante/remdesivir-lopinion-de-lagence-europeenne-du-medicament-met-elle-en-danger-la-sante

On ne nous dit rien de ce qui se passe à 28 jours après l'instauration du traitement dans cet article si bien dépecé par France Soir..

Il est parfaitement scandaleux que sous la pression des autorités européennes de santé, ce poison, qui de plus est inefficace sur le cours de la maladie, qu’est le Remdésivir ait été le premier médicament approuvé pour le traitement de la Covid 19, alors que l’hydroxychloroquine, dont l’efficacité n’est plus à démontrer, est toujours interdite. Il semble que les dollars de Gilead soient décidément capables de franchir tous les obstacles. Ce gouvernement, ses instances, sont entourées de personnalités aveugles, sourdes, et surtout incapables de se remettre en cause.