Interview du Pr Jean-François TOUSSAINT qui remet les pendules à l'heure.
Ils critiquent le Pr PERRONNE. Donc je me renseigne.
Le communiqué a été signé par Pierre Tattevin, Président de la Société de Pathologie Infectieuse de Langue Française, Pr Albert Sotto, Président du Collège des Universitaires de Maladies Infectieuses et Tropicales [CMIT], Pr France Cazenave-Roblot, Présidente du Conseil National Professionnel - Maladies Infectieuses et Tropicales, et Pr Pierre Marie-Girard, Président de la sous-section 45-03 du Conseil National des Universités - Maladies Infectieuses et Tropicales.
Que du beau monde... Drapé dans la toge des outragés.
Je me suis intéressé à la composition du CMIT. Malheureusement la liste des membres n’est accessible qu’aux membres et non au public. Néanmoins, et conformément à la loi, la page d’accueil du site donne quelques informations que voici : elles datent de 2017 et peuvent avoir changer.
Composition du bureau (juin 2017)
Président :
Sotto – Nîmes : albert.sotto@chu-nimes.fr
Vice-Présidente – Pédagogie: O. Launay – Paris Cochin odile.launay@aphp.fr
Vice-Président – Recherche : T. Ferry – Lyon tristan.ferry@univ-lyon1.fr
Secrétaire Général: D. Boutoille - Nantes david.boutoille@chu-nantes.fr
DES: O. Bouchaud – Bobigny olivier.bouchaud@aphp.fr
Pédagogie : C. Cazanave – Bordeaux charles.cazanave@chu-bordeaux.
Composition du conseil d'administration (juin 2017)
Séverine ANSART
Olivier BOUCHAUD
David BOUTOILLE
François CARON
Charles CAZANAVE
Tristan FERRY
Sébastien GALLIEN
Yves HANSMANN
Bruno HOEN
Fanny LANTERNIER
Odile LAUNAY
Gilles PIALOUX
Christophe RAPP
Albert SOTTO
J’avais une raison très précise de m’informer sur ce CMIT. Il est invoqué par ROUSSEL et RAOULT dans leur article mettant en évidence les conflits d’intérêt et leur relation avec l’avis que les membres du susdit CMIT ont sur l’usage de l’hydroxychloroquine. Ayant accès à cette liste, ROUSSEL et RAOULT ont examiné les opinions (académiques ou médiatiques) des infectiologues français sur l’hydroxychloroquine et le possible lien entre cette opinion et les fonds qu’ils ont reçu des laboratoires pharmaceutiques dont Gilead. Comme je l’ai déjà dit, il n’est pas anormal que des études conduites à l’hôpital et supervisées par un universitaire soient rémunérées. Mais ces rémunérations ne doivent pas entraîner de la partialité. Or il semble que ce soit le cas.
Je note en premier lieu que le secrétaire général du CMIT est enseignant au CHU de NANTES d’où sont parties les menaces de mort contre le Pr RAOULT. Je remarque aussi que le Pr Gilles PIALOUX est très répandu sur les plateaux de télévision et qu’il ne passe pas pour un supporter de l’équipe marseillaise. Enfin, un des chefs de service d’infectiologie du CHU de NANTES vient en tête des bénéficiaires d’honoraires versés par les grands laboratoires pharmaceutiques.
Je puis ajouter à cette liste inaccessible au commun des mortels d’autres universitaires présents sur les plateaux de télévision : Karine LACOMBE, Eric CAUMES, Yazdan YAZDANPANAH, François-Xavier LESCURE, qui sont des opposants déclarés et quelquefois farouches de Didier RAOULT. Le Pr CREMIEUX (en tout point remarquable et mesurée dans ses propos) qui apparaît quelquefois à la télévision fait exception par sa mesure, sa pondération et son objectivité. Ah, j'oubliais un imbécile (au sens où l'entend BERNANOS), le Pr J.-P. STAHL qui, sur un plateau de télévision, traite RAOULT de charlatan. Monsieur STAHL est rédacteur en chef de Médecine et Maladies infectieuses, ce qui lui donne un certains poids social. C'est un spécialiste des encéphalites. Aurait-il été contaminé par un de ces agents qu'il pourchasse quotidiennement dans son service ?
Il y a donc une réaction du corps contre un de ses membres. C’est normal mais il faut encore la justifier pour d’autres motifs que l’émotion ou la pudeur outragée. J’ai publié dans cinq langues différentes une lettre ouverte du Pr PIEPHO qui critique l’article de ROUSSEL et RAOULT, et j’ai eu un échange avec lui, par mail. Je publierai sa réponse, très courtoise, et très documentée. Je vais aussi, de ce pas tenter, de contacter Y. ROUSSEL et D. RAOULT pour qu’ils communiquent à un chercheur indépendant le corpus des opinions analysées, afin qu’il les classe de « très favorables » à « très défavorables », sans mentionner les liens avec Gilead. La mise en relation serait faite après le classement indépendant. Le Pr PIEPHO a donné un avis de biostatisticien qui mérite d’être pris en considération. Mais sa lettre a pour effet de décrédibiliser l’analyse de ROUSSEL et RAOULT dont les conclusions sont pourtant d’une aveuglante clarté ; oui, il y a un lien entre l’opinion des infectiologues et leurs intérêts personnels (qu’ils soient financiers ou, plus vraisemblablement, scientifiques).
Voilà où nous en sommes. Mais je continue de chercher. Quant à l’avis de ces éminentes personnalités sur le Pr PERRONNE, il est ridicule. Ses auteurs auraient dû lire le livre de ce dernier : « Y a-t-il une erreur qu’ILS n’ont pas commise » et y répondre point par point. Mais comme toujours, l’opinion et la croyance priment toujours sur les faits et l’objectivité. C’est ce que je ne supporte plus. Je précise que je n’ai aucune prétention à détenir la vérité, mais je demande que l’on soit factuel, puis rationnel, avant d’opiner. On a le droit de préférer des essais randomisés ; on peut préférer des essais observationnels, comme ce fut le cas pendant des années. Les deux opinions sont honorables. Mais ayant lu les articles de RAOULT, je suis convaincu qu'il a raison.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire