Mercredi 26 août 2020. La pudeur outragée ou le psychodrame des infectiologues universitaires.

Interview du Pr Jean-François TOUSSAINT qui remet les pendules à l'heure.

https://www.breizh-info.com/2020/08/23/149077/la-pandemie-de-covid-19-marque-le-pas-a-lechelle-de-la-planete/

Ils critiquent le Pr PERRONNE. Donc je me renseigne.

https://www.lexpress.fr/actualite/societe/sante/des-infectiologues-denoncent-les-propos-graves-du-professeur-perronne-sur-la-chloroquine_2129113.html

Le communiqué a été signé par Pierre Tattevin, Président de la Société de Pathologie Infectieuse de Langue Française, Pr Albert Sotto, Président du Collège des Universitaires de Maladies Infectieuses et Tropicales [CMIT], Pr France Cazenave-Roblot, Présidente du Conseil National Professionnel - Maladies Infectieuses et Tropicales, et Pr Pierre Marie-Girard, Président de la sous-section 45-03 du Conseil National des Universités - Maladies Infectieuses et Tropicales. 

Que du beau monde... Drapé dans la toge des outragés.

Je me suis intéressé à la composition du CMIT. Malheureusement la liste des membres n’est accessible qu’aux membres et non au public. Néanmoins, et conformément à la loi, la page d’accueil du site donne quelques informations que voici : elles datent de 2017 et peuvent avoir changer.

Composition du bureau (juin 2017)

Président :

Sotto – Nîmes : albert.sotto@chu-nimes.fr

Vice-Présidente – Pédagogie: O. Launay – Paris Cochin  odile.launay@aphp.fr

Vice-Président – Recherche : T. Ferry – Lyon  tristan.ferry@univ-lyon1.fr

Secrétaire Général: D. Boutoille - Nantes david.boutoille@chu-nantes.fr

Trésorier: C. Rapp – Paris Begin rappchristophe5@gmail.com
Secrétaires Adjoints

DES: O. Bouchaud – Bobigny olivier.bouchaud@aphp.fr

Pédagogie : C. Cazanave – Bordeaux  charles.cazanave@chu-bordeaux.fr

Composition du conseil d'administration (juin 2017)

Séverine ANSART    

Olivier BOUCHAUD 

David BOUTOILLE    

François CARON       

Charles CAZANAVE

Tristan FERRY             

Sébastien GALLIEN

Yves HANSMANN

Bruno HOEN

Fanny LANTERNIER

Odile LAUNAY

Gilles PIALOUX

Christophe RAPP

Albert SOTTO 

J’avais une raison très précise de m’informer sur ce CMIT. Il est invoqué par ROUSSEL et RAOULT dans leur article mettant en évidence les conflits d’intérêt et leur relation avec l’avis que les membres du susdit CMIT ont sur l’usage de l’hydroxychloroquine. Ayant accès à cette liste, ROUSSEL et RAOULT ont examiné les opinions (académiques ou médiatiques) des infectiologues français sur l’hydroxychloroquine et le possible lien entre cette opinion et les fonds qu’ils ont reçu des laboratoires pharmaceutiques dont Gilead. Comme je l’ai déjà dit, il n’est pas anormal que des études conduites à l’hôpital et supervisées par un universitaire soient rémunérées. Mais ces rémunérations ne doivent pas entraîner de la partialité. Or il semble que ce soit le cas.

Je note en premier lieu que le secrétaire général du CMIT est enseignant au CHU de NANTES d’où sont parties les menaces de mort contre le Pr RAOULT. Je remarque aussi que le Pr Gilles PIALOUX est très répandu sur les plateaux de télévision et qu’il ne passe pas pour un supporter de l’équipe marseillaise. Enfin, un des chefs de service d’infectiologie du CHU de NANTES vient en tête des bénéficiaires d’honoraires versés par les grands laboratoires pharmaceutiques.

Je puis ajouter à cette liste inaccessible au commun des mortels d’autres universitaires présents sur les plateaux de télévision : Karine LACOMBE, Eric CAUMES, Yazdan YAZDANPANAH, François-Xavier LESCURE, qui sont des opposants déclarés et quelquefois farouches de Didier RAOULT. Le Pr CREMIEUX (en tout point remarquable et mesurée dans ses propos) qui apparaît quelquefois à la télévision fait exception par sa mesure, sa pondération et son objectivité. Ah, j'oubliais un imbécile (au sens où l'entend BERNANOS), le Pr J.-P. STAHL qui, sur un plateau de télévision, traite RAOULT de charlatan. Monsieur STAHL est rédacteur en chef de Médecine et Maladies infectieuses, ce qui lui donne un certains poids social. C'est un spécialiste des encéphalites. Aurait-il été contaminé par un de ces agents qu'il pourchasse quotidiennement dans son service ?

Il y a donc une réaction du corps contre un de ses membres. C’est normal mais il faut encore la justifier pour d’autres motifs que l’émotion ou la pudeur outragée. J’ai publié dans cinq langues différentes une lettre ouverte du Pr PIEPHO qui critique l’article de ROUSSEL et RAOULT, et j’ai eu un échange avec lui, par mail. Je publierai sa réponse, très courtoise, et très documentée. Je vais aussi, de ce pas tenter, de contacter Y. ROUSSEL et D. RAOULT pour qu’ils communiquent à un chercheur indépendant le corpus des opinions analysées, afin qu’il les classe de « très favorables » à « très défavorables », sans mentionner les liens avec Gilead. La mise en relation serait faite après le classement indépendant. Le Pr PIEPHO a donné un avis de biostatisticien qui mérite d’être pris en considération. Mais sa lettre a pour effet de décrédibiliser l’analyse de ROUSSEL et RAOULT dont les conclusions sont pourtant d’une aveuglante clarté ; oui, il y a un lien entre l’opinion des infectiologues et leurs intérêts personnels (qu’ils soient financiers ou, plus vraisemblablement, scientifiques).

Voilà où nous en sommes. Mais je continue de chercher. Quant à l’avis de ces éminentes personnalités sur le Pr PERRONNE, il est ridicule. Ses auteurs auraient dû lire le livre de ce dernier : « Y a-t-il une erreur qu’ILS n’ont pas commise » et y répondre point par point. Mais comme toujours, l’opinion et la croyance priment toujours sur les faits et l’objectivité. C’est ce que je ne supporte plus. Je précise que je n’ai aucune prétention à détenir la vérité, mais je demande que l’on soit factuel, puis rationnel, avant d’opiner. On a le droit de préférer des essais randomisés ; on peut préférer des essais observationnels, comme ce fut le cas pendant des années. Les deux opinions sont honorables. Mais ayant lu les articles de RAOULT, je suis convaincu qu'il a raison.

Jeudi 20 août 2020. Lettre ouverte au Dr PIEPHO version italienne

Je rappelle à mes lecteurs qu'il s'agit de répondre au Dr PIEPHO qui conteste l'analyse de ROUSSEL et RAOULT sur les liens évidents de l'opinion des infectiologues sur le traitement de la Covid 19 à l'hydroxychloroquine et leur rpximité avec les laboratoires Gilead. Il se trouve que je suis assez opiniâtre. J'ai promis aussi une version portugaise, nous l'aurons bientôt.

“Lettera aperta al Dr PIEPHO.

Caro Dr PIEPHO,

Ho letto con molto interesse la lettera che Lei ha inviato qualche giorno fa all’editore di New Microbes and New Infections, Volume 37, intitolata "‘Influence of conflicts of interest on public positions in the COVID-19 era, the case of Gilead Sciences’ by Roussel and Raoult (2020)."

Nonostante io non sia un esperto di biostatistica come Lei, non credo che i suoi commenti siano totalmente giusti. Lei critica la scelta fatta da Roussel et Raoult di utilizzare quello che Lei definisce « raggruppamanto» dei dati e di ridurre a 5 les opzioni analizzate dagli autori.

Questo modo di fare é corrente in nelle scienze sociali et molti sondaggi d’opinione, che richiedono il punto di vista di un gruppo di persone, propongono la classificazione delle risposte  in poche categorie, generalmente cinque, enumerate da 1 a 5.

Percio’ non c’e’ nessuna ragione di rifiutare l’applicazione di questo metodo da parte di Roussel et Raoult. Inoltre la suddivisione in categorie d’opinione piu’ larghe sarebbe stata criticata ugualmente. Infatti, ridurre l’analisi ad una sola categoria avrebbe tolto ogni interesse all’articolo e al sondaggio stesso.

Se ho ben capito l'articolo di Roussel e Raoult, la classificazione in cinque classi di opinione ha preceduto la loro assegnazione al finanziamento di Gilead. Chiaramente questa possibilità non é da escludere. In ogni modo, suggerendo questa possibilità indirettamente, Lei incita a pensare ad una mancata onesta’ o competenza da parte degli autori.

La seconda ragione che la induce alla critica dell’articolo e alle sue irrimediabili (sic !) conclusioni, e’ la scelta da parte degli autori di non citare gli articoli e i passaggi normalmente utilizzati per classificare l’opinione dei medici. Secondo la legge francese, questo modo di fare sarebbe stato attaccato in giustizia per calunnia (senza nessuna possibilta’ di successo, dato che le tabelle riguardanti gli stipendi dei medici sono publiche).

Secondo me, il merito di questo articolo sta nel fatto che nessuno sia menzionato e che tutti possano consultare i siti ufficiali. A questo punto esistono solo due soluzioni. O Roussel et Raoult non sono persone oneste, o al contrario, possiamo credere in loro. Anche se apparentemente Lei non condivide nessuna di queste opinioni, la prima traspare nel testo della sua lettera, salvo se cerchate di denigrare le competenze in statistica del gruppo marsigliese. Su questo punto, spero di sbagliarmi. Troppe statistiche uccidono la statistica. Sutor, ne ultra crepidam !

Contro il suo giudizio, che rende l’articolo irrimediabile, esiste un modo (spesso utilizzato da Jean Piaget per assicurarsi della giusta classificazione degli stadi di sviluppo infantili) per provare che l’opinione di Roussel et Raoult sia ben fondata : dare ad un ricercatore anonimo (chiaramente senza menzionare il finanziamento da parte di Gilead) l’insieme degli articoli e delle citazioni su cui si basa normalmente la classificazione delle opinioni su l’uso della clorochina nel trattamento del COVID-19 e lasciare che quest’ultimo li compaia con la classificazione fatta dagli autori criticati.

Nella speranza di risentirla presto,

La prego di voler gradire i miei più distinti saluti. »

Philippe POINDRON.

Professeur.

J'ai omis de dire que cette traduction a été faite par le Dr Letizia JEGO.

Jeudi 20 août 2020. Lettre ouverte au Dr Piepho. Version allemande.

AVIS PRELIMINAIRE.

L'allemand est langue maternelle du Dr PIEPHO. C'est un biostatisticien certainement très compétent, mais qui méconnaît sans aucun doute les méthodes d'enquête d'opinion. Il entend démontrer que quand ROUSSEL et RAOULT mettent en évidence une corrélation entre les avis sur l'hydroxychloroquine et le montant des honoraires perçus par les donneurs d'opinion de la part du Laboratoire Gilead qui veut nous fourguer le Remdésivir. Les avis sont d'autant plus défavorables que les honoraires perçus sont élevés...

Voici la version allemande de la lettre ouverte au Dr  PIEPHO.

Offener Brief an Herrn Dr PIEPHO

"Sehr geehrter Herr Dr PIEPHO,

Ich habe mit Interesse den Brief gelesen, den Sie vor ein paar Tagen dem Verleger von New Microbes and New Infection, Band 37, geschickt haben, mit den Titel ‚“Influence of conflicts of interest on public positions in the COVID-19 era, the case pf Gilead Sciences“ by Roussel and Raoult (2020).”

Ich bin kein Biostatistiker wie sie. Nichtdestotrotz denke ich, das ihre Kommentare nicht ganz gutgläubig sind. Zuerst beanstanden sie die Tatsache, das Roussel und Raoult, die, von Ihnen genannt: „Zusammenfassung“ von Daten und die Reduzierung auf fünf Items der analysierten Meinungen des Verfassers benützt haben. Dieses Verfahren ist äußerst üblich in Sozialwissenschaften, und viele Meinungsumfragen die die Abschätzung von einer Kohorte von Leuten benötigen, bieten sie in einer kleinen Zahl von Kategorien an, gewöhnlich 5, gestaffelt von 1 bis 5. Deshalb gibt es keinen Grund, die Anwendung dieser Methode für den von Roussel und Raoult analysierten Inhalt des Artikels zu verweigern. Außerdem, die Unterteilung in subtilere Meinungskategorien wäre mit Recht beanstandet worden. Die Reduzierung der Analyse auf eine Kategorie hätte den Wert des Artikels gemindert, gleichzeitig wie den der Meinungsumfragen. Wenn ich Roussel und Raoults Artikel richtig verstanden habe, ist die Klassifizierung in fünf Meinungsklassen der Finanzierung von Gilead vorausgegangen. Natürlich kann man diese letzte Möglichkeit nicht ausschliessen. Jedoch, da sie es indirekt andeuten, lässt sich auch annehmen das die Verfasser nicht ganz ehrlich oder nicht kompetent sind.

Den zweiten Grund den sie vorbringen und der die Schlussfolgerung des Artikels wertlos macht, ist das Roussel und Raoult nicht die benützten Beitrage und Passagen zur Klassifizierung der Ärztemeinungen zitiert haben. Gemäß französischem Gesetz würde es wegen dieser Verfahrensweise vermutlich zu einer Anklage wegen Falschanschuldigung kommen (ohne Gewinnchancen, da die Daten bezüglich ärztlicher Honorare öffentlich sind). Meiner Ansicht nach ist der Wert dieses Beitrags, dass niemand gesagt hat das jeder die offizielle Website besuchen kann.

An diesem Standpunkt gibt es nur noch zwei Möglichkeiten. Entweder sind Roussel und Raoult nicht ehrlich, oder wir können Vertrauen in sie haben. Obwohl Sie den Eindruck erwecken, keine von diesen Meinungen zu teilen, scheint die erste in ihrem Brief hintergründig durchzuscheinen, außer Sie sprechen dem Ärzte Team aus Marseille jegliche statistische Kompetenz ab. Bezüglich dieses Punkts läge ich gerne falsch. Zu viel Statistik tötet die Statistik. Sutor ne ultra crepidam...

Entgegen ihrem Urteil das den Beitrag als unrettbar darstellt, gibt es ein Mittel (oft von Jean Piaget benützt um die Qualität seiner Rangfolgen bezüglich der kindlichen psychologischen Entwicklungs Stadien zu überprüfen) die richtige Meinung von Roussel und Raoult zu beweisen : die Vergabe der Titel der Artikeln und Passagen, die für die Rangfolge der Meinungen bezüglich den Nutz von chloroquine gegen den Covid-19 benützt worden sind, an einen anonymen Forscher (natürlich ohne zu die Finanzierung von Gilead zu erwähnen) zu vergeben und diese Rangfolge mit deren des Verfassers, die sie beanstanden, zu vergleichen.

In der Hoffnung auf baldige Nachricht verbleibe ich mit freundlichen Grüßen

Pr Dr Philippe POINDRON"

Merci à Stéphane RICHARD, un très brillant élève que j'ai rencontré à SJP, dont la langue maternelle est aussi bien le français que l'allemand. J'aurai la version portugaise dans la journée.

Los conflictos de intereses. Lettre ouverte au Dr Piepho. Version espagnole.

Querido Dr. PIEPHO,

Leí con interés la carta que envió hace unos días a los editores de Nuevos Microbios y Nuevas Infecciones, Volumen 37, titulada "Influencia de los conflictos de intereses en los cargos públicos en la era COVID-19, el caso de Gilead Sciences' de Roussel y Raoult (2020)".

No soy un bioestadístico como usted. Sin embargo, creo que sus comentarios no son del todo auténticos.  En primer lugar, critica el hecho de que Roussel y Raoult usaron lo que usted denomina agregación, y la reducción a cinco puntos de las opiniones analizadas por los autores.  Esta forma de proceder esta muy extendida dentro de las ciencias sociales, y una serie de encuestas de opinión que piden la valoración de una cohorte de personas proponen clasificar las respuestas en pocas categorías, generalmente cinco, con un rango del 1 al 5.  Por lo tanto, no hay razón para rechazar la aplicación de este método al contenido de los artículos analizados por Roussel y Raoult.  Además, la subdivisión en clases de opinión más sutiles habría sido criticada con razón. Reducir el análisis a una clase habría vaciado el interés del artículo, junto con el de todas las encuestas de opinión.  Si he entendido bien el artículo de Roussel y Raoult, la clasificación en 5 clases de opinión precedió a su asignación a la financiación de Gilead.  Obviamente, no se puede descartar esta posibilidad posterior.  Sin embargo, al sugerirlo, usted también implica que los autores no son del todo honestos o no son competentes.

La segunda razón que usted apunta, y que es, según su juicio "irredimible" (sic), es que Roussel y Raoult no han mencionado los artículos y los pasajes que utilizaron para clasificar la opinión de los médicos.  Según la ley francesa, este modo de proceder habría sido probablemente definido como  "denuncia calumniosa" (sin ninguna posibilidad de éxito ya que los datos relativos a la financiación de los médicos son públicos).  En mi opinión, el mérito de este artículo es que no se nombra directamente a nadie y todo el mundo puede consultar los sitios oficiales para conocer los nombres de estos médicos.  Llegados a este punto, hay dos soluciones: o Roussel y Raoult no son honestos, o podemos confiar en ellos. Aunque usted da la impresión de no compartir ninguna de estas opiniones, parece que la primera aparece en el fondo de su carta, a menos que pretendiera negar cualquier competencia en estadísticas del equipo de Marsella. En cuanto a este punto, me gustaría estar equivocado.  ¡Demasiadas estadísticas matan a las estadísticas! Permítame añadir: Sutor, ne ultra crepidam!

Hay un medio (a menudo utilizado por Jean Piaget para determinar la calidad de su clasificación en lo que respecta a la etapa de desarrollo psicológico de los niños) para probar la opinión fundada de Roussel y Raoult: proporcionar los títulos del paper y los pasajes utilizados para clasificar las opiniones sobre el uso de la hidroxicloroquina para el tratamiento de Covid-19, a un investigador anónimo (sin mencionar, por supuesto, la financiación de Gilead) y comparar su clasificación con la de los autores que usted critica.

Espero tener noticias suyas en un futuro próximo.

                 

Le saluda atentamente,

Philippe POINDRON 

I would like ti deeply acknowledge the translation from English into Spanish by Dr Bdeatriz Guzman.

Open letter to Dr Piepho English version

Dear Dr PIEPHO,

I read with interest the letter you sent a few days ago to the editors of New Microbes and New Infections, Volume 37, entitled "‘Influence of conflicts of interest on public positions in the COVID-19 era, the case of Gilead Sciences’ by Roussel and Raoult (2020)."

I am not a biostatistician as you are. Nevertheless, I feel that your comments are not entirely legitimate.  First of all, you criticize the fact that Roussel and Raoult used what you call aggregation, and the reduction to five items of the opinions analyzed by the authors.  This method is very common in social sciences, and a number of opinion surveys asking for the appreciation of a cohort of people propose to classify the answers into a few categories, usually five, ranking from 1 to 5.  There is therefore no reason to refuse the application of this method to the content of the articles analyzed by Roussel and Raoult.  Moreover, the subdivision into more subtle classes of opinion would have been rightly criticized.  Reducing the analysis to one class would have rendered the document, as well as the opinion survey, uninteresting.  If I understood Roussel and Raoult’s paper correctly, the classification into 5 classes of opinion preceded their allocation to Gilead funding.  Obviously, we cannot rule out this possibility.  However, by suggesting it, you also imply that the authors are not entirely honest or not competent.

The second reason you cite, which is, according to your judgment "irredeemable" (sic), is that Roussel and Raoult have not mentioned the documents and the passages they used to classify the doctors’ opinion.  According to French law, this would probably have been prosecuted under the charge of “slanderous denunciation” (with no chance of success since the data concerning the doctors funding are public).  In my opinion, the merit of this paper is that nobody is directly named and anyone can consult official sites to find out the names of these doctors.  At this point, there are two solutions: either Roussel and Raoult are not honest, or they can be trusted. Although you give the impression that you do not share either of these opinions, it seems that the first one appears in the background of your letter, unless you are denying the statistical expertise of the Marseille team. On this point, I think you are wrong.  Too many statistics kill statistics! Sutor, ne ultra crepidam!

There is one way (often used by Jean Piaget to check the quality of his ranking concerning the stage of children psychologic development) to prove the validity of Roussel and Raoult’s opinion: give the titles of the article and the passages used to rank the opinions on the use of hydroxychloroquine for the treatment of Covid-19, to an anonymous researcher (without mentioning of course the Gilead funding) and compare his ranking with that of the authors you criticize.

I hope to hear from you in the very near future.

Yours sincerely,

Philippe POINDRON

I would like to gratefully acknowledge Mrs Dominique Tousten for her help in correcting my English.

Lettre ouverte au Dr Piepho version française

-

Cher Dr PIEPHO,

J’ai lu avec intérêt la lettre que vous avez envoyée il y a quelques jours à l’éditeur de New Microbes and New Infections, Volume 37, intitulée "‘Influence of conflicts of interest on public positions in the COVID-19 era, the case of Gilead Sciences’ by Roussel and Raoult (2020)."

Je ne suis pas un biostatisticien comme vous. Néanmoins, je pense que vos commentaires ne sont pas entièrement de bonne foi. En premier vous critiquez le fait que Roussel et Raoult ont utilisé ce que vous appelez l’« agrégation » de données, et la réduction à 5 items des opinions analysées par les auteurs. Cette manière de faire est très courante en matière de sciences sociales, et nombre de sondages d’opinion demandant l’appréciation d’une cohorte de gens, proposent de classer les réponses en un petit nombre de catégories, cinq en général, notée de 1 à 5. De ce fait, il n’y a aucune raison de refuser l’application de cette méthode aux contenus des articles analysés par Roussel et Raoult. En outre la subdivision en des catégories d’opinion plus subtiles aurait été critiquée avec raison. Réduire l’analyse à une classe aurait vidé l’intérêt du papier, en même temps de celui des enquêtes d’opinion. Si j’ai bien compris l’article de Roussel et Raoult, la classification en cinq classes d’opinion a précédé leur assignation à un financement par Gilead. Évidemment, on ne peut exclure cette dernière possibilité. Cependant, en le suggérant indirectement, vous suggérez aussi que les auteurs ne sont pas entièrement honnêtes ou ne sont pas compétents.

La seconde raison que vous invoquez et qui rend les conclusions de l’article irrémédiable (sic !) est que Roussel et Raoult n’ont pas cité les articles et les passages qu’ils ont utilisés pour classer l’opinion des médecins. Selon la loi française, cette manière de faire aurait probablement été attaquée en justice sous le chef de dénonciation calomnieuse (sans aucune chance de succès, car les données concernant les honoraires perçus par les médecins sont publiques). Selon moi, le mérite de cet article est que personne n’est nommé et que tout le monde peut consulter les sites officiels. À ce point, il ne reste que deux solutions. Ou bien Roussel et Raoult ne sont pas honnêtes ou bien nous pouvons avoir confiance en eux. Bien que vous donniez l’impression de ne partager aucune de ces opinions, il semble que la première apparaisse en toile de fond dans votre lettre, à moins que vous cherchiez à dénier toute compétence en statistiques à l’équipe marseillaise. Concernant ce point, j’aimerais avoir tort. Trop de statistiques tuent les statistiques

Contrairement à votre jugement qui rend l’article non remédiable, il existe un moyen (souvent utilisé par Jean Piaget pour s’assurer de la qualité de ses classements concernant le stade de développement psychologique des enfants) de prouver l’opinion bien fondée de Roussel et Raoult : donner les titres des papiers et des passages utilisés pour le classement des opinions sur l’usage de la chloroquine pour traiter la Covid-19 à un chercheur anonyme (sans mentionner bien sûr le financement de Gilead) et de comparer ce classement à celui des auteurs que vous critiquez.

Espérant avoir de vos nouvelles dans un futur très proche,

Sincèrement vôtre.

Philippe POINDRON