11 décembre. Nouvelle de la Résistance. Cloisons épaisses ; lumière libératrice !

-

Ce n’est pas l’ignorance qui nous empêche de devenir vrai, c’est la lâcheté !

-

1. LA CITATION DU JOUR.

-

"Il n’y a qu’une seule libération véritable, c’est celle qui supprime les épaisses cloisons qui séparent les hommes ; il n’y a qu’une contrainte supportable, c’est celle de la lumière."

In

Alfred SAUVY.

Mythologie de notre temps. (Collection "Études et documents Payot." [Série Politique et économique.])

Payot, Paris, 1966, p. 286.

-

2. COMMENTAIRES.

-

Alfred SAUVY n’est certes pas un pilier de sacristie. Mais que dirait-il s’il voyait comment la Fête des Lumières, à Lyon, jadis destinée à célébrer la Fête de l’Immaculée Conception, s’est transformée en un immense barnum municipal, mélangeant les feux des néons, l’odeur des saucisses frites, la foule compacte des consommateurs, une foule qui ignore jusqu’à la signification ou du moins l’origine de cette très ancienne fête ?

Et voilà que des cloisons épaisses viennent avec cette fête laïcisée séparer les hommes : ceux qui peuvent payer les attractions et les restaurations rapides, ceux qui sont atterrés par l’étalage de ce paganisme impudent, et les pauvres qui ne peuvent que voir la lumière. Mais il se trouve que pour eux c’est la seule contrainte supportable et qu’ils peuvent entendre la parole que Jésus dit aux envoyés de Jean le Baptiste alors en prison : La Bonne Nouvelle est annoncée aux pauvres.

Heureux les Lyonnais qui ont mis des lumignons à leurs fenêtres pour célébrer Marie !

-

3. INFORMATIONS DIVERSES.

-

Les philosophes français contemporains broient du vent car ils ignorent les questions que posent les sciences de la nature !

http://www.lepoint.fr/invites-du-point/laetitia-strauch-bonart/strauch-bonart-les-deux-cultures-sont-elles-reconciliables-11-12-2016-2089561_3096.php?M_BT=38653816165&m_i=uxOtRhS4Iff041qUIHPivFV_G02tbMwd1Xql%2BxaW7MWJzrKS6GcJnPQV%2BdpfBud1_bRZSMJKvHcXb55ihF8izd0K6kIWuT#xtor=EPR-6-[Newsletter-Mi-journee]-20161211

Mythes

-

En sciences sociales, un mythe, dit Alfred SAUVY, "est une simple représentation de faits contemporains, qui se modifient à l'étude approfondie du sujet".

-

Avec une malhonnêteté rare, les médias, et les responsables de l'opposition, clament sur tous les toits que la perte du triple A, est le résultat d'une politique économique lamentable. Le journal Marianne qui est l'un des plus venimeux, titre même, L'homme qui a fait perdre 500 milliards à la France, sur un semis de portaits de Nicolas SARKOZY.

-

Il est intéressant par conséquent de revenir aux faits, rien qu'aux faits.

-

Il existe trois agences de notation : Standard and Poor's, celle qui a dégradé la note de la France de AAA à AA+ ; les agences Fitch, et Moody qui ont maintenu le triple A, la dernière spécifiant qu'elle n'avait pas l'intention de changer cette notation dans l'année qui vient. Le lendemain de la "dégradation" par la seule agence Standard and Poor's (je ne suis pas sûr d'orthographier correctement ces noms), la France empruntait dans la journée 8 milliards d'euros à des taux inférieurs à ceux qu'on lui opposait avant cette "dégradation".

-

Deux candidats à la présidentielle, messieurs de VILLEPIN et MORIN estiment que pour ramener les comptes du pays à l'équilibre, il serait nécessaire faire passer à 37 heures hebdomadaires la durée légale du travail. On la ramènerait à 35 heures une fois cet objectif atteint. Les deux, qui ont du prendre des informations auprès des économistes, estiment que cette mesure ferait gagner 0,4 point de croissance. On peut donc estimer que le passage des 39 heures au 35 heures, réalisées sous la très démagogique houlette de madame AUBRY, a probablement coûté à la France 0,8 points de croissance par an depuis 5 ans. Calculez le montant de la perte de richesse pour notre pays ! Et ils vont accuser l'actuel président du marasme dans lequel nous a plongé leur propre aveuglement ? Ils se foutent de nous, qu'on me pardonne cette trivialité. Ils n'ont aucune solution, aucun remède, aucune idée, aucun projet, et par-dessus tout aucune vision de l'homme qu'une politique ambitieuse pourrait servir. Le mythe est bien là. La représentation médiatique des faits économiques actuels n'est pas  la réalité.

-

Il y a un autre mythe, encore plus dangereux. Il consiste à confondre la richesse d'un pays avec les signes monétaires (l'argent pour le dire plus simplement) avec les biens que produit ce pays. Admettons que, comme du bon temps de la Révolution, on déclare que le patrimoine des grandes fortunes est transformé en bien national. Répartissons les signes monétaires ainsi nationalisés entre tous les citoyens. S'il n'y a pas de biens disponibles, à quoi servira cet argent ? Vous me direz : mais il reste le patrimoine immobilier. Bien sûr ! Qui va l'acheter ? On a bien vu ce qu'a donné la vente à l'encan des biens nationaux sous la Révolution. Outre la démolition irréparable de l'abbaye de CLUNY, vendue comme carrière de pierres à bâtir (cet exemple est emblématique de la rage des Conventionnels), la mesure a permis à quelques corrompus de se faire à peu de frais un patrimoine énorme, à quoi, du reste, ils ont souvent ajouté une particule pour faire classe. Autre exemple, celui de la Russie contemporaine. Des fortunes inimaginables se sont faites sur le dos de la patrie, des fortunes engrangées par des anciens membres de la Nomenklatura communiste.

-

Chiche, monsieur MELANCHON. Prenez le pouvoir ! Nationalisez, confisquez, faites rentre gorge à tous ces richards qui nous mangent la laine sur le dos. Et vous, cher monsieur MITTERHOLLANDE, imitez votre maître et achevez la France en achevant son oeuvre de démolition.

-

La civilisation technique que nous soutenons de toutes les fibres de notre corps est une civilisation tout se paye, et où par conséquent, il n'est jamais utile de dire merci, l'argent tenant lieu de gratitude. C'est du reste la grande erreur de jugement du Président SARKOZY. L'homme n'est pas qu'un Homo oeconomicus... Ces messieurs qui font un tour de piste sous nos yeux ne pensent pas assez et réagissent trop. Le mythe a la peau dure.

-

C'est tout pour aujourd'hui.

Toujours les mythes

-

Poursuivant la lecture du livre d'Alfred SAUVY, je trouve ceci qui est délectable. (Aimant à faire partager mes délectations aux amis, je me fais un devoir de le porter à votre connaissance).

-

SAUVY dénonce l'attitude qui "consiste à lancer et répéter contre ses adversaires, haute entreprise et gouvernement, des anathèmes qui réchauffent le coeur et donnent bonne conscience individuelle et collective."

"Les communistes ne sont pas les seuls, loin de là, à pratiquer cette méthode ; elle constitue - toujours pour la politique économique - l'attitude fondamentale de la gauche française : critique et revendications, sans chercher à dépister les difficultés, à établir des priorités. Il lui est si pénible de compter, d'étudier et si agréable d'exprimer ce qui pèse sur le coeur."

Et il poursuit, quelques paragraphes plus loin :

"L'ignorance en matière économique (et surtout des faits économiques), chez des personnes de haute culture, en particulier dans le monde de l'enseignement, a quelque chose de déconcertant. Dès lors l'indignation a tant d'occasions de se manifester qu'elle finit par constituer pour ALCESTE une nourriture, une raison d'être. Toujours la mentalité du sujet, qui se refuse à l'effort nécessaire pour juger en citoyen."

-

Pour être absolument honnête intellectuellement, il faut souligner que le livre de SAUVY dont j'extrais ces lignes date de 1966, et qu'il a pour les politiciens de droite des mots tout aussi carrés. Du reste, à propos de l'aveuglement des gens soi-disant éclairés et de leur attachement à des chimères, SAUVY parlera des "bienfaits de l'idéothérapie".

-

C'est ainsi que dans la même foulée, monsieur HOLLANDE propose de construire 300 000 logements sociaux (entendons-nous bien : l'objectif est louable, mais il est est parfaitement démagogique : où les construire ? Il n'y a plus de terrains à bâtir (ou très peu) dans les villes-bassins d'emploi.  Avec quel argent  si l'on y ajoute le coût des 60 000 postes d'enseignants ? Emprunter ? Certes ? Mais à quel taux ? A moins de tailler dans des dépenses inutiles. Et il y en a, comme les dépenses engagées pour indemniser les élus, quel que soit la nature de leur mandat, les frais de représentations et de missions, les frais de communication (qui ne sont que des publicités ou de la propagande pour le commanditaire de l'action de communication). Si l'on fait le total de ces dépenses que l'on pourrait sans doute réduire de moitié et qu'on le compare au total des recettes procurées par la suppression (tout à fait normale, j'insiste) du bouclier fiscal, on sera étonné de la disparité des sommes. Et tout est l'avenant. Les économies, c'est bon pour les autres. Les impôts, c'est bon pour les riches. Est riche, celui qui gagne plus que moi. Misère.

-

Bonne nuit.