18 septembre 2015. Nouvelles de la Résistance. Mise au point importante à propos des imbéciles : premier billet du jour.

-

Je me suis fait vertement (mais amicalement) reprocher par un ami prêtre l'usage du mot "imbécile", dans les deux billets concernant l'article que madame Bernadette SAUVAGET a publié dans Libération. Quoique j'ai bien pris soin de préciser qu'il fallait prendre ce qualificatif au sens que BERNANOS lui donne, il est évident que l'ensemble de mes lecteurs en général et madame SAUVAGET en particulier ne sont pas obligés de connaître cette définition.

Je note simplement que BERNANOS, comme du reste Léon BLOY, qui ne sont pas suspects d'immoralité, d'amoralité ou d'absence totale de charité, utilisent abondamment ce mot (voir un récent billet où je les cite) et s'en expliquent chaque fois.

Donc, si ce qualificatif a pu être pris pour une injure, je prie ceux et celles auxquels je l'ai appliqué de ne m'en point tenir rigueur, de me pardonner et de lire ce qui suit. (Mais cela n'empêchera monsieur Guy BEDOS de traiter madame MORANO de "conne" puis de récidiver avec le qualificatif de "connasse", ce qui sonne tout de même un peu différemment qu' "imbécile", sans qu'aucune belle âme de gôôôche s'offusque du jugement qui innocente ce pitre du délit d'injure publique).

Voilà donc ce que dit très exactement BERNANOS.

"Ceux qui me font déjà fait l'honneur de me lire savent que je n'ai pas l'habitude de désigner sous le nom d'imbéciles les ignorants ou les simples. Bien au contraire. L'expérience m'a depuis longtemps démontré que l'imbécile n'est jamais simple, et très rarement ignorant. L'intellectuel devrait donc nous être par définition suspect ? Certainement. Je dis l'intellectuel, l'homme qui se donne lui-même ce titre, en raison des connaissances et des diplômes qu'il possède. Je ne parle évidemment pas du savant, de l'artiste ou de l'écrivain dont la vocation est de créer - pour lesquels l'intelligence n'est pas une profession mais une vocation. Oui, dussé-je, une fois de plus perdre tout le bénéfice de mon habituelle modération (sur la modération de BERNANOS, votre serviteur a des doutes !), j'irai jusqu'au bout de ma pensée. L'intellectuel est si souvent un imbécile que nous devrions toujours le tenir pour tel, jusqu'à ce qu'il nous ait prouvé le contraire."

"Le cerveau de l'imbécile n'est pas un cerveau vide. La malfaisance n'est pas dans les imbéciles, elle est dans le mystère qui les favorise et les exploite, qui ne les favorise que pour mieux les exploiter. Le cerveau de l'imbécile n'est pas un cerveau vide, c'est un cerveau encombré où les idées fermentent au lieu de s'assimiler, comme les résidus alimentaires dans un colon envahi par les toxines. Lorsqu'on pense aux moyens chaque fois plus puissants dont dispose le système, un esprit ne peut évidemment rester libre qu'au prix d'un effort considérable. Qui de nous peut se vanter de poursuivre cet effort jusqu'au bout ? Qui de nous est sûr, non seulement de résister à tous les slogans, mais aussi de à la tentation d'opposer un slogan à un autre ?

In

Georges BERNANOS.
La France contre les robots (je possède la 40e édition de cet ouvrage).

Robert Laffont, Paris, 1947.

Pour rassurer mes lecteurs, je me fais assez souvent ce reproche en me posant cette question. Et je n'ai pas raison sans doute d'être trop catégorique. Du moins m'efforcé-je d'argumenter, et non point d'asséner, et surtout, je m'efforce d'âtre factuel.

08 septembre 2015. Nouvelles de la Résistance. Comment fonctionnent les imbéciles bernanosiens du type Sauvaget. Premier billet de ce jour

-

J'ose vous dire, madame SAUVAGET, ceci : vous n'êtes ni dans l'ignorance ni dans la lâcheté !

Vous êtes dans le mensonge et le déni.

-

Je vous écrivais hier une lettre ouverte, madame Bernadette SAUVAGET, en raison de l'article que vous avez pondu dans le "journal" Libération, à propos du lancement du magazine Limite.
Vous y attaquiez, à la manière des vôtres, de manière connotée et tordue, Eugénie BASTIE, présentée comme ultraconservatrice etc. (voir ci-dessous l'analyse sémantique du poulet sauvage !). Vous prétendiez qu'il y avait là un ou deux prêtres de la communauté Saint-Martin présentée comme très conservatrice.
J'ai deux questions et quelques réponses :

Etiez-vous présente à  cette soirée ?
Y avait-il un ou deux prêtres de la communauté Saint-Martin ? (qui n'est pas conservatrice comme vous le sous-entendez au motif qu'elle défend la morale sexuelle et conjugale, la vie à venir, la vie qui peu à peu s'éteint).

J'ai eu hier un échange avec Christine, la grand-mère d'Eugénie BASTIE. Il n'y avait aucun prêtre de la communauté Saint-Martin au lancement de Limite. Vous dites là un mensonge, ou une insinuation, ou une approximation qui n'honore pas votre sens de la précision.

Voyez-vous, madame, j'ai largement passé l'âge de me faire marcher sur les pieds par des imbéciles (bernanosiens) de votre espèce. Et j'entends bien ne pas laisser passer sans réagir des articles du genre des vôtres. Je vais montrer à mes lecteurs comment il vous eut été possible, sans renier vos opinions, de présenter les choses, autrement qu'en amalgamant, en insinuant, en mentant, et en approximant.
Pour mes lecteurs, je redonne ci-dessous des extraits de votre production. Je marque en rouge les mots connotés ou porteurs d'un jugement de valeur et pour terminer, je montrerai brièvement à mes lecteurs comment un article honnête aurait dû être rédigé.

"[...] Car c’est sous la bannière de l’écologie intégrale que la jeune garde ultraconservatrice du catholicisme français part au combat. En vomissant tous les libéralismes, économiques ou sociétaux, prônant la décroissance et rêvant d’un monde avec Dieu. Eux se voient en révolutionnaires. «Nous sommes en rupture avec la droite catholique libérale», clame Paul Piccarreta, le directeur de la revue.

[...] Un peu en sommeil ces temps-ci, la Manif pour tous a donc fait des petits. Des enfants qui se revendiquent d’inquiétante généalogie. Comme Eugénie Bastié, journaliste web au Figaro, l’une des égéries du nouveau (et jeune) ultraconservatisme catholique et rédactrice en chef politique à Limite. Parmi les références de la revue, elle place, dit-elle, une «certaine Action française». Sans être suspecte d’antisémitisme (elle est proche d’Elisabeth Lévy de Causeur), Eugénie Bastié n’hésite pas non plus à dire que«Mgr Rey est quelqu’un d’intéressant». L’évêque de Fréjus-Toulon avec qui, en mai, la journaliste a effectué un voyage à Rome, a rompu récemment les digues en invitant Marion Maréchal Le Pen à l’université d’été organisé par son diocèse.

A la soirée de lancement de Limite, on croise aussi quelques vieux royalistes, l’attachée de presse d’Eric Zemmour (pourtant vilipendé dans la revue pour son ultralibéralisme), un ou deux prêtres de la très conservatrice (et de plus en plus influente en France) communauté Saint-Martin."

Pourquoi bannière ? N'eût-il pas été plus neutre et plus factuel dans ce que vous présentez comme un exposé des faits, de dire : "c'est en se réclamant de l'écologie intégrale". Vous mettez ce mot (qui rappelle le Moyen-âge ou les processions) pour justifier ensuite l'usage des deux expressions : jeune garde conservatrice et part au combat. Il s'agit pour vous de présenter ces jeunes gens - qui, malheureusement pour vous ne font pas partie du Mouvement des Jeunes Socialistes - comme des combattants, des guerriers, c'est-à-dire des ennemis qu'il faut combattre. C'est une première infamie, une marque insigne de malveillance.
Ces jeunes rêvent d'un monde avec Dieu dites-vous (après avoir vomi le libéralisme ! Quel joli mot ! Comme il évoque bien ces manifestations d'intolérance stomacale) ? Qu'en savez-vous ? Vous les avez interrogés ? Vous avez lu le premier numéro de la revue ? Ils sont autrement informés que vous en matière de théologie, et ils savent que le Royaume de Jésus n'est pas de ce monde. En vérité, il s'agit pour vous de disqualifier toute approche chrétienne de la vie politique. Vous vous réservez ce privilège, comme "journaliste" (!!!) dispensateur de la bonne parole, de la parole morale. Seuls, vous et vos amis, auraient donc le droit de dire le bien et le mal en politique ainsi que le vrai et le faux ? Existerait-il un Vatican socialiste dans vos locaux ? Notez-le, je pose ici des questions. Je n'affirme rien. Je vous interroge.
La Manif Pour Tous a fait des petits ! La voilà donc la raison profonde de cette bile déversée abondamment sur le magazine Limite. C'est que Les membres de La Manif Pour Tous, madame, font des petits sans avoir recours à la GPA ou à la PMA. Ils les font en utilisant la très agréable et gratifiante méthode de l'union sexuelle d'un homme et d'une femme, ce qui est à l'évidence très condamnable pour vous. Leurs enfants ont reçu un héritage qu'ils entendent conserver et transmettre. Bref, il y aurait une inquiétante généalogie : outre les enfants-jeunes gens précités, des vieux royalistes, car un royaliste ne saurait être que vieux, La Manif Pour Tous déjà nommée, l'attaché de presse - horresco referens - d'Eric Zemmour, les amis de Mgr REY qui a rompu les digues en invitant Marion MARECHAL-LE PEN à la Sainte-Baume (mais aussi Hervé MARITON, un représentant de Sens Commun et un homme politique classé comme DVG [divers gauche]). Quel salmigondis ! Que d'amalgames ! Quant aux prêtres de la très conservatrice communauté Saint-Martin, ils n'existent que dans vos fantasmes ou dans votre source d'information, et de plus cette communauté n'est pas conservatrice.
Bref, vous n'êtes pas allée à ce lancement, ou alors vous portiez des lunettes roses. Et il me semble qu'en matière de digue, vous avez rompu celle du ridicule.

Vous auriez dû diviser votre article en trois parties ce qui vous aurait permis de faire preuve d'honnêteté et non de partialité.

(a) Les faits : dates, lieux, noms des participants, raisons de la rencontre.
(b) Opinions et objectifs du mouvement limite ; son origine dans une certaine forme de catholicisme qui, ma foi, s'accorde assez bien avec ce que dit JESUS et son vicaire sur la terre.
(c) Les raisons pour lesquelles vous êtes en désaccord avec cette vision.

Rien de tout cela? Une accumulation de jugements de valeur qui ne reposent que sur votre idéologie. Si vous aviez écouté hier soir Mgr REY au JT de TF1, vous auriez pu l'entendre dire comment il compte mettre à la disposition des réfugiés syriens les locaux vacants ou assez peu occupés de son diocèse. J'ajoute que lui, il a été en SYRIE, ce qui ne semble pas être votre cas. Mais c'est un évêque, et à ce titre, comme tant d'autres, sa parole ne mérite pas que vous tendiez l'oreille. Il faudrait en effet que ce soit l'oreille droite qui, chez vous, me semble passablement ensablée.

Votre généalogie, madame, est autrement sanglante ; elle trouve son origine dans le totalitarisme sanguinaire d'un ROBESPIERRE, dans le narcissisme pervers d'un BONAPARTE (qui a tout de même fait deux millions de morts dans la jeunesse française - il est vrai que d'après lui, quelques nuits à PARIS répareraient les pertes), l'arrogante idéologie colonialiste et anticléricale de Jules FERRY, sans compter la haine que des Paul BERT, Georges CLEMENCEAU, Ferdinand BUISSON, Abel HOVELACQUE, etc. portaient à l'Eglise et aux chrétiens. JAURES doit être mis un peu à part. Faut-il vous la rappeler votre généalogie ? Je vous reconnais le droit de la revendiquer, mais pas celui de la dissimuler. De grâce, laissez-nous celui de vénérer d'autres ancêtres : sans parler de Jeanne d'ARC, on peut, nous, revendiquer Frédéric OZANAM, soeur EMMANUELLE, mère TERESA et tant d'autres qui secrètement visitent aujourd'hui les malades, les prisonniers, les SDF. J'en connais beaucoup, y compris parmi ceux que vous vous croyez obligée de nommer dans votre article..

Allez ! TALLEYRAND disait que tout ce qui est excessif est nul. J'espère ne pas avoir été dans l'excès, mais dans la démonstration d'une méthode de pensée indigne d'une honnête femme. C'est que, madame, vous rentrez très exactement dans la définition remarquable que BERNANOS donne des imbéciles (en général des intellectuels!).

Je vous prie d'agréer, madame, l'expression de mes hommages de plus en plus navrés, mais néanmoins respectueux.

Philippe POINDRON

07 septembre 2015. Nouvelles de la Résistance. Lettre ouverte à Bernadette Sauvaget du "Journal" Libération ! Deuxième billet du jour

-

Vous connaissez la suite :

Ce n'est pas l'ignorance qui nous empêche de devenir vrai, c'est la lâcheté !

-

1. La citation du jour. 

-
Il s'agit du commentaire que Bernadette SAUVAGET fait de la Revue Limite, revue d'écologie intégrale et qu'analyse le site du Salon beige.

"[...] Car c’est sous la bannière de l’écologie intégrale que la jeune garde ultraconservatrice du catholicisme français part au combat. En vomissant tous les libéralismes, économiques ou sociétaux, prônant la décroissance et rêvant d’un monde avec Dieu. Eux se voient en révolutionnaires. «Nous sommes en rupture avec la droite catholique libérale», clame Paul Piccarreta, le directeur de la revue.

[...] Un peu en sommeil ces temps-ci, la Manif pour tous a donc fait des petits. Des enfants qui se revendiquent d’inquiétante généalogie. Comme Eugénie Bastié, journaliste web au Figaro, l’une des égéries du nouveau (et jeune) ultraconservatisme catholique et rédactrice en chef politique à Limite. Parmi les références de la revue, elle place, dit-elle, une «certaine Action française». Sans être suspecte d’antisémitisme (elle est proche d’Elisabeth Lévy de Causeur), Eugénie Bastié n’hésite pas non plus à dire que«Mgr Rey est quelqu’un d’intéressant». L’évêque de Fréjus-Toulon avec qui, en mai, la journaliste a effectué un voyage à Rome, a rompu récemment les digues en invitant Marion Maréchal Le Pen à l’université d’été organisé par son diocèse.

A la soirée de lancement de Limite, on croise aussi quelques vieux royalistes, l’attachée de presse d’Eric Zemmour (pourtant vilipendé dans la revue pour son ultralibéralisme), un ou deux prêtres de la très conservatrice (et de plus en plus influente en France) communauté Saint-Martin."

La critique est tellement grotesque (pensez donc "Eugénie Bastié n’hésite pas non plus à dire que«Mgr Rey est quelqu’un d’intéressant»" !) qu'on se demande si Bernadette Sauvaget n'a pas voulu en fait faire la promo de cette revue." conclut le Salon beige

-

2. Commentaires.
-
"Madame,

Vous osez pondre un article aussi vulgaire ? Et vous vous dites journaliste ? Mais c'est à se tordre de rire ! A vous lire on se prend à penser que vous êtes devenue, vous, l'égérie du libéralisme non seulement sociétal (ça on le savait) mais aussi économique et que vous militez pour une croissance sans limite. Vous êtes bien loin de la pensée de notre cher Pierre RABHI, et de tant d'autres penseurs aujourd'hui disparus (Gustave THIBON, Marcel LEGAUT, Lanza Del VASTO, BERNANOS, Léon BLOY [qui fut très pauvre] pour ne citer que les plus représentatifs et pour lesquels je professe une grande admiration). Vous ne traitez nullement le fond du problème et comme vous êtes à court d'arguments vous vous en prenez - procédé bien connu des gens de votre camarilla - aux messagers et non point aux messages.

Nous accorderez-vous madame, vous qui êtes, je le suppose une voltairienne affirmée et donc d'une grande tolérance, le droit de penser autrement que vous ? Accepterez-vous qu'en dépit de nos divergences d'opinion, nous soyons, quant à l'analyse de la situation, sur un pied d'égalité : je veux dire que notre opinion vaut la vôtre et réciproquement ? Accepteriez-vous d'avoir une discussion approfondie avec Eugénie ? Il se trouve que je la connais (un peu) et que je connais (très bien) sa grand-mère. Sans trahir de secrets, je puis dire que du fond de votre bureau vous ne faites pas pour "les plus démunis", c'est-à-dire les pauvres, le millième de ce qu'a fait et continue de faire la famille d'Eugénie sur le terrain.
Avez-vous lu simplement l'interview de Mgr REY ? Ne comprenez-vous pas que vos outrances font le lit du FN dont vous vous proclamez l'adversaire résolu ? Je me demande si vous ne suivez pas les directives d'un certain Normal Ier qui essayer par tous les moyens de faire monter ce parti honni, pour arriver en seconde position en mai 2017, derrière Marine LE PEN, en vue de se faire réélire ?

Vous prétendez que La Manif Pour Tous est à l'origine de cette tendance que vous qualifiez d'ultraconservatrice ? Sans doute n'avez-vous pas le temps de lire, votre cubage céphalique étant insuffisant pour prendre connaissance des opinions contraires aux vôtres, ce que dit le Pape François et de son Encyclique Laudato si ! A moins que ce soit trop dur à entendre pour vos oreilles.

« 93. Aujourd’hui croyants et non croyants, nous sommes d’accord sur le fait que la terre est essentiellement un héritage commun, dont les fruits doivent bénéficier à tous. Pour les croyants cela devient une question de fidélité au Créateur, puisque Dieu a créé le monde pour tous. Par conséquent, toute approche écologique doit incorporer une perspective sociale qui prenne en compte les droits fondamentaux des plus défavorisés. Le principe de subordination de la propriété privée à la destination universelle des biens et, par conséquent, le droit universel à leur usage, est une “règle d’or” du comportement social, et « le premier principe de tout l’ordre éthico-social ». La tradition chrétienne n’a jamais reconnu comme absolu ou intouchable le droit à la propriété privée, et elle a souligné la fonction sociale de toute forme de propriété privée. Saint Jean-Paul II a rappelé avec beaucoup de force cette doctrine en affirmant que « Dieu a donné la terre à tout le genre humain pour qu’elle fasse vivre tous ses membres, sans exclure ni privilégier personne ». Ce sont des paroles denses et fortes. Il a souligné qu’« un type de développement qui ne respecterait pas et n’encouragerait pas les droits humains, personnels et sociaux, économiques et politiques, y compris les droits des nations et des peuples, ne serait pas non plus digne de l’homme ». Avec une grande clarté, il a expliqué que « l’Église défend, certes, le droit à la propriété privée, mais elle enseigne avec non moins de clarté que sur toute propriété pèse toujours une hypothèque sociale, pour que les biens servent à la destination générale que Dieu leur a donnée ». Par conséquent, il a rappelé qu’« il n’est [...] pas permis, parce que cela n’est pas conforme au dessein de Dieu, de gérer ce don d’une manière telle que tous ces bienfaits profitent seulement à quelques-uns ». Cela remet sérieusement en cause les habitudes injustes d’une partie de l’humanité."

Vous qui prétendez militer à gôôôôche, vous reconnaissez-vous dans cette opinion ? Moi, si. C'est très exactement ce que disent les promoteurs de la Revue que vous vilipendez. Notez qu'il y a la syllabe "vil" dans ce mot. (Comme le dit JUVENAL, je ne puis m'empêcher d'écrire des satires !)

Je vous prie d'agréer, madame, l'expression de mes hommages aussi navrés que respectueux.

Philippe POINDRON.

PS : je vous suggère de faire une petite enquête sur les chrétiens pakistanais (voir ci-dessous).

-

3. Informations diverses.

-

Du site de l'Observatoire de la christianophobie, la photo de ces chrétiens pakistanais réfugiés en THAILANDE où ils sont traités comme des animaux :

A l'expiration de leur séjour en THAILANDE, les chrétiens sont transférés dans des centres de rétention où ils son mis aux fers (Photos).

Nouvelles de la Résistance : la corruption de la parole, marque de toutes les autres corruptions...

-

Je n'y peux rien ! Tous les jours je suis ramené à l'essentiel qu'exprime cette devise. Je ne me lasserai donc point de vous la rappeler :

-

Non, ce n'est pas l'ignorance qui nous empêche d'être vrai, c'est la lâcheté.

-
1. La citation du jour.
-

Nous l'emprunterons à un très grand philosophe, malheureusement trop ignoré des  "philosophes" qui occupent les chaires universitaires et qui n'ont à la bouche que DELEUZE, FOUCAULT ou DERRIDA. Il s'agit de Louis LAVELLE.

En rangeant ma bibliothèque qui est encore passablement en désordre, je suis tombé il y a peu de temps sur un de ses ouvrages, intitulé : La parole et l'écriture (19e édition). L'Artisan du Livre, Paris, 1954. La première parution de cette réflexion a eu lieu en 1942. Voici un tout petit paragraphe de ce livre exceptionnel.

"La corruption de la parole et de l'écriture est la marque de toutes les autres corruptions : elle en est à la fois l'effet et la cause. Et l'on ne peut songer à purifier l'une ou l'autre sans purifier son âme elle-même. La période où nous vivons [rappel : 1942 !] est à cet égard plein de péril : il faut veiller [vous avez bien lu : VEILLER ; c'est ce que font les VEILLEURS] pour les conjurer."

-
2. Commentaires.
-

Vous avez remarqué que depuis plusieurs billets, je m'intéresse énormément aux questions de langage et de parole. J'ai en effet la conviction que nous vivons une tentative (vouée à l'échec) de subversion de la langue, conduite par ces fameux "intellectuels" qui, faute de produire une oeuvre issue de leur pensée, leur penser et leurs pensées, compensent leur impuissance avec la petite satisfaction de se voir convoqués par les médias afin de débiter leurs sornettes. Vous me direz que je ne suis guère gentil. Mais plus qu'à leur personne, c'est au système dans lequel ils se sont laisser engluer que je m'en prends. Où a-t-on jamais vu qu'il suffit d'écrire une chronique hebdomadaire ou quotidienne dans un journal, faire semblant d'y proférer de prophétiques paroles, de profondes remarques, pour faire une oeuvre ? Il y a bien quelques cas qui échappent à cette critique, comme celui de MAURIAC et de son fameux Bloc-note. Mais ils sont rares. De plus MAURIAC n'a pas fait que ça.

Nous vivons dans un monde bizarre, un monde dans lequel les systèmes d'idées toutes faites remplacent la réflexion, le recul, la concertation, l'accueil de ce que la parole de l'autre peut avoir de positif. Ni monsieur MELENCHON, ni Marine LE PEN, ni monsieur VALLS, ni monsieur COPE n'ont entièrement tort dans ce qu'ils disent, car parler c'est toujours énoncer une certaine vérité (quand on ne ment pas sciemment), mais d'un certain point de vue. Qui ne connaît la fameuse définition de mots croisés  "Point de vue" ? Elle désigne la cécité !

Pour que vérité de la parole de l'autre soit admise ils faut s'accorder sur le sens des mots que l'on emploie : non, aimer sa patrie, ce n'est pas être  fasciste ; non, vouloir le bien-être des moins bien lotis, ce n'est pas être communiste ; non, donner de la liberté aux acteurs économiques, ce n'est pas être un honteux capitaliste ; non, vouloir répartir avec justice les richesses, ce n'est pas relever d'un ignoble socialisme. Tous ces buts sont bons. Pourquoi faut-il qu'ils s'excluent les uns des autres ? Pour des raisons de parole, comme je viens de tenter de vous le montrer. Il suffirait de remplacer tous ces mots en "isme" par les fins qu'ils sont censés poursuivre pour qu'on y voit plus clair. Le problème est qu'alors il n'est plus possible, à quelque clan que ce soit, de prendre le pouvoir et de s'en servir à son seul profit. L'idéologie prend le pas sur la réalité, les idées sur la pensée, et la guerre civile sèche sur la recherche du bien commun.

-

3. Quelques informations.
-

La Menace Sentinelles/Veilleurs debout (photo et commentaire via le Salon beige).

Pour l'anniversaire de la loi Taubira, les Sentinelles étaient comme à leur habitude place Vendôme pour rappeler que déterminés, ils ne lâcherons jamais rien ! Face à cette pacifique assemblée un ministère tourmenté, à nouveau retranché, barricadé derrière véhicules, policiers et barrières. Un no man's land en plein Paris, une aberration étalée aux yeux de tous les touristes et passants qui prouve encore une fois que la plus oppressante des subversions n'est pas forcément la plus violente ou la plus bruyante.

-
Une autre photo des Sentinelles/Veilleurs debout de la Place Vendôme (Site de Liberté Politique).

Extrait de l'article de Diego de la VEGA accompagnant cette photo et analysant le pauvre article publié dans Libération par Bernadette SAUVAGET :

"La jeunesse dans son immense majorité est en train de rejeter catégoriquement les mœurs perverses et scatologiques en usage dans ces maisons de vieux qui tournent mal. Les clubs échangistes ou les black room attirent des ministres, leurs compagnes ou leurs compagnons, ils dégoûtent au plus profond de leur être une enfance qui aspire à l’air pur. Que DSK soit un compulsif, qu’Hollande change de maîtresse comme de kleenex, que NVB présente le droit à l’avortement comme le point suprême de la libération, que NKM dégage de ses listes une jeune chef de file convaincue de l’altérité homme-femme et la jeunesse de les sanctionner très vite, très fortement sans méchanceté mais sans concession !

Jeunesse qui a opté massivement pour l’extrême dignité d’un pape humble et prodigieusement intelligent et pour un autre qui parle ouvertement d’héroïsme et de la perversité du diable. Rome n’a jamais vu une telle croissance lors des audiences publiques. Ces pontifes, souverains, révèlent par la cohérence de leur vie et le don de leur existence combien leur parole exprime ce qu’ils sont.

Les hommes politiques qui ne l’ont pas compris sont condamnés. Une véritable révolution se déroule sous nos yeux.

Pour tenter de faire exister leurs âmes mortes, les tenants des pouvoirs de ce monde condamné accusent la jeunesse saine de refuser l’univers sordide et désespéré où ils s’enfoncent. Leur désespoir les rend acariâtres contre les enfants que leur égoïsme leur a refusés. D’où leur violence.

… ou l’anathème des pharisiens

L’article de Libération est intéressant sur un plan anthropologique. Il confronte une génération qui a tout échoué au sévère jugement de leurs enfants. La jeunesse n’est plus sensible aux discours et aux anathèmes des pharisiens dont l’intégrisme laïque devient caricatural. En appeler à la brutalité de la police contre des innocents accusés de blasphème quand ils réclament le débat est complètement nouveau dans la patrie des droits de l’homme ! Les « jeunes cathos » jugent sans violence mais catégoriquement cette génération de l’invective et des tribunaux dont le mode de vie révulse les esprits naturellement sains.

On le sait, le regard des innocents exaspère ces vieillards qui usent des forces de l’ordre ou d’une justice partisane pour perdurer. Leur survie est liée à une police religieuse aussi efficace que celle des mollahs iraniens. Comme leur presse, ils se savent sous perfusion.

Malgré sa tentative pathétique de politiser la lecture d’une jeunesse qui lui échappe complètement, l’aveu de cette journaliste de Libé est flagrant : son journal en réanimation ne rend que plus pathétique le cri désespéré d’une génération euthanasiée.

Si elle veut être heureuse — car elle est appelée comme nous tous, à la résurrection — qu’elle vienne chanter un soir avec les Veilleurs le chant de l’Espérance.