Lundi 11 février 2019. Petit voyage dans l'ordre symbolique dit "républicain".

-

Vous avez sans aucun doute noté que les journalistes de la télévision, sanglots dans la voix, mines atterrées, expliquaient que, samedi dernier, les Gilets jaunes s’en étaient pris, sans succès, aux symboles républicains. Plutôt que de se lamenter, ils devraient, les pauvrets, s’interroger sur le sens de ces actions.

Un symbole, faut-il le rappeler, est l’expression visible d’une réalité invisible ou abstraite, à laquelle il est attachée par un lien arbitraire. Tout est dans l’arbitraire.

En s’en prenant à l’Assemblée Nationale, au Sénat, ou, ailleurs à des Préfectures, des Centres des Impôts, les Gilets jaunes entendaient mettre en évidence le côté définitivement arbitraire du lien de ces objets avec ce qu’ils ont pour mission de rendre visibles.

L’Assemblée nationale est le lieu où les députés, représentants de la Nation, sont censés mettre en musique la volonté générale exprimée par le vote majoritaire des citoyens, ceci en accord avec le pouvoir exécutif lequel a le devoir de respecter la volonté générale. Si les Gilets jaunes désiraient s’en prendre au Palais Bourbon, c’est bien parce qu’ils avaient compris une chose : les représentants de la Nation qu'il héberge sont au service du Prince et non des citoyens ; ils ne représentent rien d’autre qu’un rouleau compresseur à la botte d’un monarque républicain qui a beaucoup plus de pouvoir qu’un monarque de l’Ancien régime. Je sais que ce n’est pas trop tendance de l’affirmer, mais c’est la stricte réalité. Le sénat est censé être formé des représentants des territoires. Ces honorables vieillards de sénateurs se sont-ils vraiment occupés des territoires perdus des campagnes ou des banlieues ? Idem pour les Préfectures, devenus le relais de la Haute Fonction publique, et qui via l’autorité discrétionnaire du Préfet impose ici l’implantation d’éoliennes, là l’ouverture d’une décharge, ici encore (indirectement) la fermeture d'une maternité. Je pense ici à la DUP proclamée par le Préfet de l’Aveyron à propos du transformateur de Saint Victor et Melvieu, imposé contre la quasi-totalité de l’opinion des habitants, je pense à la ventilation qu’opèrent les mêmes préfets des immigrés clandestins dans tel ou tel village, sans que soient consultés les maires ou les habitants. On n’en finirait pas de citer ces mesures autoritaires prises au nom de l’Intérêt général, mais jamais à celui du Bien commun, qui n’a qu’un très lointain rapport avec le susdit. L’Intérêt général est l’oripeau dans lequel se drapent les hauts fonctionnaires pour imposer au citoyen, via la loi, les décrets, les arrêtés, des solutions techniquement et financièrement impeccables mais humainement désastreuses.

Voilà plusieurs semaines que nous parlons ici de l’ordre symbolique. Ce que les Gilets jaunes contestent c’est l’ordre symbolique républicain dans sa forme autoritaire, élitiste, irréaliste, arrogante.

Je suis très étonné de voir que les Gilets jaunes représentent tout l’éventail des opinions politiques ; il y en a qui sont catholiques, d’autres d’extrême-gauche, certains sont entrepreneurs ou artisans, agriculteurs ou commerçants : ils représentent toute la diversité du peuple français. Il y a une exception : vous ne trouvez aucun pratiquement homme politique, aucun adepte du show-bizz qui se dise Gilet jaune. Il en est même un, monsieur BERLEAND, qui avec une rare élégance affirme que les Gilets jaunes lui accélèrent le transit (Cf. https://www.cnews.fr/france/2019-02-10/gilets-jaunes-les-propos-de-francois-berleand-entrainent-un-flot-dinsultes-contre)

Je condamne absolument les insultes dont on abreuve cet excellent acteur, mais je me permets de lui suggérer de se cantonner à son art et de ne point utiliser sa notoriété pour faire de la politique.

Il m’apparaît clairement que l’ordre symbolique prétendument républicain, qui sent le radical-cassoulet des années 1900 est sérieusement démodé et qu’il conviendrait sans doute de le remplacer par un ordre symbolique résolument démocratique. Pour cela, il faudrait que les élites fissent un peu plus confiance au Peuple, et un peu moins à leur nombril.

Jeudi 26 juillet. Nouvelles du pari bénédictin. Muray et Gauchet répondent à France Propaganda LGBT

-

Au lieu d’un château fort dressé au milieu des terres, pensons plutôt à l’armée des étoiles jetée dans le ciel.

TOUT LIRE !

-

PHILIPPE MURAY REPOND A FRANCE PROPAGANDA LGBT.

-

"Il y a une nouvelle innocence, une nouvelle forme de candeur, une manière moderne de s’étonner que tout ne soit pas encore tout à fait moderne, complètement moderne, moderne à cent pour cent et plus si affinité.

Il y a une expression à cet étonnement. Elle consiste à tomber des nues, à chuter verbalement de l’armoire ou de tout ce qu’on voudra en entendant quelqu’un proférer encore l’un ou l’autre des mille jugements, sentiments ou façons de voir qui furent considérés comme des banalités de base pendant des siècles et des siècles. Et qui, pour l’étonné moderne, ne sont plus du tout des banalités de base mais des énormités, voire des abominations, au mieux des signes de confusion mentale. Ainsi commence le nouveau millénaire : par un renversement des étonnements.

[…] Et comment s’emmêlait-il les pinceaux dans des propos confus ? [MURAY parle d’un comédien interviewé par un grand quotidien national lequel en faisant le portrait de l’interviewé déclare qu’il « s’emmêlait les pinceaux dans des propos confus »]. En prétendant que, pour les enfants « deux mamans ce n’est pas possible, qu’il faut un père ».

En effet. On ne saurait davantage s’emmêler les pinceaux dans des propos confus qu’en répétant de ces truismes qui remontent à la plus haute Antiquité. Ce n’est d’ailleurs pas qu’il remonte à la plus haute Antiquité qui rend ce truisme plus respectable pour autant ; mais enfin, celui-ci a au moins pour lui les évidences de la Nature et les affirmations de la Bible. On peut être contre, bien sûr, contre la Nature ou contre la Bible, et même contre la Nature et la Bible en même temps, mais alors ça fait beaucoup. Et il y a aussi la psychanalyse, qui ne dit pas autre chose que la Nature ou la Bible quand elle parle d’ « ordre symbolique », c’est-à-dire du père et de la mère nécessaires. Mais l’étonné nouveau se moque éperdument de la Bible comme de la Nature et de la psychanalyse, ces machins obsolètes. Ou plutôt, il s’étonne que quiconque puisse encore y faire référence et même allusion. C’est qu’il n’est pas né d’hier l’étonné nouveau, il est né d’aujourd’hui ; et il ne  comprend même plus ce qui s’est passé hier, ni ce qu’on y a pensé, ni qu’on ait pu y penser. Qu’on y ait pensé quelque chose d’autre que ce qu’il ne pense pas le jette dans des stupéfactions sincères. « Comment peut-on être pensant ? » […]."

In

Philippe MURAY.

Moderne contre moderne. Exorcismes spirituels IV. Essais. Quatrième tirage.

Chapitre Comment peut-on être pensant ? (Pages 428 et 429.)

Les Belles Lettres, Paris, 2010 (pour la présente édition).

-

CONTREPOINTS LUMINEUX DE MARCEL GAUCHET.

-

Marcel GAUCHET parle de l’antagonisme initial entre la République dite laïque et l’Église.

"En réalité, de par la nature même de cet antagonisme générateur avec la religion, il y aura toujours les deux voies possible pour la politique de l’autonomie. À côté de sa version libérale, à base de différenciation des ordres, ne repoussant la religion que le parti politique de l’hétéronomie [entendez par là de l’application des injonctions bibliques à l’ordre politique], elle aura de naissance comporté une version autoritaire, aspirant à la destruction de toute religion au nom de l’autonomie et tendant à l’absorption de l’existence entière des citoyens dans la politique au titre de la réalisation  de l’autonomie. […].

In

Marcel GAUCHET.

La religion dans la laïcité. Collections Folio, Série essais, N°394.

Gallimard, Paris, 1998. (Page 79).

-

COMMENTAIRES PERSONNELS.

-

Manifestement, dans sa virulente attaque contre Mgr CATTENOZ, France Propaganda LGBT n’accepte pas que l’on pense à  sa place, et, en matière de religion, a choisi la seconde solution, celle du totalitarise. Eh bien, nous disons très fermement à France Propaganda LGBT le mot de Cambronne.

-

LIENS UTILISSIMES. INTÉRESSANTIS-SIMES, ET INTEROGATIFISSIMES !

-

Analyse parfaitement juste.

https://www.breizh-info.com/2018/07/26/100050/a-lecoute-du-peuple-pas-des-medias

(Si les médias sont adorés, chouchoutés, cultivés par les politiciens, c’est parce qu’ils sont de puissants outils de manipulation de l’opinion. Mais heureusement, il y a encore en France un peu de bon sens dans les hommes et femmes de notre peuple. Et ces médias ne survivent que sous perfusion, celle des subventions d’État à la « presse » [!!!].)

Paul VI a eu raison trop tôt.

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2018/07/humanae-vitae-paul-vi-a-pr%C3%A9dit-des-d%C3%A9sordres-que-nous-voyons-aujourdhui.html

Et toujours des infos sur l’affaire BENALLA.

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2018/07/benalla-est-lillustration-ahurissante-dune-constance-chez-macron-son-go%C3%BBt-prononc%C3%A9-pour-la-racaille.html

http://www.bvoltaire.fr/colonel-jacques-hogard-la-promotion-de-benalla-au-grade-de-lieutenant-colonel-est-une-imposture-qui-a-choque-profondement-le-monde-militaire/?mc_cid=15a268aa7a&mc_eid=70a17346c4

http://www.bvoltaire.fr/nicolas-dupont-aignan-cette-commission-denquete-na-plus-aucun-sens-puisque-m-macron-vient-davouer-quil-est-le-seul-responsable/?mc_cid=15a268aa7a&mc_eid=70a17346c4

(Merci et Bravo, monsieur DUPONT-AIGNAN.)

https://www.breizh-info.com/2018/07/24/99928/affaire-benalla-policier-macron

https://reinformation.tv/affaire-benalla-arbre-sache-foret-questions-mille-86605-2/

(Bonnes questions en effet. Pourquoi cette affaire sort-elle deux mois après les faits ? Pourquoi dans Le Monde qui fut l’un des plus fervents soutiens de monsieur MACRON ? Et pourquoi apprend-on que monsieur BENALLA était franc-maçon de la GLNF et qu’il vient d’en être exclu ?)

https://blog.causeur.fr/bonnetdane/barbus-et-barbouzes-002293.html#ligne

(Une interview imaginaire de Dominique PONCHARDIER.)

Et elles n’auront pas droit à une émission de France Propaganda LGBT !

https://www.france-catholique.fr/Les-soeurs-dominicaines-de-Qaraqosh-organisent-progressivement-leur-retour-dans.html?utm_campaign=Emailing+du+jeu.+26%2f07%2f2018+%c3%a0+08%3a05%3a56&utm_content=Jean+Mercier&utm_medium=Emailing+via+Message+Business&utm_source=Message+Business&utm_term=Soci%c3%a9t%c3%a9+de+Presse+France+Catholique

Les cathos du Nicaragua n’y auront pas droit non plus !

Ils n’ont que ce qu’ils méritent, non ? Ils ont l’audace de préférer Jésus à monsieur le dictateur ORTEGA.

https://www.france-catholique.fr/Nicaragua-Les-attaques-contre-l-Eglise-se-multiplient.html?utm_campaign=Emailing+du+jeu.+26%2f07%2f2018+%C3%A0+08%3a05%3a56&utm_content=Jean+Mercier&utm_medium=Emailing+via+Message+Business&utm_source=Message+Business&utm_term=Soci%C3%A9t%C3%A9+de+Presse+France+Catholique

J’aime cette analyse qui rejoint celle des parieurs bénédictins !

https://fsspx.news/fr/assez-gemir-reagir-39501?utm_source=Fraternit%C3%A9+Saint-Pie+X+%7C+Lettre+d%27information&utm_campaign=a1c3d38cab-EMAIL_CAMPAIGN_2018_07_24_08_23&utm_medium=email&utm_term=0_a6b7ceb6e8-a1c3d38cab-208107061

Et puis un trait d’humour et un soutien à Mgr CATTENOZ.

http://www.bvoltaire.fr/mgr-cattenoz-et-la-cabale-des-tartuffes/?mc_cid=dc92ac19dc&mc_eid=70a17346c4

-
Je n'ai pas résisté !

Un point de vue intéressant sur la Chine

Des amis très chers, fidèles lecteurs de mes billets, me signalent un excellent article de Chantal DELSOL, dans le Figaro du 29 avril, intitulé Faut-il boycotter les pays qui ne nous ressemblent pas ? La philosophe y explique avec finesse la différence qui existe entre totalitarisme et autocratie ordinaire. Et elle assimile le présent système chinois à ce dernier type de régime.

Elle dit, avec beaucoup de justesse pour autant que je puisse en juger par les lectures que j'ai pu faire sur la civilisation chinoise que La Chine est un monde culturel fondé sur des convictions morales souvent bien proche des nôtres, et sur des sagesses qui, si elles ne ressemblent pas à nos religions, proposent des réponses aux douloureuses questions de la vie et du tragique de la vie. Elle entretient un humanisme de respect, comme d'ailleurs toutes les cultures.

Je ne crois pas avoir dit autre chose dans mes billets. Mon seul point de désaccord porte sur les références morales des actuels dirigeants chinois. S'ils ne sont pas des totalitaires comme le furent LÉNINE et STALINE, ou des monstres comme MAO ou POL POT, ils ont cependant une vue qui me semble bien éloignée de celle d'un CONFUCIUS, d'un LAO ZI ou d'un BOUDDHA, pour ne prendre que les trois maîtres des religions traditionnelles chinoises. Je ne parle évidemment pas de JÉSUS dont des millions de Chinois glorifient le nom par leur fidélité, leur témoignage, leur courage et leur martyre. Mais il est évident que le peuple chinois a gardé un attachement profond à l'antique sagesse qui assura sa survie à travers les drames qu'il eut à traverser. Cet attachement mérite admiration et respect. Il émerge du reste à l'heure actuelle en Chine, un courant néo confucianiste.

Madame DELSOL dit encore fort justement ceci : Au fond, la spécificité de l'Occident, ce n'est pas la défense des droits de l'homme, mais la défense des droits de l'homme comme individu. Et les convictions anthropologiques chinoises et aussi musulmane d'une autre manière, sont enracinées dans le holisme, ou vision de la société comme communauté : l'individu n'y existe vraiment comme valeur que dans son groupe, sans lequel il perd sa signification.

C'est une constatation parfaitement fondée historiquement. La tradition ancienne des légistes, qui remonte au temps des Royaumes Combattants, avait été très loin dans cette conception. A cette époque la terre était distribuée à des groupes de 8 familles (système de MENG ZI ; 3e siècle avant J.-C.). Les champs étaient divisés en 9 parcelles dont une était collective et dont le fruit était donné à l'état à titre d'impôt. Un peu plus tard, GUAN ZHONG organise la population en groupe de 5 ou 10 unités. La responsabilité pénale est collective.

Je n'ai pas cessé de dire dans mes billets, moins bien que madame DELSOL, que nous crevons de l'individualisme, issu tout droit des Lumières. La déclaration des droits de l'homme n'est jamais que la déclaration des droits des individus (et non des personnes, notion fort différente). Or l'homme est un sujet social, et il est impossible de fonder un régime politique raisonnable et une saine anthropologie, sans tenir compte de cette évidence. Madame DELSOL ajoute, ce à quoi j'adhère totalement : Les Occidentaux ont une tendance, pernicieuse et sotte, à mettre dans le même sac le holisme et le totalitarisme : ils sont si obsédés par l'individu souverain qu'ils confondent un homme inscrit dans sa communauté et un homme dénaturé.

Je vous renvoie, à cet égard, à mon billet d'hier consacré au mythe de l'autoconstruction des savoirs qui est une illustration de cette vue centrée sur notre nombril, et non pas ouverte sur le monde.

Eh oui ! Je me répète. Je ne cesse de dire la même chose depuis que j'ai commencé ces billets. La solidarité tant prônée par la Gôôôche, n'est jamais que la collectivisation des responsabilités personnelles, et la privatisation des plaisirs, de la licence, voire du vice : Faites tout ce que vous voulez ; la société prendra en charge les conséquences de vos erreurs ne cessent-ils de nous répéter, les leaders de la Gôôôche. C'est ce qu'ils appellent la solidarité. A mon avis, la vérité politique est a mi-chemin du respect absolu des individus déclarés souverains, et de la nécessaire prise en compte de notre communauté de destin. Ainsi, il y a des penseurs socialistes qui pensent certainement juste. JAURES en était un, Michel ROCARD en est un autre. On ne les écoute guère. A quoi bon leurs réflexions si elles ne servent pas les ambitions et les impatiences de tel ou tel éléphant ?