24 juillet 2014. Nouvelles de la Résistance. La Boétie à notre secours !

-

Ils savent et ils ne font rien !

Car ce n'est pas l'ignorance qui nous empêche de devenir vrai, c'est la lâcheté.

-

1. La citation du jour.

-

On l'empruntera à cet ouvrage incroyable, merveilleux et subversif d'Etienne de la Boétie, La servitude volontaire, dans l'édition publiée par Arléa, Paris, 2003.

"Encore ce seul tyran, il n'est pas besoin de le combattre, il n'est pas besoin de le défaire : il est de soi-même défait à condition que le pays ne consente à sa servitude. Il ne faut rien lui ôter, mais ne rien lui donner. Il n'est pas besoin que le pays se mette en peine de faire rien pour soi, pourvu qu'il ne fasse rien contre soi. Ce sont donc les peuples eux-mêmes qui se laissent, ou plutôt se font rudoyer, puisqu'en cessant de servir ils en seraient quitte. [...].

Tout le texte est de la même eau, et chaque Français qui se prétend amoureux de la liberté devrait avoir cet cet ouvrage sur sa table de nuit et en lire tous les soirs un passage.

-

2. Commentaires.

-

Il vient de se passer à l'Assemblée nationale un petit événement dont la presse à la botte n'a pas beaucoup fait état ; en tout cas, elle ne l'a guère commenté.  Des députés socialistes ont voté contre la réforme territoriale voulue par monsieur HOLLANDE, d'autres se sont abstenus, et madame AUBRY ne s'est pas privée de critiquer la politique conduite par un Machiavel eu petit pied, aussi bien en cette matière que dans d'autres.

Des députés socialistes ont participé à la manifestation en faveur des Palestiniens de GAZA. La presse en a parlé. Des députés de l'opposition aussi bien que de la majorité ont participé au flashmob en faveur des chrétiens d'Irak pourchassés, martyrisés, tués par des fous qui prétendent nous imposer leur loi. La presse n'en a pas parlé, à l'exception du journal La Croix et du Figaro.

Quel est le rapport avec la citation ? Il me semble qu'il est assez clair. Le Président du Groupe socialiste de l'Assemblée a rappelé à ses troupes, avant le vote, la nécessité de la discipline, déniant à ses collègues leur liberté de jugement et d'appréciation et les invitant à courber l'échine. Il y en a qui n'ont pas marché dans la combine. Il suffirait par conséquent qu'un tout petit nombre de députés socialistes cessent d'être asservis pour que l'homme qui est censé les inspirer perde tous ses pouvoirs.

Allons plus loin. Il est nécessaire de contribuer à la vie de la patrie en payant l'impôt. Quand celui-ci devient confiscatoire, que faire ? Nous pouvons tout simplement verser notre quote part, au montant porté sur l'avis d'imposition, à la Caisse des Dépôts et Consignation.

Nous devons créer des espaces de liberté qui échappent aux tentacules anonymes de l'Etat tout puissant ; des écoles hors contrat, hélas payantes, que nous pouvons soutenir en versant notre obole, et en participant bénévolement à l'enseignement pour ceux d'entre nous qui avons les diplômes et les compétences requises et qui sommes retraités.

Nous devons ensuite exiger de nos députés que l'Etat laisse aux parents le choix de leur école en leur versant un chèque éducation. La soi-disant et prétendue Éducation nationale a fait naufrage. Laissons-là couler, et mettons fin à l'entreprise totalitaire de formatage imposée par les sociétés de pensée.

Aux  instances judiciaires officielles, créons parallèlement, avec des juges compétents, des tribunaux officieux qui jugeront non plus à l'aune des idéologies, mais à celle des lois en vigueur. Tout cela réclame de l'imagination et de l'énergie. Mais nous ne devons pas laisser au tyranneau qui prétend nous gouverner le soin de nous asservir. La désobéissance civique pourrait bien devenir nécessaire pour échapper à ses griffes.

-

3. Informations diverses.

-

Soutien aux chrétiens irakiens ; à propos du flashmob (via le Salon beige).

"Près de 60 personnes [plus de 100 selon un témoin sur place : facile à compter les manifestants étaient en demi-cercle] se sont donné le mot sur les réseaux sociaux pour se rassembler mardi soir 22 juillet à 20 heures sur la place du Palais-Bourbon, derrière l’Assemblée nationale, en soutien aux chrétiens d’Orient.

Cette mobilisation spontanée, organisée par un groupe d’amis et relayée sur Facebook et Twitter, faisait écho à une initiative similaire nommée « Irak : Chut on tue » qui avait eu lieu à Paris le 8 juin dernier.

En silence, les manifestants ont rendu hommage aux chrétiens « tués et déplacés en Orient et plus particulièrement en Irak ». Ils portaient des pancartes marquées du symbole « nun », le « n » arabe signifiant pour « nazaréen », qui signifie « chrétien » en arabe.

Ils se sont eux-mêmes tenus en demi-cercle sur la place, en référence à la marque laissée par les insurgés sunnites sur les maisons des chrétiens et chiites de Mossoul, au Nord de l’Irak, la semaine dernière.

Ce flashmob s’est déroulé en présence de députés de divers bords politiques tels que : Meyer Habib (UDI), Yann Galut (PS), Yannick Moreau (UMP), Dominique Tian (UMP), ou encore Yannick Favennec (UDI)."

Ils savent ce qui se passe, nos ministres, et leur chef, mais ils ne font rien. Ils sont d'une incroyable lâcheté. Il est vrai que ce ne sont que des chrétiens qui sont persécutés. Menu fretin, ignorantin, obscurantiste. On peut continuer de les décapiter et de faire du foot avec leurs têtes ; on peut les crucifier. Ce n'est pas grave, ils sont chrétiens. Et si je comprend qu'on se désole de la mort des civils palestiniens, j'aimerai que l'apitoiement ne soit pas unilatéral. Mais c'est trop demander à des imbéciles, du genre Bernard CAZENEUVE qui a osé trouver nauséabond la référence à l'origine chrétienne de notre patrie.

Il faut bien comprendre que dans la logique de ces gens, tout se tient. On a pu brûler vif des enfants et des femmes dans des fours à pain chauffés à blanc, pendant les guerres de Vendée, noyer des jeunes femmes après les avoir fait violer par des brutes, au motif qu'ils étaient chrétiens, CLEMENCEAU ne permet pas qu'on discute du bien-fondé de ces horreurs, et plus encore, il les approuve.

Quand je vous dis que tout se tient, je vous invite à réfléchir, et à faire ce travail de mémoire dont parle RICOEUR. Nous ne pourrons pas sortir autrement du bourbier dans lequel ces idéologues nous ont enfoncé depuis deux siècles.

-

Nouvelles de la Résistance, message de Mgr Rey, deuxième billet du 10 juillet 2013

-

Dans mon billet matinal, je vous annonçais qu'il y aurait une suite épiscopale à l'éditorial de Mgr Marc AILLET. Voici le texte de Mgr REY. Avant de vous le livrer, je vais vous faire une confidence : nous avons été, nous chrétiens, bien naïfs de croire à la soi-disant neutralité de la laïcité. La manière dont elle est vécue dans l'espace public et dans l'enseignement la place exactement sur le même plan que tout ce qu'elle qualifie de croyances ou de religions. La laïcité est une croyance. Soit, elle est constitutionnelle ! et  que l'Etat ne soutienne ou ne subventionne aucun culte est une bonne chose, une très bonne chose. Mais qu'il veuille inculquer à nos enfants des idées fondées sur des idéologies et des systèmes déconnectés de toute réalité est insupportable. Et elle nous fait un devoir si certaines limites sont franchies de résister ouvertement, publiquement, sereinement, de manière non violente, mais au prix de la désobéissance civile. Je vous en supplie, lisez tout et notamment les deux derniers paragraphes de ce billet. Rentrons dans cette résistance spirituelle contre quoi les Princes ne peuvent rien.

-

"Mgr Dominique Rey, évêque de Fréjus-Toulon, demande à poursuivre la mobilisation contre la dénaturation du mariage :

« L’ampleur de la mobilisation et des manifestations pour défendre la vérité de la filiation et du mariage est particulièrement significative. Le mouvement de contestation ne faiblit pas, bien au contraire : il se décline désormais en de nombreuses initiatives pacifiques. Le contraste est saisissant entre leur caractère non violent (à l’exception de quelques groupes extrémistes très minoritaires) et les formes de répressions qu’elles rencontrent, qu’elles soient verbales, médiatiques ou policières, (interpellations abusives, gardes à vue injustifiées…). Une police de la pensée se met progressivement en place. Elle consiste à disqualifier toute opinion qui remettrait en cause le mariage homosexuel, comme si celle-ci constituait en soi un délit.

Le mariage et la famille en tant que tels sont des réalités politiques qui préexistent à l’Etat et que celui-ci doit non seulement reconnaître, mais protéger. « Le mariage précède l’État, il est le socle de la famille, la cellule de la société, antérieure à toute loi et même à l’Église. Par conséquent, l’adoption de la loi est un grave recul anthropologique. Le mariage (formé d’un homme et d’une femme) n’est pas la même chose que l’union de deux personnes de même sexe. », affirmait récemment le cardinal Bergoglio avant son élection au siège de Pierre.

La Loi Taubira fait partie de ces lois moralement injustes, auxquelles la conscience chrétienne ne peut souscrire. Il est des circonstances où la résistance morale devient une obligation, et notre discours serait illusoire si nous délaissions ce témoignage rendu à la vérité. Il ne s’agit pas de faire obstacle aux « mariages homosexuels » qui vont être célébrés ou de troubler leur bon déroulement, par contre il devient urgent de garantir aux personnes qui seront concernées par son application un droit à l’objection de conscience. Je pense bien sûr aux maires ou officiers d’état civil qui devront les célébrer, mais également aux personnes qui seront chargées de délivrer les agréments pour les adoptions ou encore aux professeurs qui devront enseigner que le mariage homosexuel est une alternative équivalente au mariage entre personnes de sexe différent.

Après le temps des manifestations s’ouvre une période nouvelle, où d’autres manières de s’engager et d’agir prennent le relais. Les nombreuses initiatives qui ont surgit s’organisent en réseaux et donnent à penser que l’élan de ce printemps des consciences n’est pas prêt de s’essouffler. En l’an 2000, le bienheureux Jean-Paul II, aux JMJ de l’An 2000, invitait les jeunes à devenir des « sentinelles du matin ». J’appelle les catholiques du Var à s’inscrire, avec audace, détermination et inventivité, dans cet engagement politique, au sens noble du terme. Dans la recherche du bien commun, selon les paroles mêmes du Pape François, cet engagement est« l’une des formes les plus élevées de la charité ».

-

Merci ! Merci Monseigneur ! Une parole forte, une parole qui conforte, une parole qui met debout !

-

Ah ! Permettez-moi de conclure ce billet par ce que dit André FROSSARD dans Le parti de Dieu. Lettre aux évêques. C'est une perle de grand prix qui sert de conclusion à ce petit ouvrage roboratif :

 

"Depuis que je suis entré dans l'Église par la fenêtre, un jour de grand beau temps, comme par mégarde et en pensant à autre chose, je sais que l'Église est d'institution divine. Donc, elle est éternelle, son histoire en fournit bien des preuves, tant il est vrai qu'on l'aura cru maintes fois près de sa fin alors qu'elle était près d'un recommencement (est-ce point vrai monsieur PEILLON, est-ce point vrai monsieur TOURET qui parliez au cardinal VINGTROIS, lors de son audition à l'Assemblée Nationale d'une église en voie de disparition ?) Lorsque retombe la poussière soulevée par l'effondrement des empires, on la voit reparaître, intacte, priant tranquillement, avec ceux qui l'aiment, pour ceux qui avaient cru la détruire. Elle n'est pas liée à un système, à un régime, à une civilisation ; elle est liée à la vie dans ce que celle-ci a de plus mystérieux et de plus incompréhensible, comme son propre langage l'est quelque fois ; elle aurait bien tort d'en changer, dans le vain espoir de se faire entendre d'un siècle qui est moins à convaincre de ses erreurs qu'à guérir de sa surdité spirituelle. Tel est le miracle, mes pères que nous attendons de vous.

 

Ne croyez pas que nous méconnaissons vos mérites et que nous fassions peu de cas de vos bonnes œuvres ; il est clair que vous avez choisi le bien et que vous vous êtes, surtout depuis le Concile, beaucoup rapprochés de l'Evangile. Nous vous avons vu prendre en toute circonstance le parti des pauvres. (Lisez à cet égard le discours de François sur l'île de LAMPEDUSA.) Mais, aujourd'hui, dans ce monde égaré et menteur, il n'y a pas plus pauvre que Dieu."

-

 

Lettre à un membre des forces de l'ordre, deuxième billet du 3 juilet 2013

-

Cher gendarme, cher membre des Compagnies Républicaines de Sécurité,

            Comme nombre de nos concitoyens, je sais que vous exercez un métier difficile et je vous remercie du fond du cœur d’assurer par votre vigilance permanente notre sécurité et notre tranquillité.

            Néanmoins, récemment il vous a été donné des ordres manifestement illégaux auxquels vous avez cru devoir obéir par respect pour l’autorité. La rétention arbitraire dans un véhicule de police de quelques jeunes venus pour soutenir leurs amis de la Manif pour Tous jugés au palais de justice a été dénoncée par Me TRIOMPHE dans une vidéo devenue célèbre, et devant l’opiniâtreté fondée de l’avocat, vos collègues ont dû céder et les libérer. Que dire des gardes à vue qui dans la plupart des cas ne sont suivies d’aucune comparution en justice ? Ou de l’embarquement de 52 Veilleurs le soir du 26 juin, Place de la République à Paris ? Ou de l’interpellation de Franck TALLEU dans les jardins du LEXEMBOURG au motif qu’il portait un tee-shirt de la Manif pour Tous ? Ces ordres et ces mesures sont non seulement disproportionnés avec l’ampleur du très hypothétique trouble de l’ordre public, mais ils sont encore illégaux, et vous n’êtes donc pas tenus de les exécuter, ni juridiquement, ni moralement.

            La résistance des Veilleurs, dont je suis, est non violente. Elle témoigne de la volonté de l’immense majorité des jeunes qui composent leurs assemblée (ce n’est pas mon cas ; je ne suis pas « jeune ») de ne plus subir les offenses faites à la démocratie, à l’homme et à la justice par un pouvoir aux abois. Regardez-les ces jeunes ! Ils pourraient être vos fils ou vos filles, votre frère ou votre sœur. Ils n’ont pas d’armes, ne cassent pas les vitrines, ne renversent pas les voitures, n’agressent pas les voyageurs du métro. Ils sont là pour témoigner qu’une autre façon de vivre ensemble est possible. Ils disent NON à la vision qu’une minorité d’idéologues parfaitement coupés du réel veut imposer à une France de plus en plus réfractaires à ses vues. Ils le disent dans la non-violence, la fraternité, la culture partagée, la communion dans la joie.

            Refusez d’obéir à des ordres illégaux, désobéissez à des supérieurs qui se croient tout permis parce qu’ils sont vos supérieurs, obéissez plutôt à votre conscience. C’est grâce à des hommes de cette trempe que pendant les années noires de l’Occupation, l’honneur de notre Patrie n’a pas tout à fait sombré. Résistez ! Maintenez l’ordre quand le désordre violent menace, bien sûr, car c’est votre vocation. Restez passifs et désobéissez dans le cas contraire.

            Celui qui vous écrit n’a plus 20 ans. Désormais, l’horizon de sa vie est celui du Grand Passage. Il trouve dans cette résistance imprévue et inspirée une joie et une force qui illumine la dernière partie de sa vie. Partagez avec nous cette espérance ! Désobéissez ! Ecoutez la grande voix de LANZA del VASTO, l'apôtre de la non-violence :

 

"La justice est la substance du devoir. Il est juste de remplir son devoir d’état, mais le premier devoir est de se demander si notre état est justifié. Nous avons le devoir d’obéir à nos chefs pourvu que leur autorité soit légitime, mais cela ne nous dispense pas du devoir de nous demander si l’ordre qu’ils nous donnent est juste. C’est devoir de se soumettre à la loi du pays, — mais avant tout de se demander si cette loi est juste. Car elle peut bien avoir été imposée par des tyrans ou des conquérants, par un imposteur ou par des profiteurs, ou n’être due qu’à des superstitions ou à d’anciennes erreurs. Le premier devoir est peut-être alors de désobéir ouvertement, ou d’attaquer la loi de quelque autre façon.

Quoi qu’il en soit, notre premier devoir est d’observer la justice, et notre second devoir de ne pas tolérer qu’on la viole.

Le témoin d’une injustice qui détourne la tête sous prétexte que cette affaire ne le regarde pas, sous couvert de discrétion ou d’impassibilité n’est qu’un lâche. Sa non-intervention, loin de le mettre hors de cause, le compromet au contraire avec l’injuste."

Et soyez assuré de mon respect pour votre personne.

 

Philippe POINDRON"

-----

J'espère faire mentir TIPPEL et son commentaire désabusé sur les forces de l'ordre ; j'ai de bonnes raisons de pensée qu'elles n'obéissent qu'à contre-coeur à des ordres ineptes. Je vais ce soir pour 21 h 30, Place de l'Hôtel de Ville pour une veillée consacrée à la liberté et la responsabilité, et c'est dans ce cadre que j'ai écrit cette letttre.

 

 

 

 

 

 

 

Non au mariage homosexuel, non et non !

-

Une très chère amie qui habite maintenant en Bourgogne, me fait parvenir l'argumentaire non confessionnel, purement juridique et laïc, élaboré par le Diocèse de Paris et qui démontre l'erreur absolue qu'est le mariage homosexuel. Je vous le livre.

-

1. Le mariage : une forme de vie précise mais pas exclusive

Le mariage est une forme particulière de vie commune. C’est le nom et l’institution juridique correspondant à l’engagement durable d’un homme et d’une femme qui souhaitent fonder une famille. Mais le mariage n’est pas un modèle universel. Il y a des célibataires, des concubins. Respecter vraiment les personnes homosexuelles, c’est les respecter aussi dans le fait de ne pas se plier au seul modèle du mariage, présenté ou perçu comme universel ou dominant.

2. Le mariage n'est pas la reconnaissance publique des sentiments

C’est se tromper sur la nature et la définition du mariage que de le considérer comme la reconnaissance sociale de l’amour, à laquelle pourraient aspirer tous ceux qui s’aiment sincèrement. On ne voit pas bien d’ailleurs l’utilité et la légitimité de la reconnaissance par les pouvoirs publics d’une relation amoureuse, la réalité la plus intime qui soit. Le mariage est en fait l’inscription de la filiation dans une institution stable, notamment pour protéger la mère (matri-monium) : il est en effet présumé que l’enfant d’une femme mariée a son mari pour père, avec les droits et les devoirs qui en découlent.

3. Le statut économique du mariage est lié à sa fonction sociale

Si le mariage est perçu comme un modèle attractif, c’est en particulier en raison des facilités économiques qui y sont liées. Mais celles-ci ne sont justifiées que par le soutien que la société estime devoir apporter à ceux qui contribuent à son renouvellement par la transmission de la vie et le travail éducatif.Il ne s’agit pas d’une « niche » fiscale et sociale, mais d’une prise en compte de l’apport spécifique de ce mode de vie à l’effort collectif. Détachées de cette justification, les contours économiques du mariage n’ont plus de raison d’être. Les célibataires devraient alors avoir exactement les mêmes droits que les « mariés ».

4. Le mariage entre personnes de même sexe entraînerait en fait la fin du mariage civil

L’orientation sexuelle n’a pas l’objectivité de l’identité sexuelle. L’expérience prouve qu’elle peut changer au cours de la vie et elle n’apparaît pas sur les cartes d’identité. Compte tenu de l’extrême souplesse de fait des obligations juridiques liées au mariage, rien n’empêcherait le cas échéant que deux hommes ou deux femmes totalement hétérosexuels se « marient » pour des raisons fiscales ou en vue d’un « regroupement » professionnel… Le mariage ne serait plus en réalité qu’une association contractuelle d’intérêts privés. On ne serait donc pas passé du PACS au mariage mais on aurait résorbé le mariage, institution sociale, dans le PACS, contrat privé. L’ouverture du mariage aux partenaires de même sexe reviendrait finalement à supprimer le mariage civil.

5. Conséquences logiques d’une déstructuration du mariage

Pourquoi le mariage unit-il deux personnes ? Parce qu’il s’agit d’un homme et d’une femme, en vue notamment de la procréation. Si l’on sort de ce modèle, pourquoi limiter à deux le nombre de partenaires ? C’est ainsi qu’un mariage à trois a été célébré au Danemark récemment. Dans le contexte français, la polygamie est devenue une question sociale sensible. Elle fait partie de l’expérience culturelle de certaines populations immigrées. Mais elle est aussi paradoxalement, certes sous une forme non juridique, le mode de vie assumé d’une frange de la population qui revendique ce droit aux partenaires multiples et simultanés. Le cas échéant, quels seraient donc les arguments probants qui permettraient de restreindre les ouvertures d’un « mariage » désormais détaché de son lien objectif avec la procréation ? Se posent d’ailleurs non seulement la question des partenaires multiples mais aussi celle des relations intrafamiliales ou intergénérationnelles.

6. Le mariage entre personnes de même sexe aggraverait le communautarisme

Le tout nouveau « code de la laïcité et de la liberté religieuse » justifie l’obligation de ne marier religieusement que ceux qui se sont mariés civilement par un souci d’ « intégration dans l’espace public ». Si le mariage civil devenait totalement équivoque par rapport à ce que l’ensemble des religions entendent par mariage, cette lourde obligation du code pénal leur deviendrait inacceptable et elles demanderaient vraisemblablement sa suppression. Dans le contexte sensible de la montée des communautarismes en France, il y aurait là un facteur de désintégration sociale.

7. Privilégier les droits « de » l'enfant plutôt que le droit « à » l'enfant

L’adoption consiste fondamentalement à donner des parents à des enfants qui en sont dépourvus et non l’inverse. Ce qui est premier dans ce processus n’est donc pas le désir des parents mais le besoin des enfants. Faire en sorte que leurs parents adoptifs remplacent au plus près leurs parents biologiques est donc une priorité.

8. L'adoption par les célibataires : un faux argument

La possibilité de l’adoption par des célibataires remonte aux lendemains de la guerre et s’explique au départ par un déficit de partenaires masculins pour les femmes et par une recrudescence du nombre des orphelins. On dira aujourd’hui que permettre l’adoption par le partenaire de même sexe d’un parent adoptif, c’est « sortir de l’hypocrisie ». En réalité, même si un parent adoptif a un partenaire de même sexe, le désigner comme un deuxième père ou une deuxième mère ne correspond pas à la réalité et constitue donc un mensonge. Il peut être légitime et opératoire en revanche d’établir un dispositif circonscrit de « délégation de l’autorité parentale pour les actes de la vie courante ».

9. Le mariage entre personnes de même sexe fragiliserait l'adoption internationale

On dira souvent qu’il vaut mieux qu’un enfant soit adopté par des partenaires de même sexe plutôt que de ne pas être adopté de tout. Chacun sait qu’en réalité cette question ne se pose pas puisque le nombre d’enfants adoptables est moins important que les demandes de parents adoptifs. En revanche, comme l’évoque un film récent, un certain nombre de pays refusent que leurs ressortissants soient adoptés par des parents provenant de pays où l’adoption par des partenaires de même sexe est autorisée. S'il y avait une légalisation en France, un grand nombre de pays interrompraient l'adoption internationale vers notre pays, ce qui diminuerait considérablement les possibilités d’adoption pour les familles françaises.

10. Le recours à la GPA largement identifié comme une atteinte à la dignité des femmes

L’aide médicale à la procréation peut sembler changer les règles de la parenté. Mais qu’on le veuille ou non, tout enfant, même s’il est né grâce à une insémination artificielle ou une fécondation in vitro, n’a pas deux pères ou deux mères : il a un père et une mère biologiques. Certains hommes vivant avec un partenaire de même sexe souhaiteraient, pour adopter des enfants, recourir à la gestation pour autrui. Celle-ci est actuellement rejetée et par la majorité (position du Gouvernement pendant la révision de la loi de bioéthique) et par l’opposition (vote du Conseil National du PS en décembre 2010) comme gravement attentatoire à la dignité des femmes. La coïncidence des revendications appelle en retour une cohérence du discernement."

-

Cette analyse est assez remarquable, et je demande à ceux de mes lecteurs qui la partagent, de la diffuser et de la faire connaître. Nous sommes gouvernés par des esprits faux pour ne pas dire tordus, et nous n'avons pas à obéir à des lois qui heurtent le sens commun, la dignité humaine et qui violent les droits de la conscience. J'expliquerai tout à l'heure en quoi l'idéologie socialiste (et maçonnique) est mortifère et grosse de violence. Nous demandons aux maires de refuser de marier des homosexuels au nom des droits inviolables de la conscience !