04 juin 2015. Nouvelles de la Résistance. Pourquoi ils tuent l'homme avec leurs lois sociétales.

-

Mettez-vous bien dans la tête ceci qui est essentiel :

Ce n'est pas l'ignorance qui nous empêche de devenir vrai, c'est la lâcheté 

et j'ajouterai aussi le refus de penser.

-

1. La citation du jour.

-

Il y a fort longtemps que je  désire vous faire connaître ce petit livre qui, de mon point de vue certes, mais aussi de celui de philosophes et de penseurs beaucoup plus qualifiés que votre serviteur, est un chef-d'oeuvre de bon sens, de bienveillance et de réalisme. Je veux parler du livre de Jeanne LARGHERO intitulé Masculin féminin. Quand la philosophie se mêle de sexe. Éditions des Trois Plumes, Paris, 2014. On trouve, par exemple, ceci (page 51, §2) qui me semble marqué au coin du bon sens :

"[...] : Étendre le champ des différences et des modes de vie possibles jusqu'à rendre indiscernables les orientations sexuelles n'est en aucun cas un moyen de lutte contre la discrimination et l'homophobie. Cela consiste en réalité à priver les personnes des mots qui leur permettent de se penser, de se dire. Or mettre un nom, c'est mettre de l'intelligence, du sens sur ce que l'on vit. Les grecs l'avaient bien compris, qui utilisaient le mot logos pour dire à la fois discours et raison. C'est donc faire violence à quelqu'un que de faire semblant de ne pas voir la spécificité de son mode de vie ; respecter le coming out, ne consiste pas à faire semblant que rien n'a été dit, mais c'est accueillir ce qui est dit comme le signe de ce qui est vécu. Que répondre alors à cette question : que vit un homme (une femme) qui en aime un (ou une) autre ? Peut-il mettre des mots sur la réalité de son mode de vie ? Non si les mots qui expriment les orientations sexuelles sont de pures créations de l'esprit. Le voilà dépourvu des outils pour se penser : or le mot non seulement permet de désigner la réalité, mais aussi de la penser. Vider les mots de toute référence au réel, ou bien refuser de nommer la réalité, c'est faire violence à l'intelligence des personnes qui vivent la réalité. La véritable tolérance ne consiste pas à ignorer, mais à regarder et accueillir la personne dans la réalité de ce qu'elle vit."

Toutes affaires cessantes, procurez-vous ce livre et dévorez-le pendant les vacances ou même avant.

-

2. Commentaires.

-

Il y a deux ans, j'ai eu l'occasion de vous dire que j'avais cessé mon engagement de bénévole dans une association accueillant des personnes séropositives pour le virus du SIDA, après m'être entendu traité d'homophobe par un accueilli, (une personne très intelligente, très érudite et pour laquelle j'avais une grande sympathie) parce que j'exprimais mon désaccord avec la loi proposée par la catastrophique Christiane TAUBIRA autorisant le "mariage" à des personnes de même sexe (façon novlangue et politiquement correcte de dire "homosexuelles", indice évident que la qualification reste marquée dans l'imaginaire collectif linguistique d'une connotation négative).

En faisant état de mon opinion, je n'entendais nullement dire que l'hétérosexualité (mauvaise appellation pour désigner l'union durable d'une homme et d'une femme) était la seule orientation sexuelle acceptable et surtout acceptée par la société, mais je sentais bien qu'en niant la différence d'un amour entre un homme et une femme et d'un amour entre deux hommes ou deux femmes, on offensait la vérité, et l'on entendait supprimer la hiérarchie prétendument établie entre les deux orientations sexuelles. En d'autres termes, on se plaçait précisément sur le plan d'une condamnation implicite de l'homosexualité pour tenter de la gommer de par la loi.

En empêchant un être humain de se dire et de se penser avec les mots appropriés, on l'empêche tout simplement d'être ce qu'il est. Et dans ma propre expérience de bénévole qui a duré plus de quatre ans, je n'ai rencontré que deux accueillis (sur des dizaines) pour exprimer leur approbation avec la Loi dite TAUBIRA. Je dois dire aussi que j'ai été le témoin d'un authentique amour entre deux hommes dont l'un a accompagné son ami malade jusqu'à sa mort avec un dévouement et une abnégation exemplaires. En d'autres termes je dis qu'il existe (mais assez rarement dans ce que j'ai pu constater) d'authentiques amours entre deux personnes de même sexe, des amours respectables et parfois admirables, ce qui ne suffit pas à les identifier à l'amour d'un homme et d'une femme. C'est sauvegarder leur dignité et leur vertu que de reconnaître cette différence.

Oui, il faut abroger la loi TAUBIRA. Oui, il faut reconnaître le fait social de l'homosexualité (il a toujours existé, aussi loin que l'on remonte dans l'histoire humaine). Oui, il faut reconnaître qu'il puisse exister un authentique amour entre deux homosexuels. Non, il ne faut pas dire qu'il est identique, analogue, superposable à l'amour qui unit un homme à une femme. Il n'y a dans cette opinion rien qui soit soit homophobe. Et si être homophobe, c'est de voir le réel, alors je ne donne pas cher de la société des êtres humains.

-

3. Informations diverses.

-

Le scandale de la pédophilie en ANGLETERRE.

Consultez les nombreux sites internet qui parle de cet immense scandale de pédophilie impliquant des hommes politiques, des personnalités du spectacle, des VIP anglais.

-

Une vidéo sur l'objection de conscience.

https://youtu.be/BXfnXOr7qWY

-

Le 5 juin à ERMONT, une conférence de La Manif Pour Tous.

(Via le salon beige.)

-

Le Printemps Français et la Gay Pride de TOURS. (Via le salon beige.)

Nouvelles de la Résistance : vérité des faits, vérité de l'amour

-

Non, ce n'est pas l'ignorance qui nous empêche de devenir vrai, c'est la lâcheté.

Je n'introduirai pas notre devise quotidienne, tant il est devenu évident que c'est de courage que nous devons témoigner. Et le courage consiste AUSSI a dire ce que l'on croit juste, en accord avec sa conscience pour les hommes droits, et avec les prescriptions évangéliques pour ceux qui se réclament de JESUS.

C'est pourquoi dans les commentaires de ce billet qui n'a pas tout à fait la structure habituelle, je ne donnerai pas d'informations sur les actes de résistance, mais mon avis sur des situations que je trouve dangereuses.

-

1. La citation du jour. 

-

On revient toujours à ses premières amours, et c'est la raison pour laquelle je vais citer, aujourd'hui encore, mon cher Georges BERNANOS et sa France contre les robots. Il n'est pas vrai, dit-il en substance dans le passage d'où j'ai extrait la citation, que la France ait été asservie par la monarchie, que les libertés aient par elle été brimées, et la pauvreté se soit répandue à cause d'elle comme une lèpre dans le pauvre peuple : 

"Pourquoi dès lors, dit BERNANOS, essayer de nous faire croire qu'elle est sortie des enfers de la misère ? L'Allemand WAHL conclut ainsi son livre : 'Les quarante années qui précédèrent la Révolution furent une époque de formidables progrès'. Dans ses Recherches sur la population de la France MENANCE écrit en 1788 : "Depuis quarante ans le prix du blé a diminué et les salaires augmentent". De 1763 à 1789, les chiffres du commerce intérieur avaient doublé. De 1737 à 1787, cinquante mille kilomètres de routes avaient été construits. 'On peut compter, disait NECKER, que le produits des droits de consommation augmente de deux millions pas an'. La France compte des savants comme LAVOISIER, GUYTON, MORVEAU, BERTHOLLET, MONGE, LAPLACE, LAGRANGE, DAUBENTON, LAMARCK, JUSSIEU ; le bateau à vapeur de JOUFFROY d'ABANS navigue sur le Doubs, Philippe LEBON découvre le gaz d'éclairage, les frères MONTGOLFIER l'aérostat. TURGOT fait décréter le libre commerce des grains en 1774. En 1777, la liberté de culte est proclamée. En 1776, on crée le Mont-de-Piété, pour le prêt sur gage, au taux le plus modéré, trois pour cent. Un peu plus tard, le Roi réorganise le service des postes, et décide que le secret des lettres sera respecté, même par les officiers de justice - réforme que la Convention Nationale ne put et n'osa pas maintenir..."

-

2. Commentaires.

(a)Première partie.

Examinons, très chers et improbables lecteurs, la situation actuelle, sous la forme de quelques questions. Le prix des denrées alimentaires a-t-il baissé depuis 40 ans ? Les salaires ont-ils augmenté à due proportion des richesses produites par le travail des Français ? Les rentrées fiscales imputables à l'augmentation de la consommation ont-elles augmenté ces dernières années, autrement que par le biais d'une augmentation de la TVA ? Le taux des emprunts est-il voisin de zéro (comme il devrait l'être par comparaison avec la situation de l'époque pré-révolutionnaire) ? La France gagne-t-elle des places dans la compétition scientifique internationale (au lieu de quatre Universités classées dans les 100 premières universités mondiales il y a un an, nous sommes passés à deux, et encore dans la queue du peloton) ? Le secret des correspondances et des échanges privés est-il garanti ? (voir la mesure prise à l'encontre du Président SARKOZY dont ces pauvres teigneux ont pris l'initiative : des écoutes téléphoniques uniquement destinées à jeter la suspicion sur un rival potentiel ! ) ? Combien de kilomètres d'autoroutes avons-nous construits en quarante ans, au regard des 50.000 km de routes construites en 1737 et 1787 ? Quelle liberté réelle accordée aux cultes quand on impose aux fidèles d'obéir à des lois qui offensent leur conscience et ne contribuent en rien au bien commun, à la survie ou à la vie des plus pauvres, mais satisfont des groupuscules minoritaires détenteurs du pouvoir financier et médiatique ?

Pourquoi observe-t-on ce bouillonnement dans le pays le plus peuplé et le plus puissant d'Europe, qu'est la France du XVIIIe siècle ? Pourquoi le Français est-il alors la langue qui s'impose dans le domaine de la culture, de la diplomatie ou du commerce ? Ce ne sont ni VOLTAIRE, ni DIDEROT, ni ces gestionnaires du ministère de la parole appelés "philosophes" (on se demande pourquoi) qui sont à l'origine d'un mouvement commencé bien avant qu'ils ne sévissent. Ils n'ont pas ou peu glorifié les savants, les routes, la libération du commerce. Ils ont exalté des idées qui satisfaisaient grandement leur ego, mais ce n'était que des idées, quand bien même certaines d'entre elles eussent été justes, et leur bouffigue se trouvait gonfler des remous qu'ils provoquaient par leur faciles railleries.

Par quelle fatalité, ce pays qui devrait compter plus de 140 millions d'habitants si la démographie pré-révolutionnaire avait continué sur sa lancée, n'en compte-il que moins de la moitié aujourd'hui ?

Ce sont de véritables questions. Il revient à chacun de tenter d'y répondre.

Le danger de cette situation (mensonge d'état, contrôle des opinions et des consciences), c'est le totalitarisme, la dictature de la pensée, l'oppression.

-

(b) Deuxième partie.

Dans la deuxième partie de mes commentaires, je voudrais aussi justifier le AUSSI majuscule du premier paragraphe. Même si ça ne plaît pas à mes lecteurs, je dirai que l'on fait un mauvais procès à Mgr DAGENS. Les lois sur le mariage pour les personnes de même sexe, il les a fermement condamnées. Ce qu'il demande, et son Conseil avec lui, c'est d'accueillir les personnes homosexuelles, y compris celles qui se seraient "mariées", avec amour, sollicitude et bienveillance, sans jugement ni condamnation. Et bien il a raison. JESUS dont se réclament certains critiques qui ressembleraient plus à des pharisiens qu'à des hommes de miséricorde, n'a JAMAIS donné de leçons de morales. Il a pardonné et dit (notamment à la femme adultère) : "Personne ne t'a condamnée ? Moi non plus, je ne te condamne pas. Va, et désormais, ne pèche plus !" Mais il a dit : "Ne pèche plus !", cela est assuré, et nous devons tenir les deux bout de la chaîne, celle de la miséricorde certes, mais aussi celle de la vérité.

-

En somme, il nous faut faire preuve, autant qu'il est possible à notre peccable et chétive nature, du même amour pour les autres, que celui du Maître pour nous. C'est du reste ce qu'Il appelle "un commandement nouveau" (Aimez-vous les uns les autres COMME je vous ai aimés !) Quand donc saurons-nous faire la différence entre les personnes de chair et d'os et les principes abstraits de théologie morale ? Entre les situations concrètes et l'idéal ? Quel moyen autre que le témoignage personnel pourrions-nous mettre en oeuvre pour illuminer des consciences encore enténébrées, et leur permettre de faire un pas vers la lumière, dont nous sommes nous-même tout aussi éloignés qu'eux, même si c'est différemment ? Ce serait là un moyen de cheminer ensemble. 

-

En disant cela, je m'appuie sur l'expérience que j'ai accumulée comme bénévole dans cette association d'écoute et d'accueil de personnes séropositives, homosexuelles pour la plupart. Elles m'ont donné bien des leçons d'humilité, et je les porte dans mon coeur avec affection, amour et respect. Voilà qui ne m'empêche pas de combattre farouchement les lois sociétales de ce gouvernement "d'imbéciles" (allez, je dis avec une affection pleine de courroux !), qui croient soigner des ulcères sociaux avec les chamallow de la loi en guise de comprimés !

Le danger de la condamnation sans nuance des propos de Mgr DAGENS, c'est de remiser la miséricorde au rang des accessoires inutiles, et le contentement de soi comme un élément de mérite et/ou de salut ! Erreur totale ! Nous sommes tous misérables, soyons-en persuadés, mais nous sommes tous dignes du salut.

Nouvelles de la Résistance : un appel des homosexuels catholiques, premier biller du 16 août 2013

-

Le site  internet de France Info publie un article sur l'appel d'homosexuels catholiques qui ont combattu la loi TAUBIRA, mais demandent une meilleure reconnaissance de la part de l'Eglise dont ils se réclament. Plusieurs remarques. France Info fait état de ces homosexuels qui ont combattu cette loi. Cette radio aurait pu se taire, n'en point faire état, et nous régaler des affriolantes aventures des people. Un bon point pour elle par conséquent. Cependant, comme d'habitude, le journaliste qui a écrit cet article ne peut s'empêcher de le conclure par une remarque acide. C'est bien connu : in cauda venenum.

-

Je crois utile de porter cet article à votre connaissance avant de faire un ou deux commentaires :

-

""Homos et cathos, ils demandent plus de reconnaissance à l'Eglise.

Plusieurs collectifs d'homosexuels catholiques reprochent à l'Eglise de les ignorer.

 

C'est un appel surprenant en ce jour de fête pour les catholiques : plusieurs collectifs d'homosexuels pratiquants ont rédigé une tribune pour mettre en avant leur rôle au moment de la mobilisation contre le mariage pour tous. Ils disent également attendre plus de reconnaissance de la part de l'Eglise catholique.

Un ras-le-bol. Voilà ce qu'ont exprimé en ce 15 août plusieurs collectifs d'homosexuels catholiques. En ce jour de l'Assomption, fête importante pour les chrétiens, ils reprochent à l'Eglise de continuer à les ignorer.

Dans une tribune parue ce jeudi sur les sites de La Croix et de La Vie, ils appellent à plus de reconnaissance de la part des instances religieuses. "Nous, fidèles homosexuels, qui donnons notre réputation, notre famille, nos amis pour sauver le mariage et la filiation humaine, serons-nous remerciés en étant enfin justement reconnus par l'Eglise ?", s'interrogent ainsi les représentants de Homovox ou de Plus gay sans mariage.

L'homosexualité, un tabou pour l'Eglise

"L'homosexualité est un tabou qui pèse trop aujourd'hui dans l'Eglise catholique, regrette ainsi Clément Borioli, porte-parole de Homovox contacté par France Info. Il faut sortir du silence et du désespoir tous les homosexuels qui sont catholiques et qui peuvent être divisés profondément intérieurement." Des difficultés qui avaient déjà été évoquées sur France Culture au moment des débats autour du projet de loi sur le mariage pour tous.

"L'homosexualité est un tabou qui pèse trop aujourd'hui dans l'Eglise catholique" (Homovox).

"De fait, certains catholiques homosexuels vivent une véritable division en leur âme, en leur chair. Un réel écartèlement naît alors entre notre inclination subie et notre réel désir de fidélité au Christ", explique le communiqué, qui réclame une véritable réflexion de l'Eglise sur le sujet :

"Nous vous demandons solennellement qu'une pastorale sur la question de l'homosexualité soit envisagée avec les témoins nombreux que nous sommes, pour accueillir ceux qui se réfugient dans la solitude, voire dans de fatals désespoirs".

Homovox espère que les récentes déclarations du pape François, qui avait déclaré le 29 juillet ne pas avoir le droit de juger les homosexuels, ouvrent la porte à un débat au sein de l'Eglise catholique.

Par ailleurs, cet appel ne concerne pas que les homosexuels catholiques : les rédacteurs du texte appellent également les pasteurs à reconnaître les homosexuels non croyant : "Ils ont une place dans la société", écrivent-ils.

La loi Taubira, "une réponse excessive à une demande légitime"

Le message n'a pas que pour but de mettre en avant les difficultés que rencontrent les homosexuels catholiques dans leur vie de tous les jours : il souligne également leur mobilisation contre le mariage pour tous, affirmant que les homosexuels catholiques "ont sauvé l'essentiel de l'humanité" en ce mobilisant contre la loi.

Ils expliquent même que c'est cette mobilisation qui leu, r donne aujourd'hui le droit d'être reconnus par les instances religieuses : "L'Eglise de France, à l'instar du pape François, va-t-elle porter dans sa prière d'aujourd'hui ceux sans qui le mouvement historique de cette année n'aurait jamais existé ?"

Ces collectifs établissent une distinction nette entre la reconnaissance des homosexuels au sein de l'Eglise et leur droit au mariage, qualifiant la loi Taubira de "réponse excessive à la légitime demande des gays".

 

Pas sûr que ce rôle de porte-parole que ces catholiques s'attribuent soient réellement du goût des homosexuels partisans du mariage pour tous."

-

La voilà la vacherie. Pourquoi dire que ces catholiques s'attribuent un rôle de porte-parole ?  Pourquoi dans une phrase faussement symétrique, l'article oppose-t-il ces catholiques aux homosexuels partisans du mariage pour tous ? Qui sont-ils ces partisans ? Des catholiques, des agnostiques, des athées, des gens de gauche, madame BACHELOT ? Pourquoi ne pas honnêtement reconnaître que le sujet divise profondément les Français pour des motifs qui dépassent le simple cadre partisan ?

 

Personnellement, j'entends le cri de ces hommes et de ces femmes qui sont déchirés. J'ai recueilli les confidences de plusieurs d'entre eux quand j'étais bénévole dans cette association d'accueil de personnes séropositives. Je suis émerveillé de leur foi, bouleversé par leur souffrance. Pour sûr, ils ont une place énorme dans le cœur du Créateur, et ils précéderont bien des pharisiens dont nous sommes, dans le Royaume. Je suis désolé de ne pas pouvoir dire autre chose que ça. C'est très exactement ce que je pense. Et je supplie l'Eglise que j'aime d'entendre le cri de ses enfants.

-

On entend courir un argument absolument indécent dans les médias qui critiquent les opposants au mariage homosexuel. Il consiste à dire (a) que seuls les catholiques sont contre ce projet ; (b) qu'ils se réclament d'un Dieu de compassion et qu'il feraient mieux de défendre les enfants vivant dans la misère que les  hypothétiques enfants de paires homosexuelles.

Mais je ne sache pas que monsieur HOLLANDE ait mis la défense des enfants vivant dans une épouvantable misère au rang de ses priorités ; je cherche en vain dans son programme le numéro de la proposition correspondant à cette lutte. Par ailleurs, un esprit objectif reconnaîtrait que bien des catholiques pratiquants sont engagés dans ce combat, que ce soit à Emmaüs, dans les Conférences de saint Vincent de Paul, dans les Restos du cœur, au secours catholique ou ailleurs, et que les belles âmes, dont le cœur immense est rempli de supplications du genre "paroles verbales" n'ont jamais fait d'enquête qui leur permettraient de mesurer (si tant est que ce soit mesurable) l'implication des chrétiens dans la lutte contre toutes les pauvretés, et il n'y a pas que des pauvretés matérielles. J'ajoute que les chrétiens et les catholiques n'ont pas le monopole du cœur et que bien des hommes et des femmes au cœur compatissant combattent sur ce front avec bonheur : je pense au Secours Populaire ou au Secours Islamique ; que ces évocations plaisent ou ne plaisent pas, c'est honnêteté élémentaire que de le reconnaître. Je ne serai JAMAIS l'homme d'un parti ! Jamais, jamais, jamais !

 

 

 

 

Elisa a raison...

-

Je recommande à mes lecteurs de prendre connaissance du dernier commentaire d'Elisa, posté ce matin semble-t-il.

-

Je ne veux pas faire d'apologétique et défendre la position du diocèse de PARIS. Si le monde était perméable à la parole de Dieu, il serait possible, en effet, de la lui annoncer. C'est donc une prudence humaine, mais discernée, qui a poussé au développement de cet argumentaire. Il a sa valeur, mais dans son ordre propre, celui du monde. Alors, et puisque je n'ai jamais caché que ma propre vie avait été chamboulée, bouleversée, parfois de manière fort incommode, par la rencontre de JESUS dans son humanité parfaite, signe indubitable de sa divinité, je vais, chère Elisa, vous la faire connaître cette parole. Et puis vous me direz si vous la recevez et comment vous la recevez.

-

De Paul de TARSE (saint Paul) dans l'épitre aux Romains :

"Ce qu'il y a d'invisible depuis la création du monde se laisse voir à l'intelligence à travers ses oeuvres [note : il s'agit ici des oeuvres de Dieu], son éternelle puissance et sa divinité, en sorte qu'ils [note : les hommes] sont inexcusables ; puisqu'ayant connu Dieu, ils ne lui ont rendu comme à un Dieu ni gloire, ni actions de grâce, mais ils ont perdu le sens dans leur raisonnement et leur coeur inintelligent s'est enténébré. [...]. Aussi Dieu les a-t-il livrés selon les convoitises de leur coeur à une impureté où ils avilissent eux-mêmes leurs propres corps. [...]

Aussi Dieu les a-t-il livrés à des passions avilissantes : car leurs femmes ont échangé les rapports naturels par des rapports contre nature ; pareillement, les hommes délaissant l'usage naturel de la femme, ont brûlé de désir les uns pour les autres, perpétuant l'infamie d'homme à homme et recevant en leurs personnes l'inévitable salaire de leur égarement. [...].

[...] ; connaissant bien pourtant le verdict de Dieu qui déclare dignes de mort [note : il s'agit ici de la mort spirituelle , qu'on soit bien clair sur ce point] les auteurs de pareilles actions, non seulement il les font, mais ils approuvent encore ceux qui les commettent." (Ro 1, 18-30, passim)

De Simon Bar JONAS autrement dit saint Pierre dans sa deuxième lettre :

"Si à titre d'exemple pour les impies à venir, Il [note : Dieu] a mis en cendres et condamné à la destruction les villes de SODOME et GOMORRHE, s'il a délivre LOT le juste, qu'affligeait la conduite débauchée de ces hommes criminels, - car ce juste qui habitait au milieu d'eux torturait jour après jour son âme à cause des oeuvres coupables qu'il voyait et entendait, - c'est que le Seigneur sait délivrer de l'épreuve les hommes pieux et garder les hommes impies pour les châtier au jour du jugement, surtout ceux qui, par convoitise impure, suivent la chair et méprisent la Seigneurerie. [....].

[Les impies] sont des fontaines sans eau et des nuages poussés par un tourbillon ; l'obscurité des ténèbres leur est réservée. Avec des discours gonflés de vide, ils allèchent par les désirs charnels, par les débauches ceux qui venaient à peine de fuir les gens qui passent leur vie dans l'égarement. Ils leur promettent la liberté, mais ils sont eux-mêmes esclaves de la corruption, car on est esclave de ce qui nous domine. [...].  (2P 2, 6-9, 17-19).

-

Voilà en effet ce que les chrétiens doivent dire. Et je rougis moi-même de n'avoir pas eu le courage de le faire savoir. Oui, la nature est l'oeuvre du Créateur. Oui, elle le laisse voir à travers bien des beautés. Et elle a à nous dire ; elle nous parle. C'est du reste parce qu'elle nous parle qu'est née l'écologie. Le mouvement écologique, dévoyé, a conduit au terrorisme intellectuel d'une petite poignée de fanatiques lesquels justement ne veulent pas voir en Qui la nature s'origine, et mettent en elle de la biologie, de la génétique, du babacoolisme et autres sciences dont justement vous me faites reproche d'avoir fait l'usage dans mes réponses.

-

Je crois que les paroles de Paul et de Pierre sont vraies. Je crois que ces paroles sont porteuses de vie. Que voulez-vous, je n'y peux rien. Et je confesse volontiers que vos remarques m'ont ouvert le chemin à cette profession publique de foi.

Dites-moi, ces paroles de Paul, ces paroles de Pierre, peuvent-elles être acceptées dans ce monde-ci ? On ferait un procès au cardinal de Paris s'il avait osé rappelé l'énergique et terrible condamnation de l'homosexualité par Paul. (Mais le même, [cf. Eph 1], rappelle la miséricorde infinie de Dieu pour les pécheurs ; il ne s'agit pas de condamner les homosexuels. Et je puis vous dire que cette pensée ne m'est jamais venue à l'idée. Mais je n'ai jamais dit à nos accueillis que j'approuvais l'homosexualité. Et je vais vous dire une chose : il m'en sont reconnaissant. Je ne me fais aucune illusion sur cette importante distinction entre l'acte et la personne. On me dira que c'est de l'hypocrisie. Non, cela ne fait que reprendre la parole de JESUS : "Ne jugez pas et vous ne serz pas jugé" )

La France était chrétienne. Elle a renié son baptême. Et comme le dit Pierre (2P 2, 22-23) : "Le chien est retourné à son propre vomissement ; la truie, à peine lavée, se roule dans le bourbier." Nous avons des renégats ou des descendants de renégats aux commandes de notre patrie.

-

J'attends de pied ferme vos réactions. J'ajoute que par plus tard que la semaine dernière j'ai eu l'occasion de lire ces textes à l'un de nos acceuillis de TIBERIADE qui cherchait une âme soeur, un compagnon à qui, par la vertu de l'alliance passée au doigt, il soit donné de se sentir, disait-il "appartenir". Vous conviendrez avec moi que c'est, dans ce cas particulier, une curieuse façon d'envisager le mariage.