Notules

Culture moderne. Plus honnête que monsieur PORRAS qui prétend avoir mis en scène Pedro et le Commandeur "DE" LOPE de VEGA, monsieur Damien POINSARD, qui s'en voudrait d'être à la traîne de la modernité, donne Les Précieuses ridicules "D'APRES" MOLIERE (et non de MOLIERE). Vous comprendrez pourquoi lorsque vous saurez que la pièce est transposée à Paris de nos jours, et que tous les personnages sont des hommes. Vous entendez bien : Les personnages féminins sont des hommes habillés en homme. Il faudrait que l'on m'expliquât en quoi cette espèce d'anamorphose donne à cette comédie merveilleuse un énorme plus. Mais enfin monsieur POINSARD dit bien "D'APRES". Dont acte.

Révolution doctrinale au PS. Personne ne donne l'impression de s'en être aperçu. Tout le monde s'en fout. C'est pas bien. Amis des contorsions à la recherche d'exercices acrobatiques, je vous suggère de lire la toute récente production idéologique de monsieur HOLLANDE. A défaut de vous assouplir le dos, elle vous stimulera les petites cellules grises. Voici donc ce que le Premier Secrétaire a dit le 15 décembre 2007 : "Nous reconnaissons l'économie de marché, mais nous avons un rapport critique au capitalisme et nous combattons le libéralisme". Franchement, je ne vois pas comment une économie de marché peut fonctionner en dehors du "capitalisme", dont François d'ORCIVAL, un journaliste du Figaro Magazine donne, me semble-t-il une bonne définition. "Le capitalisme consiste, dit-il, à fournir [à l'entreprise, aux actionnaires et aux consommateurs,] les moyens d'exercer leurs choix". Je ne dis pas que je partage cette vue, car le chroniqueur ajoute que le "Libéralisme économique, ce ne sont que les règles nécessaires au bon fonctionnement du marché". Or le marché, c'est un peu court. Il m'apparaît simplement que si l'homme politique ne s'intéresse qu'à l'Homo economicus, il n'a guère d'autres choix que le capitalisme, et le libéralisme. C'est ce que dit monsieur d'ORCIVAL. L'argumentation de François HOLLANDE serait bien meilleure et bien plus compréhensible s'il la plaçait sur un plan moral. Seulement voilà, comme les socialistes se font une spécialité de nier l'importance de la vie morale en politique, qu'ils ont relégué le message de Jésus aux oubliettes de l'Histoire, quand ils ne combattent pas ceux qui en vivent, ils sont pris dans une contradiction insoluble. Seule la conscience supérieure d'une communauté de destin des êtres humains peut justifier le partage. Le reste est de la littérature électorale.

Qu'est-ce qu'un homme grand ? (Bis)

Octobre 1940. La France est à genoux. son armée a été défaite. Des parlementaires aveugles et dépourvus de tout sens politique ont abandonné le pouvoir à un vieil homme. Pour notre malheur, pour notre déshonneur, c'est un Maréchal de France.

L'Alsace est annexé de fait. A Grendelbruch, village alsacien lové dans un fond de vallée, non loin du Champ du Feu, les soeurs qui tenaient l'école primaire ont été chassées. Des institutrices nazies ont pris la relève. Elles ont à coeur d'endoctriner les petits qui leur ont été confiés et entreprennent, dès le premier octobre, de leur apprendre à crier "Heil Hitler". Mais c'est bien mal connaître les Alsaciens que de leur prêter une échine souple. "Wiederhole, bitte ! Heil Hitler !".

Alors un petit garçon de six ans lève le doigt, et dit, en français, à la groupie du Führer "Chez nous, on dit pas "Heil Hitler" ! On dit "Loué soit Jésus-Christ !" Et la Lehrerin de répondre, en allemand "Toi, tu es ("du bist") bien une tête de Français".

Je garantis l'authenticité de l'histoire. Elle m'a été racontée par un témoin de la scène, le frère de ce jeune téméraire. Voilà, selon moi, ce qu'est un grand homme. Celui qui dit ce qu'il pense, en vérité, étiam in perilium aurait aurait dit Thomas d'Aquin. Voilà le fruit d'une véritable éducation de la conscience, voilà de l'héroïsme au quotidien. On est bien loin du pipolisme, de la consommation, des "occasions à saisir", des "testez votre libido", et j'en passe.

"Ils appelleront bien ce qui est mal, mal ce qui est bien". Nous y sommes. La conscience morale et la foi ont été confinées à l'espace privé, et l'on étale au grand jour ce qui relève de l'intimité des personnes. J'ignore combien de temps durera la décomposition. Mais j'affirme très fort que cette civilisation du veau d'or et des idoles inaugure les derniers temps.

Climat

Il règne sur notre pays, actuellement, un mauvais climat : une excessive et indiscrète, pour ne pas dire impudique, publicité faite à la vie privée du Président de la République, une absence totale de contre-propositions crédibles de l'opposition, une exacerbation des mauvais corporatismes (car il en est de bons), tout cela ne libère pas notre créativité, ne stimule pas notre économie, ne nourrit pas notre culture. Il faudrait si peu de choses pour que notre pays, ô combien créatif - et cette qualité lui est reconnue par nombre d'étrangers - sorte de son marasme intellectuel ET SURTOUT MORAL. Quand se résoudra-t-on, enfin, à réintroduire la formation à la vie morale dans nos écoles, collèges et lycées ? JAURES, qui fut professeur de morale à l'Université de Toulouse, et ceci avant la séparation de l'Église et de l'Etat, fut un grand homme, POUR CELA SEUL qu'il avait mis les injonctions de sa conscience avant celle de la mode, du pouvoir, et de l'influence. Il en est mort. Il serait effaré de voir dans quel état se trouvent réduites les consciences contemporaines. Et qu'on ne vienne pas me chanter "Pas d'ordre moral", comme si le dévergondage des moeurs, de la culture et de la pensée n'imposait pas un autre ordre, moral lui aussi, mais déconnecté de toute réflexion.

Et ce qui est fondamental, c'est bien de savoir si l'individu doit être au centre de cette réflexion, ou si, au contraire, il doit se situer comme sujet social, en RELATION avec ses frères en humanité. Voilà ce qui justifie, et rien d'autre, l'interdiction de fumer dans les espaces publics. Il n'y a pas lieu d'imposer aux autres des modes de vie qui seraient préjudiciables à leur santé. Idem pour la limitation de vitesse. Nous n'entrerions pas dans une société du contrôle et du soupçon, du judiciarisme et du légalisme, si nous ajustions nos comportements de façon à respecter autrui.

Et puis zut, j'en a assez de me voir assailli d'images provocante, de films violents, de romans ou de pièces pornographiques, ou au titre plus ou moins provocateurs (Le monologue du Vagin, La vie sexuelle de Catherine Meillet, par exemple). Et même pas zut, merde ! Il est difficile de vouloir la vertu comme le plus grand bien qui nous soit offert. Qu'on ne vienne pas nous polluer la sensibilité, l'intelligence et la volonté tendues vers elle, par ces délétères initiatives. Je ne soutiens pas les Ligues de vertu. Mais je ne vois pas pourquoi on me forcerait au nom de la modernité à soutenir celles du vice.

Pour les enfants abandonnés

Voici un extrait de l'éditorial que monsieur Claude NEVERS, Président de l'Association Française pour l'Enfance Abandonnée, a publié dans le Bulletin de cette organisation, à laquelle j'adhère depuis une dizaine d'années.

"Vous avez été nombreux à nous interroger suite à l'intense activité médiatique au sujet de l'adoption et je saisis l'occasion pour vous réaffirmer le but de notre soutien à nos ONG indiennes.

Notre position, depuis 40 ans, a été constante et très claire sur ce sujet. Elle a été fidèle aux principes fondateurs du Père Ricardo FRANCES : 'Redonner une vie de famille aux enfants abandonnés, sans distinction de castes ou de religion, et leur permettre de retrouver espoir et vie, dans leur pays, dans leur culture'.

[...]

Notre souci permanent est la CONTINUITÉ, car contrairement aux grandes associations qui répondent, en urgence, aux grandes catastrophes largement médiatisées, nous devons travailler pour chaque enfant, dans la discrétion et la durée. Pour redonner une chance à un enfant, nous lui offrons une vie familiale qui lui procure affection et épanouissement, nous lui assurons nourriture, soins médicaux, la possibilité de s'intégrer dans une école classique ou adaptée à ses difficultés pour qu'il puisse, avec le temps nécessaire, se réintégrer à la vie active de son pays."

Voilà un objectif qui est marqué au coin du bon sens, de l'amour et de la justice. Telle actrice célèbre, tel politicien connu, peuvent aller manifester leur soutien aux mal logés - originaires de lointains pays - qui campent sur les trottoirs de la Rue de la Banque. (Il n'est pas question de mettre en doute la bonne foi et le bon coeur de ces célébrités. Au moins, ils s'engagent. Rien de ce qui touche l'homme dans son humanité ne devrait, comme à eux, nous être étranger.) Mais s'ils utilisaient leur notoriété pour aider les pauvres familles, dans leur pays d'origine, ils travailleraient encore plus à la paix dont le monde a tant besoin. Que peuvent espérer, dans notre civilisation sans coeur, ces pauvres gens qui ne connaissent ni notre langue, ni notre culture, et ont fort peu de chances de trouver en France un travail décent, faute d'avoir les compétences nécessaires, alors que, correctement soutenus, ils le pourraient dans leur patrie ? Ainsi ne verrions-nous pas des juges condamner de nos compatriotes, parce qu'avec impréparation, naïveté et relative incompétence, ceux-ci ont voulu soustraire à leur misérable sort des enfants africains.

Je n'irais pas jusqu'à dire "La France aux Français" comme ces excités de NJAMENA le disaient de leur pays " Le Tchad aux Tchadiens". Tout simplement parce que la terre est à tous les hommes. Mais je note qu'il y a une certaine incohérence à protester contre les expulsions de clandestins et à condamner des Français qui veulent héberger en France et ouvertement, des étrangers.

Je vous supplie d'aider l'Association Française pour l'Enfance Abandonnée. Elle soutient la vie de Foyers d'accueil à Bombay, Goa, Kérala et Karnataka.
En voici l'adresse :

AFEA,

17 rue Voltaire,

44000 NANTES.

CCP 3093 77 N NANTES.

Vous deviendrez ainsi le parrain d'un petit indien ou d'une petite indienne dont vous recevrez la photo ainsi que des lettres (traduites, car elles sont en ourdou ou en langues indiennes) auxquelles vous pourrez répondre. Vous serez sensible aux éclatants sourire de ces enfants que des parents trop pauvres pour les élever ont abandonnés dans les gares des grandes villes indienne.

Qu'est-ce qu'un homme grand ?

"L'homme grand est celui qui n'a point perdu son coeur de nouveau-né" disait MENCIUS, un grand philosophe chinois, venu après CONFUCIUS.

Marcel GRANET (In La pensée chinoise, collection "L'évolution de l'humanité", synthèse collective, dirigée par Henri BERR. La Renaissance du Livre, Paris, 1954) commente ainsi cette pensée : "Seulement, quand [MENCIUS] parle ainsi, il ne songe pas à la simplicité native que toute civilisation déforme. Il veut dire 'L'Homme grand, c'est-à-dire celui qui ne travaille pas avec ses muscles mais avec son coeur, celui qui vit noblement peut [...] développer librement ses sentiments naturels de bienveillance et de compassion. La morale de MENCIUS est une morale (aristocratique) du coeur." Je rapproche de l'aphorisme de MENCIUS celui que je crois être de GOETHE : "La bienveillance est la marque d'un esprit supérieur".

La boucle est bouclée avec ce que dit Jésus : "Si vous ne devenez pas comme ce petit enfant, vous ne pouvez entrer dans le Royaume des Cieux".

Quel rapport avec la politique dont ce Blog se voudrait être un (petit) commentaire quotidien ou presque ? Il me semble limpide. Nous attendons de nos hommes politiques de la bonne foi, de la bienveillance pour leurs adversaires, une vision claire des objectifs qu'ils croient bons pour notre pays (appuyée sur des arguments rationnels), un esprit qui ne calcule pas, ne tripatouille pas les données objectives, ne caricature pas les propos d'autrui, n'insinue pas, ne préjuge pas, ne fait pas de procès d'intention, ne cherche pas le pouvoir pour le pouvoir, nous attendons qu'ils désirent conduire fermement leurs concitoyens vers la fin qui LEUR EST DUE. Je puis admettre qu'elle n'a pas la même couleur pour tous, mais je ne puis accepter qu'elle soit absente de la pensée politique, sauf à confondre celle-ci avec la volonté de puissance et la seule lutte pour le pouvoir. Et je sais bien que le Royaume de Dieu n'est pas de ce monde.

Je pourrais donner l'impression de caricaturer les propos de nombreux hommes politiques socialistes, et d'être un petit esprit. Ce n'est pas certes ce que cherche. En réalité, je ne fais que citer les opinions de ces leaders, et manifester mon exaspération à voir tant de talents gâchés. Ils ont des idées, une analyse de la situation, des propositions ? Qu'ils les exposent, qu'ils les commentent, qu'ils les étayent par des arguments rationnels. Mais de grâce qu'ils ne prennent pas leurs concitoyens pour des imbéciles. Quand on a dit : Le sarkozysme c'est du narcissisme, a-t-on fait avancer le débat démocratique ? J'ai, à cet égard, apprécié une partie des remarques qu'a faites monsieur MOSCOVICI à l'annonce du système de notation des ministres par un cabinet d'audit. En effet, le Parlement, la Cour des Comptes, le Conseil Constitutionnel, le Conseil d'Etat, les médias (quand ils sont libres...) sont des instruments d'évaluation tout à fait pertinents, à condition d'être utilisés dans l'esprit que je me suis efforcé de définir plus haut et non pas dans celui de monsieur MONTEBOURG. Pour un talent gâché, monsieur MONTEBOURG en est un. Il use sa crédibilité et compromet son avenir dans ses foucades orales ou écrites. Dommage. Mais c'est bien connu, Jupiter aveugle ceux qu'il veut perdre !

Il me semble qu'un Président qui a dit qu'il n'aimait pas les arguments ad hominem fait preuve d'une grande supériorité d'esprit sur ceux qui passent leur temps à les utiliser. Il se peut que ce soit une tactique, mais elle réclame de celui qui la met en oeuvre une grande ascèse intellectuelle qui, de toute façon, est une ébauche de cette supériorité.

Ils continuent...

Monsieur Faouzi LAMDAOUI, qui au PS remplit la fonction de secrétaire national à l’égalité, à la diversité et à la promotion sociale porte à monsieur Serge DASSAULT une charge qu'il veut définitivement définitive. Monsieur Serge DASSAULT , dit-il, "cumule les casquettes de député-maire UMP, de patron de presse et de marchand d’armes et défend sur quatre colonnes à la une du Figaro la politique de Nicolas SARKOZY". Vous vous rendez cmmpte ? Sur quatre colonne ! Pour le PS, ce "nouvel épisode" qui fait suite "aux voyages répétés de Nicolas SARKOZY à bord du jet de Vincent BOLLORE, autre milliardaire patron de presse, illustre la collusion malsaine des grands groupes de médias avec le pouvoir SARKOZY". "Les amis milliardaires patrons de presse de Nicolas SARKOZY ont transformé leurs médias en nouvelles pravdas du pouvoir", conclut Monsieur LAMDAOUI qui avec cette métaphore supposée assassine, n'est pas très gentil envers ses amis communistes qui furent les fidèles lecteurs de l'une d'entre elles.

Pourquoi une telle ire ? Quel est donc le motif de cette opinion remplie de fiel et de ressentiment, de ce jugement péremptoire à connotation moralisante, pourquoi cette basse incitation à la jalousie ? Je vais vous le dire : monsieur DASSAULT a commis une faute irréparable. Il a adressé ses voeux aux lecteurs à la Une du Figaro, et "à la France qui a choisi un président dynamique et courageux". "Nos encouragements et notre appui l’accompagnent pour réformer un pays dont les habitudes ont besoin d’être changées". Et il ajoute que Nicolas Sarkozy "a déjà fait beaucoup en quelques mois".

Ainsi, monsieur DASSAULT n'aurait pas le droit d'exprimer une opinion politique dans un journal dont il est l'actionnaire majoritaire ? Monsieur LAMDAOUI prétend que non. Monsieur DASSAULT est milliardaire. Donc il n'a pas le droit. Il est l'ami de monsieur SARKOZY. Donc il n'a pas le droit. Il est UMP. Donc il n'a pas le droit.

Comme il serait bon que monsieur LAMDAOUI exerçât son acuité de jugement sur d'autres journaux et sur d'autres grossium des affaires. Ainsi, il dirait que Monsieur de ROTSCHILD - l'actionnaire majoritaire de Libération est un gentil milliardaire. Monsieur DOUMENC qui finançait le partie communiste du pactole de son commerce avec les pays du bloc soviétique fut un milliardaire généreux et qui entretenait une collusion des plus saines avec les membres du Comité Central. Monsieur Roger-Patrice PELAT, qui ne semblait pas être dans la gêne, fut un estimable citoyen car il était l'ami du Président MITTERAND. Qui ne voit, en réalité, le ridicule de ces jugements, lequel fait sombrer du coup les premiers dans l'ignoble ? Un milliardaire doit-il s'interdire d'être l'ami d'un Président de la République ? Faut-il voir dans cette amitié le reflet d'un sulfureux accord en sous-main ? Toujours l'insinuation, la démolition, le soupçon de mauvaise foi. Monsieur DASSAULT comme monsieur PELAT ont (ou avaient) le droit de choisir qui ils veulent (ou voulaient) comme amis. Point. Et je préfère que ce soit monsieur BOLLORE le payeur des déplacements privés présidentiels plutôt que les contribuables. Repoint.

Comme ils n'ont strictement rien à dire, rien à proposer, rien à argumenter (ce qui, de mon point de vue est très grave pour la santé de notre démocratie), les socialistes s'en prennent aux hommes. Bonne vieille méthode que n'aurait pas renié la Propaganda Staffel. Monsieur DASSAULT ne répondra pas. Il a bien raison. De minimis non curat praetor !

Lope de Vega trahi

Du Corneille revu par Beaumarchais et Pantalon. Voilà le sentiment qui m'habite, depuis que j'ai vu hier soir à la Comédie Française Pedro et le Commandeur. Omar PORRAS a orchestré le travail d'une troupe à la vaillance merveilleuse. La pièce est admirablement mise en scène, le jeu des acteurs, poussé à un point parodique extrême, est absolument époustouflant. Ils sont masqués, ce qui accroît la difficulté ; il y a des moments de chorégraphie à l'admirable précision, et des scènes d'un très haut comique. D'où vient mon malaise ? Du parti pris moderno-gaucho-culturellement correcte du metteur en scène. Je le maintiens, c'est du CORNEILLE à la sauce BEAUMARCHAIS assaisonnée par PANTALON. PORRAS a honteusement trahi LOPE de VEGA, le si prolifique SHAKESPEARE espagnol qui connut CERVANTES et Charles Quint.

Omar PORRAS explique le point de vue qu'il a adopté pour réaliser cette oeuvre, selon moi dans un style de Comedia del Arte plus que dans celui de tragi-comédie à la simple et noble grandeur qu'avait voulu l'auteur. Il a le droit d'adapter ; nul ne le lui conteste. Mais la pièce qui nous est présentée n'est pas de LOPE de VEGA, elle est une pantalonnade d'après une tragi-comédie de LOPE de VEGA.

Dans ce cas, on peut comprendre les Travailler plus pour gagner plus ou Autant en emporte le vent qui émaillent le monologue de tel ou tel acteur ainsi que toutes autres saillies impromptues et incongrues et qui se veulent spirituelles. Mais je doute fort que LOPE de VEGA ait inclus ces gloses marginales et subalternes dans son texte.

Juger les moeurs de la Renaissance Espagnole finissante avec les yeux du vingtième siècle, faire de LOPE de VEGA un précurseur des Philosophes des Lumières est d'un anachronisme criant, et témoigne d'une haute inculture, à moins que ce soit une imposture intellectuelle. Prétendre, parce qu'on en connaît aujourd'hui l'histoire, que le Royaume d'Espagne était en pleine décadence, c'est de la divination a posteriori. Avec quels yeux faudrait-il alors que nous jugions l'état de notre civilisation actuelle ? En cette fin de seizième siècle, l'Espagne était chrétienne ; elle se souvenait de Paul de Tarse ("il n'y a plus ni hommes libres, ni esclaves...") ; la controverse de VALLADOLID, tout à l'honneur de certains clercs, avait confondu le prélat qui déniait aux indiens d'Amérique du Sud la possession d'une âme. Et le meurtre d'un noble libidineux par un paysan, jeune marié fidèle, et qui défend son honneur, que narre LOPE de VEGA n'est que l'illustration d'un principe toujours défendu par les saints : aux yeux de Dieu, tous les hommes se valent. Voilà dans quelle perspective LOPE a écrit sa pièce qui donne à l'honneur, si cher aux espagnols, une place prépondérante. Faut-il ajouter qu'au moment d'expirer, le Commandeur qui voulait abuser de la femme de son paysan alors qu'il était absent, CONFESSE SON PECHE ET EN DEMANDE PARDON A DIEU AUTANT QU'AUX HOMMES ? Voilà ce qu'est cette pièce, et non pas la traduction de la lutte des classes et de la victoire du Peuple qu'Omar PORRAS se complaît à chanter. Je reviendrai sur cette question, si importante pour le devenir de notre société.