Vous Nous avez faits pour Vous...

"Vous Nous avez faits pour Vous, Seigneur, & notre coeur est inquiet, jusqu'à ce qu'il se repose en vous" dit Augustin d'Hippone dans ses Confessions (Livre I, chapitre I).

L'abbé GROU, un ecclésiastique du XVIIIe siècle, commente ce texte d'une manière qui me semble très pertinente ; j'en extrais ce court passage : "Tant que nous avons fait notre Dieu des richesses, des plaisirs, des honneurs ; tant que nous avons prétendu y trouver notre béatitude, jamais nous ne l'y avons rencontrée. Une voix intérieure nous criait : ton bonheur n'est pas là ; tout cela ne te remplit pas ; tes désirs vont toujours au-delà de ce que tu possèdes ; ton coeur ne cesse de demander ; et tout ce que tu lui donnes, ne fait qu'irriter ta faim. Tu as eu, il est vrai, quelques moments d'ivresse ; mais est-ce dans l'ivresse, dans l'aliénation de la raison, qu'est le bonheur d'un être raisonnable ?"

Il est intéressant de noter qu'au tout début du commentaire, avant l'extrait que je viens de citer, l'abbé GROU dit ceci : "Cette sentence est le premier Principe de la Morale ; & elle rend raison des agitations du coeur humain..."

J'invite monsieur Julen DRAY, dont j'ai vigoureusement critiqué l'appel a combattre "une vision religieuse de la société", à se poser les questions qu'a si bien formulées l'abbé GROU. Trouve-t-il plénitude et sens dans le seul combat politique ? Et s'il lui advenait d'être battu aux élections, comment réagirait son coeur ? N'a-t-il jamais fait, ne fût-ce qu'un instant, l'expérience terrible de la vanité des succès, de la possession, des plaisirs ? Voilà qui me paraît impossible. Et voilà pourquoi il me semble que ces interrogations essentielles doivent porter toute vision, tout projet, toute action politiques. Il n'est pas demandé aux politiques d'y apporter des réponses toutes faites. Il leur est demandé de permettre à leur frères et soeurs en humanité de se les poser. Et ceux-ci ne le peuvent que si les besoins élémentaires de leur nature sont satisfaits. C'est là, la justification fondamentale des exigences de justice sociale : permettre à tout être humain de se poser les vraies questions : celle du sens de sa vie, celle de sa fin, celle de son bonheur. Il ne le peut que si les exigences de sa nature sont satisfaites.

Citations tirées de l'ouvrage ci-dessous :

Abbé GROU.

Morale tirée des Confessions de S. (sic) Augustin.

Tome premier. (Chapitre premier, page 5)

A Paris, Chez Mérigot, jeune, Libraire, Quai des Augustins, au coin de la rue Pavée, 1786. (Je possède ce livre dans ma bibliothèque.)

Morale et laïcité

Lors de son discours à Saint-Jean-de-Latran, monsieur SARKOZY avait déclaré : "Dans l'apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l'instituteur ne pourra jamais remplacer le curé et le pasteur". Une telle affirmation a suscité de nombreuses réactions de la part des rangs laïques. Les unes sont de pures circonstances, et (comme le disait monsieur de TALLEYRAND), étant excessives, sont de nulle importance ; c'est très certainement le cas des opportunistes politiques du type Julien DRAY, dont j'ai parlé hier. Mais, je le dis tout net, c'est faire injure à des milliers d'enseignants laïques que de les croire incapables de dispenser cet enseignement. J'en connais beaucoup, pour les avoir interrrogés lors de l'enquête que l'Institut pour la Promotion du Lien Social de Strasbourg (dont je fus le président pendant trois ans) a conduite dans 20 % des Collèges du Bas-Rhin, sur la prise en charge des élèves en difficultés. Je n'ai rencontré que des personnes remarquables, dévouées, pénétrées de l'importance leur mission, et parfaitement capables de faire ce discernement du bien et et du mal. Et c'est tant mieux, et c'est indispensable, et ça jette à terre tous les beaux arguments de monsieur DRAY. Car il existe une morale dite naturelle, transhistorique, transspatiale, qui est le socle inébranlable sur lequel peuvent s'édifier les sociétés. Qu'elle soit à compléter, à affiner, nul n'en disconvient. Que selon les systèmes religieux dans lesquels elles se développent, elles prennent des couleurs spécifiques, ou manifestent une sorte d'idiosyncrasie culturelle, c'est bien normal. Mais elle indique simplement que l'homme où qu'il soit, d'où qu'il vienne, sait bien ne pas pouvoir faire n'importe quoi, ni pour lui, ni pour les autres, ni pour la société, contrairement aux visions utopiques qu'ont certains "penseurs" sur l'homme nouveau. Et il me semble qu'une réflexion sur l'existence de la morale naturelle peut conduire à une saine conception de ce qu'est l'homme. Elle conduit aussi à se poser la question de son origine. Paul de TARSE n'excluait point qu'il y ait eu une révélation originelle. Si l'on admet la valeur explicative de l'évolution darwinienne, je ne vois pas pourquoi on dénierait à l'hypothèse de Paul la même valeur d'explication. Ainsi, c'est dans un dialogue respectueux entre tenants de la laïcité ouverte (heureusement les plus nombreux) et les responsables des diverses églises ou religions, dialogue réalisé dans l'espace publique, dialogue par essence politique, que l'on pourra trouver une sorte d'harmonie sociale, prémices d'une prise de conscience indispensable à l'établissement de la justice, et au partage équitable des biens matériels et culturels entre tous les hommes.

On peut toujours rêver, mais pas comme monsieur DRAY.

Pain de sucre ou étron de chien ?

Outre qu'elle était fort belle, ma grand mère était une femme pleine d'humour. Toutes les fois qu'elle voyait les esprits s'enflammer pour des babioles, elle nous disait avec un merveilleux sourire : "D'un étron de chien, vous faites un pain de sucre". Cela suffisait à nous calmer. Ainsi en est-il de la polémique Chantilly montée par les biens pensants (on se comprend...) contre Emmanuelle MIGNON.

Monsieur Julien DRAY, une grande figure intellectuelle, tolérante, ouverte, et tout et tout, invite le camp laïc à se "mobiliser contre la vision religieuse de la société". Il est nécessaire d'analyser ce propos tout simplement stupéfiant, qu'il délivre à l'occasion du procès en sorcellerie fait à cette pauvre Emmanuelle MIGNON (ce qui est tout de même assez paradoxal pour un a-religieux). Monsieur DRAY ne dit pas "contre l'invasion de la société par les religieux ou les religions". Non ! Il dit "contre la vision religieuse de la société". Que l'homme, à tort ou à raison, ait été depuis la nuit des temps un animal religieux, ne semble guère l'émouvoir. Que des milliards d'êtres humains croient en un dieu créateur et suprême pas davantage. Monsieur DRAY a définitivement tiré un trait sur ces vieilles lunes. Il a dû passer des nuits entières à étudier l'anthropologie religieuse, à lire le Rig Veda, l'Avesta, les Entretiens de Confucius, le Tripitaka, le Coran, l'Ancien et le Nouveau Testament, etc. sans aucun doute. Il en a tiré pour sa vie des conclusions. Il veut nous les imposer. Il ne lui échappe pas, pourtant, que ces textes donnent tous une analyse relativement convergente des obligations de la vie en société, et notamment que des principes supérieurs, et extrinsèques à la simple volonté humaine, sont nécessaires à son développement harmonieux. (Je me place ici du point de vue des structuralistes, et des structures mentales révélées par ces textes). Monsieur DRAY nous impose sa religion à lui, qui est celle du laïcisme, dont nous ignorons les principes moraux, et le nom de celui ou ceux qui les inspirent, à l'exception de MARX, de PROUDHON, de SAINT SIMON, de FOURIER, de Ségolène (peut-être ; j'en suis moins sûr), de Julien DRAY soi-même, et de ses amis. Il rêve d'un homme nouveau, il ne pense pas l'homme actuel, réel, concret. C'est pourquoi c'est un homme dangereux pour la paix civile ; il a le profil idéal du persécuteur. Je n'ai pas envie de devenir l'homme rêvé par monsieur DRAY, je ne désire pas davantage que mes enfants et mes petits enfants le deviennent. Et je forme des voeux ardents pour que monsieur DRAY n'ait jamais de responsabilités ministérielles. Je me sentirais dans l'obligation de lui désobéir. Mais je lui reconnais le droit d'exprimer dans l'espace public ses idées sectaires, comme je me sens le droit de donner dans ce même espace une vision de la société que je tiens de la Tradition, de mes pères, de mon éducation, et, j'ajoute, surtout d'une très longue réflexion personnelle. Je ne désire pas imposer ma vision. J'exige d'avoir le droit de l'exposer, pour autant qu'elle ne viole pas les lois et qu'elle ne lèse personne. Monsieur DRAY accepterait-il un débat avec Emmanuelle MIGNON, ou pourquoi, pas avec moi ?

Petit détail supplémentaire : Emmanuelle MIGNON est une catholique fervente. Il était donc nécessaire de la dégommer et l'on utilisera pour cela les mêmes et ignobles moyens que ceux qui ont eu raison d'Hervé GAYMARD, lui aussi catholique fervent, et père de huit enfants, ce qui est éminemment condamnable pour ceux qui ne parlent que de contraception, d'IVG et de planning familial.

Habiter sa vie

Le Révérend Père Alexandre SCHMEMANN fait ce constat d'une justesse et d'une profondeur saisissantes : "Aussi étrange que cela puisse paraître, c'est la paresse et le découragement qui remplissent notre vie du désir de dominer.[...] En rendant notre vie vide et dénuée de tout sens, ils nous obligent à chercher une compensation dans une attitude radicalement fausse envers les autres". (Je ne puis, hélas, donner la référence de l'ouvrage où figure cette citation).

Deux remarques, l'une terre à terre et de nature politique. L'autre de portée générale.

Première remarque. Il me semble que si monsieur FILLON monte dans les sondages, c'est précisément parce qu'il ne manifeste pas ce désir obsédant, éclaboussant, de domination. Il agit, avec discrétion, et donne l'image d'une homme équilibré, qui habite sa vie, et trouve dans ses proches, sa famille, ses enfants, ses amis, l'ancrage et l'équilibre nécessaires à la conduite de son projet.

Deuxième remarque. Je suis très frappé de voir combien les contempteurs du "christianisme" se trompent de cible. Jésus n'est pas venu fonder une religion. Il est venu les démolir toutes. Il parle du Royaume, et il énonce clairement les douloureuses conditions qui permettent d'y rentrer. Elles passent par l'oubli de soi. Ce qui caractérise les disciples de Jésus, c'est justement le refus de toute volonté de pouvoir. "Les nations appellent leurs princes 'Bienfaiteur', mais vous n'agissez pas ainsi - dit-il à ses amis - Que le plus âgé soit comme le plus jeune ; que celui qui commande soit comme celui qui sert". Là est tout l'esprit, tout le souflle, toute l'inspiration de l'homme qui désire servir son pays, et non point s'en servir. Il ne le peut pas de lui-même. Il lui faut autre chose, mais hélas, cet autre chose a déserté l'espace public depuis bien longtemps. Je ne suis pas certain que nous y ayons gagné.

Pour habiter sa vie il faut se recevoir d'un Autre et de soi. Jamais de l'un seul. D'un Autre exclusivement, et c'est la dérive intégriste ; de soi seul, et c'est la dérive totalitaire. La condition humaine est telle que l'homme doit appliquer sa liberté à faire ce qu'il doit faire, et ce devoir n'est ni anodin, ni quelconque, mais le remplir est indispensable au bonheur. Ainsi pouvons-nous aller vers la fin qui nous est due, ainsi les responsables politiques peuvent-ils nous y conduire.

Toute nue, la vérité sort du puits (bis)

Pas de grands discours aujourd'hui, mais des petites remarques (qui me font du bien) et qui fort opportunément viennent moduler la désinformation distillée par la plupart des média.

Mémoire de la Shoah et écoliers. Simone VEIL s'était élevé avec force contre l'initiative du Président SARKOZY. Elle y voyait "une proposition inimaginable, insoutenable et injuste". J'ai eu l'occasion hier de dire le respect que j'avais pour madame VEIL. Je n'en suis que plus heureux de constater qu'elle accepte de participer à une mission chargée de réfléchir aux modalités d'application de ce projet (information délivrée par la Fondation pour la mémoire de la SHOAH). Cette acceptation est capitale ; elle signifie en effet que des éclaircissements, justes et très certainement nécessaires, ont été donnés à madame VEIL et qu'elle a modifié quelque peu son opinion après avoir reçu et des assurances et ces explications. Le propre des belles intelligences est de faire descendre dans leur coeur ce qui est dans leur tête.

Jérôme KERVIEL et la société générale. Dans son édition d'hier, le Financial Times indique que le FIMAT, filiale de courtage de la Société Générale, aurait ouvert dès septembre dernier, une enquête interne sur monsieur Moussa BAKIR, l'un de ses courtiers, lequel aurait exécuté quatre transactions aux volumes particulièrement importants, des transactions suspectes. Or Monsieur Moussa BAKIR a été entendu comme témoin assisté dans le cadre de l'enquête conduite dans l'affaire KERVIEL. Il a été relâché. Monsieur KERVIEL est en prison. Peut-on croire sérieusement que le cadre de la FIMAT qui a diligenté l'enquête n'a pas averti sa maison mère ? Et cette mise au courant, n'explique-t-elle pas pourquoi ledit monsieur BAKIR a été entendu ? Ils nous prennent pour des crêpes ces grands de la finance de la Soc. Gen. Ils se moquent de nous, font emprisonner celui qu'ils n'ont pas su, pas pu, ou pas voulu contrôler efficacement. Et si le trou est trop grand, on fera comme en Grande Bretagne pour une banque à la dérive : on nationalisera temporairement la Société Générale, les contribuables (comme dans le cas du Crédit Lyonnais) paieront les pots cassés, et monsieur BOUTON aura la Légion d'Honneur (elle se porte en effet à la boutonnière).

Médiatique ou médiatisé : à propos de la descente de police à Villiers-le-Bel. J'aime bien le journal gratuit Métro. Mais que diable, pourquoi titre-t-il Raid médiatique pour parler de l'opération de police à Villiers-le-Bel ? En quoi cette opération est-elle médiatique. Si les mots ont un sens en français, et les affixes une admirable précision sémantique, il faut comprendre avec ce terme que cette opération est belle, digne d'être regardée, propre à nourrir les media, telle Adriana KAREMBEU et la Croix-Rouge. Car Adriana est incontestablement médiatique. Or madame ALLIOT-MARIE, ministre de l'Intérieur, tout en se félicitant du résultat de l'opération, déplore avec justesse "que des fuites aient conduit à une médiatisation importante", au risque de compromettre la sécurité des gendarmes, des policiers, des magistrats dit fort à-propos l'UNSA. C'est effectivement le mot médiatisé qu'il fallait utiliser, c'est à dire commenté, illustré, promu, monté en épingle par les media. Une question par conséquent se pose : qui a prévenu la presse, la télévision, les journalistes en mal de copie ? Très franchement, je n'en sais rien. Mais si le ministre désirait la discrétion, il paraît difficile de lui imputer cette divulgation massive, pas plus qu'à ses proches collaborateurs. Ou alors quelqu'un qui voulait faire du zèle ? Ou enfin, et encore, un de ces petits acteurs de l'ombre, pleins de ressentiment, qui ont une ligne directe avec le Canard Enchaîné, et ne songent qu'à nuire à celui qu'ils considèrent comme leur ennemi, et qui a lâché le morceau ?

Sans doute serez-vous intéressé d'apprendre que parmi les personnes arrêtées figure le propre frère de l'un de ces pauvres adolescents morts dans l'accident de moto. Il serait impliqué dans le vol et l'incendie du véhicule du commissaire Jean-Claude ILLY qui a été lynché lors des émeutes. On peut comprendre que l'émotion porte à l'égarement, mais à ce point-là, voilà qui n'est pas acceptable et qui doit être puni, si la chose est avérée.

C'est tout pour aujourd'hui

Lynchage médiatique

Quoi que fasse le Président de la République, quoi qu'il suggère, quoi qu'il dise, il se trouvera toujours quelques journalistes, quelques éléphants socialistes perdus dans la savane politique, quelques responsables de syndicats, surtout de syndicats enseignants d'ailleurs, pour le critiquer, le démolir, le ridiculiser, déformer ses propos, faire des procès d'intention. Un des moyens les plus pervers de saper toutes ses initiatives consiste à délivrer sur elles des informations prétendument contradictoires. Il arrive cependant que ces petites tricheries soient tellement visibles qu'elles en deviennent ridicules.

Ainsi du Journal du Dimanche qui publie un dossier sur l'initiative qu'a prise monsieur SARKOZY de confier la mémoire d'un enfant français victime de la Shoah à un écolier de 10 ans. La parole est donnée à Emmmanuelle MIGNON, directrice de Cabinet du Président qui a joué un rôle moteur dans l'élaboration de ce projet et qui bien entendu défend le projet ; elle est donnée indirectement à madame Simone VEIL, et directement à madame Annette WIEVIORKA. Toutes ces personnalités sont éminemment compétentes dans leurs domaines et respectables à bien des titres.

Que retiennent les lecteurs cependant ? Que le projet est défendue par un proche du Président, et que cette approbation par conséquent est partisanne et dépourvue de valeur. L'allusion à madame Simone VEIL qui a été présidente du Comité de Soutien du candidat Nicolas SARKOZY est oblique et terrible, car cette grande figure, issue des rangs de la majorité, condamne (et elle le fait en des termes très sévères) le projet. Elle a eu à subir dans sa chair les horreurs des camps nazis, et je peux comprendre son émotion. Je me garderai bien de condamner ses propos jaillis d'une sensibilité à vif. Quant à l'interview de madame Annette WIEVORKA, connue pour ses opinions de gauche, mais pour laquelle, je le dis d'emblée, je professe le plus grand respect quand elle fait de l'histoire, elle est détaillée, présentée avec des intertitres qui en souligne l'articulation mais en force l'esprit. Je vais revenir sur son contenu. Le JDD ne parle absolument pas de l'approbation inconditionnelle de Serge KLARSFELD à l'initiative du Président.

Madame WIEVORKA est historienne. Tout le monde lui reconnaît une grande compétence dans le champ qui est le sien, l'histoire, et tout particulièrement l'histoire de la deuxième guerre et de la Shoah. Ce qui ne va pas, c'est son incursion dans des domaines qui ne sont pas les siens : quelle est sa compétence en psychologie des enfants (premier paragraphe faussement intitulé "Un cadeau ? Ce terme est insultant"). Pourquoi dit-elle "Il faut bien mal connaître les enfants pour faire une telle proposition, tout à fait indécente" ? Tous les enfants de 10 ans auraient-ils la même psychologie, la même maturité, la même éducation ? Les enseignants seraient-ils incapables d'assurer avec délicatesse la transmission de la mémoire des petites victimes ? Je préfèrerais que madame WIEVORKA utilisât son talent pour combattre la violence à la télévision, la pornographie sur internet, et la publicité en photos que font les ONG des squelettiques enfants du Darfour ou de l'Inde mourant de fin. Maxima pueris reverentia debetur certes, mais dans tous les domaines, et surtout dans ceux que je viens de citer.

Madame WIEVORKA, dans le troisième paragraphe intitulé "Il n'y a pas de risque d'oubli", explique que beaucoup de choses sont faites pour parler de la Shoah aux enfants, "la littérature, les visites des survivants dans les classes, des films autant qu'on en veut" etc. Mais pourquoi ces moyens seraient-ils excellents et mauvais celui de donner à un enfant de 10 ans le soin d'honorer la mémoire d'un enfant sacrifié ? La charge émotionnelle des moyens énumérés par elle est tout aussi forte, sinon plus, notamment dans le cas des films. C'est donc l'initiateur du nouveau moyen qu'elle démolit à travers sa critique, et rien d'autre. L'argument est un argument ad hominem dissimulé dans les plis défraîchis d'un douteux manteau de sagesse.

Madame WIEVORKA, dans le quatrième et dernier paragraphe qui, bigre ! porte le titre de "Dangereux pour la démocratie" (sic) nous joue le couplet du "les enseignants n'aiment pas l'incursion du politique dans leurs classes". Et elle dit ça sans rire ! Mais ils n'arrêtent pas d'en faire de la politique, les enseignants, par leurs grèves, par leurs manifestations, par la teneur même de leurs enseignements. Je sais de quoi je parle, ayant été Vice-Président d'une grande université scientifique française.

"Avec [Nicolas SARKOZY], l'Etat se mêle trop de l'enseignement de l'Histoire." dites-vous, madame. Mais madame, si vous aviez été cohérente sur ce point, vous auriez dû condamner sans appel la loi qu'a voté sur le négationisme un parlement dominé par les socialistes. Cette loi est excellente dans ses intentions, mais désastreuses dans ses effets : elle donne à penser qu'il y a une vérité officielle (je crains qu'en matière d'histoire de France, il n'y en ait une : regardez comment on raconte les guerres de Vendée aux Lycéens ; on se garde bien de leur dire que les armées républicaines du sinistre général TURLOT ont jeté vivants des femmes et des enfants dans des fours brûlants, pour "faire cuire le pain de la République" ; et je vous mets au défi, madame, de me dire que cela n'a pas eu lieu), elle donne à penser, disais-je, qu'il y a une vérité officielle, et elle soustrait à la raison critique l'examen des faits, empêchant ainsi les consciences droites de mesurer l'horreur de ces crimes, et jetant le discrédit sur toutes les condamnations qu'on peut porter sur eux car elle rend leur narration suspecte d'un travail de mythification. Cette loi est insane et elle a fait plus de mal que de bien dans la prévention du retour du racisme. Votre critique aurait eu plus de portée si elle s'était bornée à poser de légitimes questions, au lieu d'asséner des vérités sorties tout droit de votre cerveau, c'est à dire de votre idéologie. Je ne disconviens pas avec vous qu'il faut travailler sur les moyens à utiliser pour alerter les jeunes consciences, mais de là à déverser ce torrent de jugements péremptoires, il y a un pas que je me garderai bien de franchir.

Ils ont des yeux...

"Ils ont des yeux et ils ne voient pas, des oreilles et ils n'entendent pas". Voilà ce qui me vient à l'esprit aujourd'hui...

Le Kosovo s'apprête, en effet, à proclamer son indépendance et nous, comme d'imbéciles moutons ("sottes espèces" disait notre bon La Fontaine), nous nous apprêtons à la reconnaître au mépris de l'histoire, au mépris de l'amitié que les Serbes ont toujours eue pour la France, et sans mesurer les conséquences que peuvent avoir pour l'équilibre de l'Europe la création d'un nouvel état musulman indépendant. (Le cas de l'Albanie est tout à fait particulier, car le nord de ce pays est majoritairement catholique ; mère Thérésa en était originaire). Folie pure, aveuglement. Il y avait bien des manières de laisser aux Kosovars la gestion de leurs affaires courantes. Cette aspiration est tout à fait légitime. Mais que dirions-nous, si l'armée de libération de la Bretagne, prenant par la force à Rennes, à Quimper ou à Brest, le pouvoir, proclamait l'indépendance de cette région et qu'elle fût reconnue par nos amis belges, italiens ou allemands ? Vous me direz que nous n'avions pas persécuté les Bretons. Là, je ne m'avancerais pas trop, car depuis l'abbé GREGOIRE, Paris n'a cessé de pratiquer l'intolérance culturelle, de tuer les langues et cultures régionales, et de tenir pour un ensemble de demeurés un peuple qui vivait en Gaule bien avant que les Francs et autres envahisseurs n'en prissent possession. C'était de la persécution molle. Et les chouans des guerres de Vendée ne sont plus là pour réclamer justice à la République sanglante d'alors.

Encore une fois, nous voyons combien la méconnaisance de l'histoire et l'abyssale inculture des hommes politiques conduisent à des décisions dont nous n'avons pas fini de mesurer les conséquences. Nous sommes décadents, tout simplement ; sans vigueur, dépourvus de cette sève qui fait les grands peuples et leur assure un avenir. La France n'est plus la France ; nous la voyons agoniser en buvant du Coca-Cola au Parc des Princes ou en bouffant une raclette en haut des pistes de Courchevel. Jusques à quand ? Jusques à quand ?