La renommée et le journalisme

TERTULLIEN dit ceci de la Renommée. "Chacun sait ce que c'est que la Renommée. Un de vos citoyens [l'auteur s'adresse aux Romains] l'appelle le plus prompt de tous les maux. Pourquoi l'appelle-t-il un mal ? Est-ce à cause de sa vitesse ? Est-ce parce qu'elle rend les choses publiques ? Ou bien parce qu'elle n'est presque jamais véritable ? Car lors même qu'elle annonce quelque chose de vrai, elle le corrompt par le mensonge, ôtant, ajoutant, et changeant toujours quelque chose à la vérité. D'ailleurs sa nature est telle qu'elle ne se soutient que par le mensonge et ne subsiste qu'autant de temps qu'elle laisse la chose incertaine. Est-elle assurée ? La Renommée se retire et comme si toute ses fonctions étaient faites, elle expose la vérité. [...]. Mais, heureusement pour nous, le temps découvre tout, comme le disent vos Proverbes et vos Sentences : & suivant l'ordre que Dieu a mis dans la nature, rien ne peut demeurer longtemps caché, pas même les choses qui échappent à la Renommée." (TERTULLIEN. Apologétique ou défense des premiers Chrétiens contre les calomnies des Gentils. Traduction de J.B. VASSOULT. A Paris, chez Jacques COLLOMBAT, rue S. Jacques, au Pélican, 1714 ; j'ai le bonheur de posséder ce livre.)

Il me semble que la chose s'applique bien aux ras et aux flas des tambours de cette divinité capricieuse, quand ils sont battus par tout un peuple de journalistes en quête de rumeurs, de ragots, de "scoops", de photos, de faits mesquins. On fait et défait des réputations par ce que TERTULLIEN appelle la Renommée, et qui est l'opinion couramment répandue dans le public après qu'elle a été élaborée et calibrée dans le salles de rédaction. Il faut s'en méfier comme de la peste.

Une sorte de conspiration souterraine des medias s'efforcent de ternir la personne du Président, et lui façonne une image qui me semble loin de la réalité ; au lieu d'argumenter, d'analyser les causes explicitées et les conséquences possibles d'une décision politique, elle assène des jugements qui ne prennent naissance que dans le cerveau de ceux qui les portent. Ainsi sur les déclarations présidentielles aux responsables religieux. Il m'apparaît que le contenu des propos mériterait d'être discuté et validé ou invalidé par un dialogue socratique entre approbateurs et critiques. Il n'en est rien. Quel dommage pour la Pensée. Elle est en train de mourir, victime de la consommation, de l'argent, de l'hédonisme, de l'individualisme, de la volonté de pouvoir, du goût du paraître, et du plus grands des mots qui accable notre patrie depuis deux siècles l'idéalisme utopique des Lumières.

Témoignage d'un grand écrivain

Voici ce que dit Chateaubriand dans le Préface de son Génie du Christianisme : "Ceux qui combattent le christianisme ont cherché à élever des doutes sur la sincérité de ses défenseurs. Ce genre d'attaque, employée pour détruire l'effet d'un ouvrage religieux, est fort connu ; il est donc probable que je n'y échapperai pas, moi surtout à qui l'on peut reprocher des erreurs. Mes sentimens (sic, selon l'orthographe de l'époque) religieux n'ont pas toujours été ce qu'ils sont aujourd'hui. Tout en avouant la nécessité d'une religion et en admirant le christianisme, j'en ai méconnu plusieurs rapports. Frappé des abus des institutions et des vices de quelques hommes, je suis tombé jadis dans les déclamations et les sophismes. Je pourrais en rejeter la faute sur ma jeunesse, sur le délire des temps, sur les sociétés que je fréquentais ; mais j'aime mieux me condamner ; je ne sais point excuser ce qui n'est point excusable."

L'immense écrivain poursuit en décrivant les horreurs dont la "Révolution" a accablé sa famille : emprisonnement de sa mère, âgée de 72 ans ; mort d'une partie des siens, dont une soeur des suites de son emprisonnement, et de son frère, sa belle-soeur et son père, tous trois guillotinés.

On n'en finirait pas d'énumérer les maux dont la "République" l'a accablé. Pourtant, une autre de ses soeurs avait obtenu de la Roche-Jaquelin, le fameux chef vendéen, la grâce de 800 soldats des armées républicaines, que l'on avait condamnés à être fusillés, après qu'ils avaient été faits prisonniers à Fougères, et elle l'avait fait savoir (pour obtenir la libération d'une de ses soeurs) à un Commissaire de la République de Rennes, dont la réaction et les décisions furent ignobles comme l'étaient celles de tous ses homologues, ivres de pouvoir, de vin et de bêtise (cf. H. TAINE !). La générosité de mademoiselle de Chateaubriand ? Un trait qui distingue le caractère aristocratique de celui de la populace (et je ne confondrai pas celle-ci avec le peuple, qui est d'une autre nature, et d'une autre trempe).

Chateaubriand doit à sa mère (qui avant de mourir avait confié à l'une de ses filles une lettre dans laquelle elle suppliait le fils qui lui restait de revenir à Dieu) sa conversion. "Ma conviction est sortie du coeur, j'ai pleuré et j'ai cru" dit-il des sentiments qu'il éprouva après la lecture de ce message.

Pourquoi rappeler ce texte, me direz-vous ? C'est, me semble-t-il, assez clair, et dans la ligne de mon billet d'hier. On le voit bien : l'esprit qui anime les critiques les plus virulents des propos présidentiels sur la foi en général et le christianisme en particulier, est celui qui animaient les furieux de la Révolution (monsieur HOLLANDE, le pauvre, dénonce "une vieille rengaine de la droite la plus cléricale" ; monsieur BAYROU s'y met aussi, et je m'en attriste, qui y voit le retour à une religion "opium du peuple"). Leur anthropologie est fausse, leur ambition démesurée, leur mépris de la vertu, de l'ascèse et du désintéressement est abyssal. Puissent les chrétiens, ceux qui se réclament de Jésus et de lui seul, leur pardonner, et leur faire comprendre leur erreur.

Morale et communication

Monsieur Laurent GEOFFRIN (orthographe non garantie) est un journaliste talentueux. Il écrit bien. Mais hélas, c'est un esprit faux, comme il en est tant d'autres aujourd'hui, en ces moments où la pensée semble être rentrée en agonie.

Je l'écoutais vendredi dernier débattre sur France Info avec un confrère. Il critiquait les récentes déclarations du Président de la République sur la religion, ce qui est son droit le plus absolu. Comment le faisait-il ? Exclusivement par procès d'intention : monsieur SARKOZY voulait récupérer les voix des chrétiens comme il l'avait fait de celles des musulmans, il agissait comme BONAPARTE, etc. Or rien dans les déclarations du Chef de l'état n'autorise cette interprétation. Monsieur GEOFFRIN pouvait critiquer leur opportunité, les déclarer peu conformes aux principes constitutionnels de laïcité. Non ! Il s'attaquait à la bonne foi, il projetait sa propre analyse dans les pensées et les actes d'un autre, sans tenir le moindre compte de la personne du dit. Ce qui lui paraît juste, c'est ce que lui trouve juste.

Il se peut qu'il y ait du calcul dans les déclarations présidentielles. Mais nous n'en savons rien. Par ailleurs, jusqu'à preuve du contraire, nous avons l'obligation de considérer que ces déclarations sont de bonne foi. Sinon, nous pouvons faire à monsieur GEOFFRIN le procès de vouloir caresser le lectorat de son journal dans le sens du poil.

Je voudrais ici donner mon point de vue. Ces déclarations sont effectivement inopportunes, non pas parce qu'elles sont fausses, mais parce qu'elles peuvent paraître porter atteinte à la laïcité de l'état. Je ne suis pas un fanatique de la laïcité, certes non, mais la Constitution a été adoptée par une majorité de Français, et Paul de Tarse fait obligation aux chrétiens dont je suis d'obéir aux autorités légitimes, tant qu'elles ne heurtent pas les droits fondamentaux de la conscience.

Je suis pourtant bien obligé de constater qu'imposer la laïcité, n'est jamais qu'imposer une forme de croyance. Imposer la laïcité, c'est faire la même violence aux personnes qu'imposer une religion. Du reste, et fort justement, monsieur GEOFFRIN l'avoue, les laïcs et les athées ne sont point sans repères. Eux aussi, ils croient à quelque chose. Ils sont eux aussi dans la croyance. Considérant que leur point de vue a valeur universelle, ils estiment qu'ils doivent l'imposer dans l'espace public, alors que celui-ci devrait permettre une harmonieuse cohabitation de toutes ces croyances, pour autant qu'elles respectent les lois. Une partie des combats politiques vient du refoulement illégitime et tyrannique des expressions religieuses dans l'espace privé.

Dernier point fondamental. Il ne faut pas confondre morale et religion. La conscience morale est nourrie par la raison, et il existe des athées ou des agnostiques qui sur ce point pourraient en remontrer à bien des croyants. Il existe effectivement une morale dite naturelle, et il seraient bon que les politiques s'en souvinssent.

Ethique et morale

Seul contre tous, ou presque, je maintiens depuis des années que les mots "Éthique" et "Morale" ne recouvrent plus les mêmes réalités. Tout auréolé du prestige qui entoure les termes de racine grecque, le premier a pris le pas sur le second, et, l'Esprit des Ténèbres aidant, les grands penseurs des médias nous font croire ou feignent de croire qu'il s'agit de la même notion. Si c'était le cas, pourquoi avoir créé un Comité National Consultatif d'Ethique et non un Comité National Consultatif de Morale, appellation plus conforme au génie de notre langue, fait tout entier de simplicité, ennemi juré de la pédanterie. Toujours avec l'aide puissante de l'Esprit des Ténèbres, on renvoyé la Morale aux poubelles de l'Ancien Régime, on l'a habillé des oripeaux de la culpabilité ("il faut, il ne faut pas, tu dois", etc.), on l'a ringardisée. Et c'est ainsi que l'on a pu marchandiser, vendre, négocier, acheter, spéculer, écraser les pauvres, déifier les riches, enrichir les cyniques et moquer les purs à l'esprit d'enfance, dans le plus grands respects des règles éthiques (Ah ! la déontologie journalistique et le "droit à l'information", qui font dire aux journalistes n'importe quoi, à condition que ce soit nouveau) . Mais il n'en a pas toujours été ainsi.

Je me bats donc, je me bats. Et j'ai trouvé un renfort de poids en la personne d'un philosophe norvégien, Jostein GAARDER qui a écrit un gros livre merveilleux, intitulé "Le Monde de Sophie", publié aux Éditions du seuil, Paris, 1995. La traduction française en est parfois un peu lourde, mais il faut sans doute imputer cette lourdeur à la difficulté que présente notre langue à rendre des tournures propres au norvégien.

Que dis GAARDER ? "Pour les philosophes, l'éthique est la doctrine des principes de la morale pour mener une vie heureuse. C'est dans ce sens que nous parlons de l'éthique de Socrate ou d'Aristote. DE NOS JOURS, L'ÉTHIQUE S'EST VUE RÉDUITE A UN ENSEMBLE DES RÈGLES A RESPECTER POUR NE PAS MARCHER SUR LES PIEDS DE SES VOISINS." (Page 267).

Le tour de passe-passe des "intellectuels" consiste donc à prendre le mot Éthique dans son sens originel, et à l'utiliser dans ce sens pour apaiser leurs scrupules de conscience, tout en sachant que la langue moderne ne le reconnaît plus mais y substitue cet ensemble de règles qu'évoque GAARDER. C'est donc une imposture.

La Morale est d'abord un art de vivre ; c'est la réponse que donne NOTRE CONSCIENCE à cette question que tout un chacun ne cesse de se poser à lui-même : Que dois-je faire ? Et la réponse de notre conscience s'appuie sur l'intuition qu'il ne faut pas faire à autrui ce que nous ne voudrions pas qu'il nous fasse, mais au contraire lui faire ce que nous voudrions qu'il nous fasse. On est loin des caricatures du Canard Enchaîné ou des Campagnes de publicité pour le Droit à l'avortement ou le Droit à la contraception, ou pour le Droit de travailler le dimanche, ou pour le Droit de faire compter dans son temps de travail les six minutes quotidiennes passées à revêtir sa tenue réglementaire de postier ou de cheminot, que sais-je encore. Si les promoteurs de ces campagnes réfléchissaient aux conséquences pour autrui (pris comme sujet et non comme individu) de leur mortelles initiatives, sans doute y regarderaient-ils à deux fois avant de les prendre. Conséquences psychiques et démographiques de l'avortement, conséquences économiques de la revendication des six minutes, conséquences familiales et sociétales du travail du dimanche, par exemple. La vérité en effet est que cette Éthique de pacotille ne s'intéresse qu'à l'individu, comme s'il était coupé de toutes relations avec autrui, alors qu'il est un sujet social, un être capable de dire "je", "tu" et "nous". Affaire à suivre. On y reviendra.

C'est tout pour aujourd'hui. Je m'absente quatre jours. A lundi prochain.

Mondialisation

On critique beaucoup la mondialisation. C'est oublier qu'elle a permis à plus de 300 millions d'êtres humains, sud-américains, indiens et chinois pour l'essentiel, de sortir de leur misère séculaire. C'est aussi perdre de vue que les niveaux de vie entre pays occidentaux et ces nouveaux géants économiques vont aller en s'égalisant et que tout naturellement les salaires et les prix de ceux-ci vont s'aligner sur les salaires et les prix de ceux-là. En quelque sorte, la mondialisation nous fait prendre conscience que nous avions externalisé notre misère. D'où vient cependant notre malaise devant ce phénomène d'une ampleur et d'une importance inouïes ? L'origine en est simple, me semble-t-il. C'est que les délocalisations frappent chez nous les salariés les plus âgés, les salariés les moins qualifiés, les salariés les plus fragiles. Et ce n'est pas acceptable pour une conscience droite. Il y aurait bien un moyen de régler une partie du problème : ce serait de taxer certaines importations manifestement opérées dans des conditions de dumping, liées à des conditions de production qui frappent durement les ouvriers de pays producteurs comme la Chine. La situation des paysans sans terre, poussés par la faim vers les grandes capitales, comme CHANGHAÏ, est tout simplement épouvantable. Et l'on s'étonne que dans ce pays qui se réclame de papa MARX, l'on fasse si peu de cas de ces pauvres hères. Mais les mêmes causes produisant les mêmes effets, ces exploités du système marxiste chinois se révolteront contre leur exploiteur. Ce n'est pas de l'analyse marxiste que je fais là. C'est tout simplement une constatation de bon sens.

Il y aurait lieu de réfléchir aussi à ce que l'on appelle pudiquement les "produits financiers dérivés" et qui sont tout simplement des escroqueries permettant à des aigrefins sans scrupules et initialement sans patrimoine d'emprunter de l'argent, de le placer dans des opérations à risques, lesquels peuvent du reste être limités par toutes sortes de combines. Je ne connais personnellement qu'un argent propre, celui que l'on gagne par son travail ou celui que l'on fait fructifier dans des investissements productifs (non financiers par conséquents). Tout le reste est de l'argent volé. Tout le reste n'est qu'excréments, ceux de la bête de l'Apocalypse dans laquelle on reconnaît le sinistre de Mammon.

Into the wild

Toute affaire cessante, allez voir ce film. Il est superbe ; c'est sans doute un chef d'oeuvre. Il raconte une histoire vraie, celle d'un jeune homme en quête de sa vérité, en rupture avec ses parents - pour des raisons compréhensibles - et qui, bien que promis à une carrière brillante, part en vagabond, sans argent, sans autres bagages que le strict nécessaire pour survivre, et court vers le Nord, vers l'Alaska, ses solitudes glacées, et sa vie sauvage. En quête d'une inaccessible pureté qu'il croit acquérir par la vie en solitaire, il confiera finalement à son carnet de bord : "Il n'est de bonheur que partagé". Il conquiert peu à peu la sagesse, et renoue à l'intime de lui-même avec ses parents, tandis que ceux-ci, rongés par l'absence de leur fils, sans nouvelle de lui depuis deux ans qu'il est parti, accomplissent une douloureuse révolution intérieure, qui les ramène à eux-mêmes et les fait rentrer enfin en possession de leur vie.

Jamais, la parole du prophète Malachie n'a paru plus juste, elle qui clôt l'Ancien Testament, le règne de la Loi, et débouche sur le Nouveau Testament qui ouvre celui de l'Amour :

"Il [ndt : le prophète Elie, Figure de Jésus] ramènera le coeur des pères vers leurs fils et le coeur des fils vers leurs pères, de peur que je ne vienne frapper le pays d'anathème". (Malachie, 3, v. 23). Oui, cette parole est bien la dernière de l'Ancien testament.

Si elle vous a touché, je vous en prie, je vous en supplie, dites-le en commentaires. Ceux-ci pourront aider les pères et les fils en rupture les uns d'avec les autres.

A monsieur le Président de la République

Monsieur le Président,

Je fais partie des Français qui ont assuré votre victoire au deuxième tour des élections présidentielles de mai 2007. Même si je ne partage pas toutes vos analyses, je constate avec satisfaction que vous tenez les promesses que vous aviez faites pendant la campagne : Réforme des Régimes spéciaux de Retraite, Autonomie des Universités, Régulation de l'Immigration, Service minimum dans les Transports. Certains grincheux diront que vous n'allez pas assez loin ; d'autres que vous dépassez les limites, que vous allez trop vite. Pascal disait déjà (je cite de mémoire) : "Plusieurs choses vraies sont contredites ; plusieurs choses fausses sont assenties : ni la contradiction, ni l'incontradiction ne sont marques de vérité." C'est pourquoi, en matière de Réformes, il vous faut suivre effectivement ce que vous dicte votre conscience, en tenant compte - et vous le faites, contrairement à ce que disent les médias publiques [je pense à France Info et à FR3], qui vous sont systématiquement hostiles, et déforment ou tronquent vos propos -de l'avis de ceux de nos concitoyens qui sont concernés par ces Réformes (j'utilise à dessein la majuscule).

Vous en annoncez d'autres : Modification de certains points de la Constitution, modification du Régime rigide des 35 heures, par exemple. Il me semble que sur ce dernier point, la question qu'il convient de poser aux syndicats est très simple : si l'on vous convainc par des arguments rationnels que les 35 heures ont appauvri notre pays, ont fait peser sur les salariés une pression intolérable de productivité, ont diminué la compétitivité de notre pays et finalement vont à l'encontre de l'intérêt général, acceptez-vous de modifier votre opposition de principe ?

Cependant, il y a deux points qui me semblent devoir être critiqués : vous avez dit pendant la campagne que vous ne seriez pas l'adepte de la Real Politik, or il semble bien que la réception du colonel KHADAFI aille à l'encontre de ce principe. J'ai cependant consacré un billet de ce Blog à l'éthique de conviction et l'éthique de responsabilité, en mettant au compte de la seconde le choix qu'en cette matière vous avez fait. Deuxième principe battu en brèche, celui de la transparence en matière de santé (et les médias ne se sont pas privés de repasser en boucle votre intervention sur la publicité faite à votre médecin personnel qui aurait à publier régulièrement vos bulletins de santé). Je veux bien croire que l'opération d'un phlegmon est chose bénigne, mais nous n'en avons rien su, contrairement à vos engagements.

Il y a certainement d'excellentes raisons qui justifient vos choix. J'en ai donné une, qui me semble pertinente, pour ce qui concerne l'invitation du colonel KHADAFI. Et, effectivement, si l'on invite, autant bien recevoir... Pour ce qui est de votre santé, je ne vois pas la raison de la cachotterie.

Voilà, monsieur le Président, ce qu'un de vos concitoyens pense et qu'il croit devoir porter à votre connaissance avec le respect qui est dû et à votre personne et à vos fonctions.

Veuillez agréer, monsieur le Président, l'expression de mes sentiments de très haute considération.

Philippe POINDRON