Lope de Vega trahi

Du Corneille revu par Beaumarchais et Pantalon. Voilà le sentiment qui m'habite, depuis que j'ai vu hier soir à la Comédie Française Pedro et le Commandeur. Omar PORRAS a orchestré le travail d'une troupe à la vaillance merveilleuse. La pièce est admirablement mise en scène, le jeu des acteurs, poussé à un point parodique extrême, est absolument époustouflant. Ils sont masqués, ce qui accroît la difficulté ; il y a des moments de chorégraphie à l'admirable précision, et des scènes d'un très haut comique. D'où vient mon malaise ? Du parti pris moderno-gaucho-culturellement correcte du metteur en scène. Je le maintiens, c'est du CORNEILLE à la sauce BEAUMARCHAIS assaisonnée par PANTALON. PORRAS a honteusement trahi LOPE de VEGA, le si prolifique SHAKESPEARE espagnol qui connut CERVANTES et Charles Quint.

Omar PORRAS explique le point de vue qu'il a adopté pour réaliser cette oeuvre, selon moi dans un style de Comedia del Arte plus que dans celui de tragi-comédie à la simple et noble grandeur qu'avait voulu l'auteur. Il a le droit d'adapter ; nul ne le lui conteste. Mais la pièce qui nous est présentée n'est pas de LOPE de VEGA, elle est une pantalonnade d'après une tragi-comédie de LOPE de VEGA.

Dans ce cas, on peut comprendre les Travailler plus pour gagner plus ou Autant en emporte le vent qui émaillent le monologue de tel ou tel acteur ainsi que toutes autres saillies impromptues et incongrues et qui se veulent spirituelles. Mais je doute fort que LOPE de VEGA ait inclus ces gloses marginales et subalternes dans son texte.

Juger les moeurs de la Renaissance Espagnole finissante avec les yeux du vingtième siècle, faire de LOPE de VEGA un précurseur des Philosophes des Lumières est d'un anachronisme criant, et témoigne d'une haute inculture, à moins que ce soit une imposture intellectuelle. Prétendre, parce qu'on en connaît aujourd'hui l'histoire, que le Royaume d'Espagne était en pleine décadence, c'est de la divination a posteriori. Avec quels yeux faudrait-il alors que nous jugions l'état de notre civilisation actuelle ? En cette fin de seizième siècle, l'Espagne était chrétienne ; elle se souvenait de Paul de Tarse ("il n'y a plus ni hommes libres, ni esclaves...") ; la controverse de VALLADOLID, tout à l'honneur de certains clercs, avait confondu le prélat qui déniait aux indiens d'Amérique du Sud la possession d'une âme. Et le meurtre d'un noble libidineux par un paysan, jeune marié fidèle, et qui défend son honneur, que narre LOPE de VEGA n'est que l'illustration d'un principe toujours défendu par les saints : aux yeux de Dieu, tous les hommes se valent. Voilà dans quelle perspective LOPE a écrit sa pièce qui donne à l'honneur, si cher aux espagnols, une place prépondérante. Faut-il ajouter qu'au moment d'expirer, le Commandeur qui voulait abuser de la femme de son paysan alors qu'il était absent, CONFESSE SON PECHE ET EN DEMANDE PARDON A DIEU AUTANT QU'AUX HOMMES ? Voilà ce qu'est cette pièce, et non pas la traduction de la lutte des classes et de la victoire du Peuple qu'Omar PORRAS se complaît à chanter. Je reviendrai sur cette question, si importante pour le devenir de notre société.

Précision

Le hasard, ou la providence, a voulu que je rencontre avant-hier un collègue mathématicien d'origine arménienne, dans une boutique parisienne. Je lui ai posé la question de la possible origine arménienne de l'agresseur du RER D. La réponse est la suivante : il y a eu des noms arméniens turcisés. IAN, "fils de" s'est transformé en OGLOU (et non pas OGLU) qui veut aussi dire "fils de". Un vrai nom arménien eût été DEVET-OGLOU et non pas DEVE-OGLU, m'a-t-il été dit. Mais pour être objectif, je n'exclus pas que de génération en génération, le nom arménien d'abord partiellement turcisé ait pu se turcisé totalement. Mon interlocuteur, je le précise, parle turc, arménien, grec et russe couramment. Je reste donc dans l'incertitude, mais je retire les soupçons infondés que je faisais peser sur France Info, à qui je présente mes excuses.
Je reprendrai avec plus de vigueur mon Blog la semaine prochaine.

Enfer et RATP

Encore un signe des temps. Le métro fait grande publicité pour l'exposition de documents érotiques, tirés de l'Enfer de la Bibliothèque Nationale, qu'elle organise à la Station fantôme Croix-Rouge. Les petites affichettes qui la signalent sont de couleur rose et, outre l'annonce de l'exposition, portent un grand X dans leur partie droite. La RATP fait aussi de la réclame pour l'exposition parallèle organisée par la Bibliothèque Nationale, et mentionne avec une fausse innocence que ladite exposition est interdite au moins de 16 ans.

C'est oublier un peu rapidement, qu'il y a quelques jours, Anne-Lorraine était tuée dans une rame du RER par un déséquilibré sexuel. Elle était catholique fervente, et dans un article que je n'ai pas lu mais dont une relation m'a donné le ton, le Monde mentionnerait le fait avec des sortes de pincettes précautionneuses, comme pour se prémunir contre la foi vécue intensément par cette jeune fille. Après ce meurtre, je n'ai pas vu de hordes de jeunes catholiques brûler le tribunal qui a jugé le meurtrier, récidiviste en matière de crime sexuel ; le juge qui l'a mis en liberté après que l'homme avait accompli une partie de sa peine, n'a pas été lynché. Le colonel SCHMITT, père d'Anne-Lorraine, ne demande pas d'enquête. Il a repris son travail à l'Hôtel des Invalides. Il a mis une photo de sa fille sur son bureau. Il refuse interview et photo. Son attitude est celle d'un chrétien exemplaire. Mais aujourd'hui qui plaindrait les chrétiens ? Cette attitude doit être mise en parallèle avec d'autres dont j'ai déjà parlé dans mes billets.

Voilà messieurs les journalistes du Monde ou de France Info (je vais y revenir) ce qu'il eût été bon de souligner. Seul Paris-Match l'a fait et je dois dire qu'il l'a fait avec pudeur et retenue.

Revenons à France Info. Miraculeusement, l'agresseur dont le nom est turc, est qualifié d'arménien par France Info, qui l'affuble aussi d'un prénom chrétien, Thierry, alors que j'avais lu tout autre chose, dans d'autres dépêches. Que cherche donc France Info ? Ses journalistes ignorent-ils qu'en arménien, les patronymes se terminent presque invariablement en IAN, alors que celui de l'agresseur, pour autant que je me souvienne, se termine en UP ? Où est la vérité ? Pourquoi tant de divergences dans le rapport des faits ? Et pourquoi France Info sélectionne-t-il des données qui favorisent une thèse (le meurtre a été commis par un français d'origine arménienne) au détriment d'une autre, qui me paraît tout autant vraisemblable (le meurtre a été commis par un délinquant sexuel non suivi par la justice, d'origine turque et probablement de confession musulmane) ?

Ce sont ces petites distorsions qui me chipotent. Pour être tout à fait objectif, je n'exclus pas qu'une autre présentation que celle de France Info est AUSSI destinée à conduire l'opinion publique dans une certaine direction. Il me semble donc que la justice devrait donner à la presse des informations contrôlables, pour éviter les dérives.

Quant aux responsables de la RATP, on est en droit de leur réclamer des comptes : non, non et non ; qu'ils laissent l'Enfer à ceux que ça intéresse, qu'ils ne scandalisent pas les petits, (je parle ici du scandale pris au sens évangélique), et qu'ils fassent surveiller leurs rames plus sérieusement. (Je n'ignore pas que le RER dépend de la SNCF et non de la RATP, mais ses matériels circulent sur les voies du métropolitain, et elles sont souvent perçues comme propriété de la RATP).

PS (dimanche soir) : je viens de retrouver l'article de Paris Match qui donne comme nom au meurtrier Thierry DEVE-OGLU. Le prénom donné par France Info est donc exact. Quant au patronyme, il est absolument turc, et non pas arménien, même si Paris Match donne la même origine arménienne à Thierry DEVE-OGLU. Je me pose donc des questions sur la fiabilité des informations qui nous sont transmises.

Un scoop de France Info

Il y a un ÉNORME "rebondissement" dans la triste affaire des adolescents qui se sont tués à VILLIERS-LE-BEL en percutant un véhicule de la police. Il n'y avait pas UNE voiture de police, mais DEUX. Voilà qui est bouleversifiant, voilà qui change la donne, n'est-ce pas ? En parlant de ce "rebondissement", les journalistes de France Info veulent nous donner l'idée que les autorités CACHENT quelque chose. Mais ils sont prudents, les journalistes, et ils disent que cette seconde voiture aurait été "dans le périmètre de l'accident". Très honnêtement, qu'il y ait eu une ou deux voitures, est-ce vraiment cela qui va modifier le scénario de ce drame. Il est acquis que les jeunes circulaient sur une minimoto non homologuée, sans casque, et qu'ils venaient de gauche. Il paraît tout de même difficile d'imaginer que le choc ait pu impliquer la moto et deux voitures. En d'autres termes, on peut parler d'une nouveauté mais non d'un rebondissement, car les données mêmes des événements ne sont pas changées par cette "révélation" . Bien entendu, et on peut les comprendre, les familles demandent qu'une enquête soit conduite sur l'éventuelle présence de ce véhicule supplémentaire. Mais que tirer de ces investigations ? Qu'il y a eu des négligences ? Mais le témoin principal du drame dit qu'il a vu un (ou des) policiers faire en vain des massages cardiaques aux jeunes victimes, immédiatement après le choc. Mais les organismes de secours, leur carnet de bord en fait foi, ont été alertés dans les plus brefs délais. En toute honnêteté, a-t-on encore le droit de dire que cet accident résulte de l'insouciance et de la négligence qui est le propre de tous les adolescents, sans se faire traiter de fasciste, de raciste, de réactionnaire ? Il me semble que oui, au nom de la vérité. En le disant, je ne m'exonère pas de la compassion pour les parents, et de la tristesse qui m'étreint à l'idée que deux jeunes vies ont été fauchées. Mais j'en tire des conclusions pour l'action : plus que jamais, rendons nos jeunes attentifs aux dangers de la circulation, éduquons-les à la sécurité. Que ces disparitions servent de leçon et que le souvenir de ces deux jeunes gens aiguillonnent en nous l'amour de la vie, au nom du respect que nous devons à leur mémoire.

Quo non ibamus ?

Quo non descendamus ? Où ne descendons-nous pas ? Mon latin est sans doute approximatif. Mais il me plaît de parodier la devise du surintendant FOUQUET (Quo non ascendat ? Où n'ira-t-il pas ?) et d'évoquer la démarche sautillante de l'écureuil qui était l'emblème de cet homme de goût.

Les journaux "people" ont acheté fort cher les photos du Président de la République donnant la main à madame Carla BRUNI. Voilà bien une information d'importance, susceptible de nourrir l'esprit civique des lecteurs, que dis-je ? des voyeurs qui se repaissent de ces détails. Si ces journaux ont payé fort cher les clichés, c'est qu'ils trouvent un lectorat, et que le chiffre de leur vente augmente grâce à eux. Cupidité, toujours, argent toujours ! J'ignore si le Président a voulu donner publicité à cette liaison, et s'il s'est volontairement affiché avec sa nouvelle compagne. Je préfère imaginer que non. Mais il faut que nous soyons descendu bien bas pour trouver de l'intérêt à la vie privé des célébrités de la vie politique et du spectacle.

La toile diffuse avec complaisance des photos de Laure MANAUDOU, qui n'ont pu être prises que par un intime. Il y a des internautes qui se les passent en boucle. Pensez-donc, une jolie fille dans un très simple appareil (semble-t-il, car je n'ai pas vérifié), ça vous stimule une libido frustrée, à défaut de combler le désir de tout être humain d'être aimé et d'aimer. Et les journaux glosent, dissèquent, supputent, commentent, font des tables rondes, argumentent doctement sur le sujet. Tout cela est minable. Égoïsme toujours, appropriation malsaine toujours, qui fait fi de l'autre ! Je ne sais pas si Laure MANAUDOU a voulu qu'on diffuse ces documents. J'en doute. Mais il faut que notre civilisation ait atteint un rare point de bassesse pour trouver normal qu'on viole l'intimité des vedettes au motif qu'elles sont des vedettes, en les jetant en pâture au public.

Nous n'avons pas beaucoup de moyens pour lutter contre ces méthodes sorties tout droit d'une civilisation marchande qui fait profit de tout et qui bientôt demandera qu'on nous vende l'air que l'on respire, parce que les financiers investiront pour le purifier. Non ! Non ! Et non ! Un bon conseil ne parlez plus ni de monsieur SARKOZY et de madame BRUNI, ni de Laure MANAUDOU. Ne regardez pas ces photos, et protestez auprès des médias qui les exploitent honteusement, en mettant en avant, la main sur le coeur de leur portefeuille, le droit à l'information.

A la mémoire d'Anne-Lorraine

D'un ancien rédacteur en chef de Valeurs actuelles, cette lettre émouvante à la mémoire d'Anne-Lorraine assassinée dans le RER D. Il me semble qu'elle se passe de commentaires.

"Bien sûr, comme tout le monde, j'avais été choqué et ému dimanche, en entendant à la radio qu'une jeune étudiante en journalisme avait été retrouvée, en fin de matinée, agonisante, dans une rame du RER D en gare de Creil, après avoir été frappée de nombreux coups de couteau.
Et relativement soulagé d'apprendre, dès le lendemain, que son assassin, blessé au cours de l'agression, avait été arrêté avant de passer au aveux. Mais le pire, pour moi, restait à venir. Le pire, je l'ai appris hier après-midi. Le pire, c'est que je connaissais cette jeune fille, que j'avais eu le temps de juger et d'apprécier pendant les deux mois de stage qu'elle fit l'an dernier à Valeurs Actuelles, dont je dirigeais alors la rédaction.
Elle s'appelait Anne-Lorraine Schmitt, avait 23 ans, et faisait partie de ces enfants qui semblent n'être nés que pour combler leurs parents de joie et de fierté. Aînée d'une fratrie de cinq garçons et filles, elle avait passé son bac à la Maison de la Légion d'Honneur de Saint-Denis avant d'être reçue à l'Institut d'Etudes Politiques de Lille, puis d'intégrer à l'automne 2006 le Celsa, l'excellente école des sciences de l'information et de la communication dépendant de la Sorbonne. Durant son stage, elle avait frappé toute la rédaction par sa culture générale, sa maturité, son exigence vis-à-vis d'elle-même. Une exigence qui lui venait probablement de sa foi : profondément croyante, Anne-Lorraine s'était fortement engagée dans le mouvement scout. Ce qui ne l'empêchait nullement d'être une jeune fille de son temps, charmante, brillante et appréciée de tous. Dimanche matin, ses parents l'attendaient sur le quai de la gare d'Orry-la-Ville pour aller en famille à la messe.
Un délinquant sexuel récidiviste d'origine turque, déjà condamné en 1996 à cinq ans de prison pour un viol commis sous la menace d'une arme sur la même ligne du RER, aura donc brisé leurs vies en même temps que celle de leur fille.Mais Anne-Lorraine aura été courageuse jusqu'au bout : en se défendant, en empêchant son agresseur de parvenir à ses fins, elle aura réussi à le blesser en retournant son arme contre lui, ce qui devait permettre son arrestation ultérieure.
En félicitant les enquêteurs de cette conclusion rapide, Michèle Alliot-Marie, ministre de l'Intérieur, a assuré les proches d'Anne-Lorraine de sa profonde compassion. Quelques heures plus tard, à quelques kilomètres de là, les jeunes Moushin (15 ans) et Larami (16 ans), conduisant à grande vitesse et sans casques une moto de cross non homologuée, se tuaient en percutant de plein fouet un véhicule de police en patrouille. Leur mort, on le sait, sert depuis deux jours de prétexte à l'embrasement de plusieurs communes du Val-d'Oise, avec tirs de chevrotines, de grenaille et de balles contre les forces de l'ordre (plus de quatre-vingts policiers blessés) et incendies de commissariats, d'écoles, de bibliothèques et de commerces.Pour tenter d'apaiser les esprits, le chef de l'Etat pourrait recevoir ce mercredi les parents des deux jeunes morts de Villiers-le-Bel. Serait-ce trop lui demander que d'avoir aussi un geste fort vis-à-vis de la famille et des proches d'Anne-Lorraine ? Par exemple en étant représenté à un haut niveau - voire en se rendant lui-même, comme il sait le faire - aux obsèques de cette jeune fille exemplaire qui auront lieu samedi, à 14 h, en la cathédrale de Senlis.
Il serait juste, en effet, que les victimes innocentes aient droit dans ce pays à plus d'égards que des délinquants responsables de leur propre malheur."

Je n'ai eu connaissance de ce message qu'il y a deux jours. Les faits qu'il évoque commencent à s'éloigner de nos mémoires molles et évaporées. Mais il me semble nécessaire de porter à la connaissance de mes lecteurs les quelques éléments biographiques de cette jeune fille trop tôt disparue. Souhaitons pour le coupable un châtiment à la hauteur de son forfait, - c'est un récidiviste -, ayons pour les parents et les proches d'Anne-Lorraine une pensée émue de compassion et prions pour qu'ils aient le courage de surmonter cette terrible épreuve.

Mise au point salutaire

Le Dr SAVELLI, Professeur agrégé au Val de Grâce, ne m'en voudra pas si je porte à la connaissance de mes lecteurs la remarquable lettre ouverte qu'il a envoyée au Président BOUTEFLIKA après les déclarations injurieuses que ce dernier a porté sur notre Patrie. Il y a des limites à ne pas franchir, - la repentance n'a de raison d'être que lorsqu'elle porte sur des faits avérés - monsieur BOUTEFLIKA l'a pourtant fait. Merci au Pr SAVELLI pour cette mise au point factuelle, digne et pleine de hauteur.

"LETTRE A Mr BOUTEFLIKA, Président de la République algérienne.

Monsieur le Président,

En brandissant l’injure du génocide de l’identité algérienne par la France, vous saviez bien que cette identité n’a jamais existé avant 1830. Mr Ferrat Abbas et les premiers nationalistes avouaient l’avoir cherchée en vain. Vous demandez maintenant repentance pour barbarie : vous inversez les rôles !

C’était le Maghreb ou l’Ifriqiya, de la Libye au Maroc. Les populations, d’origine phénicienne (punique), berbère (numide) et romaine, étaient, avant le VIIIème siècle, en grande partie chrétiennes (500 évêchés dont celui d’Hippone / Annaba, avec Saint Augustin). Ces régions agricoles étaient prospères.

Faut-il oublier que les Arabes, nomades venant du Moyen Orient, récemment islamisés, ont envahi le Maghreb et converti de force, « béçif » (par l’épée), toutes ces populations ? « Combattez vos ennemis dans la guerre entreprise pour la religion. Tuez vos ennemis partout où vous les trouverez » (Coran, sourate II, 186-7). Ce motif religieux était élargi par celui de faire du butin, argent, pierreries, trésor, bétail, et aussi bétail humain, ramenant par troupeaux des centaines de milliers d’esclaves berbères; ceci légitimé par le Coran comme récompense aux combattants de la guerre sainte (XLVIII, 19, 20) .Et après quelques siècles de domination arabe islamique, il ne restait plus rien de l’ère punico romano berbère si riche, que des ruines (Abder-Rahman ibn Khaldoun el Hadrami, Histoire des Berbères,T I, p.36-37,40,45-46. 1382) .

Faut-il oublier aussi que les Turcs Ottomans ont envahi le Maghreb pendant trois siècles, maintenant les tribus arabes et berbères en semi esclavage, malgré la même religion, les laissant se battre entre elles et prélevant la dîme ,sans rien construire en contre partie ?

Faut-il oublier que ces Turcs ont développé la piraterie maritime, en utilisant leurs esclaves ? Ces pirates barbaresques arraisonnaient tous les navires de commerce en Méditerranée, permettant, outre le butin, un trafic d’esclaves chrétiens, hommes, femmes et enfants. Dans l’Alger des corsaires du XVIème siècle, il y avait plus de 30.000 esclaves enchaînés. D’où les tentatives de destruction de ces bases depuis Charles Quint, puis les bombardements anglais, hollandais et même américain. Les beys d’Alger et des autres villes se maintenaient par la ruse et la force, ainsi celui de Constantine, destitué à notre venue, ayant avoué avoir fait trancher 12.000 têtes pendant son règne.
Faut-il oublier que l’esclavage existait en Afrique depuis des lustres et existe toujours ? Les familles aisées musulmanes avaient toutes leurs esclaves africains. Les premiers esclavagistes, Monsieur le Président, étaient les négriers noirs eux-mêmes qui vendaient leurs frères aux Musulmans du Moyen Orient, aux Indes et en Afrique (du Nord surtout), des siècles avant l’apparition de la triangulaire avec les Amériques et les Antilles, ce qui n’excuse en rien cette dernière, même si les esclaves domestiques étaient souvent bien traités.

Faut-il oublier qu’en 1830, les Français sont venus à Alger détruire les repaires barbaresques ottomans qui pillaient la Méditerranée, libérer les esclaves et, finalement, affranchir du joug turc les tribus arabes et berbères opprimées ?

Faut-il oublier qu’en 1830, il y avait à peu près 5.000 Turcs, 100.000 Koulouglis, 350.000 Arabes et 400.000 Berbères dans cette région du Maghreb où n’avait jamais existé de pays organisé depuis les Romains ? Chaque tribu faisait sa loi et combattait les autres, ce que l’Empire Ottoman favorisait, divisant pour régner.

Faut-il oublier qu’en 1830 les populations étaient sous développées, soumises aux épidémies et au paludisme ? Les talebs les plus évolués qui servaient de toubibs (les hakems), suivaient les recettes du grand savant « Bou Krat » (ou plutôt Hippocrate), vieilles de plus de 2.000 ans .La médecine avait quand même sérieusement évolué depuis !

Faut-il oublier qu’à l’inverse du génocide, ou plutôt du massacre arménien par les Turcs, du massacre amérindien par les Américains, du massacre aborigène par les Anglais et du massacre romano-berbère par les Arabes entre l’an 700 et 1500, la France a soigné, grâce à ses médecins (militaires au début puis civils) toutes les populations du Maghreb les amenant de moins d’un million en 1830 en Algérie, à dix millions en 1962 ?

Faut-il oublier que la France a respecté la langue arabe, l’imposant même au détriment du berbère, du tamashek et d es autres dialectes, et a respecté la religion (ce que n’avaient pas fait les Arabes, forçant les berbères chrétiens à s’islamiser pour ne pas être tués, d’où le nom de « kabyle » - j’accepte) ?

Faut-il oublier qu’en 1962 la France a laissé en Algérie, malgré des fautes graves et des injustices, une population à la démographie galopante, souvent encore trop pauvre, - il manquait du temps pour passer du moyen âge au XX ème siècle - mais en bonne santé, une agriculture redevenue riche grâce aux travaux des Jardins d’Essais, des usines, des barrages, des mines, du pétrole, du gaz, des ports, des aéroports, un réseau routier et ferré, des écoles,un Institut Pasteur, des hôpitaux et une université, la poste ? Il n’existait rien avant 1830. Cette mise en place d’une infrastructure durable, et le désarmement des tribus, a été capital pour l’Etat naissant de l’Algérie.

Faut-il oublier que les colons français ont asséché, entre autres, les marécages palustres de la Mitidja, y laissant de nombreux morts, pour en faire la plaine la plus fertile d’Algérie, un grenier à fruits et légumes, transformée, depuis leur départ, en zone de friche industrielle ?

Faut-il oublier que la France a permis aux institutions de passer, progressivement, de l’état tribal à un Etat nation, et aux hommes de la sujétion à la citoyenneté en construction, de façon, il est vrai, insuffisamment rapide ? Le colonialisme, ou plutôt la colonisation a projeté le Maghreb, à travers l’Algérie, dans l’ère de la mondialisation.

Faut-il oublier qu’en 1962, un million d’européens ont dû quitter l’Algérie, abandonnant leurs biens pour ne pas être assassinés ou, au mieux, de devenir des habitants de seconde zone, des dhimmis, méprisés et brimés, comme dans beaucoup de pays islamisés ? Il en est de même de quelques cent mille israélites dont nombre d’ancêtres s’étaient pourtant installés, là, 1000 ans avant que le premier arabe musulman ne s’y établisse. Etait-ce une guerre d’indépendance ou encore de religion ?

Faut-il oublier qu’à notre départ en 1962, 75.000 Harkis, ont été sauvagement assassinés, véritable crime contre l’humanité, ainsi que des milliers d’européens tués ou disparus, après ou avant, il est vrai, les excès de l’O.A .S. ? Et que plus de 200.000 Algériens qui refusaient un parti unique ont étés supprimés, beaucoup plus que pendant la guerre d’Algérie ! C’est cette guerre d’indépendance, avec ses cruautés et ses horreurs, de part et d’autre, qui a fondé l’identité algérienne. Les hommes sont ainsi faits !

Monsieur le Président, vous savez que la France forme de bons médecins, comme de bons enseignants. Vous avez choisi, avec votre premier ministre, de vous faire soigner par mes confrères du Val de Grâce. L’un d’eux, Lucien Baudens, créa la première Ecole de médecine d’Alger en 1832, insistant pour y recevoir des élèves autochtones. Ces rappels historiques vous inciteront, peut-être, Monsieur le Président, à reconnaître que la France vous a laissé un pays riche, qu’elle a su et pu forger, grâce au travail de toutes les populations, des plus pauvres aux plus aisées, ces dernières ayant souvent connu des débuts très précaires. La France a aussi créé son nom qui a remplacé celui de Barbarie (Berbérie). Personne ne vous demandera de faire acte de repentance pour l’avoir laissé péricliter, mais comment expliquer que tant de vos sujets, tous les jours, quittent l’Algérie pour la France ?

En fait, le passé, diabolisé, désinformé, n’est-il pas utilisé pour permettre la mainmise d’un groupe sur le territoire algérien ?
Je présente mes respects au Président de la République, car j’honore cette fonction.

Un citoyen français,

André Savelli,

Professeur agrégé du Val de Grâce."

Chers amis et lecteurs, pour une fois je vais vous demander un service : diffusez cette lettre au maximum. Elle n'est pas agressive ; elle met les points sur les i, et renvoie dans leurs cordes les menteurs. C'est la France qui a fondé l'identité algérienne, et c'est la France qui a permis à l'Algérie d'atteindre un point de développement d'infrastructures qu'aucun de ses voisins d'Afrique du Nord n'a encore atteint.

Il est bon que l'Algérie soit indépendante. Là-dessus, plus de doutes à avoir.

Il y a eu, certes, en Algérie, des actes isolés de mépris ou d'exploitation des populations algériennes par certains de nos concitoyens. Nous avons amplement démontré que nous regretions ces excès, bien que, collectivement, notre pays n'en fut point l'inspirateur direct. Rendons grâce un petit moment au cardinal LAVIGERIE, qui a fait supprimer l'esclavage en Afrique. Ayons aussi un moment de recueillement pour les moines de TIBEHIRINE qui ont été décapités, et qui jusqu'au bout de leur vie on témoigné de l'amour qu'ils portaient aux algériens. Pensons à monseigneur CLAVERIE, qui a été tué dans un attentat, alors qu'il était extraordinairement aimé des populations de Constantine, et qu'il avait pris la nationalité algérienne. Après tout, l'amour vaut mieux que la haine, et il efface bien des indignités, dont celles de nos abusifs contempteurs.

Remarque ultime je m'absente pour quelques jours. Reprise du Blog le 16 décembre.

Ethique de conviction, éthique de responsabilité

J'ai oublié le nom du philosophe (serait-ce Paul RICOEUR ?) qui distingue l'éthique de conviction de l'éthique de responsabilité. La distinction est pertinente quand il s'agit de juger la valeur morale de l'accueil qui a été fait au colonel KHADAFI. Si la morale est la réponse raisonnée que l'on fait à la question : Que dois-je faire ? Que faut-il faire ?, il apparaît alors que certains opposants (je ne parle pas des vertueux outrés à géométrie variable) à cette visite ont d'aussi bonnes raisons de protester, au nom de leurs convictions, que les hommes politiques responsables de la marche de notre pays en ont d'avoir pris l'initiative de cette rencontre, au nom des intérêts de notre patrie, certes, mais aussi de ceux du monde entier. Réintroduire dans le concert des nations un tyran sanguinaire et l'amener à des pratiques politiques et diplomatiques plus douces et plus conformes à l'idée que nous avons des relations internationales est une tâche qui ne manque ni de grandeur, ni de périls ; après tout, les Américains victorieux du Japon n'ont pas destitué l'Empereur HIRO HITO après la capitulation de l'armée japonaise en 1945. Ils auraient eu de sérieux motifs de le faire, mais l'histoire a montré que leur choix, (celui de maintenir l'Empereur, et d'en faire même un allié), qui aurait pu passer pour du calcul ou de la lâcheté, a été judicieux. C'est tout le sens de ce que les pays occidentaux appellent amnistie. Il est cependant bon que le colonel KHADAFI voient et entendent des personnalités politiques critiquer son action et ses méthodes de gouvernement. Nous avons là deux fers au feu, et c'est tout le mérite de la démocratie que de présenter une palette d'opinions contrastées sur des sujets aussi délicats. Mais je vais vous faire un aveu : je trouve que Rama YADE ne manque pas de courage !

Cupidité et égoïsme

Un fidèle lecteur de mon Blog me reproche affectueusement de ne taper que sur la gauche. C'est exact en partie et pour une raison simple, dont j'enrage : les chefs de la gauche ne font que critiquer l'action gouvernementale, mais ils ne proposent rien, rien de sérieux, surtout en matière économique. Et comme il faut quand même un peu se différencier de la partie adverse, les grandes réformes qu'ils proposent ou qu'ils ont conduites sont des réformes sociétales dont on n'a pas fini de mesurer les effets (par exemple la suppression de la transmission patrilinéaire du nom de famille, la possibilité de donner aux enfants des prénoms choisis hors du martyrologe ou de l'usage historique constant, ce qui autorise l'apparition de prénoms ridicules, imprononçables, ou étrangers, dans un pays qui a une forte identité nationale, les projets concoctés en coulisse sur l'homoparentalité, etc.).

J'avais répondu à mon lecteur que la droite aurait son paquet. Elle va l'avoir. L'occasion m'en est donnée par l'assouplissement portant sur la réglementation du travail dominical. Pour une fois, je suis d'accord avec de nombreux syndicats qui critiquent cette mesure. Elle est inspirée par la passion politique qui anime les tenants de la droite : la cupidité et l'égoïsme. Cupidité ? Certes, car l'argumentation proposée pour défendre la proposition est que du chiffre d'affaire, beaucoup de chiffre d'affaire est fait le dimanche (24 % des achats de meubles, par exemple), et que de toute façon les heures dominicales travaillées seront grassement payées. Et alors ? L'homme n'est-il qu'un homo economicus ? On voit bien en quoi l'ouverture dominicales des magasins remplira les caisses des entreprises et le porte-monnaie des salariés. (Il m'aurait paru préférable de supprimer purement et simplement l'idiote mesure des 35 heures.) Mais au détriment de quoi, cette mesure ? Le dimanche est fait pour se reposer, se cultiver, rencontrer ses amis, s'occuper de sa famille, rentrer en soi-même pour unifier sa vie, découvrir la nature, etc. Et tout cela, qui n'est pas monnayable, est une partie essentielle de l'humanisation de l'homme. En supprimant le repos dominical obligatoire, les autorités introduisent un élément perturbateur dans le grand équilibre cosmique des saisons, des semaines et des jours. Et voilà bien l'égoïsme qui se cache derrière la chose : on ne tient pas compte du légitime désir d'un grand nombre de nos concitoyens de vivre le dimanche, PREMIER JOUR DE LA SEMAINE, n'en déplaise aux modernes, comme l'ont vécu avant eux des générations d'hommes de toutes races, de toutes nationalités, de toutes confessions. Je simplifie à outrance, car pour les uns, le jour chômé est le vendredi, qui revient tout de même tous les sept jours, ou le samedi pour d'autres, lequel a la même propriété de récurrence que le vendredi. Les Chinois anciens font exception qui avaient un rythme décadaire.

Puisque nous en parlons des Chinois, permettez-moi de vous citer un grand érudit du XVIIe siècle, WANG FUZHI (1619 -1692). En l'absence de culture, "Les hommes ne peuvent rien faire, rien connaître de ce qui s'était passé avant eux, ni rien transmettre aux générations postérieures. QUAND AUCUNE RÈGLE n'existe, [...] l'homme n'est alors qu'une bête qui se tient debout, émet un ronflement quand elle a faim, et jette ses restes de nourriture une fois rassasiée". Prophétique, saisissant et toujours actuel (voir l'état de la Porte de Saint-Cloud après un match au Parc des Princes).

Cohérence

Billet très matutinal, mais exaspéré.

L'opposition est outrée que le Président de la République reçoive le colonel KHADAFI. Certes, cet homme n'est pas un parangon de vertu, et, personnellement, il me coûterait d'avoir à lui serrer la main. Mais j'aimerais que nos amis du PS aient un peu de mémoire. Ont-ils protesté quand le Président MITTERAND a interdit le survol du territoire français aux avions américains qui allaient bombarder des installations libyennes ? Je ne me souviens pas qu'il y ait eu beaucoup de bruit. Je persiste à croire que monsieur MITTERAND a eu raison, tout comme monsieur SARKOZY de prendre ces décisions. On ne gagne rien à jouer les va-t-en-guerre, et je ne vois pas pourquoi, de plus, nous laisserions à nos concurrents étrangers le droit de conquérir les juteux marchés libyens, ce que TOUS font, alors qu'au nom des principes, nous camperions dans une posture intenable, celle des vertueux outrés.

Oh ! je vois bien que toutes cette cuisine relève de la raison d'Etat, et elle ne me fait pas un grand plaisir. Mais je pense qu'il est possible par la discussion de modifier les opinions et les décisions des pires crapules, et même de toucher leur coeur. Je souhaite donc que cette rencontre soit l'occasion d'une telle conversion.

Décadence

Je vois hélas, dans les crispations corporatistes des magistrats, des avocats, des personnels de la SNCF et de la RATP, des médecins, etc. de profonds signes de décadence de l'esprit public. Chacun campe sur ses positions, non pas persuadé de son bon droit, mais convaincu qu'il peut - comme le dit l'inénarrable monsieur Didier LE RESTE (CGT, SNCF) - établir "un rapport de force qui lui sera favorable". Nous rentrons dans la lutte de tous contre tous, prédite par HOBBES, et qui n'annonce rien de bon pour la paix civile et la stabilité politique.

Un exemple récent et qui me navre, car j'ai pour l'homme et son courage une grande estime est celui du juge VAN RUYMBEKE. Interrogé sur l'attitude de Nicolas SARKOZY qui jouerait l’opinion contre les juges, il répond : "Oui, et c’est une erreur majeure". Cette réflexion n'est ni juste, ni cohérente, ni acceptable. Moi j'ai le sentiment que pour se défendre du blâme qui devrait lui être infligé après qu'il a dérogé aux règles de procédure les plus élémentaires en auditionnant secrètement monsieur GERGORIN, le corbeau de l'affaire Clearstream, le juge VAN RUYMBEKE joue l'opinion publique contre le Président de la République. Il peut alimenter à bon compte la maigre escarcelle oppositionnelle du PS. Mais qu'est-ce qu'un juge qui se permet de critiquer nommément un Président de la République ? Monsieur SARKOZY n'a jamais nommé monsieur VAN RUYMBEKE.

Bien entendu, pour se concilier les ennemis des "plus favorisés", il va prétendre que l'on veut priver de ses moyens d'action la justice financière. Mais ce n'est pas cela qui est en cause. L'intervention de l'exécutif dans le judiciaire est inadmissible, mais l'influence du judiciaire sur l'exécutif l'est tout autant. Voilà le coeur de la chose. L'affaire Clearstream le prouve abondamment qui avait pour but d'abattre un homme politique par le moyen d'une mise en examen puis d'une mise en cause ignominieuse. Mais monsieur SARKOZY, lui, n'avait pas inventé un faux attentat dans le square de l'Observatoire pour attirer sur lui l'attention.

Mais monsieur VAN RUYMBEKE termine plus sobrement.

"On peut craindre, dit-il, que la réforme annoncée sur la dépénalisation du droit des affaires ne crée de nouveaux obstacles juridiques à la poursuite de ces investigations". Il ne fait que craindre. Tant mieux. Les juges sont là pour appliquer la loi, et en matière fiscale, elle est assez fournie. Il n'est pas nécessaire de pénaliser ces fraudes, en tout cas à un certain niveau. Il suffit de les sanctionner sévèrement par des amendes dissuasives de 20 à 30 fois le montant des fraudes constatées et de les poursuivre comme un délit. Je vous garantis qu'il y en aura moins.

Démocratie à la vénézuélienne

"C’est une victoire de merde. La nôtre, ils peuvent bien l’appeler défaite, est celle du courage". Voilà la manière personnelle, très particulière qu'a eu le Président Hugo CHAVEZ de commenter sa défaite au référendum constitutionnel. C'est que ce vote lui barre la route d'une nouvelle élection - le projet constitutionnel prévoyait qu'un Président en exercice pouvait se présenter autant de fois qu'il le voulait - puisque la constitution actuelle limite à deux le nombre de mandats. Mais il est entêté, monsieur CHAVEZ, et il ne renonce ni à se représenter, ni à transformer le Vénézuéla en République Socialiste. Il a évoqué implicitement la possibilité d'une initiative "populaire", c'est à dire d'un coup d'état dont l'initiative serait attribuée au "peuple", bien entendu.

Bien entendu toujours, il ne se trouvera aucun socialiste européen ou latino-américain pour condamner ces propos. On peut se demander s'ils condamneraient le coup d'état évoqué par leur "ami". Voilà où mène l'esprit de système porté au paroxysme : à justifier les moyens par la fin à atteindre.

On peut comprendre la déception d'un homme politique qui - à tort ou à raison - veut rendre à son pays la maîtrise de ses ressources naturelles. Sur ce point, à mon avis, il a raison. Il n'est pas juste que le pétrole soit pillé par quelques grandes compagnies qui se moquent allègrement des pauvres du tiers-monde et des pays en voie de développement. Mais faut-il pour autant devenir le socialiste de l'espèce la plus rétrograde, de celle qui courtise CASTRO et encense papa MARX ? Il y a là un pas qu'il ne faut pas franchir. Et la vraie démocratie eût consisté (a) à nationaliser dans un premier temps les industries pétrolières en dédommageant convenablement, mais sans les excès d'un capitalisme exacerbé, leurs propriétaires étrangers ; (b) à revendre aux citoyens et aux entreprises vénézuéliennes les actions de ces industries, à due concurrence de la valeur du capital nationalisé, en inventant un système de gouvernance souple, qui aurait pu donner à l'Etat un droit de veto provisoirement suspensif sur des décisions lui semblant aller à l'encontre des intérêts nationaux. Mais procéder ainsi, c'est ôter le pouvoir à quelques politiques mégalomanes, dont monsieur CHAVEZ me semble être l'un des plus remarquables spécimens, et le rendre vraiment au peuple. Je ne mets pas en doute sa bonne foi, mais je conteste sa lucidité politique. Et je ne suis pas certains qu'il soit le mieux qualifié pour discuter avec les ignobles preneurs d'otages, colombiens certes, mais d'abord marxistes, et sans doute un peu maffieux, qui retiennent des innocents prisonniers depuis six ans. Monsieur BESANCENOT dirait sans doute qu'on ne peut pas faire la Révolution sans faire de victimes, et donnerait à ces monstres l'excuse absolutoire.

En vérité, c'est la nature même de la démocratie, et jusqu'à sa possibilité, qui est en cause dans les gesticulations du Président vénézuélien. Et je me demande s'il n'exprime pas tout haut le secret désir, le dessein inavoué, de tous les chefs élus démocratiquement, qui est de garder coûte que coûte le pouvoir. Tout le monde, hélas, n'est pas Scipion l'Africain !

Travaux pratiques

Dans mon précédent billet je vous parlais des règles qu'il convient de suivre si l'on veut qu'une communication soit morale Il convient maintenant de passer aux travaux pratiques. Nous allons prendre, pour ce faire, le texte que monsieur Bruno LE ROUX, secrétaire national du PS, a donné en commentaire de la décision du gouvernement et du Président de la République de vendre 2,5 % du capital d'EDF pour financer des investissements dans les Universités.

Le Gouvernement, dit l'honorable monsieur LE ROUX, "se livre à un tour de passe-passe comptable. [...] La privatisation ne rapportera rien à EDF, ne va servir à l'Etat qu'à payer ce qu'il avait prévu de faire sur son propre budget".

Une des règles d'HABERMAS est parfaitement respectée ; monsieur LE ROUX dit d'où il parle : du PS. Nous savons donc qu'il donne l'avis d'un parti qui se réclame d'une économie partiellement (voir, pour certains, totalement) administrée par la puissance publique. Je vais donc à mon tour me situer. Je me réclame de la philosophie spéculative médiévale thomiste et de la philosophie néo-thomiste. En d'autres termes, du réalisme, et je crois qu'il est possible d'avoir sur les choses et les êtres un jugement de vérité.

Voyons si les mots ont le même sens pour lui et le public, l'interlocuteur auquel, vraisemblablement, il s'adresse. Monsieur LE ROUX utilise le mot privatisation. Il eut été plus honnête, intellectuellement, de dire "privatisation très partielle" ou "privatisation partielle", puisque l'Etat détient toujours plus de 80 % du capital. Il y a donc au pire un mensonge, au mieux un aveu, celui de ne rien vouloir lâcher au domaine privé de ce que l'Etat détient. Il serait intéressant de savoir ce que le PS pense de ce sujet en général, et monsieur LE ROUX en particulier. Mais ce qu'il convient de noter, c'est qu'EDF est une partie de la propriété nationale indivise et ce ne serait pas la première fois que les revenus ou le capital d'une entreprise publique sont employés au soutien, au maintien ou au renflouement d'une autre entreprise publique. Je ne parle pas de l'argent du contribuable qui, lui, est déjà largement redistribué pour boucher l'incroyable et inévaluable trou du Crédit Lyonnais ou pour abonder les comptes légèrement rouges de la SNCF. Si cet argent doit demeurer dans les caisses de chacune des dites entreprises, cela revient à dire qu'elles rentrent dans le régime commun de toutes entreprises, à ceci près qu'elles sont propriétés nationales. Il faut donc qu'elles s'autofinancent ou qu'elles empruntent, et non qu'elles survivent aux dépens du budget de l'Etat. Je suis partisan du maintien d'EDF dans le giron public et je trouve normal qu'une partie de son capital puisse servir à financer des projets d'intérêt public. Je trouve déjà moins normal qu'1% DU CHIFFRE D'AFFAIRE d'EDF soit attribué au Comité d'entreprise, dont le fonctionnement est, paraît-il, peu transparent, et a fait l'objet d'investigations diverses.

Pourquoi utiliser le mot "tour de passe-passe". Il n'y a rien dans cette opération qui ait été occulte ou honteux. Elle a été annoncée et exécutée selon l'annonce faite par le Président. C'est donc, de la part de monsieur LE ROUX, une figure de style, appréciative, ou plutôt dépréciative, de l'action publique. On peut désapprouver cette dernière, mais au nom de la règle numéro un d'HABERMAS, il faut faire le crédit de la bonne foi à nos gouvernants, et rejeter l'expression "tour de passe-passe"comme relevant d'une communication immorale.

Voyons maintenant si les dépenses de rénovation avaient été prévues sur le budget de l'Etat. Il se trouve que j'ai été vice-président de l'Université Louis Pasteur de Strasbourg de 1982 à 1984, que j'ai siégé au Conseil de l'Université, et au Conseil Scientifique. Et il se trouve aussi que j'étais en charge, comme vice-président, des 215.000 mètres carrés affectés alors à notre Université. Les dotations attribuées à l'entretien des locaux se faisaient au mètre carré, mathématiquement, automatiquement. Ne figuraient au budget de l'Etat que les constructions nouvelles. Et je n'ai jamais vu, sous un gouvernement socialiste, de ministre de l'enseignement supérieur proposer un plan marshall de la rénovation des locaux. J'ajoute que les manifestations étudiantes contre le CPE, soutenues par le PS et accompagnées d'occupation de locaux, y ont entraîné des dégradations d'un coût considérable (plusieurs millions d'euros à la SORBONNE) qu'il a bien fallu réparer. Il me semble donc que les élus socialistes ont tout à fait le droit de soutenir les opinions étudiantes opposées à celles du gouvernement, mais ils ont aussi le devoir de protester contre ces déprédations. Sauf erreur ou omission, je n'ai rien entendu de tel dans leur bouche.

On pourrait continuer longtemps l'analyse de ce texte qui me semble bourré de contradictions logiques et d'incohérences doctrinales. Ce discours est connoté (et c'est normal dans le cas présent) mais il ne peut convaincre que les convaincus d'avance car il n'est pas juste, ou plus exactement ajusté.

Pour une éthique de la communication

Plusieurs de mes billets ont porté sur ce que j'appelle la désinformation, volontaire ou non, que distillent des mass media comme France Info. Il me souvient avoir lu un livre difficile, mais très éclairant, de Jürgen HABERMAS, intitulé Morale & communication. Conscience morale et activité communicationnelle. (Traduction et introduction par Christian BOUCHINDHOMME. "Passages", Collection dirigée par Heinz WISMANN). [Les Éditions du] Cerf, Paris, 1986.)

On ne saurait résumer en un court billet ce que dit le brillant philosophe. Du moins ai-je retenu quelques règles pratiques qui permettent de dire qu'une communication est fondée en morale, ou qui permettent de communiquer d'une manière morale. On peut au moins donner quelques pistes qui aident à trancher ces questions.

Première règle, faire à son interlocuteur le crédit de la bonne foi ; je traduis pour les journalistes : bien séparer le rapport des faits, et des paroles, en accordant à ces dernières une valeur de sincérité, et l'interprétation personnelle de ces faits et de ces paroles, en situant le lieu (idéologique, politique, philosophique) d'où l'on parle.

Deuxième règle, s'accorder sur le sens des mots quand on discute ou que l'on communique ; je traduis pour les journalistes : quand un mot prête à confusion, en donner la définition, et bien mettre des guillemets verbaux quand on rapporte des faits ou des paroles connotés (j'ai donné un bel exemple d'un abus de langage chez France Info, où les journalistes appellent "Thèse officielle" la description de l'accident de Villiers-le-Bel par les autorités par opposition au récit qu'eux-mêmes font de cet accident en fonction de leurs informations et de leurs convictions. Il suffisait de dire : "Les autorités disent que l'accident etc.", et non pas "affirment" ou "prétendent", ni même "déclarent" et éventuellement de rajouter, "par commodité de langage nous parlerons de thèse officielle ou de version officielle".

Troisième règle, laisser parler son interlocuteur jusqu'au bout ; je traduis pour les journalistes : ne pas sélectionner dans un discours ou dans une image, celle qui favorise son propre point de vue (j'ai donné un bel exemple de cette sélection immorale en présentant le témoignage de monsieur Robert WAHICKO, qui sur France 3 affirme que les policiers sont immédiatement intervenus auprès des jeunes victimes en faisant des massages cardiaques, et qui sur France Info, a vu les policiers déplacer la voiture accidentée et quitter très rapidement les lieux.) Selon que l'on sélectionne l'une ou l'autre partie de ce témoignage, on a des avis différents sur l'attitude des policiers ; si on les joint, alors les choses prennent une tout autre signification.

HABERMAS cite un philosophe américain du nom de WHITE : "La vérité morale, dit ce dernier, n'est pas tant de savoir s'il faut faire quelque chose, que le fait que cette chose-là est la seule QUE L'ON PUISSE FAIRE". En somme, ces trois règles mettent à bas les principes des grands maîtres modernes du soupçon qui ont nom MARX, NIETZSCHE et FREUD ; elles sont la marque d'un esprit bienveillant, qui se réclame d'un maître autrement plus lumineux et sublime dans son humanité et qui s'appelait JESUS.

Euthanasie ou assassinat ?

TF1 s'apprête à diffuser un téléfilm sur ce qu'on appelle l'affaire HUMBERT. Il est intéressant de constater qu'à cette occasion, son kinésithérapeute, Hervé MESSAGER vient, tardivement sans aucun doute, rétablir certains faits, que les journalistes, toujours en recherche de sensationnel et de sentimental, eussent été bien inspirés de vérifier plu tôt. Et il affirme que le jeune Vincent ne voulait pas mourir.

D'abord quelques faits distillés par les médias, et qui sont avérés. La mère de Vincent HUMBERT, Marie a injecté à son fils, prétendument tétraplégique et aveugle, une forte dose de barbituriques. Cette injection a plongé le jeune homme dans le coma. C'est alors que le Dr Frédéric CHAUSSOY, anesthésiste, a pris la décision de débrancher le respirateur artificiel de Vincent, puis lui a injecté un produit létal, sans doute du chlorure de potassium, ce qui a entraîné un arrêt cardiaque. Le 26 février 2006, l'instruction de l'affaire était close par le juge d'instruction de Boulogne-sur-mer, et elle se soldait par un non-lieu pour Marie HUMBERT et pour l'anesthésiste.

Entre-temps, divers courants de pensée, avait réussi à lancer un débat très médiatisé et à faire adopter par le parlement, le 22 avril 2005, une loi nouvelle sur l'accompagnement en fin de vie, instituant un droit à laisser mourir.

Monsieur MESSAGER a soigné Vincent HUMBERT pendant presque deux au centre héliomarin de Berck-sur-Mer. On conviendra de bonne foi qu'il est mieux placé que les journalistes, les parlementaires et les juges d'instruction pour parler de l'état de son patient. Il a été déformé, cet état. "Profondément je ne crois pas que Vincent ait eu envie de mourir" ajoute le kinésithérapeute.

Dans un DVD et une lettre-témoignage envoyés à des députés, sénateurs et journalistes, il exprime son indignation : « Ce qui m'a le plus révolté dans l'avalanche médiatique, c'est la répétition en boucle d'une multitude de mensonges. Tous les médias ont repris ces inepties comme s'ils n'avaient aucun souci de vérifier la vérité. Vincent n'était pas tétraplégique. Aucun médecin n'a dit à Marie que son fils avait une lésion de la moelle épinière. Vincent n'était pas aveugle même s'il ne voyait pas bien. Vincent n'avait pas de perfusion (...). Vincent, pour ceux qui l'ont connu et véritablement aimé, n'est pas mort dans la dignité ».
« La disparition forcée de Vincent Humbert a été chez nous à Berck un cas unique dans l'histoire de notre hôpital. Mais elle a fait naître beaucoup d'angoisse ici et, j'imagine, ailleurs. (...) Pourquoi avoir tué Vincent ? S'il y a une logique à cette mort, on devrait admettre qu'il y a, dans notre hôpital, des centaines de patients de plus qu'il faudrait tuer ! Si on commence à tuer pour ça, on va finir par tuer tous ceux qui entrent à l'hôpital. Et ceux qui survivent sans progrès au bout de deux ans, qu'est-ce qu'on en fait ? Doit-on les achever ? »

« Au nom de la vérité et de l'amitié, j'ose vous dire que Vincent avait encore plein de choses à vivre. Il y a aujourd'hui, dans nos hôpitaux, beaucoup de Vincent qui sont dans des situations dix fois pire que lui. Et les familles veulent que leur proche continue à vivre. Même le patient, quand il peut s'exprimer, veut continuer l'aventure de la vie. Il y a certes, des jours, des moments de dépression. A nous, personnel soignant, de les soutenir, on est là pour cela. Mais il nous faut un climat de confiance ».

Pour les médecins qui ont accompagné Vincent Humbert, le téléfilm truque et manipule la réalité. « C'est une accumulation d'éléments tous plus misérabilistes les uns que les autres qui trempent dans l'eau de rose et ne visent qu'à une chose : faire verser des larmes à la ménagère de moins de 50 ans », dit le Dr Pascal Rigaud, chef du service de rééducation fonctionnelle où séjournait Vincent (« Le Quotidien du Médecin » du 6 septembre 2007). Le Dr François Danzé, chef du service de neurologie du centre héliomarin de Berck-sur-mer surenchérit : « C'est une opération indigne, qui vise à faire du pathos à bon marché sur une histoire qui a profondément bouleversé les membres de nos équipes ».

Pendant 35 ans, j'ai collaboré, en tant que chercheur en pharmacologie, avec des professeurs du CHU de Strasbourg, de haute qualité morale et professionnelle : je n'en ai JAMAIS rencontré qui acceptent l'idée d'une euthanasie active. Tous, certes, étaient bien d'accord qu'il n'est pas nécessaire de laisser souffrir inutilement des patients en fin de vie, et ils savaient que certains analgésiques puissants, en déprimant la respiration, peuvent accélérer l'issue fatale. Mais je n'en connais aucun qui eussent de sang froid administré du chlorure de potassium pour abréger la vie de leurs patients. Tant mieux. Je n'aurais pas confiance en de tels médecins. Et si la médecine a fait tant de progrès, c'est qu'il s'est trouvé nombre d'entre eux bien décidés à faire reculer la maladie et la souffrance et à faire autant que possible reculer la mort.

France Info toujours

Voici comment on désinforme. Hier soir est de nouveau présenté à la télévision le témoin dont j'ai parlé hier. Cette fois-ci on donne sont nom, monsieur Robert WAHICKO. Il redit qu'il a vu des policiers faire des massages cardiaques aux adolescents victimes du terrible accident qui leur a coûté la vie.

Sur le site Web de France Info, figure en page de titre cette mention : "Le témoin qui réfute la thèse officielle". Et, dans l'article attaché, le témoignage de... monsieur Robert WAHICKO qui affirme que les policiers ne sont pas restés auprès des corps des adolescents et ont "même déplacé la moto". Voilà un article qui appelle deux sortes de remarques. Les une de forme, les autres de fond.

Sur la forme, il est tout de même curieux que des journalistes présentent le récit des policiers comme une "thèse", eux qui la veille présentaient comme des faits avérés leur propre récit. Il est également assez curieux de les voir accoler l'adjectif "officielle" au mot thèse. Ils laissent entendre qu'il y a des "versions" plus crédibles et que les autorités essayent de maquiller la vérité, et notamment celle du témoin que la station de radio invoque, monsieur WAHICKO. C'est ce que l'on appelle un discours connoté. Il est rempli de l'esprit du temps, de cet esprit qui empoisonne nos relations, et qui consiste à mettre systématiquement en doute la bonne foi des "autres", à rechercher dans leurs propos, par des interprétations qui fleurent une psychanalyse de pacotille, des intentions cachées. C'est le sensationnel à tout prix.

Sur le fond, je m'interroge aussi. S'agit-il du même Robert WAHICKO dans les deux cas ? S'il en est ainsi, quel est le VRAI témoignage ? Comment concilier deux versions aussi contradictoires ? Est-ce possible ? Il me semble que l'on peut donner à ces questions une réponse vraisemblable. France Info ne donne pas l'heure à laquelle monsieur WAHICKO dit avoir vu les policiers quitter les lieux. Or c'est capital. Contrairement à ce que j'avais cru, l'accident a eu lieu vers 16 h 50. Les pompiers, le SAMU, et tous les services appelés par les policiers impliqués dans l'accident - services qui notent minute par minute les appels - montrent qu'ils sont restés au moins jusqu'à 17 h 15 jusqu'à l'arrivée des pompiers. Pendant ce temps, la foule des jeunes a sans doute pu se masser, devenir menaçante ; la seule solution, les secours étant sur les lieux, était de partir pour éviter le lynchage (celui du commissaire de Villier-le-Bel a eu lieu ; or cet homme n'était pour rien dans l'accident). Enfin dernière certitude, les deux victimes ne portaient pas de casque, et ils venaient de gauche, ce qui laisse supposer qu'ils n'ont pas respecté la priorité.

Voilà un récit qui me paraît plausible, sans doute proche de la réalité et qui ne met pas en doute le double témoignage de monsieur WAHICKO non plus que sa bonne foi, mais qui soulève une question sérieuse : les journalistes de France Info sont-ils crédibles ?

Compassion, justice et vérité

C'est une chose terrible que de perdre la vie quand on a 15 ans. Le premier sentiment qui devrait nous habiter à l'annonce de l'accident de Villiers-le-Bel est celui de la tristesse ; nous devrions aussi être remplis de compassion pour les parents des deux adolescents qui se sont tués en moto. Ils ont été d'une dignité exemplaire, en réclamant la retenue, en appelant à l'apaisement et en demandant justice et vérité.

Les média, une fois encore, ont rendu compte de ce drame avec une imprécision qui frise l'inconscience.

Certes, il est difficile d'avoir une idée claire de ce qui s'est passé. On sait au moins une chose, c'est que, contrairement à ce qui a été dit ici et là, les policiers n'ont pas pris la poudre d'escampette, bien au contraire. J'ai entendu à la télévision un témoin direct du choc, un homme d'une quarantaine d'année, d'origine étrangère, dire qu'il avait vu un policier du véhicule accidenté faire un massage cardiaque à l'une des victimes, hélas, sans succès. Il est également certain que ces pauvres jeunes circulaient sur une minimoto. J'ignore si le modèle qu'ils utilisaient était homologué ou pas, comme j'ignore si les jeunes portaient ou non un casque. Ces questions sont d'importance. Une autre chose semble sûre, et l'état du véhicule de police le prouve : le choc a été frontal, et d'une grande violence. Je ne pense pas qu'un homme de bonne foi puisse accuser les policiers d'avoir délibérément foncé sur la moto ; le comportement du policier qui a fait le massage cardiaque montre tout le contraire. Il n'est pas celui d'un raciste ou d'un enragé. En d'autres termes, avant de suggérer par une relation imprécise, tendancieuse et connotée des faits qu'il s'agit d'une bavure, les journalistes feraient mieux d'être plus prudents.

Tant que l'enquête n'aura pas établi scrupuleusement les circonstances exactes et la chronologie, des faits - il semble que l'accident ait eu lieu fort tard dans la nuit, ce qui soulève aussi des questions - nous ne pouvons que pleurer la mort de ces jeunes, nous interroger sur la dangerosité de véhicules disproportionnés, trop rapides, peu maniables, sur la nécessité de devoir faire des rondes de police régulières pour assurer le calme dans certains quartiers, et sur la folie qui saisit la civilisation occidentale quand il s'agit de la liberté "individuelle". Qu'est-ce qu'une liberté qui conduit à la mort ? Voilà une autre question de fond et qui ne concerne pas que l'usage des motos, mais aussi celui de la cigarette, de la drogue, du vagabondage sexuel, etc.

Tant pis pour les ronchons qui m'imaginent réactionnaire ou conservateur. Je revendique le droit de défendre des valeurs de conservation ce qui n'est pas le conservatisme, comme celui de défendre des valeurs de progrès, ce qui n'est pas le progressisme. Cette défense ne peut passer par la loi ; elle se fera par le retour à la pensée et à la réflexion sur le bien et le mal. Je n'ose utiliser l'expression "par le retour à la morale" de peur de n'être point compris, notamment par ceux que Bernanos appellent les imbéciles lesquels, dit-il, sont loin d'être inintelligents.

Ressentiment

Une suroccupation très passagère a fait que je n'ai pas pu alimenter mon Blog comme je l'aurais souhaité. Je vais tâcher de rattraper le temps perdu. En commençant par une anecdote qui me paraît très significative de ce que j'appelle le ressentiment, et de l'air du temps, matérialiste, petit, envieux, dépourvu de tout sens moral.

Dans la rue où j'habite, il y a non loin de mon domicile un garage Jaguar. Tous les matins on peut voir des heureux (?) possesseurs de ces somptueuses voitures attendre l'ouverture des portes de cette clinique automobile de luxe. Comme les garages Jaguar n'abondent pas, il y a du monde. Une fois révisées, ces voitures sont garées sur la voie publique où elles occupent par-ci par-là des places de stationnement payantes, sans payer, ce qui vaut à leur propriétaire des prunes carabinées, alors que c'est le propriétaire du garage qui les gare de cette façon.

Quelle n'a pas été ma surprise de constater, hier après-midi, que toutes les Jaguars garées ainsi dans ma rue, et elles-seules, avaient été rayées sur toute la largeur de leurs deux portières avec un instrument métallique. Ni les Clio, ni les Smart, ni les voitures des autres marques n'avaient subi les outrages d'imbéciles inconnus et lâches. Ce qu'il m'importe de souligner ici est que ces voitures ont été vandalisées au motif qu'elles sont censées appartenir à des riches dont il faut sanctionner la richesse. C'est très exactement cela le ressentiment. Nous en crevons collectivement et pour certains, individuellement. Je ne connais pas l'âge et les opinions politiques des vandales impliqués, mais en revanche je lis suffisamment bien dans leur psychisme pour comprendre qu'ils meurent de jalousie. Je laisse les Jaguars (dont je ne voudrais pour rien au monde) à leurs propriétaires et les graveurs à leur conscience. J'entends l'opinion courante dire : "C'est bien fait pour eux, ils n'ont qu'à être plus discret" ou "Ils sont pleins aux as, ils ont une bonne assurance, ça ne leur coûtera pas cher de passer chez le carrossier pour réparer". C'est une autre forme de ressentiment, encore plus insidieuse et basse, car elle ne s'avoue pas à ceux qu'elle habite.

Quand cesserons-nous de regarder dans l'assiette des autres pour regarder seulement dans la nôtre ?

Allons ! Pour terminer, une petite citation de mon cher LANZA DEL VASTO, né Prince LANZA di TRABIA : "Je savais, dit-il, que tous les biens de la terre viennent à nous dès que nous nous tenons immobiles et cessons de courir après les reflets du désir. Je savais que les choses les plus saintes, les plus secrètes, les plus précieuses nous sont données pour rien. Que les hommes tournent vers nous un regard fraternel dès que nous n'attendons et n'espérons rien d'eux. Que la lumière et la grâce de Dieu fondent sur nous dès que nous cessons de nous donner le mal DE FERMER LE POING ET LES YEUX" (Histoire d'une amitié, Editions Denoël, Paris).

Totalitarisme et liberté

"L'objectivisme - cette conviction qu'il existe une vérité objective, indépendante de l'arbitraire des dogmes et de l'idéologie - est [...] véritablement la pierre angulaire de la liberté intellectuelle et de la dignité humaine, et donc aussi la principale pierre d'achoppement du totalitarisme". Ainsi s'exprime Simon LEYS (dans un ouvrage que j'ai déjà cité dans mes billets "La forêt en feu") quand il analyse le totalitarisme de MAO TSE TOUNG et étend sa réflexion au totalitarisme en général. Il me semble que les conflits sociaux que nous traversons en ce moment sont le très exact reflet de cette incapacité où nous sommes de croire à la vérité objective. Monsieur MELANCHON peut renvoyer aux vieilles lunes du conservatisme l'idée qu'il faut d'abord produire des richesses avant de les distribuer, et donc penser qu'il suffit de redistribuer pour que les richesses suivent, le bon sens - qui n'est que l'incarnation dans le peuple de l'objectivisme -crie tout le contraire. Nous avons besoin d'hommes et de femmes libérés des carcans des systèmes : voilà pourquoi l'ouverture prônée par le Président SARKOZY, et tant décriée - aussi bien à droite qu'à gauche -est une nécessité, une liberté, la reconnaissance de la dignité de toute pensée humaine pour autant qu'elle soit droite et sincère.

Passions et politique

Dans un ouvrage remarquable, intitulé "Qu'est-ce que l'idéologie?", Jean BAECHLER définit la passion comme "un quantum d'énergie spécifiée". Il ne le précise pas, mais il est évident qu'il s'agit d'une énergie psychique. Ainsi une passion est une disposition du psychisme à appliquer une énergie déterminée (quand elle prend tout le psychisme, on dit qu'elle est dévorante) à un objet. Et comme il est impossible d'agir autrement qu'en vue de ce qui est considéré, à tort ou à raison, comme un bien, il faut que cet objet soit désirable. La passion et le désir sont donc étroitement reliés. L'objet en question revêt du sens, a une forte valeur symbolique, et il vaut plus par le symbole qu'il représente que par sa valeur intrinsèque ou son prix marchand.

Quelles sont donc les passions qui font se mouvoir les Français se réclamant de la droite ? C'est l'égoïsme et la cupidité. On les dissimule sous le voile pudique de la liberté, comme si la liberté n'était que la liberté INDIVIDUELLE. C'est oublier que l'homme est un SUJET (et non un INDIVIDU) inscrit dans une SOCIETE (et non dans une COLLECTIVITE), et que par conséquent, il est au coeur d'un noeud de relations qui le façonnent, orientent sa vie, et en colorent le sens tout entier.

Quelles sont donc les passions qui font se mouvoir les Français se réclamant de la gauche ? C'est l'envie, la jalousie et le ressentiment. On les dissimule sous le voile non moins pudique de la solidarité. C'est oublier que le SUJET a des droits imprescriptibles, ceux de sa conscience, et qu'une société qui brime les initiatives, et spolient les créateurs, n'est justement pas une SOCIETE mais une prison.

Comment s'en sortir ? En renversant le sens des passions. En donnant aux gens de la droite le sens du partage, et aux gens de la gauche, le sens des responsabilités personnelles et de la liberté du sujet. Cette conversion des coeurs nécessite des âmes pleines de générosité.

Dans le 'Traité des passions de l'Âme', DESCARTES donne une définition de la générosité qui n'a jamais été surpassée : "La vraie générosité, c'est la ferme et constante détermination de ne jamais manquer de volonté pour exécuter et entreprendre les tâches qui paraîtront les meilleures".

Puissent les grévistes d'une part et les mieux lotis par le sort de l'autre, faire leur cette volonté !

Emballement mimétique

L'un des lecteurs de mon Blog, un lecteur qui m'est cher, me faisait savoir hier soir par courriel qu'il trouvait mon billet sur la manifestation anti-grève "démagos", "people" et finalement proche des positions de Le Pen. Je me suis pourtant borné à rapporter des faits dont j'ai été le témoin direct, des faits dont le rapprochement révèle le dysfonctionnement de notre démocratie en général et des media publics en particulier. J'aurais pu rajouter que la serveuse du bar du Temple qui nous a servi un café bien chaud avant la manifestation confirmait qu'elle avait le plus grand mal à venir travailler et qu'il lui fallait venir, faute de quoi elle ne serait pas payée.

Ayant accepté d'avoir un discours public, j'accepte aussi les conséquences de ce choix. Je tiendrai le plus grand compte des remarques qui m'ont été faites. Je vais essayer maintenant d'élever le débat.

Peut-être connaissez-vous l'épisode de la femme adultère. On présente à Jésus une femme prise en flagrant délit de fornication adultérine. Les "justes" ou ceux qui se prétendent tels, pressent Jésus de prendre position. La Loi juive condamne à mort par lapidation ces femmes. Mais, curieusement, lui, se TAIT, les yeux baissés, et accroupi, il écrit sur le sol. L'assistance insiste. Jésus a cette réponse fulgurante "Que celui qui n'a jamais péché lui jette le PREMIERE pierre".

René GIRARD, qui, de mon point de vue est un penseur de génie, analyse avec une extraordinaire finesse cette scène. Si Jésus se tait et évite soigneusement de croiser les regards de la foule, c'est pour ne pas déclencher un emballement mimétique. Et pour ne pas violer la Loi juive, connaissant le coeur de l'homme, il accepte la lapidation, à la condition que celui qui n'a jamais péché jette la première pierre. Il est bien évidemment impossible de trouver un homme exempt de péché. Par cette réponse, Jésus empêche qu'il y ait un MODELE qui eût déclenché la violence mimétique. René GIRARD analyse avec une profondeur inégalée l'origine de la violence humaine. Il y voit l'effet du désir mimétique, lequel consiste à désirer ce que désir l'autre, et jusqu'à son désir même. En un mot, il n'y a pas de désir AUTONOME. TOCQUEVILLE l'avait dit un peu autrement "On se passe fort aisément de ce que les autres n'ont pas."

Je ne crois pas faire un rapprochement sacrilège en appliquant les analyses de René GIRARD au fonctionnement des Assemblées Générales de Grévistes. Il est, à mon avis, évident qu'il faut un courage spirituel exceptionnel pour exprimer un sentiment ou un choix intimes dans un vote à main levée, moyen choisi comme un modèle d'expression démocratique par les leaders syndicaux. En regardant à la télévision les sujets qui ont trait aux AG des cheminots, j'ai remarqué qu'il y a toujours AU PREMIER RANG des syndiqués cégétistes. Ils sont les premiers à lever la main à l'appel de leurs chefs. Leur fonction, qu'elle soit voulue ou inconsciente, est de fournir un MODELE à leurs collègues. Je ne mets pas en doute leur sincérité. Je mets en doute la crédibilité des votes ainsi obtenus. C'est bien pourquoi, en démocratie, le vote se fait à bulletin secret et après passage obligatoire par un isoloir.

Les manifestations tirent leur efficacité de l'emballement mimétique ("Tous ensemble ! Tous ensemble ! Tous !"), y compris celle d'hier. C'est pourquoi je n'ai pas été Place de la Nation. C'est pourquoi aussi, j'ai mis en garde, dans mon billet d'hier soir, contre la possibilité d'un clash entre les usagers et les grévistes.

Il faut négocier, discuter, rentrer dans le point de vue de l'autre pour le comprendre, essayer de convaincre, mais dans des conditions qui soient acceptables non seulement par les grévistes mais encore par l'ensemble des citoyens.

Vous avez le droit et le devoir de réagir à ce billet. Il vous suffit de cliquer sur "ajouter un commentaire". A demain.

Crédible, France Info ?

A 16 h 15, le journaliste qui, sur France Info, assurait les nouvelles, parlait de la manifestation contre la grève, et faisait état de 3.000 manifestants. A 16 h 30, le journaliste qui, sur France Info, assurait derechef les nouvelles, parlait de quelques milliers de manifestants. Vers 19 heures, le site Internet de France Info faisait état de quelques centaines de manifestants et insistait sur le fait que cette manifestation était inspirée par le mouvement étudiant UNI, des mouvements divers (le style connoté qui les décrivait exhalait une odeur soufrée ; pensez-donc, une manifestation "de droite", et l'on voyait bien que le rédacteur avait pris des gants et des pincettes pour parler de "la chose" ; en quoi UNI serait-il moins honorable que l'UNEF, je vous le demande ?), et soutenue par l'UMP. Sur TF1, Claire CHAZAL faisait état de quelques milliers de manifestants, et le commentaire du sujet filmé donnait le chiffre fourni par les services de police : 8.000.

J'ai sur les journalistes ci-dessus cités deux avantages : le premier est que je suis allé à cette manifestation et que je puis en parler en témoin direct ; le second est que je suis un scientifique et que j'aime la rigueur des chiffres et la probité des comptes-rendus. J'ai donc dénombré le nombre de manifestants par rangée il y en avait en moyenne 14. Puis je me suis mis de côté et j'ai évalué (et non point compté) le nombre de rangées. Il y en avait entre 600 et 700. Que multiplie 14, cela fait entre 8.400 et 9.800 manifestants, chiffre relativement proche de celui que donne la police.

Alors France Info, crédible ?

Pourquoi a-t-il fallu qu'en un quart d'heure les chiffres avancés par les présentateurs passent de 3.000 à quelques milliers ? Et pourquoi, quelques centaines sur le site Internet ? (Il est vrai que 8.000 manifestants font plusieurs centaines, et même plusieurs dizaines.) Comme si l'on avait voulu minimiser l'importance de la manifestation. France Info, crédible ?

Si vous voulez mon appréciation, la voici : l'exaspération des usagers, des citoyens est telle qu'il faut craindre, je pèse mes mots, de graves affrontements. Il est de la responsabilité des leaders syndicaux (et ils l'on, semble-t-il, compris) de faire cesser cette grève au plus vite. Sinon, nous irons au clash, et à une manifestation d'une ampleur imprévisible.

Quant aux slogans criés par les manifestants, ils ne se résumaient pas à "Fillon, tiens bon". Il y avait aussi "Les cheminots au boulot" et "Grévistes, égoïstes". J'ai, enfin, beaucoup aimé la banderole sur laquelle on pouvait lire (je cite de mémoire) "Retraite à 65, 60, 55, 50, 45, 40, 35, [les six premiers nombres étant barrés] si vous voulez, mais pas avec notre argent, avec le vôtre". On peut contester cette entorse au principe de la solidarité. Mais en matière de retraite, si l'on est tous égaux, il y en a qui sont plus égaux que d'autres. Devinez qui.

Moteur à explosion

La grève c'est comme un moteur à explosion, sauf que le temps le plus long, le plus évident, le plus puissant, est celui de l'explosion, lequel est consécutif à un temps de compression... si vous voyez ce que je veux dire.

Il faut le voir, monsieur Didier LE RESTE, le responsable CGT des cheminots, bouffi d'orgueil et de joie à l'idée que la grève se prolonge. Quel sentiment de puissance sur son visage et de domination, quel assouvissement de cette volonté de pouvoir propre aux médiocres et qui suinte de toute sa personne ! Mais qu'il ne s'y trompe pas, cette grève, de mon point de vue, marque la fin d'une certaine forme de syndicalisme, celle qu'il incarne dans tout son archaïsme et que veut justement modifier Bernard THIBAULT. Les petits, les salariés du privé qui habitent loin de leur lieu de travail, et qui ne peuvent se permettre de perdre 30 ou 40 euros sur leur feuille de paye, qui n'ont pas davantage les moyens d'utiliser une voiture problématique et coûteuse n'en peuvent plus de cet égoïsme de 500.000 personnes qui en briment 25 millions. Ils sont fatigués, harassés, n'en peuvent plus de rogner sur leur sommeil pour aller travailler, eux qui devront partir après 40 ans annuités pour bénéficier d'une retraite à taux plein. Nous nous souviendrons, le moment venu, de cette inadmissible grève. Quand on veut être respecté, il faut être respectable.

Maintenant, venons-en aux faits. Rarissimes sont à l'heure actuelle les roulants de la SNCF qui partent avec 35 ans de travail effectif. Par le jeu des bonifications, liées à des conditions de travail dont il faut reconnaître qu'elles sont quelquefois pénibles (horaires décalés, travail de nuit, week-ends travaillés), nombre d'entre eux partent après 30 ans, avec une retraite qui correspond à 35 annuités. Avec la réforme, les roulants devront cotiser plus, mais ils n'auront pas à travailler 40 ans. Ils conservent un statut particulier qui leur permettra de quitter l'entreprise à 55 ans au lieu de 50 ans. Leurs collègues de la SNCF attendront quant à eux 5 ans de plus.

A la RATP, 80 %, je dis bien quatre-vingt pourcent, des agents continueront de partir à 55 ans.

A EDF/GDF, c'est un salarié sur deux qui continuera, même après la réforme, de partir plus tôt à la retraite. Au total, dans ces deux entreprises, 100.000 salariés conservent un régime particulier (très particulier !). Seulement 20 % de leurs agents s'aligneront sur les règles de la fonction publique.

Malgré la réforme, un fonctionnaire sur cinq bénéficiera d'un départ précoce. La pénibilité du travail, en effet, est prise en compte pour les policiers, les douaniers, les infirmièr(e)s, les surveillants de prison, les gendarmes et les autres militaires (officiers généraux exclus qui restent mobilisables dans le cadre de la deuxième section, et sont tenus à certaines obligations annuelles).

Il serait intéressant de voir ce que font des retraités de 50 ans ou de 55 ans. J'ai là-dessus mon idée. Je ne peux pas imaginer qu'ils restent le derrière sur une chaise à regarder la télé...

Fonctionnaire moi aussi, j'ai cotisé 40 ans et j'ai quitté mes fonctions au soir même de mon 65e anniversaire. Il me semble que ça me donne quelques droits à contester la mauvaise foi de ces champions du privilège qui, pour les uns, voyagent gratuitement, pour d'autres ne payent que 10 % de leur facture de gaz ou d'électricité, qui tous bénéficient d'un système tout à fait spécial de sécurité sociale, et des avantages tout à fait appréciables de comités d'entreprise aux finances pas toujours très transparentes (cf. celui d'EDF).

Bref, nous devons réagir. Primo, nous pouvons coller sur une vitre de notre voiture, de notre appartement, de notre maison, une feuille blanche, en signe de notre réprobation. Cette initiative a été prise par un internaute dont j'ai, hélas, oublié le nom. Dès que mon billet sera achevé, j'irai d'un pas allègre coller ma feuille sur la vitre de mon bureau. Secundo, pour ceux qui habitent Paris, il est toujours possible de manifester, dimanche 18 novembre, en se rendant Place de la Nation à 15 heures.

Enfin, et j'insiste là-dessus. Jean-François KAHN, sur France Culture, a justement réclamé de l'équité pour tout le monde, y compris pour les responsables de grandes entreprises qui partent avec des retraites de 30 millions d'euros. Ce n'est pas tant sur le plan économique que la chose est inadmissible. Je doute que la répartition de cet argent indûment distribué à ces gens (qui vivent dans un autre monde), aux milliers de salariés qu'ils ont eu à diriger, augmenterait considérablement les revenu de ces derniers. C'est sur le plan symbolique. Aucun service, aucune fonction, ne justifient ces retraites-chapeaux. Il faut les interdire. Et si ces messieurs ne veulent pas rester chez nous, qu'ils aillent ailleurs assouvir leur soif d'argent et leur cupidité. Ils seront facilement remplacés par des responsables de même qualité professionnelle et plus soucieux de l'intérêt de leur patrie. Je vous renvoie à mon billet intitulé "Déjà Philon".

Relâche

Je fais relâche jusqu'au 17 novembre. Ceci étant dit, vous pouvez, vous devez mettre des commentaires. Merci d'avance.

Des funambules aveugles ?

J'ai trouvé tout à fait par hasard quelques réactions de l'opposition après la libération des journalistes français et des hôtesses de l'air espagnoles, emprisonnés au Tchad pour leur prétendue implication dans l'affaire de l'Arche de Zoé. Aucun de ces messieurs et dames de l'opposition n'a jugé utile de se réjouir de cette libération. Aucun, non plus, n'indique comment il fallait faire pour l'obtenir, alors qu'il y a huit jours tous faisaient chorus pour déplorer l'apparente inaction de nos dirigeants (Monsieur HOLLANDE sur RTL ; je l'ai entendu de mes oreilles). Monsieur HOLLANDE, faisant fi de la légitime susceptibilité des autorités politiques et judiciaires tchadiennes, s'interroge pour savoir si "le rôle du président de la République est de venir chercher lui-même" les personnes inculpées dans cette affaire. Monsieur HOLLANDE ne se fût point abaissé à faire un tel voyage. Il aurait réuni un Bureau National pour trouver une solution consensuelle ou majoritaire une solution socialiste, ou il aurait peut-être demandé à un diplomate du Quai d'Orsay de traiter l'affaire. Il y a fort à parier que nos compatriotes ainsi que leurs compagnons de galère espagnols continueraient de pourrir dans les geôles tchadiennes. Monsieur BIANCO, lui, reproche au président de (je cite) "se prendre pour Zorro". Monsieur BIANCO en serait alors le sergent GARCIA ! Moins bête, et plus au fait des sentiments du peuple français, qui lui est heureux de ce dénouement, madame BUFFET se contente (et cette réaction me paraît tout à fait digne et juste) de souhaiter "qu'il soit mis fin à toute cette affaire dans les plus brefs délais".

Mais ce n'est pas tout. Monsieur HOLLANDE "prépare l'avenir" titre un quotidien gratuit, à mon avis en regardant dans un rétroviseur. Que dit-il le premier secrétaire, qui n'en est pas à une incohérence près : "La gauche plurielle ou une union de la gauche à l'ancienne, c'est terminé" (ça c'est bien ; on attend alors des idées). Il estime que la recomposition de l'opposition devrait se faire "ensemble (qui se cache dans cet "ensemble" ?) et avec d'autres (mais qui ?), toute la gauche réunie". Voilà qui est admirable. On ne veut pas de la gauche plurielle. On veut toute la gauche réunie. J'ai du mal à voir la différence. Mais pour les idéologues, la réalité est dans les mots et les slogans, pas dans les faits.

En admirable politologue, le premier secrétaire exclut une alliance avec le Modem de François BAYROU, ou avec l'extrême-gauche de monsieur BESANCENOT. Voulez-vous me dire avec quels partenaires, il compte recomposer l'opposition ? Avec les radicaux de gauche qui tiendraient leur congrès dans une cabine téléphonique, avec le moribond Mouvement des Citoyens de monsieur CHEVENEMENT (homme honnête et au plus haut point estimable, quoique que monsieur JOSPIN puisse en dire), avec les débris du Parti Communiste ? C'est à mourir de rire, ou plutôt à pleurer. Il n'y a d'autre alternative crédible pour l'opposition socialiste que de tenir compte des profonds clivages idéologiques qui opposent en son sein les tenants du courant social-démocrate à ceux du marxisme relooké à la sauce EMMANUELLI et de faire ce que monsieur HOLLANDE exclut. Funambule avec les mots, aveugle dans ses projets, tel apparaît aux Français un homme qui porte cependant une grande responsablité politique sur ses épaules. Monsieur MOSCOVICI estime être une des personnalités susceptibles de succéder à monsieur HOLLANDE à la tête du PS. Au train où vont les choses, ses chances ne sont pas nulles.

PS : Peut-être serez-vous heureux d'apprendre que monsieur DOSIERES, député socialiste spécialiste des finances présidentielles, se réjouit d'apprendre l'augmentation du traitement du président de la République. Elle est une mesure de transparence, dit-il. Elle suppose, outre la suppression des fonds spéciaux déjà acquise sous monsieur JOSPIN (ce qui est une très bonne initiative), et une amputation équivalente des crédits alloués au fonctionnement de l'Elysée. Voilà ce qu'il serait honnête de faire savoir au Français ; ils pourraient apprécier la signification réelle de cette mesure. Mais on préfère, selon la bonne vieille méthode de l'agit-prop socialo-marxiste, ne voir qu'un des aspects du problème, l'apparente augmentation du traitement, pourtant parfaitement compensée par des restrictions de crédits dans d'autres domaines. Mais je n'ai pas entendu les députés (socialistes ou UMP confondus) protester contre les décisions prises en faveur de leur retraite, mesures qu'ils ont votées juste avant la fin de la précédente législature. En matière politique, il en est comme en matière morale : on a le droit d'être cohérent.

Cohérence

Il y a quelques jours, j'entendais monsieur HOLLANDE critiquer sévèrement l'inaction du gouvernement vis-à-vis des français anormalement détenus au Tchad pour avoir voulu faire un reportage sur l'Arche de Zoé, ou pour avoir voulu, de bonne foi, aider à convoyer des enfants, supposés orphelins, dans des familles d'accueil françaises.

Ce matin, je lisais - hélas, je ne sais plus si c'est sur France Info ou sur les nouvelles diffusées par MSN ; vous allez voir pourquoi c'est dommage - que monsieur HOLLANDE critiquait vertement le voyage du Président SARKOZY à N'jamena, voyage destiné justement, il faut le rappeler à cet excellent censeur, à obtenir du Président du Tchad la libération des français tout à fait étrangers à ces curieux mouvements d'enfants imaginés par l'Arche de Zoé. Je voulais revenir sur les propos exacts de monsieur HOLLANDE. Or, curieusement, ils ont disparu et des nouvelles de France Info diffusées sur le Net et de celles de MSN, au moment même où nous apprenons que les journalistes et les personnels accompagnants sont en route pour la France, après avoir été libérés sur intervention du Président de la République. Je voudrais savoir pourquoi les médias ont supprimé de leurs dépêches cette intervention hollandaise, si c'est à la demande de l'intéressé (ce dont je doute), ou, plus charitablement, pour lui éviter le ridicule.

Décidément, l'opposition intelligente n'est pas encore constituée. Le Président ne fait pas, on critique ; il fait, on critique encore. Nous attendons de savoir ce que monsieur HOLLANDE aurait fait à sa place. Sans doute aurait-il convoqué un Bureau, puis un Comité Politique, puis un Congrès, où chacun des courants auraient pu donner son avis et ses solutions. Voilà qui eût été beau, efficace, exemplaire, démonstratif, cohérent, et tout et tout.

Il faut avoir le courage de le dire. Cette affaire mystérieuse d'enfants clandestinement destinés à venir en France tombe à pic et sent furieusement l'affaire des infirmières bulgares. Le convoi n'a pu parvenir à l'aéroport. Il en a été empêché en route. A qui fera-t-on croire que les autorités tchadiennes ignoraient cette affaire quand le convoi s'est ébranlé pour l'aéroport d'Abéché où l'attendait un avion prépositionné ? Il semble bien que ces arrestations soient un prétexte pour négocier la libération de nos compatriotes inculpés contre de bons euros sonnants et trébuchants. Et accessoirement, pour empêcher la force européenne d'interposition de mettre son nez, à la limite du Soudan, dans des histoires qui sentent le pétrole et les guerres de religion. Les réfugiés du Darfour sont en majorité des chrétiens. Et ce sont des milices arabes qui les ont chassés, qui ont tué, violé, pillé une partie de la population de cette pauvre région. Ces milices ne sont pas chrétiennes, on s'en serait douté, mais musulmanes, ou plus exactement islamistes. Car je ne tomberai pas dans le panneau qui consiste à confondre les musulmans sincères et pieux - ils sont légions et heureusement majoritaires ; j'en connais beaucoup, et je les aime - avec les chefs de ces milices.

L'affaire de l'arche de Zoé est à suivre. En tout cas, ses initiatives ne doivent pas être encouragées. Ce n'est pas ainsi qu'on aidera l'Afrique à sortir de ses guerres, de sa pauvreté, et de ses divisions. Ses ennuis judiciaires illustrent à merveille l'erreur de méthode.

Noël, ma merveille

Comme tout un chacun, j'ai suivi avec beaucoup d'intérêt le Grenelle de l'environnement, et j'ai écouté les réactions de participants impliqués depuis longtemps dans la lutte écologique. Nicolas HULOT, Alain BEAUGRAIN-DUBOURG, un représentant des verts, et d'autres encore, reconnaissaient qu'avec cette très large consultation et les conclusions qu ont été tirées par le Président de la République, on avait changé de registre et que l'on était sur la bonne voix. José BOVE lui-même reconnaît qu'en matière d'OGM, il y a de notables avancées.

Certes, tout n'est pas parfait, et beaucoup de choses restent à faire. Mais enfin des citoyens venus de tous les horizons, syndicats patronaux, syndicats de salariés, représentants de l'Etat et des Collectivités térritoriales, agriculteurs, ONG et j'en passe, se sont mis d'accord sur un nombre non négligeable de mesures nouvelles et souvent inattendues. La procédure utilisée, fort démocratique, et les résultats obtenus sont à mettre au crédit des participants et de la qualité d'écoute de monsieur BORLOO et de ses collaborateurs (le ministre était épuisé, au soir des débats, comme on a pu le constater au Journal Télévisé FR3 qui rendait compte des travaux des tables rondes).

Et puis il y a quand même une note discordante, celle de monsieur Noël MAMERE. Avec les extrêmes nuances, les délicatesses verbales, les fleurs de rhétorique qui caractérisent ses interventions, le député de la Gironde déclare :

"Nicolas Sarkozy montre son vrai visage, celui de la duplicité" ; "la déception des ONG devrait être à la mesure de leurs espoirs". Les mesures sont "cosmétiques". "Nicolas Sarkozy renvoie en touche en proposant une fiscalité écologique réglée par l’Union européenne, une manière de délestage de ses responsabilités". Le député Vert souligne à l’inverse qu’on "ne pourra tenir nos engagements de diviser par quatre nos émissions de gaz à effet de serre d’ici 2050 qu’en s’engageant dans une vraie politique de fiscalité écologique, qui applique strictement le principe du pollueur payeur et aide ceux qui polluent le moins". Sur les OGM, "il n’y a même pas un petit pas", selon Noël Mamère. "On nous promet des centaines de kilomètres de fret ferroviaire alors même que la SNCF vient de fermer 350 plateformes de fret". "C’est une grande victoire des lobbies contre l’intérêt général". Bref, rien ne trouve grâce à ses yeux. Il est vrai que c'est un expert en météorologie, climatologie, océanographie, agriculture, génétique des plantes, recyclage des déchets, sciences de l'ingénieur, fiscalité, droit, psychologie des groupes, sociologie et... objectivité. Comme Pic de La Mirandole, monsieur MAMERE peut parler de tout ce qu'il est possible de savoir et "quibusdam aliis". Monsieur MAMERE est une merveille, ma merveille. Monsieur MAMERE veille.