Sur la pudeur

-

Un scandale agite présentement le monde des cultureux : pensez-donc, l'adjoint à la culture du Maire de Paris a fait interdire aux moins de 18 ans l'exposition consacrée aux photos de Larry CLARK. Au nombre de ces photos qui traitent du comportement d'adolescents américains, on peut voir des jeunes en train de faire l'amour, des jeunes tout nus et qui ne dissimulent rien de leur anatomie (en tout cas, c'est ce que j'ai lu dans les journaux, car je n'ai pas vu et ne compte pas voir cette exposition), des jeunes en train de se shooter. Toutes les photos, paraît-il, ne sont pas de cette eau, mais un pourcentage non négligeable.

-

Pour protester contre ce qu'il appelle la "censure", le journal Libération a publié à la une d'une récente livraison une photo du même Larry CLARK. A moitié allongés sur un canapé, deux jeunes, nus, sont sur le point de faire l'amour. La jeune fille empoigne visiblement le sexe de son ami. C'est ce que l'on appelle une "oeuvre de l'esprit".

-

Il faut bien réaliser ce que cela implique. Deux jeunes, peut-être épris l'un de l'autre, en tout cas se désirant, acceptent d'être photographiés en cette posture devant un photographe qui ne se sent pas gêné de violer leur intimité et de la révéler au public. Il est possible et même très vraisemblable que pour avoir un excellent cliché, CLARK ait dû faire plusieurs photos, modifier les poses, changer les éclairages. Nous ne savons pas s'il a payé ses modèles. La chose est possible mais non avérée.

-

L'adjoint au Maire a eu raison de prendre cette décision et nous ne pouvons que l'en féliciter. On objectera qu'il est possible de voir de ces clichés sur internet. Soit. Mais en responsable politique réfléchi, imaginant la gêne ou le choc que peuvent provoquer ces photos dans l'esprit de jeunes, enfants ou adolescents, l'adjoint a réagi en homme pondéré. Peut-être a-t-il lui même des enfants, des adolescents. Il lui a semblé juste de ne pas "pousser au crime" et de ne pas donner une prime à l'impudeur, et de laisser aux adolescents, à leur liberté et à leur conscience éclairée par l'éducation, l'usage intime et secret de leur sexualité.

-

Cette exposition verra sans doute un grand nombre de visiteurs, des voyeurs peut-être. Mais il me paraît très difficile de lutter contre la pédopornographie quand, sous prétexte que ces photos sont des "oeuvres de l'esprit", on n'hésite pas à stimuler ce qu'il y a d'animal dans l'homme, à le mettre en scène. Le siège de l'animalité est situé dans le cerveau reptilien. Il porte bien son nom.

-

Dans un billet qui commence à dater, je vous avais invité à écrire à votre député pour protester contre la distinction qui avait été décernée, lors d'un concours de photos, à un "artiste". La photo primée était celle d'un homme en train de s'essuyer le derrière avec le drapeau français. J'avais donc écrit à mon député-maire, monsieur BAGUET. Navré, il m'a répondu qu'il était impossible de condamner ou de censurer ces provocations, au motif, justement, que ce sont des "oeuvres de l'esprit". Il l'ont curieusement placé, l'esprit, ces furieux qui croient que faire de l'art c'est "provoquer le bourgeois". Ils se font une bien médiocre opinion du peuple, et croient s'attirer ses faveurs en flattant les penchants qu'ils lui attribuent sans discernement et en s'annexant ses goûts présupposés. Un bon conseil : n'allez pas voir ces expositions, protestez autant qu'il est nécessaire, ne craignez pas de paraître ringard.

-

Car tout le monde n'est pas Michel-Ange qui a sculpté un David, entièrement nu, mais d'une beauté à couper le souffle, ni BOTTICELLI et ses trois grâces, ni MANET et son déjeuner sur l'herbe, ni GOYA et sa maja nue. Idem pour des sculptures de RODIN ou de Camille CLAUDEL qui célèbre les corps et leur rapprochement. Il y a une manière de voir le corps qui est chaste, et une autre qui est impudique, qui possède autrui et met la main sur lui, et qui est insupportable. Ce n'est pas la nudité qui est scandaleuse, c'est l'impudeur.

-

A bientôt.

-