Jamais je n'avais regardé cette émission. C'est une erreur. Animée par Frédéric TADDEI elle réconcilie les téléspectateurs avec la télévision qui, pour une fois, ne sont pas pris pour des imbéciles. L'animateur est brillant, sympathique, respectueux de ses invités. Il ne leur coupe pas la parole, ne cherche pas à les déstabiliser, sait les mettre en valeur.
Her soir donc, autour de la table, Marin KARMITZ, Matthieu KASSOWITZ, Hélène CIXOUS, Isamïl KADARE et un jeune philosophe qui répond au prénom de Cédric. Frédéric TADDEI met une question en débat, et chacun est invité à donner son avis.
Première question : la série de suicide à France Télécom. Il y en a eu 23 en 18 mois. C'est beaucoup, c'est trop. Et même s'il reste à prouver que tous ses suicides sont imputables aux difficultés rencontrées par les désespérés dans leur travail, il est avéré que nombre d'entre eux le sont effectivement. Cédric, en quelques mots, résument bien les erreurs de la direction : infantilisation, confiscation de la parole, gestion pré-totalitaire de l'entreprise qui se prend pour sa propre fin. Hélène CIXOUS rajoute déshumanisation, et perte d'identité. Les autres invités paraphrasent ces deux interventions, surtout celle de Cédric.
Deuxième question : faut-il laisser numériser par GOOGLE tous les livres de toutes les bibliothèques ? Consensus général pour dire que la numérisation facilite l'accès au savoir, en facilite la diffusion, permet de consulter des ouvrages rares ou inaccessibles. Plus grande réticence quant au monopole de fait que GOOGLE est en train de s'approprier. Cette société est la seule qui dispose des moyens techniques et financiers susceptibles de mener à bien le projet. Cédric, de nouveau, intervient. GOOGLE, dit-il, est en train de numériser la planète et petit à petit, cette numérisation va couper les hommes du réel, et de l'expérience du réel. Un livre s'annote, se perd, se brûle, se déchire. Il est soumis à d'autres influences que celles de notre propre pensée. Pas un livre numérisé. Les invités insistent tous sur le fait que conférer ce monopole à une société privée revient à lui donner tout pouvoir. GOOGLE a numérisé les rues, les bâtiments, les reliefs, les fleuves (GOOGLE Earth) et toutes sortes d'autres données. Sa frénésie de stockage de toutes les connaissances humaines relève d'une intention totalitaire. Mais, pour moi, le plus grand danger est bien la perte de contact avec le réel. Olibrius peut comprendre ici ce que j'ai si mal dit sur le réel. Un livre se perd, s'annote, se brûle, se déchire. Pas un livre virtuel numérisé et dupliqué, caviardé peut-être par celui qui l'a mis en boîte électronique. Il est alors un objet mort que l'on ne peut s'approprier, par aucun moyen.
La troisième question me semblait moins actuelle. Il s'agissait de savoir si les autorités américaines ont ou non dissimulé des informations importantes concernant les attentats du 11 septembre. La discussion m'a semblé relever des présupposés idéologiques des uns et des autres. Deux conclusions importantes émergent de tout cela. L'une vient d'Hélène CIXOUS : on interroge jamais l'anti-américanisme sous-jacent manifestement à cette question. Ce serait intéressant et utile de le faire (sans le dire explicitement, elle soulève la question de l'idéologie). L'autre, de nouveau, vient de Cédric, reprise et commentée par les autres invités : il est légitime de se poser des questions, mais il est peu raisonnable d'anticiper les réponses.
Je connais bien Cédric, et pour cause. Il est le deuxième fils de mon épouse, restée veuve à l'âge de 29 ans avec trois enfants. Nous n'avons pas toujours les mêmes opinions. Mais c'est un philosophe dont on reparlera. Retenez bien son nom : Cédric LAGANDRE. Et si la philosophie politique vous intéresse, lisez son récent essai "La société intégrale", paru début septembre aux éditions Climats/Flammarion. Aucune obligation bien sûr. Mais si vous commencez la lecture de cet ouvrage, vous verrez très rapidement son intérêt.
17 commentaires:
ca y est voila que PP fait de la pub pour le beau-fils! (cher PP c'est pour rire un peu)
Cher Olibrius, oui, je fais de la publicité pour Cédric. Il est hyperbrillant. Agrégé de philosophie à 22 ans et demi (il a eu ce concours du premier coup, comme le CAPES de philosophie quelques semaines auparavant), Cédric pense. Chose rare de nos jours. Mon épouse et moi-même supposons qu'il y avait une camarawoman et non un cameraman pour filmer la soirée. Gros plan sur le visage de ce jeune homme, fort beau, il faut bien le dire, et aux yeux d'un bleu à faire pâlir de jalousie la Méditerranée. Mais aucune obligation d'acheter le livre...
Amicalement
c'est quand même le fils de MF!!!!!
Ah, je vous y prends cher Olibrius. Vous vous êtes trahi. Comment savez-vous le prénom de mon épouse ? Il faut bien que vous me connaissiez ; il faudra bien qu'un jour vous vous fassiez connaître... J'ai mon idée
Amicalement
Permettez-moi d'exprimer mon 'sentiment' - qui n'est pas un jugement.
Cette fois la coupe déborde : je signale simplement à Philippe Poindron que je suspens ma participation au blog jusqu’à ce que Olibrius consente à ne plus le considérer comme un terrain de jeu avec vous – selon ses propres propos.
Il apparaît nettement depuis longtemps qu’il vous connaît et je suis au regret de dire que je souhaite simplement de sa part un certain assainissement de sa relation avec vous qui semble souffrir d’un passif vu sa manière de vous ‘traiter’. Trop de non-dit, de sous-entendus répétés assez désagréables (et je choisis un terme léger).
Evidemment chacun reste libre de dans sa manière de se présenter peu, beaucoup ou pas du tout mais on fait un choix et on ne reste pas le cul entre deux chaises.
Je ne continuerai donc pas à participer à un débat qui n’en est pas un et qui, à mon avis, enferme l’auteur du blog au lieu de contribuer à produire un effet libérateur de la parole.
Et je pense que, accepter cette offre d’échanges - en réalité - permettrait de prendre son courage à deux mains et de trancher en posant un acte de confiance qui recevrait ainsi une signification positive. En tout cas relèguerait le passé dans le passé et ne l’autoriserait plus plus à fonctionner comme un poids sur le présent – de chacun.
= Ce présent qui seul est réel.
NB. Bien sûr ce choix, cette décision dont les modalités d'application restent ouvertes relève de l'entière liberté d'Olibrius.
Le blog peut aussi continuer comme ça. Je me contenterai de le lire.
Ce n'est qu'un avis - qui n'exige pas de l'emporter.
Chère Fourmi, je comprends votre réaction. Je sais qu'Olibrius me connaît, et j'ai quelques idées sur son identité. Il lui revient, en effet, de dire qui il est ou de le cacher. Il est exact aussi, que je préfèrerais ne pas avoir à rebondir chaque fois de manière "justificative" sur ses commentaires. Je ne crois pas qu'ils soient malveillants, mais ils sont certainement malicieux !
A vous de voir si vous pouvez continuer de commenter ou non. Personnellement, je regretterai que vous ne le fassiez plus.
Bien amicalement, chère Fourmi.
ben fourmi a raison, olibrius arrête définitivement.
Cher Olibrius,
Pourquoi arrêteriez-vous ? Vous avez le droit d'expriumer vos opinions, et je ne pense pas les avoir jamais dédaignées. Il est vrai que par moment, je crois que vous prenez plaisir à me titiller, mais je n'en suis pas gêné.
Amicalement.
M. POINDRON, je trouve que vous avez bien tort en parlant d' "anti-américanisme manifestement sous-jacent" au sujet de contestations de la version
officielle de 9/11.
Il y a un nombre extrêmement grand d'américains très patriotes qui
pensent que leur gouvernement leur a menti au sujet de 9/11, et pas
seulement des journalistes amateurs en manque de
sujets faciles ou des théoriciens du grand complot :
il y a aussi beaucoup de témoins directs, de spécialistes de l'aéronautique,
d'intellectuels et d'analystes politiques comme Gore VIDAL.
Bien cordialement,
E. D.
Cher lecteur,
Ce n'est pas moi qui parle d'antiméricanisme, mais Hélène CIXOUS qui s'est demandé pourquoi l'on n'interrogeait jamais ce concept. Deux faits me semblent avérés : (a) deux avions se sont jetés volontairement sur les tours du World Trade Center ; (b) Ces attentats ont été revendiqués par Oussama BEN LADEN. Personnellement, je m'interroge sur deux autres faits. (a) Le deuxième avion s'est jeté 15 minutes après le premier sur les tours. Ce laps de temps paraît suffisant pour déclencher le décollage d'avions de surveillance et cela n'a pas été fait. (b)L'effondrement de la tour contenant des archives de la CIA est très étonnant. On peut y voir plus qu'une coïncidence. Il est donc possible, sinon vraisemblable, que les autorités cachent certains faits troublants. Mais rien ne dit qu'elles ont voulu cet attentat. La Tour de la CIA a pu être minée par des terroristes ; les avions de reconnaissance étaient peut-être trop loin de New York. Comme pour l'assassinat du Président KENNEDY, je crains que l'on ne sache jamais la vérité.
De toute façon, l'histoire officielle que nous impose les bien pensants est un tissu de mensonges, de mythes, de contre-vérités. C'est vrai pour l'histoire de l'Ancien Régime, ou pour celle de la Révolution. Les lois qui prétendent édicter la vérité historiques sont des aberrations intellectuelles, dignes de l'encyclopédie soviétique, et elles n'aboutissent, hélas, trois fois hélas, qu'à donner de la crédibilité à la version qu'elles veulent interdire. La science est par définition contradictoire. Les révisionistes me révoltent, mais interdire les opinions révisionistes est d'une rare imbécilité. Les faits se suffisent à eux-mêmes, et ils discréditent ceux qui prétendent en nier l'existence.
Merci en tout cas de vos remarques.
Bien amicalement.
cher pp
si j'ai dit hier que fourmi avait raison et que j'arrétais c'est parce que je retrouvais dans sa réponse l'absolutisme, une pointe de chantage (s'il n'arrête pas, j'arrête) toutes choses que fourmi dit combattre ainsi que vous même.
La seule chose dont je sois sûr c'est que vous répondez à mes propos, fussent-ils insidieux, impertinents, enfin toutes choses auxquelles vous vous exposez en ouvrant votre blog (vous le dites d'ailleurs vous-même). Quant à moi, j'y répond à ma manière, il n'y a pas un brin de méchanceté mais il peut m'être donné de m'énerver quand j'entends que mes propos enferment la parole. Vais-je écraser fourmi d'un coup de talon? Non, même pas fut-elle une fourmi rouge!
Cher Olibrius, je n'ai jamais pensé que vous étiez insidieux ou méchant, mais au contraire fort pertinent. La nécessaire brièveté des billets rend difficile l'expression d'une opinion nuancée. Et s'il m'arrive d'asséner, c'est pour répondre aux assènements médiatiques qui m'insupportent. Je m'efforce d'être factuel, et d'analyser, le plus contradictoirement possible les faits.
Je connais bien Fourmi. Vous pouvez en toute simplicité lui dire que vous trouvez trop absolus ses propos. On vous répondra, soyez en certain. Mais il m'apparaît évident que s'il n'est pas possible de dialoguer sur ce Blog, il n'a aucune utilité. Je vous demande donc de suspendre votre décision qui est préjudiciable à l'ensemble de mes, (de nos) lecteurs.
J'ajoute que je vais tenir les mêmes propos à Fourmi.
Et je prends l'engagement d'être plus nuancé, dans la mesure où cela est possible en quinze lignes, dans l'expression de mes opinions.
Vraiment très amicalement.
un jour qui sait? je vous rencontrerai et je vous dirai que je suis olibrius mais d'ici là:
alea jacta est
Cher Olibrius, vous n'avez aucune obligation à cet égard, et vous devez rester libre de choisir la solution qui vous convient le mieux. Je n'en fais pas une affaire, même si je suis intrigué. Ce qui m'importe le plus est de vous voir continuer à donner votre avis. Comment voulez-vous, sinon, que les choses avancent ?
Bien amicalement.
Dommage que cette "bonne émission" avait invité 4 personnages de gauche, voir de l'ultra gôôôche sur cinq; le 5ème, Cédric, je ne le connais pas. Et cerise sur le gateau: des intellos, tous gens de lettres pour parler de France Telecom ou du 11 septembre. Les autres, les universitaires scientifiques sont toujours exclus des débats. C'est vrai aussi que la gauche a plutôt des philosophes genre commissaire du peuple. Ainsi va la télé, ce soir rien ne change.
Cher Norman, dans un commentaire de commentaire, j'ai eu l'occasion de dire qu'une enquête conduite auprès des journalistes révélait que 63 % d'entre eux se sentaient et votaient à gauche. Dans ces conditions, et compte tenu de l'évolution de la pensée moderne vers un idéalisme de plus en plus poussé, il ne faut pas s'étonner de voir qui les journalistes recrutent. Il faut aussi constater qu'il y a peu de penseurs attachés au réalisme, et que l'on pourrait qualifier "de droite", (encore que pour moi, droite et gauche ne veulent pas dire grand chose). Il leur faut avoir beaucoup de courage, de talent(voire de génie) pour percer sur la scène médiatique.
Cédric, après cédé aux sirènes modernistes, m'a confié redécouvrir la force et la profondeur de la philosophie médiévale. C'est aussi un spécialiste de la philosophie grecque. C'est un supporter de l'autonomie du sujet, un pourfendeur du totalitarisme, un amateur du débat dans l'espace public. Pour lui tout est culture, et la nature n'a ren à nous dire.
Je persiste à dire que TADDEI est un des rares journalistes respectueux de ses invités, et que l'émission est bonne. Et je faits confiance à l'esprit critique des téléspectateurs.
Comme je l'ai dt souvent, je suis scientifique (virologiste et biologiste cellulaire, car l'un ne va pas sans l'autre). Si j'ai ouvert ce Blog, c'est pour rendre aux faits leur dignité, et ramener les idées au rang de servantes des faits. Je ne parle pas des pensées, qui relèvent d'une autre catégorie.
Amicalement
A Philippe Poindron
Bonjour,
Je cherche l'adresse mail de Cédric Lagandré. J'ai lu ses deux livres de 2009 et souhaite lui parler de La société intégrale. J'ai eu l'agrég la même année que lui et je suis spécialiste des régimes totalitaires et d'Arendt, qui sont au coeur de son livre.
Si vous pouviez me la donner, voici mon adresse
primorales72@sfr.fr
Merci d'avance.
F. Bussy
Enregistrer un commentaire