Mes lecteurs réguliers - il y en a - ont vu qu'une polémique avait éclaté entre Fourmi et Olibrius. Il ne sert à rien de dissimuler ce conflit. Je résume ici la façon dont je vois les choses.
Olibrius me connaît, c'est un fait. Il ne veut pas dire qui il est, c'est son droit. Il est évident que c'est un avantage pour lui. Mais en ouvrant ce Blog, j'ai pris le risque de m'exposer. Et j'assume tout à fait ce risque. Olibrius a deux types de remarques. Les unes - les plus fréquentes - sont des remarques de fond, toujours très pertinentes. Les autres, de petits titillements qui chatouillent comme du poil à gratter. Et comme il me connaît, et bien, il lui est plus facile de toucher mes points sensibles. Il n'est jamais malveillant, et - je dois le dire à Fourmi, de la manière la plus nette -, il ne cherche pas à régler des comptes. Il est vrai qu'à ces remarques malicieuses, je suis obligé de trouver des réponses "justificatives". Il y a droit même si ça me demande un effort.
Fourmi me connaît, c'est un fait. Je connais cet interlocuteur. J'ai pour lui une très grande estime, et de l'affection. Très grande estime, car sa probité intellectuelle est exceptionnelle, c'est un esprit profond et juste, un peu raide parfois dans ses réactions, mais toujours soucieux d'aller à la vérité et aux faits. Affection, car nous avons eu l'occasion de mener ensemble des actions pédagogiques audacieuses. Notre départ de Strasbourg n'a pas permis ce prolonger cette expérience pleine de promesses.
C'est pourquoi, au nom de l'amitié que j'ai pour ces deux lecteurs, je leur demande (a) de s'expliquer courtoisement sur ce Blog ; (b) de continuer à donner leur opinion et leurs commentaires. Il me semble que si nous ne sommes pas capables de régler ce type de conflit, alors je n'ai plus qu'à interrompre la publication de mes billets.
J'aimerais avoir votre avis.
3 commentaires:
Cher Philippe,
Ce serait dommage d'arrêter le blog
pour des polémiques entre des personnes qui ne sont plus des enfants!
Amicalement.
Désolée.
Vous savez combien j’étais réticente pour le principe de tous les blogs qui acceptent l’anonymat des membres. Je n’y participe jamais et je suis entrée dans votre blog à reculons – principalement parce que je trouve que ne pas donner son identité est trop facile et ne peut créer de véritables échanges. A mon sens, l’irresponsabilité des propos engagés est à la clef et justement c’est l’objet, non de ce conflit, mais de ma réaction devant des paroles qui ne pouvant être assumées n’engagent pas les personnes qui les prononcent.
Pour moi, à part l’auteur quand il se fait connaître, les blogs (que je ne fréquente donc quasiment jamais tant cette forme d’expression ne me « rejoint » pas ) sont donc l’expression d’un désengagement profond – même si les contenus correspondent en vérité aux intentions des participants. Qui le sait ? On peut dire effectivement tout et n’importe quoi. Mes craintes se sont donc confirmées.
Vous dire aussi que j’ai été très étonnée lorsque vous vous êtes lancé dans cette aventure dont l’objectif transparent est remarquable et courageux – car vous êtes un fervent adepte des règles de procédure du fonctionnement de groupe selon Habermas – j’ajoute ceci : pour que dialogue réel il y ait .
Vous me les avez donc apprises. Il y en a 7. Et depuis je les connais par cœur.
La 7ème et dernière donc exige de « dire d’où l’on parle, de se situer ».
Or l’origine du problème créé - et que vous avez soulevé également en proposant à l’interlocuteur concerné qu’il se dévoile - se trouve là.
Cependant, étant donné que la 4ème règle est la suivante - toujours par rapport à son interlocuteur- : « lui faire crédit de la bonne foi »
→ Par conséquent je suis ce mouvement par rapport à Olibrius.
(Bien que - soi dit en passant - il ait écrit que j’avais raison ...)
Enfin on ne va pas couper les cheveux en quatre...
> En ce qui me concerne, cette question est donc close.
__________________________________________________________________
NB 1. Si, au départ, j’ai opté pour l’anonymat c’est qu’il me semble que le principe de fonctionnement devrait être identique pour tout le monde : ou bien on dit qui on est ou non. Sinon ce n’est pas juste et la balance rate son équilibre. Cela ne m’aurait absolument pas gênée de me dévoiler dans ce cas-là. Au contraire car, depuis le début, je suis très mal à l’aise avec ce procédé.
NB 2. Or, comme ma demande d’anonymat n’est pas vraiment respectée et qu’il sera de toute façon très facile à présent de connaître mon identité, [Ah !... Philippe, on ne vous changera jamais – sur ce point - >> tant pis ! ou >>> tant mieux d’ailleurs !... ] je me présente : Geneviève, Professeur de Lettres (facile à deviner d’après l’orientation de quelques remarques) en Alsace (idem) , qui découvre le monde de la retraite depuis presque un an – et ce dans le département des Vosges. Un chalet de Heidi... Une gelée blanche déjà avant-hier...
Et rien que des Ballons comme environnement.
Et quel silence...
Sûr, je ne rêve pas du métro...
Arrêter votre blog, non ce n'est pas possible! La vérité bien dite a besoin de vous, dans ce pays de moutons, sinon l'idéologie prendra votre place. Haut les coeurs P.P. Amicalement
Enregistrer un commentaire