Démocratie tordue ?

-

Après les élections cantonales, les commentaires, tous plus brillants les uns que les autres, des hommes politiques comme des journalistes, me semblent bien refléter la maladie dont souffrent les démocraties modernes en général, et la démocratie française en particulier. Je les qualifierai de démocraties tordues.

-

Si j'ai tardé à vous donner mon avis, c'est que j'ai réalisé hier ceci que je tiens à vous dire : pendant longtemps, les jeunes démocraties ont suscité l'émergence de partis politiques qui s'accordaient sur l'existence de problèmes précis, leur donnaient un nom, mais divergeaient sur les solutions à apporter. Il faut dire que ces solutions, bien souvent reflétaient l'idéologie de ceux qui les proposaient, mais enfin il y avait accord sur les problèmes. Et la politique revenait à un débat non point d'idées mais de solutions. Le réel précédait le système.

-

Aujourd'hui, le poids de l'idéologie est devenu tellement lourd que les divergences ne portent même plus sur les problèmes, mais sur l'idéologie elle-même. En d'autres termes, au lieu de regarder bien en face le réel, les idéologies le configurent à leur système, et leurs sectateurs regardent dans leur cerveau au lieu de regarder autour d'eux (comme le disait JOUBERT que j'ai déjà cité dans un très ancien billet). Et si elles procèdent ainsi, ce n'est pas pour le bien du peuple, mais en vue de prendre le pouvoir. Rappelez-vous : l'idéologie est le système de valeurs dont les hommes se servent pour prendre le pouvoir et s'y maintenir.

-

Voici des problèmes qui sont niés par les uns, mis en évidence par les autres.

Le plus emblématique est celui qui porte sur la laïcité. Curieusement, ceux qui devraient défendre cette notion pour l'avoir introduit de force dans les années 1900, sont précisément ceux qui en réfutent l'intérêt. Il y a pourtant une réalité : la loi interdit l'expression d'un culte quel qu'il soit dans l'espace public ; dans de nombreux endroits, cet espace est privatisé à des fins religieuses (rues barrées, foule en prière sur la chaussée et les trottoirs) tous les vendredis ; il y a en France une importante minorité musulmane ; la constitution affirme la liberté de religion. Voilà des éléments factuels, objectifs. Objectif aussi, même s'il est infondé - ce que je crois à titre personnel - le sentiment d'hostilité vis-à-vis de l'islam (je parle de la religion, non pas de la civilisation et des voies politiques qu'il a marqué, et que l'on appelle Islam, avec un I majuscule).

-

Un autre problème est celui de la difficulté croissante que nombre de Français modestes ont à se loger (loyers exorbitants, augmentation du prix de l'énergie [celle du gaz, en particulier, dont on note que le service a été partiellement privatisé par la fusion avec SUEZ, mais aussi de l'essence ou du gaz-oil, de l'électricité], augmentation du prix des produits alimentaires), à élever leur famille, à prendre des vacances ou à choisir de sains loisirs. Tout cela est une réalité dont l'existence ne dépend pas de ce qu'en pensent les grossiums de la banque, de la finance internationale, des fonds de pensions (qu'ils soient souverains ou privés), grossiums qui ne semblent guère intéréssés par cette pauvreté dans un pays riche.

-

Un autre problème est celui de la faillite de l'éducation : illettrisme, nombre croissant de jeunes qui sortent du système scolaire à 16 ans, sans aucun diplôme, aucune formation, échec total de la formation civique. Voilà qui est est d'une aveuglante clarté. Est-ce vraiment par le seul biais des moyens (crédits ou postes - encore que sur ce point, il faudrait sans doute revoir un peu la copie) que l'on va régler une faillite qui est d'ordre qualitative ?

-

Un autre problème est celui de la perte de compétitivité des entreprises françaises. D'où vient-elle ? Il serait intéressant de voir si ce sont les 35 heures, les valeurs collectives, le poids des charges sociales, la crise économique qui sont responsables de la dégringolade.

-

Un autre problème est celui de la patrie et du sentiment patriotique. Il existe incontestablement, et il ne sert à rien de dire, comme l'inénarrable monsieur PORTELLI, que la seule identité qui vaille est celle de l'homme, quand une grande partie de la philosophie moderne nous raconte que l'homme n'est qu'un animal supérieur. Il se trouve que cette question intéresse, et a intéressé des hommes de tous horizons, de BARRES à JAURES, de MAURRAS à CLEMENCEAU. Voilà un problème intéressant et qui mérite d'être abordé, quitte à déclarer obsolète la notion de patrie.

-

Je note que toutes les fois que le Président de la République a essayé de faire dialoguer les Français sur ces problèmes, il s'est trouvé quantité d'imbéciles (au sens de BERNANOS) pour en nier l'existence ou l'intérêt ou pour accuser le Président de manoeuvres (la chose est possible, mais elle n'efface pas l'utilité de la discussion). Nous sommes passés à côté de grandes réflexions, de grandes propositions, susceptibles de recueillir un assez large assentiment, par la faute de ces imbéciles, et croyez bien que je ne range pas dans cette catégorie seulement des hommes politiques de l'opposition, mais aussi des hommes politiques de la majorité. Pitoyable spectacle, pendant que les pays émergents, humiliés longtemps par notre arrogance, relèvent la tête, nous tailleront bientôt des croupières, avant de devenir nos maîtres. Nous l'aurons bien mérité. Après tout, ne discutait-on pas à BYZANCE du sexe des anges alors que les TURCS s'apprêtaient à en briser les portes ?

-