Vous avez fait paraître dans le Journal Le Monde un article dont on se demande s'il est écrit par un chrétien, qui plus est un prédicateur réformé, celui que vous prétendez être. Autant il est faux de vouloir juger les événements passés à l'aune de nos valeurs actuelles, autant il est faux de projeter dans le présent des querelles qui ne sont plus.
Je voudrais que vous me donniez des faits précis qui justifient l'accusation de partialité que vous portez contre les médias français. Je ne vois dans la presse, moi, que des articles réservés et critiques, et le moins que l'on puisse dire, est que Benoît XVI n'est pas dans leurs petits papiers. La couverture médiatique de cet événement est sans doute excessive. Mais pouvez-vous nous prouver qu'elle s'est faite sous la pression de l'Église catholique ou des autorités françaises ? Pouvez-vous énumérer les règles déontologiques qui ont été violées par les journalistes, dire lesquels se sont rendus coupables de ces graves transgressions ? Avant de porter de telles accusations, il faut avoir des preuves, et des preuves vous n'en apportez pas. Vous émettez une série d'opinions, ce qui est tout à fait votre droit, mais ce sont des opinions, et comme beaucoup de nos esprits contemporains, vous les transformez en faits avérés. Et je trouve cela désolant pour l'image que les chrétiens peuvent donner du Christ, leur Seigneur, le vôtre comme le mien.
En quoi la laïcité est-elle menacée ? Et pourquoi faudrait-il que les disciples de Jésus manifestent les différences qui divisent les Églises, en exprimant leurs réprobations, en insistant sur les divisions, et sur les responsabilités historiques des uns et des autres. Car, madame, si des catholiques se sont montrés cruels et injustes vis-à-vis de leurs frères protestants, (croyez-bien que j'en souffre autant que vous) vous devriez aussi admettre que la réciproque fut vraie, que vos coreligionnaires se sont rendus coupables d'épouvantables massacres, que les guerres de religion ont été une horrible aberration, et une guerre civile dont nous continuons de faire les frais : votre texte en est la preuve éclatante.
Vous critiquez à l'avance, sans doute pour en limiter la portée, l'évaluation des foules qui viendront assister aux messes de l'évêque de Rome. L'événement n'a pas encore eu lieu que vous en censurez l'éventuelle relation par les médias. Qui, dotée de réflexion, et de probité intellectuelle, pourrait accepter de telles insinuations ? Ni vous, ni moi, ne savons ce qu'il en sera. Il sera temps de réagir si le mensonge (dans un sens ou dans un autre) est trop gros.
Vous êtes, madame, théologienne. Vous savez donc mieux que quiconque ce qu'il en est de l'Église mystique. Elle est une, et c'est Jésus qui le dit. J'aurais tendance à dire, du reste, que nul ne peut dire avec certitude, qui de ceux qui se disent disciples, est dans l'Église mystique. De très grands théologiens catholiques l'ont dit avant moi. La longue fréquentation que j'ai de mes frères luthériens de la Communauté Saint-Nicolas, en Alsace, me prouvent qu'ils sont des pierres vivantes de cette Eglise-là. Voilà pourquoi je trouve faible, pour ne pas dire plus, l'argumentation des 347 Eglises. Il s'agit là d'Eglises Institutions. Et non pas de l'Église mystique dont Jésus a parlé. Vous pouvez ne pas vouloir l'unité visible de cette Église mystique. Mais êtes-vous bien sûre, alors, d'être fidèle au "Qu'ils soient uns pour que le monde croit" ? L'utilisation du singulier "L'Eglise", par les médias n'est pas le fait de l'Eglise catholique, mais le leur.
Nous savons tous qu'il y a plusieurs demeures dans la maison du Père. L'unité visible ne peut être et ne sera jamais l'uniformisation que vous craignez. Ce serait du reste stupide de se priver de toutes les riches traditions des Luthériens, des Réformés ou des Orthodoxes. Sur ce point, ou bien vous êtes mal informée, ou bien vous voulez désinformer.
Enfin, vous accusez l'Église de France et le Président de la République de confondre politique et religion. Il me semble qu'en l'occurrence c'est vous qui le faites ici, et d'une manière insidieuse et, permettez-moi de vous le dire, assez peu honnête intellectuellement. Qui, à propos de ce voyage, parle de Liberté, d'Egalité et de Fraternité. Qui n'a de cesse de rappeler les principes politiques français de la laïcité et de la séparation de l'Eglise et de l'Etat, au nom de sa confession ? C'est vous madame, qui mélangez les genres. Et puisque nous en sommes à philosopher, je dirais que les supporters de la laïcité, sont essentiellement des anticléricaux, ou des athées, et qu'à ce titre, ils sont eux aussi dans une croyance. Je vous renvoie à monsieur Marc BLONDEL, un des grands promoteurs de la Libre Pensée. Outre que cette appellation est proprement stupide, elle indique bien la forme de combat que ses amis entendent mener. Comme si croire en la Parole de Jésus était devenir esclave.
Pour que mes lecteurs comprennent dans quelle contradiction vous vous débattez, je voudrais simplement citer ici la conclusion de votre pamphlet. Il leur sera loisible de constater que c'est vous qui rameutez le politique pour défendre une cause, celle des Réformés, qui n'est nullement menacée.
"Alors ne laissons pas submerger insidieusement cette belle victoire de la liberté sous un flot de tiédeur consensuelle. L'évêque de Rome doit passer quelques jours en France. Ressaisissons-nous, pour que les médias retrouvent tout leur professionnalisme - la République toute sa vigilance pour le respect de la laïcité - et les protestants toute leur rigueur intransigeante. Ainsi nous pourrons dire tous ensemble : Tous les chemins ne mènent pas à Rome. Et certains d'entre nous auront envie d'ajouter : Dieu merci."
Les lecteurs du Monde mérite mieux que ce mauvais message. Et vous ne servez pas l'Église mystique en le publiant. Pour que vous compreniez que je ne suis pas le sectaire que vous pourriez penser, je vous renvoie à mon précédent billet où je rappelai l'héroïque attitude de Marie DURAND, et les droits imprescriptibles de la conscience. Vous conviendrez avec moi que s'ils le sont pour vous, ils le sont aussi pour ceux qui ne partagent pas vos analyses.
Soyez assurée, madame, et malgré que j'en aie, de toute mon amitié fraternelle.
Philippe POINDRON
4 commentaires:
Monsieur, je souscris à vos propos. Je trouve l'article de madame Droit d'une charité extrêmement faible. Le message chrétien en doit-il pas conduire à l'unité.
Cette femme passe vaguement sur des faits historiques, révolus je l'espère, pour venir au secours d'une laïcité qui sous entend une place du protestantisme dans les médias.
Ensuite, Benoit XVI est aujourd'hui reçu comme chef d'Etat, même si je trouve que le président est plus papiste que le pape, faisant preuve d'hypocrisie évoquant les droits de l'homme et sa façon de recevoir le dalaï lama l'été dernier, le prenant comme exemple alors qu'il était lui_même en Chine.
Merci pour cette humble restitution.
Cher lecteur,
Merci de votre soutien à ces quelques remarques. Tout ce que vous dites est juste, et notamment sur l'hypocrisie qui consiste à aller en Chine tout en feignant de soutenir le Dalaï-Lama. Je suis un amoureux de la Chine et j'ai consacré nombre de billets à ce pays.
La réaction de madame DROIT est incompréhensible. Je connais très bien la communauté luthérienne Saint-Nicolas à Strasbourg, qui est la communauté charismatique soeur de celle du Puits de jacob (catholique). Nous prions ensemble, nous organisons des journées d'évangélisation ensemble, sans confusion mystico-gélatineuse et émotionnelle, dans le respect absolu de nos fois respectives, et, avec l'accord de l'archevêque, le Puits de Jacob pratique l'hospitalité eucharistique. Voilà, me semble-t-il de vrais fruits de l'Esprit. Peut-être aurez-vous l'occasion de faire encore quelques commentaires
Je trouve qeu ledit article est vraiment d'un tel anti-catholisime primaire qu'il donne presque envie de se convertir, de croire, d'adherer a cette Eglise tant bafoué et attaqué des tous bords. On a presque compation pour le catholicisme de le voir ainsi attaqué. Si d'autre part on lis l'article en etant catholique; je crois alors qui'l est assez rassurant de voir ces attaques, ceci prouve que malgré les attaques biseculaires on tient toujours bon et qu'ils n'ont pas encore detruit l'Eglise.
Cher Parisino,
Je suis bien d'accord avec vous. Mais nous devons nous attendre encore à bien des surprises dans ce domaine.
La vérité ne saurait être éternellement étouffée. La laïcité à la française (voir le billet du 14 septembre) est une entreprise totalitaire. Je n'ai pas envie de me faire laver le cerveau par des Marc BLONDEL et les tenants de la Libre Pensée, ni par des politiciens qui n'ont aucune idée de ce qu'est l'homme.
en tout cas, merci pour vos commentaires.
Amicalement.
Philippe POINDRON
Enregistrer un commentaire