Mercredi 02 janvier 2019. Lettre aux Gilets jaunes !

-

Chers Gilets jaunes,

Voici une lettre ouverte qui prodigue quelques conseils utiles à la poursuite de votre, que dis-je, de notre mouvement.

Dans ses vœux, que je n’ai pas écoutés, il semble que le Président de la République ait parlé de restaurer l’ordre républicain. Il faisait sans doute allusion aux diverses manifestations des Gilets jaunes qui vient troubler, effectivement, le ronronnement étatique.

L’ordre dit républicain, qui a germé dans l’esprit des bourgeois libertins de la Révolution, jusqu’à trouver son plein développement dans le sanglant établissement de la IIIe République sur les cadavres des communards, n’est qu’une sorte de désordre organisé par les élites politiques, économiques, financières, techniques, scientifiques pour leur plus grand profit.

Entendons-nous bien : je crois qu’il est très important de pouvoir vivre dans l’espace public en toute sécurité. Je crois qu'il faut des lois, mais des lois justes et non point "axiologiquement neutres" comme ils disent. Si vous lisez les nouvelles, vous voyez qu’ici et là on menace les Gilets jaunes qui occupent pacifiquement les ronds-points, d’amendes, de poursuites, bref de tous les foudres de la justice aux ordres. Elle est aux ordres, en effet, puisqu’elle applique les lois votées par le corps législatif, composé essentiellement de ces élites (voir plus bas).

Voici donc ce que je préconise pour la poursuite pacifique mais déterminée du mouvement.

(a) Porter, comme signe de reconnaissance, dans la rue, dans les magasins, dans sa voiture, dans l’espace public, le gilet jaune.

(b) Déclarer les manifestations en préfecture, en changeant chaque fois de déclarant, de façon que la police, les RG, les juges, ne puissent identifier un quelconque chef ou responsable. Faire autant de déclarations que de manifestations prévues, et attendre la réaction des Préfets.

(c) Manifester devant les lieux du pouvoir d’état, non point pendant des heures, mais, par exemple pendant une ou deux heures (en précisant dans la déclaration, l’horaire de début et de fin) : préfectures, sous-préfectures, tribunaux, centres des impôts, et quand rien de cela n’existe, devant les mairies, derniers refuges des lambeaux de nos libertés.

(d) Le faire pacifiquement, sur le mode du sit in silencieux, en portant des pancartes mentionnant les demandes du Peuple français : Référendum d’initiative populaire ; diminution drastique des dépenses de l’état et des collectivités territoriales (notamment les dépenses somptuaires : réceptions, voyages d’étude, multiplication indue des vice-présidences avec les indemnités afférentes, voitures de fonction ; suppression des subventions aux associations qui se prétendent culturelles et ne sont le plus souvent que des moyens détournés par de médiocres intermittents pour continuer à diffuser des messages de « déconstruction » (morale, religieuse, traditionnelle), demande d’une autonomie accrue pour les collectivités territoriales, notamment les communes qui ont perdu depuis des lustres nombre de franchises qui leur permettaient de rayonner et de vivre. Suppression des communautés de communes (j’ai un exemple assez croquignolet de la mascarade qu’elles représentent), mais maintien de la possibilité de fusion entre communes volontaires. Mise au pas des hauts fonctionnaires, experts de ceci, experts de cela, qui ont des solutions techniques inattaquables, à ceci près qu’elles sont inapplicables.

(e) Enfin, refus de tout argument vulgaire, qui vise un homme ou des hommes.

Chers amis, il ne faut pas baisser les bras. Nous commençons à relever la tête. Nous aurons gagné, le jour où les forces de l’ordre refuseront de cogner sur des manifestants pacifiques et autorisés.

Allez ! Allons ! Courage. Tenons bon contre cette soi-disant démocratie qui n’est en fait que la confiscation du pouvoir par une caste qui ne veut point se laisser déposséder de ses privilèges.

Permettez-moi de vous rappeler ce que disait Jésus : « Que le plus grand soit comme celui qui sert ». Il n’y a d’autorité que d’autorité de service. Pour l'instant, quelques cas remarquables de hauts fonctionnaires et d'hommes politiques, mis à part, car il ne faut pas généraliser, on en est assez loin.

Bien amicalement.

Philippe POINDRON.

Professeur honoraire des Universités.

-

ILLUSTRATION PAR JEAN-CLAUDE MICHEA.

-

"De ce point de vue, les élections législatives de juin 2017 représentent un véritable cas d’école. Tous les médias officiels, on s’en souvient, avaient alors célébré avec enthousiasme le fait que la nouvelle Assemblée nationale était « de loin la plus féminine de toute l’histoire » (les femmes y représentaient en effet, avec 224 députées, 38,82 % du nouveau corps législatif — le pourcentage d’élues atteignant même 46,45 % au sein du groupe de La République en marche). Certains de ces médias n’avaient d’ailleurs pas manqué de prolonger cette analyse en attirant l’attention sur le fait que cette assemblée était également « la plus jeune de toute l’histoire » et que même la part des « minorités visibles » — quoiqu’encore beaucoup trop faible — y avait progressé de façon appréciable. Une telle ferveur médiatique est assurément justifiée dans la mesure où cette double révolution de l’âge et du genre constitue indéniablement, par certains côtés, un véritable progrès humain (sauf à regretter le temps de ces gérontes fossilisés et bardés de décorations qui peuplaient les tribunes officielles des pays dits « communistes »). L’ennui, c’est que cette nouvelle « assemblée introuvable », effectivement rajeunie et féminisée comme jamais, se trouve être en même temps la plus élitiste et la moins représentative de toute l’histoire de la V^e République (il faut même, selon certains historiens, remonter jusqu’en 1871 — autrement dit à cette Assemblée versaillaise qui légitimera la répression sanglante de la Commune — pour retrouver dans la représentation nationale » un tel degré de consanguinité sociale). En témoigne, entre autres, le fait que les classes populaires, pourtant largement majoritaires dans le pays, n’y sont plus désormais « représentées » que par un peu moins de 3 % des élus. Double évolution politique — un pas en avant sur le plan sociétal, deux pas en arrière sur le plan social — qui ne peut bien sûr surprendre quiconque a compris la véritable nature de la logique libérale. Mais qui risque, en revanche, d’être perçue comme « contradictoire » (au sens non dialectique du terme) par tous ceux qui accordent encore du crédit à la vieille fable idéologique (il est vrai souvent très rentable en termes de carrière médiatique ou universitaire), selon laquelle le libéralisme culturel du Monde, de Libération ou du Nouveau Magazine littéraire n’aurait absolument rien à voir, d’un point de vue logique et philosophique, avec le libéralisme économique du Point, du Figaro ou de Valeurs actuelles. Auquel cas on se demande d’ailleurs bien pourquoi, pour ne prendre que cet exemple particulièrement révélateur, la très active French-American Foundation se donnerait chaque année autant de mal pour recruter et former des agents d’influence universitaire, médiatique et politique (formation qui inclut, entre autres, un stage obligatoire aux États-Unis) aussi engagés dans le combat sociétal — pour ne citer ici qu’un tout petit nombre de ces fameux « young leaders » — que Laurent JOFFRIN, Alain MINC, Emmanuel MACRON, Éric FASSIN, Najat VALLAUD-BELKACEM, Marisol TOURAINE, David FONTAINE ou encore Rokhaya DIALLO.

Jean-Claude MICHÉA.

Le loup dans la bergerie.

Climats. Un département des Éditions Flammarion, Paris 2018. (Page 142.)