Je
répondrai ici aux commentaires faits par quelques lecteurs sur ma page facebook
à propos du tableau comparatif. Voici ce que j’ai à dire qui me semble à la
fois rationnel et critique.
Je
remarque en premier lieu que le choix des couleurs de fond pour les colonnes Hitler-Macron
et la colonne Le Pen n’est pas innocent : noir pour les deux premiers et
blancs pour la seconde. C’est très clairement une tentative de suggérer de manière
subliminale, et au-delà de tout discussion qu’il est préférable de voter pour
la blancheur que pour la noirceur. Une manière équitable eût consisté à faire
une colonne séparée pour Hitler, sur fond noir, certes, et deux colonnes
accolées pour Macron et Le Pen sur même fond de couleur. Il était nécessaire de
le remarquer pour se défaire de la suggestion des auteurs du tableau,
suggestion que je trouve aussi manipulatrice que les couvertures ou les unes des
journaux et magazines, en faveur de Macron présentées par l’Express, le Monde,
le Point, l’Opinion (quelquefois), sans parler de l’Observateur.
Dans
mes contradicteurs personne n’a relevé ce fait. Ce qui me donne à penser qu’ils
ne l’observent pas davantage quand des présentations tout aussi colorées avantagent
leur champion.
Il
convient maintenant de discuter les items de ce tableau.
Eugénisme :
Il
ne fait aucun doute qu’en soutenant l’avortement, sans délai de réflexion, ni
notion de détresse, monsieur Macron encourage sans le dire l’eugénisme, puisque
il rend possible l’élimination de tout embryon ou foetus présentant une
apparente anomalie (sans compter ceux qui ont été conçus par hasard, si j'ose utiliser ce terme horrible). Je dis bien apparente. J’ai en effet supervisé une thèse
d’exercice de pharmacie, sur l’accueil volontaire d’un enfant diagnostiqué malformé dans le
sein de sa mère ; sur les huit cas analysés par l'auteur de la thèse, sept enfants sont nés
normaux (thèse de Jean Elbel). Monsieur Macron n’envisage pas de revenir sur la
loi qui punit le délit d’entrave numérique à l’avortement et il envisage même d’appliquer
la loi avec la dernière rigueur.
Une
telle politique a conduit la Chine à un déséquilibre démographique inquiétant.
Dans certaines régions de l’empire du milieu, il naît 130 garçons pour 100
filles, car le garçon est censé honorer les mânes de ses parents et de ses
ancêtres et que la politique de l’enfant unique ne permet pas aux couples d’avoir
le nombre d’enfants qu’ils désirent. On avorte donc les femmes qui portent une
fille en leur sein. Une situation analogue, mais avec moins de pression
politique, prévaut en Inde. Normalement il naît un peu plus de garçons que de
filles (101 pour 100) quand on respecte la nature.
Euthanasie :
Il
ne fait pas davantage de doute que monsieur Macron soutient l’Association Droit
de mourir dans la dignité et par conséquent l’euthanasie. Il est vrai qu’il ne
l’impose pas. C’est donc une différence de degré, mais non de nature avec
Hitler. Il ne recommande pas qu’on élimine les retardés mentaux, comme le
dictateur l’a fait en faisant gazer près de 20 000 personnes. Donc la
comparaison est manifestement excessive. Il faut prendre avec beaucoup de précautions
les propos prêtés à monsieur Attali sur l’euthanasie des personnes âgées, qui
serait justifiée pour des raisons économiques. Ni fausse information, ni
information exacte ; on pourra trouver des éléments de réponse à cette intervention
qui date, en consultant
Il est nécessaire d'être ici très prudent avant d'accuser faussement. Et pourtant je ne porte pas monsieur Attali dans mon coeur. C'est le prototype de l'imbécile décrit par Bernanos.
Surveillance de
masse :
Inutile
de revenir sur l’évidence. Nous sommes fliqués de A à Z. Mais ça ne date pas d’aujourd’hui.
Et ça ne va pas aller en s’arrangeant. Tous les gouvernements sont impliqués
dans ce flicage et ce contrôle totalitaire qui est insupportable. Il est aujourd'hui possible d'identifier, je dis bien identifier, un visage dans une foule compacte à partir d'une photo prise à des dizaines, voire des centaines de mètres. Vive la liberté !
Veut changer la
nature de l’homme :
La
lettre de monsieur Macron aux associations LGBT sur sa conception de la famille
indique bien qu’il soutient une vision de l’homme maître de disposer des
injonctions de la nature : mariage entre personnes de même sexe, PMA pour
les couples de femmes, position ambigüe sur le GPA. Il s’agit bien d’un
bouleversement majeur de l’anthropologie, et ce bouleversement, tout
révolutionnaire qu’il soit, détruit l’homme dans ses fondements. On a vu ce que donne les hommes nouveaux conçus par tous les dictateurs...
Contrôle des
médias :
Les
médias dans leur quasi-totalité soutiennent monsieur Macron ; ils sont
possédés par des grands capitaines d’industrie, ou par des grossiums des affaires :
Bergé, Niel, Drahi, Pigasse, Rothschild et d’autres, qui contrôlent, qui le
journal Le Monde, qui l’Observateur, qui L’Express. Ces gens ne sont pas
précisément des philanthropes. On peut se demander ce qui les pousse à soutenir
monsieur Macron. On peut avancer avec vraisemblance qu’ils y trouvent leur
intérêt et que cet intérêt est financier.
Soutien des banques :
On
ne commente pas l’évidence. Et les mesures préconisées par monsieur Macron, en
matière d’ISF notamment, qui visent à en établir l’assiette sur les biens
immobiliers, et à en exonérer les actions favorisent à l’évidence les
actionnaires au détriment des propriétaires. Les gros actionnaires n’ont du reste
rien à craindre ; ils ont des résidences aux Maldives, au Bahamas ou en
Californie, quand ce n’est pas en Suisse. Les grosses légumes échapperont à l’impôt,
mais il frappera ceux qui ont épargné pour acheter une maison ou la faire
construire en France.
Alliance
musulmane :
L’UOIF
appelle ouvertement à voter pour monsieur Macron. Ce dernier – et ce n’est pas
forcément une mauvaise idée – veut établir des échanges plus soutenus avec l’Algérie,
notamment avec sa jeunesse. Il aurait tout de même été plus heureux qu’il n’y accusât
point sa patrie de crime contre l’humanité. Un ami très cher me dit qu’il faut
replacer la phrase dans un contexte de ci…, dans une situation de ça. Très
dangereux, ce mode de raisonnement, car on peut l’appliquer à l’affreuse
remarque sur « le détail de l’histoire ». Une parole est une parole,
ou alors ce ne sont que des mots qui volent et ce qui vaut pour la remarque sur
le crime vaut pour les promesses sur les lendemains qui chantent.
Parti unique :
Je
conçois qu’on puisse sourire quand le tableau fait allusion à l’existence d’un
parti unique. On peut simplement remarquer que le soutien de personnalités de
drouate, de gôôôôche, du zentrum, à Emmanuel Pétain, donne un curieux sentiment
d’unanimité qui ne laisse présager rien de bon pour le peuple. Ils sont tous
des élites, des énarques, des polytechniciens, des diplômés, et je doute fort
qu’ils connaissent le prix moyen d’une baguette de pain ou d’un kilo de pommes
de terre.
Voilà
ce que j’aurais dit si j’avais été à la place de mes commentateurs. Leurs
remarques témoignent plus de la passion que du raisonnement et du recul… Je n’y
peux rien. Je donne mon avis et chacun en fait ce qu’il veut. Mais on ne me
fera pas voter pour un tel homme. Je souhaite ardemment – puisqu’il semble qu’il
sera élu – qu’il le soit le plus mal possible et qu’il réfléchisse à l’écrasante
responsabilité qui pèsera sur ces épaules.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire